Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

V. J. S. ir jo atstovui advokatui Aivarui Žilvinskui (advokatų kontora „Zabiela, Zabielaitė ir partneriai“),

dalyvaujant kaltinamajam M. U. ir jo gynėjams: advokatui Ugniui Pėdnyčiai, advokato padėjėjui Pauliui Hibner,

viešame teisiamajame posėdyje (be kita ko ir mišriu būdu, naudojant „Zoom“ platformą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamoji byla, kurioje M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 294 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. U., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, laikotarpiu nuo 2017 metų birželio 26 d. iki 2017 metų liepos 18 dienos, tiksliai nenustatytu laiku, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę - būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovu: UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 1-ajame aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose įrengti bendrojo naudojimo objekto (šalto ir karšto vandens) namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovai, neinformavęs apie tai kitų (duomenys neskelbtini), gyventojų, užsuko geriamo šaltojo ir karštojo vandens stovo sklendes ir jas užmūrijo plytų siena, taip apsunkindamas jų suradimą; atsisakė įleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus į patalpas bei apribojo bet kokį patekimą į paminėtas patalpas, jog būtų patikrinti vandens stovai, tokiu būdu paliko butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), be šalto ir karšto vandens tiekimo (kurį paminėtų butų gyventojams užtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal šalto vandens pirkimo - pardavimo ir nuotėkų šalinimo bei valymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiui nuo 2017 metų birželio 26 dienos iki 2017 metų liepos 18 dienos, iki UAB “ (duomenys neskelbtini)” darbuotojai, patekę į patalpas pagal 2017 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, išgręžė angą sienoje bei atsuko karštojo ir šaltojo geriamo vandens sklendes, po ko butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), vėl buvo atstatytas vandens tiekimas. Tokiais savo veiksmais M. U. padarė didelę žalą asmenų teisėms ir teisėtiems interesams - pažeidė nukentėjusiųjų: J. S., L. S., A. Ž., (duomenys neskelbtini) S. S., (duomenys neskelbtini) S. S., teisę tenkinti gyvybiškai svarbius poreikius (jų gyvenamojoje patalpoje gauti geriamąjį vandenį vartojimui, vandenį nuotėkoms šalinti bei kasdienėms buitinėms reikmėms tenkinti), dėl ko L. S., A. Ž., S. S., S. S. buvo priversti nurodytam laikotarpiui pakeisti gyvenamąją vietą, patiriant papildomų finansinių išlaidų, o J. S., neturėdamas galimybės pačiam gamintis maistą, buvo priverstas užsakinėti maistą į namus, bei nusipirkti abonementą į sporto klubą, į kurį, vandens nebuvimo laikotarpiu, kiekvieną dieną, turėjo eiti, kad nusiprausti. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 294 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis M. U. (toliau – ir Kaltinamasis) kaltės nepripažino. Parodė, kad nepadarė jokių veiksmų, dėl kurių būtų apribotas vandens tiekimas [daliai namo gyventojų]. Dėl senų vamzdynų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo ne kartą užlietos. Dalį šių patalpų [įsigytos iš (duomenys neskelbtini) jau suremontuotos], išnuomojo E. B. [B. E. A. G.], kuris pripažino kad – „<...>užsuko ar jo paliepimu ten užsuko kažkas.“. Dėl vandens tiekimo sutrikimo aptariamu laikotarpiu atsakingas namo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes šis neužtikrino, kad iki vandens tiekimo atstatymo vanduo gyventojams būtų tiekiamas kitu [alternatyviu] būdu. Pažymėjo ir tai, kad aptariamu laikotarpiu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Kelionėje ir sužinojo apie vandens netekimą. Grįžęs dėjo pastangas problemai spręsti, tačiau tuo laiku ir gydėsi ligoninėje. Iš advokatų sužinojo apie vandens tiekimo namo gyventojams atstatymą.

3. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, pastarojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkti žemiau pateikiami duomenys ir jų analizė. Duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Gauti įstatymo nustatyta tvarka. Patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes ir paneigia Kaltinamojo nurodytąsias bei dokumentais [pvz. nuomos sutartimi] grįstąsias. Teismas laiko šiuos duomenis, išskyrus tuos, dėl kurių žemiau pasisakyta, įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

4. Nustatyta, kad Bendrovė įregistruota (duomenys neskelbtini), buveinė yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-69, 70). Akcininkai yra M. U. ir A. U. (1 t., b. l. 70). Bendrovės vadovas buvo ir yra M. U. Bendrovė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), valdo nuo (duomenys neskelbtini). Patalpas įsigijo per aukcioną iš (duomenys neskelbtini).

4.1. Valstybės įmonės Registrų Centras 2017 m. birželio 29 d. išrašo duomenimis, Bendrovė Patalpas nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (priėmimo-perdavimo aktas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Išsamesnis Bendrovės valdomų negyvenamųjų patalpų planas atvaizduotas plane (1 t., b. l. 128). Šalto ir karšto (cirkuliacinio) vandens magistralės nurodomos plane „(duomenys neskelbtini) aukšto planas M 1:100“ (1 t., b. l. 122).

4.2. Patalpų priėmimo-perdavimo aktas (4 t., b. l. 28-31).

4.3. Patalpų planai pateikti ir kartu su antstolio patvarkymais, kuriuose pažymėta Bendrovės Patalpų patalpa, indeksu (duomenys neskelbtini), kurioje yra aktualūs vamzdžiai sprendžiant vandens netekimo butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), problemą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. -128); Registro centro duomenys (3 t., b. l. 73-74).

5. Kaltinamasis šias aplinkybes neginčijo ir teisiamajame posėdyje parodė, kad jo vadovaujama Bendrovė [kurios akcininku yra kartu su sutuoktine A. U.], nuo (duomenys neskelbtini) valdo Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). P. B. įsigijo per aukcioną iš (duomenys neskelbtini). Patalpų visos patalpos kaip viena, šiek tiek turėjo suskaidymų (11 t., b. l. 107-113). Kaltinamojo parodymus šioje dalyje patvirtino ir liudytoja A. U., kuri nurodė ir tai, kad ji yra Bendrovės (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 149-151).

6. Taigi, nustatyti įrodymai patvirtina, kad M. U., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o svarbiausia ir vadovas, turėjo išskirtinai plačias teises bei pareigas valdomos Bendrovės veikloje bei turtui, vienas kurio yra ir aptariamos Patalpos.

7. Nustatyta ir tai, kad (duomenys neskelbtini) namas yra gyvenamasis daugiabutis. Taigi, Kaltinamojo teisės ir pareigos, valdant jo Bendrovei priklausančias Patalpas nėra absoliučios, nes valdomose patalpose yra ir bendrasis namo gyventojų valdomas turtas. Konkrečiu atveju Patalpų dalyje [(duomenys neskelbtini)] vandens stovas, kuris užtikrina ir vandens tiekimą namo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) butams. Vadinasi, atlikdamas bet kokius veiksmus su šiuo bendruoju turtu privalu informuoti ne tik atitinkamus namo gyventojus, tačiau ir namo administratorių, o reikalui esant, gauti atitinkamus leidimus darbams atlikti.

8. Minėta, kad Kaltinamasis ginasi tuo, kad ne jo veiksmai sąlygojo tai, jog nuo 2017 metų birželio 26 d. iki 2017 metų liepos 18 dienos, buvo nutrūkęs vandens tiekimas nukentėjusiųjų butams, nes, anot Kaltinamojo, jis aptariamu laikotarpiu Patalpose esančią vieną patalpą buvo išnuomojęs. Bet to, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), o grįžęs, sprendė susidariusią situaciją kiek galėjo pagal savo sveikatos būklę bei padedamas advokatų. Toks Kaltinamojo neteisėtų veiksmų neigimas nėra patvirtintas neginčijamais įrodymais. Priešingai, Kaltinamasis byloje nurodė aplinkybes bei pateikė dokumentus [nuomos sutartis ir su ja susiję dokumentai], kuriais siekė sudaryti savo nekaltumo įspūdį bei dirbtinai byloje sukelti abejones, taip siekdamas pasinaudoti ir vienu iš nekaltumo prezumpcijos principu. Tačiau konkrečioje situacijoje Kaltinamojo parodymų prieštaringumas ir sudarytas tariamas sandoris [nuomos sutartis] paneigia Kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Tikrąsias faktines aplinkybes byloje patvirtina dokumentai ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, kurie viso baudžiamojo proceso eigoje davė nuoseklius parodymus apie tai, kaip buvo atstatytas vanduo namo gyventojams bei kokias kliūtis tam kėlė Kaltinamasis.

9. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, kad vandens tiekimas buvo sutrikdytas nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 18 d.

10. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butams atjungtas vanduo, policijoje užregistruotas 2017 m. birželio 26 d. 16:29 val. Anot nukentėjusiojo, vanduo atjungtas (duomenys neskelbtini) patalpų savininko savavališkai, antrą kartą per mėnesį. Joks gedimas nustatytas nebuvo. Kitoje namo dalyje vanduo yra [kitas stovas]. (duomenys neskelbtini) seniūnija kontaktavo su savininku, šis neigė vandens atjungimą bei pareiškė, kad betarpiškai bendraus tik su namo gyventojais. Nurodyti galimi liudytojai [(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų gyventojai, (duomenys neskelbtini) seniūnija, specialistas, buvęs vietoje] (1 t., b. l. 50). Nukentėjusysis V. J. S. nurodytas aplinkybes dėl vandens tiekimo sutrikimą patvirtino apklausiamas šiame baudžiamajame procese. Taip, apklaustas teisme parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ neigė gedimą. Administratorius perdavė jam M. U. telefono numerį, kad galėtų patys jam paskambinti. Iki 2017 m. liepos 18 d. neturėjo kontakto su M. U. Iš namo administratoriaus sužinojo, kad M. U. išvykęs ir negali atvykti į Patalpas. Administratorius su M. U. rekomendavo nebendrauti teigdamas, kad patys viską sutvarkys. M. U. pirmą kartą pamatė, kai atvyko antstoliai. Pastarajam buvo kviesta greitoji pagalba. Vanduo buvo atstatytas 2017 m. liepos 18-19 dieną. Jam pasakė, kad rado užmūryta sieną (11 t., b. l. 1-5). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 51, 138-139, 143-145; 11 t., b. l. 1-5).

11. Nukentėjusieji V. J. S., A. Ž. bendrame 2017 m. liepos 12 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) [A. Ž., L. S. su (duomenys neskelbtini) vaikais (nuomojo iš C. G.)] ir (duomenys neskelbtini) [V. J. S.] butuose nuo 2017 m. birželio 26 d. popietę buvo nutrūkęs vandens tiekimas. Vandenį savo valdomose namo patalpose savavališkai užsuko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 52-86).

12. Nukentėjusiojo V. J. S. nurodytas aplinkybes dėl vandens tiekimo nutrūkimo nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 18 d., trukdžius dėl jo atstatymo [buvo kreiptasi dėl leidimo patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Patalpas], patvirtino ir byloje apklausti nukentėjusieji bei civiliniai ieškovai A. Ž. bei L. S. (1 t., b. l. 173-176; 178-182; 11 t., b. l. 23-29, 29-33, 34-35).

13. Nutrūkus vandens tiekimui, buvo dedamos pastangos šiai problemai išspręsti ir priežastims nustatyti. Tai patvirtina liudytojo A. V. byloje pateikti dokumentai, iš kurių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. U. 2017 m. birželio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) apie pastoviai gaunamas gyventojų pretenzijas dėl dažno šalto ir karšto vandens dingimo. Nurodoma, kad Bendrovės patalpose yra šalto ir karšto vandens stovas, ant kurio sumontuotos uždaromosios sklendės, kurių prašo neužsukinėti arba sudaryti galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams jas užplombuoti. Perspėjo dėl teisinės atsakomybės nenutraukus minėtų veiksmų dėl vandens užsukimo. Papildomai nurodė apie planuojamą vandens apskaitos mazgo apžiūrą ir galimą remontą 2017 m. birželio 29 d. 12:00 val. Prašė nurodytu laiku sudaryti galimybę patekti į Patalpas arba suderinti kitą tinkamą apžiūrai laiką. Perspėjo dėl teisinės atsakomybės nesudarius galimybės patekti į Patalpas ir atlikti minėtą apžiūrą. Raštą ruošė A. V., pasirašė (duomenys neskelbtini) K. V. (1 t., b. l. 89).

14. Kaltinamasis gynėsi ir tuo, kad jo valdomos Bendrovės Patalpos buvo užliejamos. Išties, byloje yra įrodymų, kad Patalpos turėjo užliejimo požymių. Apie galimą užliejimą Kaltinamasis 2017 m. birželio 11 d. 17:05 val. pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 88).

14.1. Iš 2017 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėtų bendrovių meistrai [T. K., A. V.] buvo patekę į Bendrovės Patalpas 2017 m. birželio 12 d. 15:00 val., atsuko vandenį ir nustatė, kad „niekas nebėga“, o bute Nr. (duomenys neskelbtini) esantis vandens lašėjimas yra kitoje vietoje, nei Patalpose esamos užpylimo žymės. Patikrintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdynas, nutekėjimų nenustatyta. Suderinti laiko dėl Patalpų apžiūros su patalpų savininku [Bendrovė] nepavyko (1 t., b. l. 90).

15. Apžiūros aktu 2017 m. liepos 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) [surašė P. L. ir A. V.], Bendrovės kreipimosi pagrindu, buvo konstatuota, kad pateko į namo patalpas (duomenys neskelbtini) aukšte, kuriuose yra namo šalto vandens įvadas, kuris buvo atsuktas. Į Bendrovės Patalpas, virš kurių yra (duomenys neskelbtini) butas nebuvo įleisti, nes patalpos buvo užrakintos, tad neturėjo galimybės patikrinti bendrojo stovo būklės. Išvadoje nurodė prašymą suteikti sąlygas patekti į (duomenys neskelbtini), patalpas, virš kurių yra (duomenys neskelbtini), butas (1 t., b. l. 91).

16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos mėnesio raštu kreipėsi į Bendrovę ir M. U., prašydami sudaryti sąlygas patekti į Patalpas 2017 m. liepos 10 d., 13 val., kad būtų patikrinta bendrojo naudojimo stovų būklė. Tuo pačiu raštu Bendrovė ir jos vadovas [M. U.] buvo įspėti apie atsakomybę dėl gyventojų turtui ir sveikatai daromos žalos. Rašte nurodomi A. V., P. L. bei jų kontaktai (1 t., b. l. 71).

17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovę ir M. U. informavo apie tai, kad 2017 m. birželio 3 d., dalyvaujant Bendrovės atstovei E. Ž., pateko į (duomenys neskelbtini) Patalpas, kuriuose yra namo šalto vandens įvadas, kuris, apžiūros metu buvo atsuktas. Į Bendrovės patalpas, virš kurių yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo įleisti, nes patalpos buvo užrakintos, tad neturėjo galimybės patikrinti bendrojo naudojimo stovo būklės. Pažymėjo, kad turi pagrindo manyti, jog Patalpose esantys šalto ir karšto vandens stovų uždaromosios sklendės yra užsuktos, dėl to, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butai neturi vandens. Prašė sudaryti sąlygas patekti į minėtas patalpas 2017 m. liepos 10 d. 13 valandą <...> Atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 5 punkto nuostatas (1 t., b. l. 92).

18. Apžiūros aktu 2017 m. liepos 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) [surašė A. V.], per patikrinimą nustatė, kad – „(duomenys neskelbtini), bute, esantys karšto bei šalto vandens ventiliai patikrinimo metu buvo atsukti, patiktinus vandens čiaupą, vanduo nebėgo. Butas nei karšto, nei šalto vandens neturi. Išvada: Galimi vandens sutrikimai tarp įvadinės namo sklendės iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) uždaromosios armatūros“. Prie akto pridėjo fotonuotrauką atsuktų čiaupų (1 t., b. l. 93-94).

19. Atstovavimo sutarties pagrindu Bendrovę iki (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatų kontoros Juodka ir partneriai – PRIMUS advokatai Ernesta Žiogienė, Vilma Raklevičienė ir advokato padėjėja Monika Masytė. Atstovavimo sutartį elektroniniu paštu 2017 m. liepos 5 d. pateikė advokatė Ernesta Žiogienė.

19.1. Elektroniniu laišku 2017 m. liepos 5 d. atstovė ikiteisminio tyrimo pareigūnei nurodė ir tokias aplinkybes – „<...> (duomenys neskelbtini) patalpų savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Klientas) nėra gavęs jokių skundų iš kaimynų dėl vandens, jeigu gyventojams kyla klausimų jie gali susisiekti su įmonės vadovu M. U., tel. <...>, tiek su manimi <...>. Klientas tikrai nori spręsti klausimus dėl vandens sistemų remonto ir dėl to kylančias problemas, bendradarbiauja su visomis tarnybomis. Dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto patalpų Klientas taip pat turi problemų dėl vandens pratekėjimo, tuo tikslu kvietė (duomenys neskelbtini), kuris administruoja namą bei draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo <...> Kaip suprantu (duomenys neskelbtini) atstovai yra pateikę dokumentus iš savo pusės, tai jų pakartotinai nesiunčiu <...>Iki šiol Klientas nėra gavęs informacijos iš (duomenys neskelbtini) dėl kokių priežasčių jo pačio patalpų lubose yra vandens pratekėjimai ir apie problemos likvidavimą, tik siuntinėja grasinančius raštus. Šiandien į patalpas buvo atvykę UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie patvirtino, kad vandens skaitiklis užplombuotas, atidarytoje padėtyje (aktas pridedamas). Todėl nėra pagrindo apie jokius Kliento savavališkus veiksmus <...> tik maža dalis šių patalpų [butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) yra virš Kliento patalpų <...>“ (1 t., b. l. 74, 83).

20. Bendrovė 2017 m. liepos 8 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, atsakydama į 2017 m. liepos 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė ir aplinkybes, kurias nurodė atstovė minėtame elektroniniame laiške (nuosprendžio 18.1. pastraipa). Be to, prašė – „<...>inicijuoti namo savininkų susirinkimą/balsavimą raštu dėl bendro naudojimo vandens ir šilumos tinklų būklės įvertinimo, būtinų remonto darbų atlikimo, bendrų namo vandens ir šilumos įvadų iškėlimo iš (duomenys neskelbtini) patalpų ir susijusių darbų organizavimo<...>„ (1 t., b. l. 76, 77-86). Iš pateiktų (duomenys neskelbtini) dokumentų nustatyta, kad dėl Bendrovės valdomų Patalpų buvo kreiptasi dėl žalos įvertinimo po 2017 m. birželio 7 d. įvykio [vandens prasiskverbimas lubose ir sienose]. Iš Draudėjo dokumentų nustatyta, kad Draudikas pranešė apie vandens prasiskverbimą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie įvykį 2017 m. birželio 7 d. pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

21. Aktu 2017 m. liepos 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad buvo planuota apžiūra bendro naudojimo vamzdyno adresu (duomenys neskelbtini). Išvadoje nurodoma, kad į Patalpas, kaip buvo nurodyta Patalpų savininkui bei atstovams, patekti nepavyko (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi nepatekta būtent į Bendrovei, kuriai vadovavo M. U., Patalpas (1 t., b. l. 72).

22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi Nr. e2-12298-998/2017 nutarta pritaikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašytas laikinąsias apsaugos priemones ir – „uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus, pasireiškiančius trukdymu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vykdyti bendrojo naudojimo objekto (šalto ir karšto vandens stovų), esančio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), apžiūrą, vandens tiekimo atstatymą ir remontą.“. Teismas nutartimi nustatė, kad – „Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovei priklausančiose patalpose yra viso daugiabučio vandentiekio mazgas. Gyventojai ieškovei teikia skundus dėl dingstančio karšto ir šalto vandens, todėl ieškovė, siekdama išsiaiškinti šalto ir karšto vandens dingimo priežastis, privalo apžiūrėti vandentiekio mazgą, kuris yra atsakovei nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytų aktų matyti, kad ieškovės darbuotojai į nurodytas patalpas patekti ir sutvarkyti avarijos židinį nuo 2017-06-29 negali. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra sutrikęs vandens tiekimas gyventojams.<...> laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra reikalingas, siekiant užkirsti kelią žalos atsiradimui ar jos padidėjimui.“ (2 t., b. l. 28-30, LITEKO duomenys).

22.1. Šiame civiliniame procese šalis pasirašė taikos sutartį, kurią patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo o28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1613-466/2018 (LITEKO duomenys). Taikos sutartimi šalys [Ieškovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“], be kita ko susitarė, kad – „3.<> Atsakovas įsipareigoja Taikos sutartyje nustatyta tvarka sudaryti ieškovui visas tinkamas sąlygas patekti prie visų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis gyvenamasis namas), bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, esančių Atsakovo patalpose ir / ar einančių per Atsakovo patalpas (toliau - Bendrojo naudojimo objektai), ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikti su Bendrojo naudojimo objektais susijusias priežiūros, naudojimo ir atnaujinimo paslaugas; šios Taikos sutarties prasme į Bendrojo naudojimo objektų priežiūrą taip pat įeina (įskaitant, bet neapsiribojant) Daugiabučio gyvenamojo namo šalto ir karšto vandens sistemos bei visų jos sudedamųjų dalių apžiūra, patikrinimas, techninė priežiūra, remontas, rekonstrukcija, renovacija, pertvarkymas, vandens tiekimo užtikrinimas, vandens tiekimo atstatymas, avarijų lokalizavimas ir likvidavimas, ir visi kiti veiksmai, susiję su Bendrojo naudojimo objektų priežiūra, taip pat naudojimu bei atnaujinimu (toliau Bendrojo naudojimo objektų priežiūros, naudojimo ir atnaujinimo paslaugos - Bendrojo naudojimo objektų priežiūra).“ (LITEKO duomenys).

23. Antstolio padėjėjas T. J. 2017 m. liepos 18 d. be kita ko ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui siuntė antstolio patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (1 t., b. l. 96).

23.1. Antstolio padėjėjo T. J. patikrinimo aktu 2017 m. liepos 17 d. [(duomenys neskelbtini)] konstatuota ir tai, kad vykdant Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. e2-12298-998/2017, patekus į Patalpas, buvo ieškoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. K. matyta per 2017 m. birželio 12 d. apžiūrą metalinių durelių, pro kurias būtų galima prieiti prie vandentiekio ir stovo. Patalpoje patalpos (duomenys neskelbtini) tikrinant T. K. matytą 2017 m. birželio 12 d. vietą metalines dureles, toje vietoje, yra akivaizdūs sienos lyginimo ir sienos tinkavimo darbai. <...> Apžiūrėtas ir butas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kurį - „<...>iš Skolininko patalpos (duomenys neskelbtini) ateina (atvesti) vandentiekis ir nuotekų vamzdžiai. Padarytos fotonuotraukos vietos, kurioje galimai yra minėti vamzdžiai (1 t., b. l. 99-100);

23.2. Antstolio padėjėjo patikrinimo aktu 2017 m. liepos 18 d. užfiksuotas patekimas į (duomenys neskelbtini) namo Patalpas, kuriose buvo nustatyta užmūryta vieta, kurioje turėjo būti priėjimas prie namo bendrojo vandens stovo bei vandens tiekimo reguliavimo mazgo. Nuardžius dalį sienos tinko, išardžius išmūrytas plytas ir išėmus putplastį, atidarytoje nišoje yra du vandens vamzdžiai, kurie yra uždarytoje padėtyje (ventiliai uždaryti), kuriuos atidarius (atsukus ventilius), butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atstatytas vandens tiekimas (1 t., b. l. 101-104).

24. Į pranešimą, Bendrovės atstovė E. B. antstolį informavo, kad jos manymu, patvarkymas nėra teisėtas. Bendrovės vadovas, kuris turi raktus, yra gydymo įstaigoje (per vykusią patalpų apžiūrą pasijuto blogai). Todėl nėra objektyvios galimybės įleisti į Patalpas nurodomu laiku (1 t., b. l. 96).

24.1. Bendrovės atstovė E. B. A. V. siuntė priminimą dėl (duomenys neskelbtini), Patalpų apžiūros dėl vandens netekimo priežasčių nustatymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė pateikti Patalpose ir visame pastate esančių šalto ir karšto vandens vamzdynų išdėstymo planą/schemą, namo patalpų, per kurias eina minėti vamzdynai, planus <...> (1 t., b. l. 96 (reversinė pusė) -98, 105-110).

25. Apžiūros protokolu 2017 m. liepos 18 d. užfiksuotas iš esmės analogiškos pateikimo į Bendrovės Patalpas, konkrečiai ir į patalpą (duomenys neskelbtini) aplinkybės, kaip ir 2017 m. liepos 18 d. antstolio padėjėjo patikrinimo akte (nuosprendžio 23.2. pastraipa; 1 t., b. l. 129-136).

26. Apžiūrėti vaizdo įrašai patvirtina nustatytas aplinkybes dėl 2017 m. liepos 17 d. (2 t., b. l. 104-121; 122-135; 136-139;145) ir 2017 m. liepos 18 d. ieškotų bei 2017 m. liepos 18 d. rastų Bendrovės Patalpose [patalpoje (duomenys neskelbtini)] užmūrytų vamzdžių su užsuktomis sklendėmis, kurias atsukus, vandens tiekimas į nukentėjusiųjų butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atstatytas (2 t., b. l. 146-14150; 151-162; 163-172; 173-178; 179-180; CD laikmenos (6 t. viršelis)).

27. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 17 d. raštu ikiteisminio tyrimo pareigūnui pranešė apie tai, kad prisiimtų prievolių vykdymui sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 60-61).

28. Nustatytas faktines bylos aplinkybes dėl bendravimo su M. U. ir jo atstovais tam, kad būtų sudaryta galimybė patekti į Bendrovės valdomas Patalpas ir atstatyti vandens tiekimą, kas galiausiai buvo padaryta tik 2017 m. liepos 18 d., byloje patvirtino ir apklausti liudytojai.

28.1. Liudytojas M. T. teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini). Administruodavo namus. Kiek atsimena, pavadavo P. L., kuris buvo už tą objektą atsakingas. Gavo pranešimą apie tai, kad namo dalis gyventojų neturi vandens. Kiek atsimena, reikėjo patekti į (duomenys neskelbtini) aukštą, tačiau lyg kaltinamasis neleido. Visko dabar neatsimena, praėjo daug laiko (10 t., b. l. 141-143).

28.1.1. Perskaičius liudytojo parodymus (2 t., b. l. 47-48), duotus ikiteisminiame tyrime (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas patvirtino parodymus. Iš parodymų nustatyta, kad jis gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų gyventojų skundėsi dėl dingusio šalto ir karšto vandens. 2017 m. liepos 10 d., 13.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: jis, M. T., A. V., P. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. K. ir N. Š. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patekti į minėtas patalpas, kaip buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems nepavyko.

28.2. Liudytojas A. V. patvirtino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), gyventojų skundą dėl dingusio vandens. Reikėjo pastangų susisiekti su M. U. Atsimena, kad keli asmenys lipo per langą į patalpą, buvo antstolis. Vežė gyventojams geriamo vandens. Kiek atsimena, vandens įvadas buvo M. U. patalpose. Įvadą yra gyvai matęs. Į patalpą su antstoliu nėjo (11 t., b. l. 53-56).

28.2.1. Perskaičius liudytojo parodymus (2 t., b. l. 43-45), duotus ikiteisminiame tyrime (BPK 276 straipsnio 4 dalis), liudytojas patvirtino parodymus. Iš parodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonu gavo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų gyventojų skundus dėl dingusio šalto ir karšto vandens. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose Nr. (duomenys neskelbtini) yra butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo stovo uždaromosios sklendės, todėl užsukus šis sklendes uždaromas vandens teikimas butuose. Kreipėsi į Bendrovės vadovą [M. U.] dėl Patalpų apžiūros 2017 m. birželio 29 d., 12.00 val. Minėta apžiūra įvyko tik 2017 m. liepos 3 d. abipusiu susitarimu. Dalyvavo jis, statinio techninės apžiūros specialistas, P. L. ir M. U. atstovaujanti advokatė, E. Ž. Į patalpą, kurioje yra butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo stovas, patekti neturėjo galimybės, nes advokatė neturėjo rakto. Surašė aktą (nuosprendžio 19 pastraipa). Pakartotinai kreipėsi į Bendrovę, kad kad minėtose patalpose esančios šalto ir karšto vandens stovo uždaromosios sklendės yra užsuktos, dėl ko (duomenys neskelbtini), butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neturi vandens. 2017-07-10, 13.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: A. V., M. T., P. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. K. ir N. Š., atvyko adresu (duomenys neskelbtini) tačiau patekti į minėtas patalpas, kaip buvo kreiptasi, jiems nepavyko. Planuota apžiūra neįvyko, buvo surašytas aktas (nuosprendžio 20, 21 ir 24 pastraipos). Gavus Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, ši buvo pavesta vykdyti antstolio D. K. padėjėjui, T. J., kuriam dalyvaujant, 2017 m. liepos 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams A. V., P. L., teisininkei K., vėl nepavyko patekti į minėtą patalpą. Apžiūrėti butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad yra nutrūkęs vandens teikimas. 2017-07-17 atliekant vykdymo darbus, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. U. bei jo advokatėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, antstolio padėjėjui, Vilniaus m. 3 PK pareigūnei A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams P. R., T, K., buvo ieškoma butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo stovų, prie kurių prieinama per revizines metalines dureles, kurias anksčiau yra matę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Apžiūrint patalpas, nebuvo rastos paminėtos durelės, o vieta, kurioje anksčiau buvo prieiga prie bendro naudojimo stovų, buvo užmūryta. M. U. teigė, kad stovų toje vietoje niekuomet nebuvo ir jokie remonto darbai nebuvo atliekami. Apžiūros metu, M. U. nurodė, kad pasijuto blogai, todėl atvyko medikai, apžiūra buvo baigta. Tęsiant darbus, vėl gi buvo nustatyta, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vandens teikimo. 2017-07-18, antstolio padėjėjui T. J. buvo pateikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto, vandentiekio irt kanalizacijos vamzdynų brėžiniai, buvo gautas Kultūros paveldo departamento raštas, kuriuo buvo informuoti, kad departamentas neprieštarauja savavališkai užmūryto priėjimo prie bendro naudojimo stovų išardymui. 2017-07-18, nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, pro patalpos, plane pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), langą patekta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą. Šios apžiūros metu buvo nuardyta dalis sienos, kuri buvo sumūryta raudonos spalvos plytomis, išsiurbtas sienos angoje supiltas putplastis, papildomai nuardžius sienos tinką, atidarius nišą, buvo rasti du karšto vandens ir vienas šalto vandens vamzdžiai. Visi trijų vamzdžių ventiliai buvo uždarytoje padėtyje, ventilių valdymo rankenėlių nebuvo. Taigi, atsukus šiuos ventilius, butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsinaujino karšto ir šalto vandens teikimas. Šių vamzdžių ventiliai buvo apsukti lipnia juosta, užklijuota antstolio plomba.

28.3. Liudytojai P. L. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] (2 t., b. l. 50-52, 53-54; 11 t., b. l. 63-67), P. R. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] (2 t., b. l. 56-57, 58-59; 10 t., b. l. 197-200), T. K. [UAB „(duomenys neskelbtini)“] (2 t., b. l. 61-63, 64-65; 10 t., b. l. 162-167), iš esmės patvirtino liudytojo A. V. parodymus.

28.4. Iš esmės analogiškas aplinkybes dėl patekimo į Bendrovės Patalpas ir vandens tiekimo atstatymo patvirtino ir liudytojai:

28.4.1. G. K. [UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)]. Liudytoja pažymėjo, kad prieš kreipiantis į teismą dėl leidimo patekti į UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpas buvo remtasi vidiniais namo bylos dokumentais (2 t., b. l. 67-70, 71-72; 10 t., b. l. 167-171);

28.4.2. T. J. [(duomenys neskelbtini)] (10 t., b. l. 175-182);

28.4.3. A. N. [(duomenys neskelbtini)] (2 t., b. l. 74-76; 8 t., b. l. 173-178).

29. Liudytojas A. R. patvirtino, kad valdė butą [bendrovė „(duomenys neskelbtini)“], (duomenys neskelbtini), tačiau dėl name buvusių problemų su M. U., butą pardavė. Buvo situacija dėl galimo M. U. patalpų užliejimo, tačiau patikrinus toks faktas nebuvo nustatytas. Nesikreipė dėl žalos nutrūkus vandens tiekimui, tačiau tai padarė įtakos sprendimui parduoti butą 2019 m. (10 t., b. l. 143-1147; 2 t., b. l. 101-102).

30. Šie byloje aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. U., būdamas Bendrovės vienas akcininkų ir vadovu, savavališkai vykdė ginčijamą bet nerealizuotą tariamą teisę, nes kaip vienintelis asmuo, kuris turėjo teisę ir pareigą vadovauti Bendrovei, savo tyčiniais veiksmais nulėmė tai, kad jo vadovaujamos Bendrovės Patalpose [konkrečiai patalpoje (duomenys neskelbtini)], 2017 m. birželio 26 d. buvo užsukti (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objekto (šalto ir karšto vandens) stovų sklendes, jas užmūrijo plytų siena. Kaip nustatyta iš antstolio patikrinimo akto ir apžiūros protokolo (nuosprendžio 23 pastraipa), siena buvo ne tik užmūryta, tačiau ji buvo nutinkuota, kas iš dalies sukėlė sunkumų surandant reikiamą vietą. Dėl tokių neteisėtų veiksmų, nukentėjusiųjų butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) liko be šalto ir karšto vandens, kurio tiekimas buvo atstatytas tik 2017 m. liepos 18 d., kai (duomenys neskelbtini), namą administruojanti bendrija, Klaipėdos apylinkės teismo nutarties pagrindu, su antstolio, policijos pagalba galiausiai pateko į Bendrovės patalpas. Juose [patalpa (duomenys neskelbtini)], padedant namo administratoriaus meistrams, buvo surasta bendrojo namo vandens stovo užmūryta vieta, kurią praardžius, buvo rastos užsuktos vamzdžių sklendės. Tik šias atsukus, vandens tiekimas nukentėjusiųjų butams buvo atstatytas.

31. Dėl nustatyto, nepagrįsti Kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiai, kad namą administruojanti bendrovė nepadarė būtinų veiksmų, kad atstatytų vandens tiekimą nukentėjusiesiems – nepateikė reikiamos dokumentacijos; nesiėmė veiksmų, jog nukentėjusiesiems, laikino vandens netiekimo laikotarpiu, būtų rasti alternatyvus vandens tiekimo sprendiniai. Priešingai. Iš jau aptarto akivaizdu, kad pirmiausia būtent Kaltinamojo neteisėti veiksmai nulėmė vandens netekimą nukentėjusiųjų butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes buvo užsuktos vandens sklendės. Tyčios kryptingumą patvirtina ir tai, kad Kaltinamasis ne tik užsuko sklendes, tačiau dėl jo veiksmų jos buvo ir užmūrytos, taip apsunkinant jų greitą aptikimą. Vadinasi, Kaltinamasis suprato, kad elgiasi neteisėtai ir savo veiksmais siekė tokį neteisėtą veikimą nuslėpti. Tęsiant tokį neteisėtą veikimą, Kaltinamasis tyčiniais veiksmais sukėlė ir kitų trukdžių, dėl kurių namo administratorius negalėjo patekti į Bendrovės valdomas patalpas ir tam prireikė kreiptis į teismą bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones (nuosprendžio 25 pastraipa). Be tokių veiksmų, Kaltinamasis darė ir kitas dirbtinas kliūtis, dėl kurių net ir esant šiai teismo nutarčiai, į Bendrovės Patalpas iškarto pateikta nebuvo. Taip, Kaltinamasis sudarė atstovavimo sutartį su advokatų bendriją, kuriai, kiek galima spręsti iš bylos įrodymų, Kaltinamasis nebuvo atskleidęs visų aplinkybių, o atstovus naudojo faktiškai kaip teisinių priemonių barjerą, kad nuslėptų minėtus neteisėtus veiksmus ir taip pratęstų nukentėjusiųjų didelius nepatogumus vardan savo iliuzorinių tikslų – ir kitų sąskaitą namo dalies savininkų sąskaita pakeisti namo vamzdyną valdomose Patalpose, iki pradėjus numatytus statybos/tvarkybos darbus. Nustatyta, kad Bendrovės tvarkybos darbų projektas dar buvo rengimo stadijoje (3 t., b. l. 48).

Dėl tariamo sandorio - patalpų nuomos sutartie.

32. Galiausiai, Kaltinamasis byloje gynėsi ir (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 65, 66-67; 6 t., b. l. 4-5, 6-7), kurią pateikė 2020 m. liepos 30 d. prašymu (6 t., b. l. 2).

33. Pirmiausia, analizuojant šią nuomos sutartį, nustatyta, kad Bendrovė, atstovaujama Kaltinamojo, nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. už 500 EUR/mėn., išnuomojo E. B. [paskirtis – administracijai], (duomenys neskelbtini), Bendrovės dalį valdomų patalpų, pažymėtas plane Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); viso 50 m². Pagal šią nuomos sutartį Nuomininkas nuomos mokestį privalėjo mokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos mokėjimo pavedimu į Nuomotojo sąskaitą arba grynais pinigais į Nuomotojo kasą.<...>(nuomos sutarties 7 punktas).

33.1. (duomenys neskelbtini) priedu Nr. 1 prie (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties šalys susitarė papildyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį: dėl pavedimų mokėjimo į konkrečia Nuomotojo sąskaitą (duomenys neskelbtini); <...>Turto nuomininkas neturi teisės registruoti juridinio asmens buveinės Turte be atskiro rašytinio Banko sutikimo. Šiuo susitarimu šalys konstatavo, kad – „nuomos sutartis po jos sudarymo yra registruota Nekilnojamojo turto registre“ (susitarimo 5 punktas).

34. Į paklausimą (duomenys neskelbtini), pateikė Bendrovės, atstovaujamos vadovo M. U. 2017 m. liepos 19 d. prašymu (duomenys neskelbtini) filialui prašė leisti įregistruoti VĮ Registrų centras (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 84-86).

34.1. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovę dėl turto nuomos informavo apie tai, kad sutinka, jog Klientas nuomotu jam nuosavybės teise priklausantį turtą <...>(duomenys neskelbtini), su pateiktomis sąlygomis, kad (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pakeitime bus nurodytos pateiktos aplinkybės. Pažymėtina, kad Bankas sutiko su prašymu ir esant vienai iš nurodytų sąlygų – nuomos mokestis turi būti mokamas į Kliento [Bendrovės] atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 76).

35. Ši nuomos sutartis Registrų centre užregistruota 2018 m. sausio 11 d. Terminas iki 2022 m. birželio 1 d. (3 t., b. l. 73-74), pagal Bendrovės vyr. buhalterės M. M. 2017 m. liepos 27 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 77, 78).

36. Iš Bendrovės sąskaitos išrašo nuo 2017 m. birželio mėnesio nėra pavedimų už patalpų nuomą, kaip tai buvo sutartą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (3 t., b. l. 88-206). Tokių mokėjimų nenustatyta ir į asmeninę M. U. sąskaitą (4 T., b. l. 4-26).

37. Kaltinamojo valdomos Bendrovės vyr. buhalterė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė 8 (aštuonis) kasos pajamų orderius, nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. liepos 31 d., bei PVM sąskaitas-faktūras nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., dėl E. B. mokėjimų už nuomą. Nustatyta, kad pirmas mokėjimas 2017 m. liepos 31 d. nurodytas 1 000 EUR, kitas kasos pajamų orderis 2017 m. rugpjūčio 22 d. nurodomas 500 EUR sumai. Nuo 2017 m. spalio mėnesio iki 2018 m. sausio 31 d. nurodomi mokėjimai po 250 EUR. 2018 m. liepos 31 d. nurodomas mokėjimas bendrai 2 000 EUR sumai. Šis kasos pajamų orderis, skirtingai nei kiti, E. B. nepasirašytas. Nuo 2017 m. liepos 31 d. yra ir PVM sąskaitos faktūros, išrašytos E. B. už nuomą, sumai po 413,22 EUR, nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio. Nuo 2018 m. vasario mėnesio PVM sąskaitos faktūros už nuomą išrašomos po 206,61 EUR (iki 2018 m. gruodžio mėnesio). Nuo 2019 m. sausio mėnesio PVM sąskaitos faktūros už nuomą išrašomos po 41,32 EUR. Paskutinė pateikta sąskaita išrašyta 2020 m. rugsėjo 23 d. už 2020 m. rugsėjo mėnesį (5 t., b. l. 4-5, 6-52).

38. Nuomos sutartis pakeista 2018 m. gruodžio 28 d., sumažinus nuomos mokestį po 1 EUR /m², viso už nuomojamų patalpų 50 m² dalį mokant po 50 EUR/mėn. nuo 2019 m. sausio 1 d. (10 t., b. l. 159). Pažymėtina, kad šis pakeitimas nėra pasirašytas kita sutarties šalimi E. B. Šis pakeitimas pateiktas teisiamajame posėdyje, po pertraukos, liudytojos M. M.

39. Nuomos sutartis nutraukta vienašališkai M. U. 2020 m. spalio 29 d. (10 t., b. l. 160).

40. Apklausta baudžiamajame procese liudytoja M. M. negalėjo paaiškinti kasos pajamų orderių, PVM sąskaitų-faktūrų ir nuomos sutarties aplinkybių. Pastarosios teigimu, visus dokumentus jai teikdavo Bendrovės vadovas [M. U.] (10 t., b. l. 152-155, 161).

40.1. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 84-85; 5 t., b. l. 59-60).

40.1.1. Ikiteisminiame tyrime apklausta 2017 m. gruodžio 22 d. (pagal pavedimą), liudytoja patvirtino, kad žino apie Patalpų dalies nuomą. Sutarties nepateikė. Minėta, kad pagal būtent šios liudytojos 2017 m. liepos 27 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo užregistruota Registrų centre (nuosprendžio 34 pastraipa). Taigi, šioje dalyje nėra jokių prieštaravimų ir abejonių, kad liudytoja galėjo žinoti apie nuomos sutartį vėliausiai nuo 2017 m. liepos 27 d., kai jai Bendrovės vadovo [M. U.] buvo suteiktas įgaliojimas atlikti minėtus veiksmus (3 t., b. l. 77).

40.1.2. Ikiteisminiame tyrime apklausta papildomai 2020 m. lapkričio 16 d. (5 t., b. l. 59-60), liudytoja visgi nurodė aplinkybes, kurios sukelia abejonių dėl to, ar liudytoja realiai žinojo apie esamą situaciją dėl nuomos sutarties galiojimo. Suprantama, kad pagal visas aplinkybes ir užimamas pareigas žinoti turėjo. Tačiau pastarosios parodymų patikimumui abejones kelia štai kokios aplinkybės. Liudytoja parodė, kad – „<...>E. B. nuomos mokestį mokėjo iki 2018 m. liepos 31 dienos, paskutinė suma, kurią jis sumokėjo 2 000 €, nuo to laiko daugiau nuomos mokestis nebuvo mokėtas. Kasos pajamų orderiai nebėra išrašomi, kadangi asmuo nemoka nuomos mokesčio, o sąskaitas faktūras ji privalo išrašyti kiekvieną mėnesį, kadangi nuomos sutartis nėra nutraukta, ji galiojanti. Neišrašius sąskaitos faktūros būtų pažeista buhalterinė apskaita.“. Visgi, iš liudytojo teismui pateikto M. U. 2020 m. spalio 29 d. pranešimo E. B. apie nuomos sutartis nutraukimą nuo 2020 m. lapkričio 1 d. (nuosprendžio 39 pastraipa), akivaizdu, kad 2020 m. lapkričio 16 d. liudytoja jau turėjo žinoti apie sutarties nutraukimą. Pirmiausia vien tam, kad žinotų, ar išrašyti iki tol rašytas PVM sąskaitas faktūras, paskutinė kurių, kaip jau minėta, išrašyta 2020 m. rugsėjo 23 d. už 2020 m. rugsėjo mėnesį (nuosprendžio 36 pastraipa). Tokia išrašyta nebuvo.

40.1.3. Teisiamajame posėdyje, po pertraukos, liudytoja pateikė nuomos sutarties nutraukimą patvirtinantį Bendrovės vadovo [M. U.] 2020 m. spalio 29 d. pranešimą E. B., dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2020 m. lapkričio 1 d. (10 t., b. l. 160). Taigi, aplinkybė, kad per daugiau nei dvi savaites liudytoja nežinojo apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. lapkričio 1 d. sudaro pagrindą abejoti, ar ši liudytoja buvo kiek laisva spręsti jai priklausiusius klausimus Bendrovėje, kuriai vadovavo ir (duomenys neskelbtini) kaltinamasis M. U.

41. Šios nuosprendžio 40 pastraipoje aptartos aplinkybės sudaro pagrindą laikyti liudytojos parodymus nepatikimais dėl situacijos dėl mokėjimų už nuomą ir patalpų nuomos sutarties apskritai. Visgi, tokių parodymų nepatikimumas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jos parodymai yra melagingi ir dėl to būtina pranešti prokurorui.

42. Analizuojant Nuomos sutarties pateikimo byloje aplinkybes jau minėta, kad tokia pateikta 2020 m. liepos 30 d. (nuosprendžio 32 pastraipa). Byloje apie Nuomos sutartį Kaltinamasis pirmą kartą duomenis pateikė raštu surašytame pranešime, kurio registracijos data ikiteisminio tyrimo įstaigoje yra 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nr. 10-AP-7534 (5 t., b. l. 105). Visgi, Nuomos sutartis pateikta nebuvo.

42.1. Minėta, kad kaltinamasis kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Per pirmą įtariamojo apklausą ikiteisminiame tyrime 2018 m. rugsėjo 13 d. pateikė savo rašytinius parodymus, kuriuose akcentavo dėmesį į tai, kad baudžiamoji byla, jo manymu, inspiruota reikšmingas pareigas užimančių asmenų. Konkrečiu atveju susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos dirbtinai bandoma kriminalizuoti. Pasinaudojo teise parodymų dėl pranešimo apie įtarimą neduoti iki bus gauti dokumentai iš civilinės bylos (5 t., 94-95, 96, 98-99 b. l.). Konkrečiu atveju apie patalpų nuomą Kaltinamasis nieko nenurodė. Gi papildomai apklaustas 2019 m. birželio 17 d., pirmą kartą nurodė aplinkybę apie patalpos nuomą, teigdamas, kad – „<...>3. Taip pat raktus turi mūsų patalpų, o būtent tos dalies, kur buvo sklendės, nuomininkas. Nuomos sutartis yra registruota VĮ Registrų centre, taip pat mūsų buhalterijoje yra nuomos sutartis su tuo asmeniu. Tai yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo vardas ir pavardė yra E. B. <...> Nuomininkas savo nuomojamose patalpose darė remontą, o kadangi per lubas bėgo vanduo, jo samdyti darbininkai ar jis galėjo užsukti sklendes, o jo darbininkai galėjo užmūryti sklendes, bet tiksliai dėl to pasakyti negali, o jis pats nuo tos patalpų dalies, kurią nuomojo (duomenys neskelbtini) pilietis, raktų neturėjo, o spyna buvo išlaužta po antstolių apsilankymo. Iki pranešimo telefonu apie vandens teikimą, užsienyje buvo ne mažiau savaitės, galimai dvi savaites <...>“ (5 t., b. l. 102-103).

43. Dėl aptaro darytina išvada, kad Kaltinamojo versija dėl nuomos sutarties sudarymo su (duomenys neskelbtini) piliečiu Kaltinamojo pasitelkta suvokus padarytų veiksmų pasekmes, po to, kai jau Kaltinamasis baudžiamajame procese turėjo įtariamojo statusą. Būtent pateikus baudžiamajame procese dėl akių sudarytą sutartį, Kaltinamasis siekė išvengti gresiančios atsakomybės. Jeigu sutartis būtų sudaryta, pirmiausia apie ją Kaltinamasis pateiktų duomenis nedelsiant, kai tik iškilo klausimai dėl įleidimo į minėtą patalpą. Gi Kaltinamasis, kaip minėta ir pasitelkęs atstovus, ilgą laiką tiesiog nebendradarbiavo tiek, kad namo administratorius ir jo meistrai, kurie ne kartą pranešė apie vietą, kurioje buvo vandens netekimo galima problema, galėtų netrukdomai patekti prie bendrų namo komunikacijų [vandens stovo] ir patikrinti vamzdyną. Visą tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad nuomos sutarties nebuvo sudaryta, o baudžiamajame procese pateikta tik abejonėms sukelti ir Kaltinamajam išvengti atsakomybės.

44. Liudytojo B. E. A. G. 2020 m. vasario 21 d. parodymai baudžiamajame procese nėra patikimi, nes, kaip minėta, nuomos sutartis turi išvardintus tariamo sandorio (dėl akių) požymius, o liudytojo parodymai iš dalies suderinti su Kaltinamojo parodymais. Svarbu ir tai, kad vienu atveju atsakydamas užduodamus klausimus palankiai Kaltinamajam, dalyje, kur parodymai buvo suderinti, į kitus klausimus liudytojas jau atsako visiškai skirtingai nei nurodė byloje Kaltinamasis. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad liudytojas į dalį klausimų atsakė palankiai Kaltinamajam tiek, kiek buvo sutarta, o klausimai, atsakymai į kuriuos reiškė galimas neigiamas pasekmes liudytojui dėl galimos žalos atlyginimo, liudytojo buvo įvertinti atsargiau ir atsakymai visiškai paneigia Kaltinamojo nurodytas aplinkybes.

44.1. Aptariamo liudytojo parodymų nepatikimumas akivaizdus ir dėl to, kad iš pastarojo nurodytų aplinkybių aišku, kad jis realiai net nesupranta apie kurį objektą jis yra apklausiamas. Taip liudytojas duoda parodymus apie „vieną butą (duomenys neskelbtini)“, kurio savininkas, kaip jis pažįsta, yra M. U. Liudytojas neslėpė, kad jis su M. U. sieja „paprasta draugystė“. Taigi, nėra suprantama aplinkybė, kad viena vertus liudytojas susipažino su M. U. – „per savo buvusią draugę“. Kitą vertus, jis įvardija M. U. draugu, nors išsinuomojo iš jo, liudytojo teigimu, butą (duomenys neskelbtini). Net ir susiklosčius draugiškiems santykiams, kyla klausimas dėl to, kaip tokie draugiški santykiai sudarė sąlygas, kad liudytojas nemokėjo nuomos mokesčio, dėl ko nuomos sutartis vienašališkai Kaltinamojo buvo nutraukta.

44.2. Liudytojo parodymai – „Šiuo metu bus daugiau kaip metai, kai ten nevyko, tuo tarpu anksčiau, nuo 2013 metų, ten vykdavo kas 3-4 mėnesius“, patvirtina, kad nuo pastarojo apklausos vėliausiai Vilniuje jis buvo 2018 m. pabaigoje. Visgi, minėta, kad paskutinė Bendrovės pateikta sąskaita išrašyta 2020 m. rugsėjo 23 d. už 2020 m. rugsėjo mėnesį (nuosprendžio 37 pastraipa), o Nuomos sutartis nutraukta vienašališkai M. U. 2020 m. spalio 29 d. (nuosprendžio 39 pastraipa). Tai neatitinka liudytojo nurodytų aplinkybių dėl nuomos sutarties nutraukimo, nes liudytojas į klausimą – „Ar Jūs liepėte užmūryti sieną patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo patekimas prie šaltojo ir karštojo vandens padavimo sklendžių?“, atsakė – „Visiškai ne! Prašė buto savininko, kad atliktų tinkamą vamzdynų remontą jame, bet jam buvo atsakyta pernelyg vengtinai, todėl nusprendė nedelsiant palikti tokį būstą ir kitą mėnesį nutraukti sutartį.“. Taigi, iš tokio atsakymo aišku, kad nuomos sutartis, anot liudytojo, buvo jo vienasmeniškai nutraukta dar 2017 m. birželio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje. Vadinasi, net ir vertinant tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta, ji buvo nutraukta vienašališkai būtent liudytojo 2017 m. birželio pabaigoje-liepos pradžioje, o ne Kaltinamojo, kaip šis nurodė, 2020 m. spalio 29 d.

44.3. Liudytojas parodymais atsakė, kad už patalpas mokėdavo grynaisiais Kaltinamajam, po apie 550 EUR „Tai, kaip dažnai atliko šiuos mokėjimus, priklausė nuo to, kaip dažnai atvykdavo į Lietuvą. Pavyzdžiui, jei vykdavo trims mėnesiams, jam sumokėdavo 1650 eurų“. Tačiau, iš jau aptartų neva liudytojo mokėjimų, kuriuos byloje pateikė Kaltinamasis (nuosprendžio 37 pastraipa), nėra nei vieno mokėjimo tokiai sumai. Priešingai, tik du neva atlikti liudytojo mokėjimai buvo didesnėmis sumomis: 1 000 EUR (pirmas mokėjimas 2017 m. liepos 31 d., kasos pajamų orderis), ir 2 000 EUR - 2018 m. liepos 31 d. Visi kiti mažesnėmis sumomis. Konkrečiu atveju svarbu ir tai, kad liudytojas nieko neminėjo apie nuomos sutarties pakeitimus, kuriuos pateikė Kaltinamasis (nuosprendžio 38 pastraipa), dėl nuomos mokesčio sumažinimo. Anot liudytojo, ,nuomos mokestis buvo apie 550 EUR, o nuomos sutartį, kaip minėta, jis nutraukė 2017 m. birželio pabaigoje-liepos pradžioje. Taigi, tai ir vėl iš esmės prieštarauja Kaltinamojo parodymams ir pateiktiems byloje dokumentams.

44.4. Liudytojo atsakymai į pateiktus klausimus yra akivaizdžiai suderinta su Kaltinamojo versija dėl Patalpų užliejimo. Taip, į klausimą „Ar užsukote išnuomotose patalpose Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-06-26 iki 2017-07-17, šaltojo it karštojo vandens padavimo sklendes, dėl ko buvo visiškai apribotas vandens patekimas į butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)?“, liudytojas atsakė – „Taip, nes iš vamzdžių esančių sienų viduje, tekėjo vanduo. Tai yra daugiaaukštis pastatas, kuris buvo parduotas aukcione minėtai įmonei, tačiau jame esantys vamzdynai buvo susidėvėję per laiką“. Kyla klausimas, kodėl liudytojas apie esamą problemą nepranešė Kaltinamajam, kuris privalėjo spręsti šį klausimą bei kreiptis į namo administratorių.

44.5. Nesuprantama ir tai, kokiam tikslui liudytojas sudarė nuomos sutartį, kai patalpos buvo jo nurodomos būklės. Toks klausimas kyla ir dėl liudytojo parodymų apie tai, kad jis Lietuvoje būdavo kas (duomenys neskelbtini) mėnesius, (duomenys neskelbtini) nevykdė.

44.6. Liudytojas į klausimą – „Ar minėtose patalpose 2017 m. birželio – liepos mėn. atlikote remonto darbus? “, atsakė, kad „Ne, nes jie turėjo būti griežtai atlikt savininko sąskaita“. Taigi, kaip aišku išliudytojo parodymų, jis jokių remonto darbų neatliko. Vadinasi, neužmūrijo vamzdžių sienoje. Tokie parodymai reiškia, kad net jeigu liudytojas ir buvo užsukęs minėtas patalpos (duomenys neskelbtini) vamzdžių sklendes, jis niekaip nesudarė sąlygų, dėl kurių patekimas į Patalpas ir priėjimas prie vamzdžių būtų tiek apsunkintas, kad namo administratorius ir meistrai negalėjo atstatyti vandens tiekimo į butus nuo 2017 metų birželio 26 d. iki 2017 metų liepos 18 dienos. Kitaip tariant, jau minėtos aplinkybės, kad Bendrovė valdė šias Patalpas, Bendrovei vadovavo būtent Kaltinamasis, tad tik jis galėjo priimti reikšmingus sprendimus, nuo kurių priklausė bet kokie veiksmai tose Patalpose, sudaro pagrindą konstatuoti, kad net ir esant situacijai, kad ne pats Kaltinamasis fiziškai užsuko sklendes, tai buvo padaryta, o galiausiai patalpų siena su vamzdžiais buvo užmūryta būtent Kaltinamojo sprendimu ir jam vadovaujant. Taigi, darytina išvada, kad tai padarė Kaltinamasis.

44.7. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas nurodė ir kaltinamojo neigtas aplinkybes dėl to, ar Kaltinamasis turėjo raktus nuo patalpos. Priešingai, nei teigė Kaltinamasis (nuosprendžio 42.1 pastraipa), anot liudytojo – „Be raktų, kuriuos turėjo jis, kitus raktus turėjo įmonė, buto savininkė, su kuria buvo sudaręs nuomos sutartį, ir tai tuo atveju, jei būtų įvykusi avarija jam nesant.“ (4 t., b. l. 75-76). Taigi, tai dar kartą patvirtina, kad Kaltinamasis turėjo ir privalėjo įleisti meistrus tik gavęs pranešimą apie susidariusią situaciją dėl vandens netekimo, tačiau tyčia tokios pareigos vengė, taip tik gilindamas konfliktinę situaciją ir padarydamas vis didesnės žalos nukentėjusiesiems.

45. Kaltinamojo pateiktas ir susirašinėjimas elektroniniu paštu su asmeniu, vardu E. B. (5 t., b. l. 106-111), nustatyta tvarka nėra išverstas į lietuvių kalbą. Nėra nustatytas šiuo duomenų tikrumas. Todėl šie duomenys neatitinka įrodymams keliamiems leistinumo reikalavimams ir jie įrodymais nelaikytini.

46. Iš šių byloje ištirtų įrodymų (nuosprendžio 32-44 pastraipos) nustatyta, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis turi tariamojo sandorio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.86 straipsnis) požymių, nes nuomos sutartis sudaryta dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), kad išvengti atsakomybės už savavaldžiavimą. Todėl toks sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

47. Dėl konstatuoto, liudytojas B. E. A. G. byloje davė melagingus parodymus, kad buvo sudaręs nuomos sutartį su Kaltinamojo valdoma Bendrove. Konkrečiu atveju, kaip minėta, nuomos sutartis yra tariamas sandoris, sudaryta dėl akių, taigi, iš draugiškumo padėdamas Kaltinamajam ir duodamas melagingus parodymus, liudytojas galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, apie ką praneština prokurorui.

47.1. Šis 2020 m. vasario 21 d. galimai padarytas nusikaltimas – liudytojo melagingų parodymų davimas, nėra sunkus, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas sueina 2028 m. vasario 21 d. (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).

Dėl kaltinamojo versijos dėl išvykos į užsienį ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

48. Kaltinamasis parodė, kad daugiau nei kelias savaites buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kai jam pranešė apie tai, jog (duomenys neskelbtini) gyventojų dalis neturi vandens. Minėta, kad bylos įrodymais nustatyta, kad vandens tiekimas į nukentėjusiųjų butus nutrūko 2017 m. birželio 26 d. Taigi, anot Kaltinamojo, jis dar mažiausiai kelias savaites buvo užsienyje. Visgi, iš byloje esamų įrodymų tokios Kaltinamojo nurodytos aplinkybės paneigtos.

48.1. Patikrinus Kaltinamojo išvykimus iš Lietuvos nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. nustatyta, kad Kaltinamasis iš Lietuvos [oro linijomis] buvo išvykęs tik 2017 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini) val., o grįžo 2017 m. birželio 25 d., (duomenys neskelbtini) val. (6 t., b. l. 142).

48.2. Iš Kaltinamojo asmeninės sąskaitos išklotinės nustatyta, kad jis 2017 m. birželio 27 d. buvo Vilniuje ir iš bankomato, esamo (duomenys neskelbtini) g., išėmė 200 EUR (4 t., b. l. 13; 27). Taigi, Kaltinamasis buvo Lietuvoje kai nukentėjusiųjų bute nutrūko vandens tiekimas. Tikėti Kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis dėl to, kad aptariamu laiku jis buvo užsienyje, nėra pagrindo.

49. Analizuojant tokius Kaltinamojo veiksmus, konkrečiu atveju priežastys, kodėl Kaltinamasis ėmėsi tokių neteisėtų, savavališkų veiksmų savo klausimams spręsti, nėra reikšmingos ir veikos kvalifikavimui iš esmės reikšmės neturi. Konkrečiu atveju pakanka, kad Kaltinamasis elgėsi neteisėtai, nes jau aptartus veiksmus įvykdė nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas ginčijamą savo valdomos Bendrovės tariamą teisę ir dėl to padarė didelės žalos asmens [nukentėjusiesiems] teisėms ir teisėtiems interesams, nes nukentėjusieji ilgą laiką liko be šalto geriamo ir karšto vandens.

49.1. Iš byloje išanalizuotų įrodymų yra pagrindo konstatuoti, kad Kaltinamasis savavališkus veiksmus galėjo iš dalies atlikti tiek iš keršto, nes būtent (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nepritarė planuojamiems statybų darbams Kaltinamojo valdomos Bendrovės Patalpose (3 t., b. l. 44), tiek tam, kad paspartinti namo vamzdyno keitimo darbus prieš planuojamus Kaltinamojo statybos darbus Patalpose. Visgi, konkrečiu atveju svarbu tai, kad tokius veiksmus, net ir vertinant vamzdyno keitimo name kaip teigiamą dalyką, Kaltinamasis tokių darbų „paspartinimą“ vykdė kitų namo gyventojų, konkrečiu atvejų nukentėjusiųjų, sąskaitą.

50. Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai, o kai toks savavališkas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelę žalą kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę už savavaldžiavimą. Asmeniui inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti tiek būtinąjį požymį – padarinius, tiek ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelė žala kito asmens teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-357/2014, 2K-33-677/2015, 2K-16-628/2018).

51. Šio nuosprendžio 2-49 pastraipoje išanalizuoti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Kaltinamasis savavaldžiavo. Dėl tokių neteisėtų Kaltinamojo veiksmų nukentėjusiesiems buvo padaryta didelės žalos, nes šie ilgą laiką, nuo 2017 metų birželio 26 d. iki 2017 metų liepos 18 dienos, negalėjo pilnaverčiai bei pila apimtimi naudotis savo būstu, tenkinti savo poreikius bei gyventi jiems įprastą gyvenimą, nes dėl Kaltinamojo tyčinių veiksmų buvo nutrauktas geriamojo ir karšto vandens tiekimas į nukentėjusiųjų būstus. Minėta, kad Kaltinamasis ne tik nutraukė vandens tiekimą į nukentėjusiųjų būstus, tačiau ir darė įvairius trikdžius namo administratoriui ir meistrams pašalinti Kaltinamojo sudarytą situaciją bei atstatyti vandens tiekimą nukentėjusiesiems. Dėl tokių Kaltinamojo veiksmų dalis nukentėjusiųjų buvo priversti ieškoti laikiną būstą, iki bus pašalinti Kaltinamojo neteisėto veikimo padariniai, o kitam nukentėjusiajam teko iš esmės pakeisti savo kasdienio gyvenimo įpročius ir prisitaikyti prie sudėtingų gyvenimo sąlygų ilgą laiką nesant bute vandens. Visą tai patvirtina, kad be Kaltinamojo neteisėto tyčinio veikimo, atsirado ir padariniai – nukentėjusiųjų teisėms ir teisėtiems interesams buvo padaryta didelės žalos. Todėl konstatuotina, kad M. U. padarė nusikalstamą veiką numatyta BK 294 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamas veika kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

52. Kaltinamasis M. U. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

53. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nenustatyta ir Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

54. Kaltinamasis neteistas (6 t., b. l. 128; LITEKO duomenys), praeityje kelis kartus baustas už administracinius nusižengimus – vairuodamas automobilį kelis kartus viršijo greitį (6 t., b. l. 127). Taigi, nėra asmuo, linkęs daryti administracinius nusižengimus. Kaltinamasis dirba, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei užtikrina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei dirba (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 125, 126). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini).

55. Kaltinamojo elgesys procese nebuvo priekaištingas, nes dėl jo nedalyvavimo procese šis ganėtinai užtrūko. Visgi, dėl visų nedalyvavimo faktų Kaltinamasis (jo gynėjas) pateikė byloje nustatytos formos pažymas dėl neatvykimo į teismą. Taigi, įvykdė formalius reikalavimus, gi tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nedalyvaudavo paskirtuose posėdžiuose be tam svarbios priežasties. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Kaltinamasis apie nedalyvavimą procese informuodavo dažniausiai „paskutinę minutę“, dėl ko ne kartą buvo įspėtas. Visgi, aplinkybių, į kurias konkrečiu atveju būtų pagrindas atsižvelgti parenkant bausmės rūšį ir skiriant bausmės dydį, nenustatyta.

56. Dėl aptarto, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai M. U. bus pasiekti paskyrus jam piniginę bausmės rūšį – baudą.

57. Minėta, kad Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Iki pat teismui išėjus priimti byloje nuosprendį Kaltinamasis gynėsi ir laikėsi pozicijos, kad jie nėra padaręs jokių neteisėtų veiksmų. Tokia Kaltinamojo pozicija yra jo asmeninis pasirinkimas, tačiau apibūdina Kaltinamojo požiūrį į padarytą veiką, o ypač į savo Bendrovės valdomų Patalpų kaimynus, kurių kasdienio gyvenimo kokybė šioje byloje nustatytu laikotarpiu, nuo 2017 metų birželio 26 d. iki 2017 metų liepos 18 dienos, priklausė išskirtinai nuo pačio Kaltinamojo sprendimų. Kaltinamojo elgesio pasekmė – laiku neatstatytas vandens tiekimas į nukentėjusiųjų butus, dėl ko iš esmės sutriko kiekvieno nukentėjusiųjų šeimos gyvenimas, taip padarant ilgai trunkančią ir vis didėjančią žalą nukentėjusiųjų teisėms ir teisėtiems interesams. Tokia Kaltinamojo pozicija nėra suprantama ypač vertinant aplinkybę, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) Bendrovės, kuri verčiasi (duomenys neskelbtini), neginčijamai žinojo savo atliekamų veiksmų padarinius ir jų tyčia norėjo. Kas kaip ne (duomenys neskelbtini) bendrovė daugiausia išmano apie (duomenys neskelbtini) sprendinius. Nežiūrint į tai, kaip jau minėta nuosprendyje, Kaltinamasis vertino savo ir valdomos Bendrovės pelno interesus aukščiau nei nukentėjusiųjų teises, ypač teisę į orų gyvenimą, nors suprato, kad savo neteisėtais veiksmais daro žalą ne tik suaugusiems, tačiau ir (duomenys neskelbtini) vaikams. Taigi, toks Kaltinamojo požiūris parodo ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, ypač vertinant ir faktą, kad nutraukti neteisėtus Kaltinamojo veiksmus pavyko tik kraštutinėmis teisinėmis priemonėmis.

58. Kaltinamojo pavojingumą konkrečioje situacijoje patvirtina ir tai, kad siekdamas savo iliuzorinių tikslų, jis panaudojo ir savo valdžia vadovaujamoje Bendrovėje, į šį baudžiamąjį procesą faktiškai įtraukė valdomos Bendrovės darbuotojus, kurie buvo priversti duoti parodymus pagal pačio Kaltinamojo sukurtą situaciją, nes pastarieji darbo santykiuose visiškai yra priklausomi nuo Kaltinamojo.

59. Dėl aptarto nuosprendžio 52-58 pastraipose, Kaltinamajam skirtina 600 MGL (30 000 EUR (trisdešimt tūkstančių eurų)) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tai atitiks protingumo ir teisingumo principus, padarytam nusikaltimui.

Dėl civilinių ieškinių.

60. Nukentėjusysis V. J. S. baudžiamajame procese (ikiteisminiame tyrime) pareiškė civilinė ieškinį reikalaudamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 1 760 EUR turtinės ir 7 000 EUR neturtinės žalos (1 t., b. l. 146-158, 159).

61. Nukentėjusieji L. S., A. Ž. bei pastarieji, atstovaudami savo (duomenys neskelbtini) vaikus pagal įstatymą, pareiškė byloje 2017 m. liepos 18 d. civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti 3 192,71 EUR turtinės žalos ir kiekvienam jų šeimos nariui (įskaitant ir (duomenys neskelbtini) vaikus) po 5 000 EUR neturtinės žalos. Reikalauja priteisti ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 1-20, 21).

61.1. Pažymėtina, kad šis ieškinys, kaip jau minėta teisiamajame posėdyje, nėra pasirašytas.

62. Byloje pareikštų civilinių ieškinių tiksliai apskaičiuoti nėra galimybės, tam būtina gauti papildomos medžiagos, todėl tai laikytina išimtinu atveju, kai yra pagrindas priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinti civiliniams ieškovams teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1-5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 600 MGL (30 000 EUR (trisdešimt tūkstančių eurų)), dydžio baudą.

Pranešti prokurorui, kad (duomenys neskelbtini) pilietis - liudytojas B. E. A. G., galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti civiliniams ieškovams V. J. S., L. S., A. Ž. bei šių atstovaujamiems (duomenys neskelbtini) vaikams teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.