Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov), rašytinio proceso tvarka spręsdamas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko prašymo dėl papildomo sprendimo dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistojo M. U. priėmimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu M. U. pripažintas kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. patirtų išlaidų advokato Aivaro Žilvinsko paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistojo M. U. klausimas nuosprendyje neišspręstas. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovas prašo teismo priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų advokato Aivaro Žilvinsko paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistojo M. U.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 308¹ straipsnio 1 dalies pagrindu teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Pagal BPK 312 straipsnio 1 dalį apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 361 straipsnyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (1 dalis); teismas turi teisę priimti sprendimus: be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju sprendimo iš nuteistojo M. U. išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. patirtas išlaidas advokato Aivaro Žilvinsko paslaugoms apmokėti teismas nepriėmė. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovas prašo teismo dėl to priimti papildomą sprendimą, tačiau pažymėtina, kad papildomo sprendimo institutas, kaip kad civilinio ar administracinio proceso įstatymuose, baudžiamojo proceso įstatyme nereglamentuotas, todėl toks sprendimas negali būti priimtas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovo prašymas taip pat negali būti vertinamas, kaip pareiškimas ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, nes iš jo turinio matyti, kad prašoma ne to, o išspręsti iš esmės proceso išlaidų atlyginimo klausimą, kuris nuosprendyje liko neišspręstas. Tai negali būti sprendžiama ir kaip nuosprendžio vykdymo metu kilusios abejonės pašalinimas, nes nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs, todėl nevykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. patirtų išlaidų advokato A. Žilvinsko paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistojo M. U. klausimas šiuo metu gali būti sprendžiamas apeliacinio proceso tvarka, paduodant apeliacinį skundą dėl nuosprendžio. Nagrinėjamas prašymas kaip apeliacinis skundas nevertintinas, nes iš jo turinio tokia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. valia vienareikšmiškai neišplaukia. Visa tai sudaro pagrindą prašymą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 1 dalies analogija, 440 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko prašymą dėl papildomo sprendimo dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti išieškojimo iš nuteistojo M. U. priėmimo ir prašymą grąžinti jį padavusiam nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. J. S. atstovui advokatui Aivarui Žilvinskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.