Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal ieškovės Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei A. K. dėl įpareigojimo pašalinti statinius, trečiasis asmuo SB „Putinas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2024 m. spalio 31 d. atsakovė A. K. pateikė apeliacinį skundą (DOK 50773), kuriuo nurodo, jog su priimtu sprendimu nesutinka, kadangi nepripažįsta savęs atsakove, nes nėra pažeidusi jokių įstatymų. 2024 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nutartį apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė apeliantei A. K. 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. 2024 m. lapkričio 11 d. teisme gautas apeliantės A. K. prašymas dėl trūkumų šalinimo (DOK 52198). 2024 m. lapkričio 11 d. teismas priėmė nutartį dar kartą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė apeliantei A. K. 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. 2024 m. lapkričio 18 d. teisme gautas apeliantės A. K. prašymas dėl trūkumų šalinimo (DOK 53490). 2024 m. lapkričio 18 d. teismas priėmė nutartį dar kartą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė apeliantei A. K. 7 dienų terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

2. 2024 m. lapkričio 25 d. teisme gautas apeliantės A. K. apeliacinis skundas (DOK 54683).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

4. Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį kaip neteisingą ir neteisėtą; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1. Teismo sprendimas neatitinka teisės aktų, teismo sprendimas niekinis, subjektyvus interesų derinimo tenkinimo kratinys. Kelią nuostabą tai, kad už akių pateiktas neteisėtas, neturintis įgaliojimų ieškinys, taip dėmesingai priimtas teisminiam nagrinėjimui, neįsigilinus į jo teisėtumą.

4.2. Apeliantė išdėstė reiškiamas mintis su kuo ir kaip nesutinka priimtoje teismo nutartyje. Apylinkės teismo pateikti jau penki reikalavimai ir grasinimai, kad apeliacija nebus teikiama apygardos teismui yra pertekliniai.

4.3. Reikalavimai nesisieja su byla, pvz.: pateikti turto duomenis, banko sąskaitos duomenis, Medicinos duomenis, nors byla neturtinė ir nekomercinė ir tokie duomenys teismui nereikalingi.

4.4. Apeliacijoje išdėstė mintis remdamasi Vyriausybės nutarimais ir įstatymais, teisės profesionalai supras, o visa kita atsakys teismo posėdyje. Tačiau apylinkės teismui, tai nepatinka, cenzūruoja, nes tai kertasi su teismo teiginiais. Teismas pateikė perteklinius reikalavimus ir per 7 dienas, iš jų 2 dienos išeiginės, turint specialiųjų poreikių per 5 dienas suspėti pateikti atsakymą neįmanoma.

4.5. Dėl teismo neprofesionalumo· ir nekompetencijos nebuvo atsižvelgta į tai, kad yra senyvo amžiaus, neįgali ir turinti specialių poreikių. Buvo pasirinkta jai neprieinama nagrinėti elektroninė byla, dėl to privalėjo samdyti advokatą ir mokėti didelę pinigų sumą už paslaugas.

4.6. Žyminis mokestis nėra priežastis neleisti jai pateikti apeliacijos. Apygardos teismas išnagrinėjęs bylą savo nutartyje nurodys kokio dydžio žyminį mokestį reikės sumokėti.

5. Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

5.1. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. 2024 m. lapkričio 11 d., 2024 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimis nustatytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino. Atsakovei nepašalinus trūkumų, apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas atsakovei.

5.2. Nacionalinė žemės tarnyba pažymi, jog atsakovė skundžia ne teismo 2024 m. lapkričio 25 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-271-904/2024, bet pakartotinai pateikė apeliacinį skundą, todėl nėra aiškūs šios teismo priimtos nutarties skundimo motyvai ir argumentai.

5.3. Atsakovė, pateikdama teismui apeliacinį skundą, nepateikė prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir įrodymus, įrodančius žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, kad teismas galėtų iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar iki sprendimo (nutarties) priėmimo žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti.

Teismas konst at uoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 322 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos, todėl netenkina apeliantės prašymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės apeliacinį skundą, nes apeliantė 2024 m. lapkričio 4 d. 2024 m. lapkričio 11 d., 2024 m. lapkričio 18 d. teismo nutartyse nurodytų trūkumų neištaisė, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių ji neįvykdė teismo nutarčių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pirmosios instancijos teismas apeliantės A. K. apeliacinius skundus (DOK 50773), (DOK 52198), (DOK 53490), (DOK 54683) laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, kad atsakovė (apeliantė) teikdama apeliacinį skundą nepateikė duomenų apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas), apeliacinis skundas neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

10. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad ji pateikė tinkamai surašytą apeliacinį skundą, apygardos teismas išnagrinėjęs bylą savo nutartyje nurodys kokio dydžio žyminį mokestį reikės sumokėti. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ją įpareigojo pateikti turto duomenis, banko sąskaitos duomenis, medicininius duomenis, nes byla neturtinė ir nekomercinė ir tokie duomenys teismui nereikalingi. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio atidėjimas ar atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra atskiri civilinio proceso institutai. Šalis, siekianti pasinaudoti žyminio mokesčio sumokėjimo lengvata, teismui turi pateikti prašymą bei jį pagrindžiančius dokumentus.

12. Pagal LR CPK 83 straipsnio 3 dalį teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, būtina įvertinti asmens pateiktus jo sunkią turtinę padėtį įrodančius dokumentus (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminio mokesčio. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti visą įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai nuo kokios šio mokesčio dalies asmuo gali būti atleistas. Įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju turi būti vertinami ne tik asmens sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet ir atsižvelgiama į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, taip pat į ginamą teisinį interesą. Visais atvejais pareiškėjas turi įrodyti aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl blogos turtinės padėties, egzistavimą. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, paduodant prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, būtina pateikti įrodymus apie pastoviai sunkią turtinę padėtį bei duomenis apie tai, kad ši ateityje iš esmės nepagerės (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-40/2014). CPK 84 straipsnyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Tam, kad būtų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, tokį prašymą teikiantis asmuo privalo ne tik pagrįsti savo sunkią dabartinę turtinę padėtį, bet turi ir įrodyti, jog jo finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir teismo sprendimo priėmimo dieną jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-30-790/2025.

13. Pažymėtina, kad CPK yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). (duomenys neskelbtini) straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinio skundo trūkumų šalinimą, nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

14. Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 31 d. teisme gautas atsakovės A. K. (toliau – ir apeliantės) apeliacinis skundas, kuriame apeliantė nurodo, jog su priimtu sprendimu nesutinka, kadangi nepripažįsta savęs atsakove, nes nėra pažeidusi jokių įstatymų. 2024 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nutartį apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė apeliantei 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. 2024 m. lapkričio 11 d. teisme gautas apeliantės prašymas dėl trūkumų šalinimo (DOK 52198), kuriame nurodyta, kad apeliacinis skundas parašytas pagal visus reikalavimus, teismas gali ją atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba nurodyti kokio dydžio reikia sumokėti žyminį mokestį ir ji sumokės. 2024 m. lapkričio 11 d. teismas priėmė nutartį dar kartą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė apeliantei 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Be kita ko, nurodė, kad tai yra neturtinis reikalavimas, todėl atsakovė (apeliantė) žyminį mokestį turi sumokėti už neturtinį reikalavimą - įpareigojimą pašalinti statinius, 110,00 Eur, į valstybės biudžetą, sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą - 5660. 2024 m. lapkričio 18 d. teisme gautas apeliantės A. K. prašymas dėl trūkumų šalinimo (DOK 53490). Apeliantė nurodo, kad teismas reikalauja vis naujų duomenų, tačiau jeigu teisėjų kolegijai kils klausimų ji į juos atsakys teismo posėdžio metu. Taip pat nurodo, kad naujų duomenų apie turtą ir sveikatą reikalavimas yra jos teisių pažeidimas. 2024 m. lapkričio 18 d. teismas priėmė nutartį dar kartą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir nustatė apeliantei 7 dienų terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Be kita ko, nurodė, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo neišpildė šio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Apeliacinį skundą padavęs asmuo nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, arba kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, arba kad žyminio mokesčio mokėjimas yra atidėtas. Jei atsakovė teiks prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio, tai atsakovė turi pateikti rašytinius dokumentus apie jos turtinę padėtį, tai yra turimą registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas per paskutinius 12 mėnesių, bei bankinių sąskaitų išrašus už paskutinius 12 mėnesių. Duomenis apie gaunamas visas pajamas, turimus išlaikytinius, medicininius dokumentus. 2024 m. apeliantė pateikė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad prie apeliacinio skundo pridėjo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. patikrinimo akto dėl gautos korespondencijos matyti, kad prie apeliacinio skundo nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą.

15. Kaip minėta, pagal nustatytą reglamentavimą žyminio mokesčio sumokėjimas yra būtina sąlyga siekiant realizuoti teisę į teisminę gynybą/apeliacinį procesą, todėl nevykdant šios pareigos ir nenustačius, kad yra pagrindas asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo/atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nustatomi apeliacinio skundo trūkumai, neištaisius šių trūkumų skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą. Nagrinėjamu atveju apeliantė jokių įrodymų, patvirtinančių jos sunkią finansinę padėtį nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

16. Pažymėtina ir tai, kad vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų nustato, kad dalyvaujantis byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas priėmė 3 nutartis dėl atsakovės apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, aiškiai nurodė, kiek ir kur atsakovė turi sumokėti žyminį mokestį, nurodė, kad turi galimybę pateikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo, taip pat nurodė, kokius duomenis teikdama tokį prašymą atsakovė turėtų pateikti, tačiau atsakovė žyminio mokesčio nemokėjo, prašymo atleisti/atidėti žyminį mokestį nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei nepateikus duomenų, leidžiančių identifikuoti realią jos finansinę situaciją, bei patvirtinančią apeliantės nurodytas aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties, taip pat nepateikus įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, laikė jos skundą nepaduotu ir grąžino atsakovei. Nagrinėjamu atveju atsakovei netinkamai naudojantis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad tokiu būdu buvo apribota atsakovės konstitucinė teisė ginti savo pažeistas teises teisme.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

17. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.