- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- II-67-859/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01369-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. S. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos J. S. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-902-2021 (ROIK: 21129877797).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji tyrėja J. S. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nustatė, kad Z. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes ji, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu 2021 m. kovo 21 d., 19:30 val., Sodų g. 22, Vilniuje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų. Nutarimas priimtas skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant.
Z. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 EUR bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdama su Nutarimu, Z. S. 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė pareiškimą ir prašymą dėl termino, skundui paduoti, atnaujinimo, surašytą ne proceso kalba. Dokumentai buvo išversti į lietuvių kalbą. Terminas skundui paduoti teismo buvo atnaujintas. Skunde Z. S. nurodo, kad baudos protokolas jai įteiktas priverstinai. Mano, kad ji nieko nepažeidė. Kaukių režimas buvo rekomendacinio pobūdžio. Ji, kaip žmogus, pati atsako už savo sveikatą. Ji nėra pavojinga aplinkiniams. Nauju nutarimu jai paskirta 1 000 EUR bauda. Klausia, už ką jai padidino baudą keturis kartus. Mano, kad tai žmogaus teisių pažeidimas. Reikalauja kompensacijos už jai padarytą moralinę žalą, už poveikį jai, už vertimą sumokėti baudą (b. l. 5-9).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu nesutiko su skundą padavusio asmens teiginiais dėl nepadaryto administracinio nusižengimo ir išdėstė administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusį reglamentavimą dėl karantino metu šalyje taikytų apribojimų. Šioje dalyje prašė skundo netenkinti (b. l. 2-3).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad nelaiko savęs kalta, dėl to nepasirašė protokolo, protokolą jai įteikė priverstinai. Nurodė, kad ji yra žmogus – šeimininkas žemėje, todėl turi pasirinkimo teisę, o tai, kad ją sulaikė yra pažeidimas. Nurodo, kad pandemija yra visuotinis masiškas susirgimas, kai žmonės guli ant žemės, o ant žemės niekas nesivoliojo, kaukė ir kaukių rėžimas turėjo rekomendacinį pobūdį, ji pati yra atsakinga už savo sveikatą, yra sveika moteris ir niekam nekelia grėsmės ir pavojaus. Turi medicininį išsilavinimą, dirbo medicinos sesele, todėl žino, kad kaukės neapsaugo nuo viruso, kaukę užsideda tas, kas nori apsisaugoti, o virusai vis tiek prasiskverbia.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
kundas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija fakto, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tačiau teigia, kad nesukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, ji yra sveika moteris ir niekam nekelia grėsmės ir pavojaus, kaukės neapsaugo nuo viruso, be to kaukių rėžimas įvykio metu turėjo rekomendacinį pobūdį. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjos skundo argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai (2020 m. kovo 31 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2830 (galioja nuo 2020 m. balandžio 3 d.).
Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 2.1.5.2 punktas įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotojas N. D. pateikė pareiškimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato viršininkui, kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. 18.50 val. patruliuojant Sodų g. 22, Vilniuje, Autobusų stoties laukimo salėje pastebėti vyras ir moteris, kurie buvo be apsauginės kaukės. Perspėti dėl karantino metu privalomumo dėvėti apsauginę kaukę viešoje vietoje, pastarieji nesutiko, atsisakė užsidėti apsaugines kaukes. Į pagalbą 18.54 val. buvo pakviestas kolega. Šiam atvykus, minėti asmenys ignoravo (duomenys neskelbtini) darbuotojų raginimą užsidėti apsaugines kaukes. Pakartojus raginimą, pastarieji asmenys reikšmė, kad – „Mes esam laisvi piliečiai“. Paskambinus policijai, asmenys buvo sulaikyti, kadangi bandė pasišalinti. Atvykus 19.15 val. pareigūnams, atsisakė pateikti dokumentus. Perduoti pareigūnams tolimesniam bendravimui (b. l. 12).
2021 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. Z. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad pagal pranešimą atvykę 2021 m. kovo 21 d. apie 19 val. į Sodų g. 22, Vilniuje, Autobusų stotyje, laukimo salėje pranešėjas sulaikė vyrą ir moterį, kurie nedėvėjo kaukės. Atvykus minėtų adresu, pasitiko pranešėjas ((duomenys neskelbtini) darbuotojas), kuris paaiškino, kad į autobusų laukimo salę atėjo asmenys ir atsiako užsidėti nosį ir burną dengiančią kaukę, į pastabas nereaguoja. Priėmus pareiškimą, paaiškėjo, kad tai buvo Z. S., kuriai buvo surašytas administracinis nurodymas ROIK: 21129877797, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalį. Protokolo kopija įteikta. Z. S. pasirašyti atsisakė. Bylos nagrinėjimo data, vieta išaiškinta (b. l. 13).
2021 m. kovo 21 d. 19:34 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis E. Z. Sodų g. 22, Vilniuje, surašė Z. S. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, siūlant sumokėti 250 EUR baudą iki 2021 m. balandžio 5 d. Protokole pažymėta, kad Z. S. atsisakė pasirašyti protokolą, kopija įteikta. Pasirašė protokolą surašęs ir kartu buvęs patruliai (b. l. 10-11).
Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiškėja 2021 m. kovo 21 d., 19:30 val., buvo autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, t. y. viešoje vietoje, kur įvykio metu buvo kitų asmenų. Pareiškėja nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nors pagal minėtą Vyriausybės nutarimą tai buvo privaloma. Be to, Z. S. nekreipė dėmesio į (duomenys neskelbtini) darbuotojų ir atvykusių policijos patrulių reikalavimus užsidėti kaukę, perspėjimus ir raginimus dėl karantino metu privalomumo dėvėti apsauginę kaukę viešoje vietoje, atsisakė užsidėti apsauginę kaukę, aiškino, kad „Mes esame laisvi piliečiai“. Todėl darytina išvada, kad jos veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.
Iš teismų praktikos matyti, kad už ANK 45 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą asmenys traukiami atsakomybėn už didelio pavojingumo veiksmus, pavyzdžiui, kai asmuo nedėvi kaukės parduotuvėje, kur yra daug žmonių, o paprašytas ją užsidėti, nesutinka, arba asmenys žaidžia kontaktinį žaidimą (paplūdimio tinklinį), paprašyti išsiskirstyti paklūsta, bet po kurio laiko vėl žaidžia (Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-41-519/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-406-898/2020), už viešojo maitinimo veiklos vykdymą ne tik maisto pateikimo išsinešimui būdu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-50-891/2021), pareigos izoliuotis nevykdymą (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-62-658/2021) ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad Z. S. padaryta veika savo pavojingumu prilygsta paminėtoms situacijoms.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad Z. S. nedėvėjo kaukės, o (duomenys neskelbtini) darbuotojui ir vėliau, atvykusiems pareigūnams liepus užsidėti kaukę, ją neužsidėjo, konstatuotina, kad skundą padavusios Z. S. veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalies požymius. Jos kaltė dėl šio nusižengimo padarymu įrodyta byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, (duomenys neskelbtini) darbuotojo pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, pareiškėjos rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu. Todėl atsakomybėn ji patraukta pagrįstai ir teisėtai.
Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Nagrinėjamu atveju Z. S. administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti 250 EUR baudą iki 2021 m. balandžio 5 d. Tačiau to ji nepadarė. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai nesumokėjus baudos, buvo skirta nuobauda sankcijos ribose – 1 000 EUR.
Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos J. S. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 14-ANR_N-902-2021 (ROIK: 21129877797) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos J. S. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 14-ANR_N-902-2021 (ROIK: 21129877797) palikti nepakeistą ir Z. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.