Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko šių metų vasario 4-osios rytą apie 9 val., kai jis apsipyko su žmona ir išvažiavo į garažą, bet pakeliui sugalvojo užvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Tuo metu jis buvo neseniai nusipirkęs džipą, bet vairuoja daug metų ir 44 m. gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo sniego ir toje vietoje yra posūkis į dešinę ir į kairę. Jis nepamatė ženklo, norėjo sustabdyti, kad jį prasuktų, tačiau paspaudė ne tą pedalą, t. y. paspaudė greičio pedalą, ir atsirėmė į ženklą. Be to, naujajame jo džipe, jungiant atbulinę pavarą, reikia pakelti svirtelę, bet jis jos nedakėlė ir į tą ženklą atsirėmė antrą kartą. Tuomet pasižiūrėjo, kad ženklas stovi, jam nieko neatsitiko, tai pagalvojo, kad čia jo bėdos, tai grįžo namo, kurie yra už 50 m, ten pastatė automobilį ir, kadangi jam nebereikėjo niekur važiuoti, nuėjo į barą, kur išgėrė. Jis buvo labai išsigandęs, nes gyvenime jam taip nėra buvę, todėl jam buvo šoko būsena. Bare išgėrė tris su puse „čierkos“ ir parėjo namo, pradėjo šnekėti su žmona, o tada kažkas pradėjo daužyti duris, šaukti „policija“. Jis jautėsi nekaltas, niekam nieko blogo nepadaręs, todėl įsileido policijos pareigūnus, o jie jo paklausinėjo ir išėjo. Po kiek laiko vėl atvažiavo pareigūnai, jį įsitempė į kiemą į savo tarnybinį automobilį, kur vėl jį „kamantinėjo“, surašė dokumentus ir išvažiavo. Jis buvo pasimetęs, kelias dienas ėjo į parduotuvę pro tą vietą, kur įvyko įvykis, ir matė, kad ženklas sveikas, todėl nejautė jokios kaltės. Jis neatsitrenkė į žmogų, nenulaužė ženklo ir tą ženklą yra nufotografavęs. Toks pat ženklas yra ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai jis buvo remontuotas, o (duomenys neskelbtini) gatvėje ženklo, į kurį jis atsirėmė, niekas neremontavo iki šiol, jam net įbrėžimo nėra, todėl jis ir išvažiavo iš įvykio vietos. Jis niekam nieko blogo nepadarė, nebent tik sau, nes sulenkė automobilio buferį. Paprastai alkoholio jis nenaudoja, bet streso nuraminimui šį kartą išgėrė ir jam palengvėjo. Jeigu tą dieną būtų į namus neįsileidęs policijos pareigūnų, tai gal viskas būtų buvę kitaip, nes kitą dieną jau galėjo kitaip visus reikalus tvarkyti, bet jis nesijautė kaltas, kadangi žmogaus nenutrenkė, žalos nepadarė, o ženklui nebuvo net įbrėžimo. Pareigūnus į namus įsileido geranoriškai, nes nejautė jokios kaltės, o jeigu būtų jautęs, tai gal būtų neįsileidęs. Policija atvažiavo gal po 20-30 min., jam neleido prieiti prie savo automobilio, pasisodino kieme į savo tarnybinį automobilį, aplink prisirinko daug žmonių. Jam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, o antrą kartą alkotesteriu nebuvo tikrintas – pasakė pareigūnams, kad vis tiek „pripūs“, tai nėra tikslo pakartotinai tikrintis. Prieš įsėsdamas į automobilį nebuvo vartojęs alkoholio, taip pat nebuvo gėręs iš vakaro, nes ruošėsi egzaminams, o be to, alkoholio nevartoja. Vieną kartą prisidirbo ir tą vieną kartą papuolė. Nei iš vakaro, nei ryte alkoholio nevartojo. Jis turėjo važiuoti į garažą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) durpių įmonės, o į parduotuvę važiavo pirkti cigarečių. Į ženklą įvažiavo, nes sumaišė pedalus, o jo savijauta nebuvo bloga – ji buvo gera, tik buvo truputį apsipykęs su žmona, tačiau tai tik šeimyninis barnis. Pripažįsta, kad įvažiavo į kelio ženklą, bet išlipęs pažiūrėjo, kad ženklas stovi, jam nieko neatsitiko, todėl pagalvojo, kad tai yra jo asmeninė problema, nes apgadinta tik jo mašina, tai apie įvykį ir nepranešė policijai. Jis tikrai nevengė atsakomybės – tiesiog buvo šoke, todėl nelabai suvokė. Bare iš karto išgėrė 3 „čierkas“ ir išėjo namo. Namuose alkoholio jis neturi. Bare buvo vienas jaunuolis ir baro savininkas, su jais jis nebendravo, nes nebuvo kada, tik pasakė, kad yra „durnas“, o dėl patirto šoko jam nelabai sekėsi bendrauti. Pripažįsta, kad po įvykio vartojo alkoholį, bet pirmiausia pastatė automobilį kieme ir tik tada nuėjo į barą, kuris yra už 40 m nuo namų, ten išgėrė ir grįžo namo. Ženklui nebuvo padaryta jokia žala - kiekvieną dieną pro jį ėjo ir matė, kad ant jo nebuvo jokio įbrėžimo. Kai po įvykio pamatė, jog ženklui vizualiai nieko neatsitiko, tai priėmė tokį sprendimą, jog niekam nieko blogo nepadarė, o tik sau. Jis nesijaučia kaltu, nes jeigu būtų ženklas sugadintas, tai būtų kvietęs policiją. Įvykio metu lauke buvo drėgna. Ženklas stovi šalia kelio ir ten turi daryti posūkį į dešinę ir į kairę, kad jį apvažiuotų, o to veiksmo jis nespėjo padaryti, todėl ir atsirėmė į tą ženklą. Ten nėra ženklo pagrindo, o yra vamzdis ir į jį įkištas ženklas, kuris pritvirtintas su dviem varžtais, o kitoje gatvėje ženklas yra su pamatu, tai jis ir buvo remontuotas. Tą kartą parduotuvėje nieko nebepirko, į parduotuvę net nebuvo įėjęs. Pas jį automobilyje buvo rastas mažas alkoholio buteliukas, bet jis nebuvo pirktas įvykio dieną – jis jį buvo gavęs dovanų, o šiaip alkoholio jis nevartoja, jo nebuvo atidaręs. Tą alkoholio buteliuką jau vežiojosi kelias dienas.

Liudytojas I. M. teisme parodė, kad jis atėjo į barą atsigerti kavos ar arbatos. Jam būnant bare, į jį įėjo R., bet jis pabuvo labai trumpai, kažką neryškiai pasakė, nes buvo susinervinęs. Tiesioginis jo pokalbis su R. nevyko. Kai R. atėjo į barą, buvo apie 9 val., jis nenurodė, kodėl yra susinervinęs, kadangi jis yra užsidaręs. R. kažką neryškiai „subambėjo“, išgėrė kelias „čierkas“ degtinės ir išėjo namo. Kiek matė, R. išgėrė 2-3 „čierkas“, bet tiksliai išgertų „čierkų“ skaičiaus nežino, nes jis buvo išėjęs į lauką parūkyti. Jis kažką minėjo, kad prisidirbo, bet nesakė, ką prisidirbo, o apie automobilį jis sužinojo tik vėliau iš kitų žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jais galima tikėti. Jis neskaičiavo, kiek R. bare išgėrė, bet išgėrė taip „vyriškai“, nes buvo susinervinęs.

Liudytojas I. M., apklaustas 2023-02-13, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su R. P. yra pažįstami daug metų, ankščiau dirbo vienoje bendrovėje – durpyne. Paskutinį kartą R. matė apytiksliai prieš dvi savaites, buvo šeštadienis, galėjo būti 2023-02-04. 2023-02-04 jis ryte ėjo pasivaikščioti, apie 08.30 val., užėjo į barą, kuris priklauso jo pažįstamai J. Ž., esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis ten užėjo pasikalbėti, išgerti kavos. Be jo ir J., kuri dirba barmene, dar buvo vienas nepažįstamas vyriškis. Laikotarpyje tarp 09.00 val. ir 09.30 val. - tikslaus laiko neprisimena, į laikrodį nežiūrėjo, į barą atėjo R. Jis buvo nusiminęs, sakė, kad prisidirbo - su automobiliu įvažiavo į ženklą. Jam pasirodė, kad R. buvo blaivus. Jis pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Per tą pusvalandį jis išgėrė 3-4 taureles degtinės. Taurelės gal buvo po 50 ar 100 gramų. Daugiau apie įvykį jis nieko nepasakojo, buvo susinervinęs, užsidaręs. Pro baro langą matė, kad jis į barą atėjo pėsčiomis. Iš baro išėjęs, kaip matė, jis nuėjo link namų - jis šalia gyvena. Kas nutiko jo automobiliui, R. nepasakojo (1 t., b.l. 58-61).

Liudytoja S. M. teisme parodė, kad ji yra Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja. Prisimena kaltinamąjį, su kuriuo teko susidurti einant tarnybos pareigas. Įvykis įvyko 2023 m. žiemą gal vasario mėn. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu jos porininkas buvo D. Č. ir policijos rėmėja, kurios vardo neprisimena. Jie gavo pranešimą, kad galimai neblaivus asmuo atsitrenkė į stulpą ir pasišalino. Pranešime buvo nurodyti automobilio valstybiniai numeriai, pagal kuriuos jie nustatė automobilio savininką ir kur jis gyvena. Nuvažiavę į įvykio vietą, automobilio nerado, todėl nuvažiavo automobilio savininko gyvenamosios vietos adresu ir namo kieme rado pranešime minėta automobilį, pamatė, kad jis yra akivaizdžiai apgadintas, buvo apgadintos priekinės dalies apdailos detalės. Jie nusistatė tikslų automobilio savininko adresą, nuėjo pas jį į butą, tačiau durų niekas neatidarė, tuomet išėjo į lauką, pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad viduje kažkas yra, tai dar kartą užlipo prie jo buto durų ir tada duris atidarė minėtas asmuo, kartu su juo buvo ir moteris. Bute buvęs asmuo nurodė, kad yra automobilio savininkas, bet transporto priemonės nevairavo. Kolega paprašė jo nusistatyti neblaivumą, nes vizualiai matė, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo kažkiek nekoordinuoti judesiai. Minėtas asmuo nenorėjo nusistatyti blaivumo, bet galiausiai nusistatė ir kolega nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Tuo metu kartu su kolega ir policijos rėmėja nuvažiavo paieškoti to stulpo, nes prieš tai jie jo nematė, kadangi jis buvo toliau (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuodami jie jį pamatė, jis buvo palinkęs. Prie to stulpo buvo parduotuvė su stebėjimo kameromis, kurios stebi ir įvykio vietą, tai parduotuvės vadovas ar darbuotojas jiems parodė vaizdo įrašas, o juose matosi, kaip asmuo su minėtu automobiliu atvažiuoja, važiuoja parduotuvės aikštelėje, įvažiuoja į stulpą, pavažiuoja šiek tiek atgal, tada vėl į priekį, išlipa iš automobilio, apsižiūri, įlipa atgal į automobilį ir nuvažiuoja, tačiau kameros nebestebi, kur jis toliau nuvažiuoja. Negali pasakyti automobilio markės. Įvykio vietoje jie surinko pirminę eismo įvykio medžiagą, fotografavo, matavo. Stulpas buvo palinkęs iš savo vietos, šalia jo buvo nuo smūgio pasikėlusi žemė, o stulpas stovėjo kreivai. Automobilio savininko jie klausė apie automobilio apgadinimus ir, kiek prisimena, jis nurodė, kad tas automobilis jau seniai apgadintas, ir patį vairavimo faktą jis neigė. Pranešėjas neprisistatė, bet vėliau ji jam paskambino, tai prisistatė, jo duomenys turėtų būti byloje. Pranešimas apie įvykį, kad važiavo galimai neblaivus asmuo, atsitrenkė į stulpą ir išvažiavo, pasitvirtino, pranešėjas nurodė automobilio nuvažiavimo kryptį. Buvo sugadintas kelio ženklas „duoti kelią“, jo sugadinimą įformino kolega D. Č. Vairuotojas atsisakė antrą kartą tikrintis neblaivumą, nurodydamas, jog jis automobilio nevairavo, todėl neprivalo blaivumo nusistatinėti antrą kartą. Kad ženklas yra palinkęs dėl įvykio, nustatė pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nes iš jų matosi, kaip stulpas pajuda po smūgio. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose nesimato, ar prieš įvykį kelio ženklas buvo tiesus, bet tai patvirtino parduotuvės vadovas ar darbuotojas, kuris nurodė, jog ženklas buvo sveikas, nebuvo apgadintas. Po įvykio stulpas buvo ne savo vietoje, palinkęs, bet ant jo deformacijų nebuvo, t. y. buvo tik stulpo pasvirimas. Stulpo pagrindas buvo į žemę, laikančiojo pagrindo nesimatė. Šiek tiek bandė tikrinti ženklo stabilumą, tai jis stovėjo nestabiliai, bet nejudėjo lengvai. Dėl ženklo surinko pirminę medžiagą: fotografavo, užfiksavo, bet situacijos nebestebėjo. Transporto priemonę fotografavo su liniuote, tai darė jos kolega, todėl negali pasakyti, ar buvo sulyginimas, nes jie yra reagavimo pareigūnai, kurie tik surenka pirminę medžiagą. Šiuo metu negali patvirtinti, kad nurodyto automobilio sugadinimai atsirado dėl kontakto su stulpu.

Liudytoja S. M., apklausta 2023-02-28, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-02-04 dirbant ekipaže „S1164“ kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju D. Č. ir policijos rėmėja V. A., apie 09.00 val. iš Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Energetikų – Pirties g. pranešėjas matė, kaip automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą ir nuvažiavo link miesto, galimai vairuotojas neblaivus, pranešėjas eina pėsčiomis, neprisistatė. Apie 09.08 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, kur gyvena automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, pastebėtas automobilis KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės grotelės yra apgadintos – įlenktos. Nuvykus į automobilio savininko butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė minėto automobilio savininkas R. P., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, jokio eismo įvykio nepadarė. Nuo R. P. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. R. P. nurodė, kad šiandien buvo išėjęs iš namų, o grįžęs – apytiksliai prieš 30 minučių – vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest R. P. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. Antrą kartą R. P. alkoholio kiekio matuokliu tikrintis pasirašytinai atsisakė, nes teigė, kad automobilio nevairavo, todėl antrą kartą į alkoholio kiekio matuoklį pūsti atsisako. Telefonu susisiekus su pranešėju, jis nurodė, kad šiuo metu įvykio vietoje jo nėra, tačiau patvirtino, kad matė, kaip automobilis atsitrenkė į stulpą, esantį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Pranešėjas nurodė, kad atsitrenkęs į stulpą automobilis nuvažiavo prie parduotuvės, vairuotojas išlipo iš automobilio, apsižvalgė, kažką pasakė ir įsėdęs atgal į automobilį nuvažiavo link Šiaulių miesto pusės. Pranešėjas nurodė, kad asmuo buvo vyras, senyvo amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, kitų požymių neįsidėmėjo. Nuvykus prie pranešėjo nurodytos parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad apgadintas prie įvažiavimo į parduotuvę ir (duomenys neskelbtini) gatvę esantis kelio ženklas „Duoti kelią“ Nr. 203. Tai yra stulpas išjudintas iš vietos, palinkęs į dešinę pusę. Taip pat prie stulpo ant sniego buvo matomos neryškios padangų žymės. Pastebėta, kad ant parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti galimą eismo įvykio vietą. Pabendravus su parduotuvės direktoriumi V. U., šis parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matoma, kaip apie 08.55 val. automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkia į kelio ženklą, pavažiuoja atgal, tada įvažiuoja į parduotuvės aikštelę, iš automobilio išlipa tamsiai apsirengęs stambaus sudėjimo vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kepure, kuris apsižvalgo, nueina prie parduotuvės pastato, vėliau grįžta, įsėda į automobilį ir išvažiuoja (duomenys neskelbtini), namo link. Parduotuvės direktorius nurodė, kad vaizdo įrašą pateiks vėliau. Pranešėjo nurodyti vairuotojo požymiai ir vyriškis, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros įraše, buvo panašus į automobilio savininką R. P., todėl galimai būtent jis vairavo automobilį. Nuvykus atgal prie automobilio KIA, jis buvo apžiūrėtas ir pastebėta, kad apgadintos automobilio priekinės grotelės, jų apdaila ir lūžusi priekinio bamperio apdaila po automobilio variklio dangčiu. Į vietą dar kartą iškviestas R. P., kuris toliau teigė, kad automobilio nevairavo, eismo įvykio nepadarė. Asmeniui įteiktas šaukimas, automobilis KIA nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas automobilio KIA Sportage, automobilio registracijos liudijimas ir automobilio užvedimo raktelis, kuris saugomas adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai. Eismo įvykio vietoje subraižyta eismo įvykio schema, įvykis užregistruotas, įvykio vietoje fotografuota, apžiūrėtas automobilis KIA Sportage. Įvykis buvo filmuotas vaizdo kameromis. Atsakydama į klausimus S. M. parodė, kad automobilis stovėjo šiek tiek toliau nuo R. P. laiptinės. Automobilis stovėjo kiemo gale prie trečios ar ketvirtos laiptinės nuo įvažiavimo, o R. P. laiptinė yra pirma ar antra. Iš tos vietos, kur apžiūrinėjo automobilį, matėsi R. P. laiptinė, jai vaizdo niekas neužstojo, ji matė, kad R. P. kieme nebuvo, į laiptinę kol jos buvo kieme, jis neįėjo ir neišėjo. Kai jos nuėjo pirmą kartą pas R. P. į butą, jis jų neįsileido, bute nesigirdėjo jokių garsų. Jos grįžo į kiemą ir stovėjo prie laiptinės, kai pažiūrėjo į R. P. buto langus ir pamatė, kad jis jas stebi pro buto langą. R. P. pamatė, kad jos jį pamatė ir pamojo su ranka, kad ateitume atgal. Jos sugrįžo ir jį apklausė dėl eismo įvykio bei nustatė jo girtumą (1 t., b.l. 64-67).

Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, bet neprisimena, ko jos klausinėjo policijos pareigūnai. Kaltinamąjį pažįsta, nes jis užeidavo pas ją į darbą, kadangi ji (duomenys neskelbtini) turi barą. Kaltinamojo vardą žino, atrodo, jog jo vardas yra R. Pareigūnai jos klausė, ką jis padarė, bet ji neturėjo, ką pasakyti. Kažkada šiais metais R. buvo užėjęs į jos barą, buvo rytas, jis paprašė įpilti 50 g išgerti, tai ji jam įpylė 50 g degtinės. Negali atsakyti, ar jis dar ko nors jos prašė bare, nes tuo metu bare jis buvo ne vienas ir ji turėjo dirbti savo darbą. Atrodo, kad R. išgėrė tą 50 g, nieko jai nepasakojo, o išgėręs išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad R. įpylė 100 g, nes gal jis buvo užėjęs paprašyti dar 50 g, bet to tiksliai neprisimena. 50 g degtinės tikrai prisimena, o ar buvo „pratęsimas“ – negali pasakyti. Pas ją bare atsiskaitoma grynaisiais. R. būsena buvo gera, jis mandagus žmogus, nors gali būti, kad R. buvo susinervinęs, bet jai reikėjo dirbti, tai neklausė, kas atsitiko. Jis suvartojo 50 g prie baro, nors bare yra ir staliukai. R. pas ją bare nėra dažnas lankytojas. Jai atrodo, kad dabar žino visas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, galima jais tikėti. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo I. M., jis tuo metu turėjo nedarbingumą, gėrė bare arbatą. M. būnant bare, į jį „užbėgo“ ir R., jie pasisveikino, bet R. apsisukęs išėjo.

Liudytoja J. Ž., apklausta 2023-03-01, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra alaus baro savininkė. Baras taip ir vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Bare vaizdo kamerų nėra. Šiame bare dirba tik ji, daugiau jokių darbuotojų nėra. Ji atsimena tą dieną – 2023-02-04 – buvo šeštadienis, darbas bare prasidėjo 08.00 val. Pirmas į barą atėjo jos pažįstamas I. M.. Jis pastovus jos klientas, ji jį gerai pažįsta, dažniausiai užeina šeštadienį ir sekmadienį kavos ar arbatos išgerti. Jis užsisakė arbatos. Kada tiksliai jis atėjo, ji neprisimena, bet buvo rytas. Po to atėjo dar vienas iš matymo pažįstamas klientas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau žino jį gerai. Ji jį pažįsta senai, žino, kad dirba durpyne, žmogus darbininkas. Jis irgi ateina į barą, tačiau rečiau nei I. Ji žino iš ankščiau, kad I. ir vyriškis buvo pažįstami, buvę bendradarbiai, nes I. ankščiau dirbo durpyne, o tas vyriškis durpyne dirba iki šiol. Yra mačiusi, kad bare kalbėjosi kaip seni pažįstami. Vyriškis buvo kažko susinervinęs, jis įbėgo į barą ir jos paprašė greitai įpilti šimtą gramų degtinės. Ji jam įpylė į stikliuką degtinės. Jis prie baro iš karto išgėrė degtinę ir sumokėjęs iš karto išbėgo pro duris. Jis jai neatrodė girtas, tik labai susinervinęs. Neatsimena ar jis būtent tą dieną kalbėjosi su I. Vyriškis degtinę išgėrė prie baro, niekur stikliuko nesinešė. Atsakydama į klausimus J. Ž. paaiškino, kad jis išgėrė tik 100 gramų degtinės. Bare be I. ir vyriškio, kuris išgėrė 100 gramų degtinės, buvo dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo atskirai, toliau nuo I. ir vyriškio. Tas vyriškis jai buvo nepažįstamas, matė jį pirmą kartą. I. ir vyriškis, kaip ji suprato, jo taip pat nepažinojo, nes nepasisveikino ir juo nesikalbėjo (1 t., b.l. 70-73).

Liudytojas D. Č. teisme parodė, kad einant tarnybos pareigas jam teko susidurti su kaltinamuoju R. P. Šių metų vasario mėn. buvo gautas iškvietimas, kad automobilis, kurio markė ir valstybinis numeris buvo nurodyti, atsitrenkė į kelio ženklą ir pasišalino iš įvykio vietos. Pranešimą davė pravažiuojantis pilietis. Pagal valstybinį numerį buvo surasta, kur nurodytas automobilis yra deklaruotas, ir automobilio savininkas. Pirmiausia nuvyko į deklaruotą vietą, kieme pastebėjo nurodytą automobilį su nurodytu valstybiniu numeriu, ant kurio priekyje matėsi apgadinimo žymės. Po to nuėjo pas asmenį į butą, buto duris atidarė automobilio savininko žmona ar sugyventinė, bet bute taip pat buvo ir minėtas asmuo. Klausė jo, ar jis vairavo automobilį, kur važiavo, iš kur važiavo, tačiau asmuo neigė vairavęs automobilį. Bendraujant su šiuo asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas neblaivumas. Įvertinus įvykio aplinkybes, kad asmuo rastas namuose, o ne už vairo, jie nuvyko į galimą eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Prie tos parduotuvės stovėjo pavirtęs ženklas, o kadangi aplink parduotuvę buvo filmavimo kameros, tai su parduotuvės savininku peržiūrėjo vaizdo įrašus, ir buvo nustatyta, kad pranešime nurodytas automobilis įvažiavo į ženklą, po to atsistūmė atgal, o po to vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Vairuotojas vaizdo įraše buvo apsirengęs taip pat kaip ir juos pasitikęs bute ir išėjęs į lauką prie automobilio. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, jie sugrįžo atgal pas minėtą asmenį ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietoje ant stulpo matėsi deformacijos. Tuo metu buvo pašalę ir stulpas buvo pavirtęs į priekį, nes galimai vairuotojas nespėjo sustabdyti automobilio, prieš įsukant į posūkį. Smūgis nebuvo stiprus, nes stulpas buvo tik pavirtęs, išjudintas iš žemės. Pranešėjas buvo nurodęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, o ten yra vienintelė parduotuvė ir sankryžoje stovėjo ženklas. Tuo metu jo porininkė buvo tyrėja S. M. ir policijos rėmėjo atstovas, kurio pavardės neprisimena. Neprisimena, koks buvo nustatytas girtumas asmeniui, bet jeigu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai greičiausiai buvo nustatytas virš pusantros promilės girtumas. Buvo kliudytas ženklas „Duoti kelią“, jo numerio negali pasakyti, bet apverstas trikampis, kadangi iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę reikia praleisti automobilius. Neblaivumas asmeniui buvo nustatinėjamas du kartus: kai atvyko pas asmenį ir prie automobilio, asmuo savanoriškai sutiko būti tikrinamas. Kai pasakė, kad yra vaizdo medžiaga, asmuo pripažino, jog yra neblaivus. Be to, kad ženklas buvo pavirtęs ir išjudintas iš žemių, dar prie apačios matėsi įlinkimas, nes kai linko metalas, tai ta vieta buvo deformuota. To ženklo anksčiau jam nebuvo tekę matyti, bet jis buvo nenaujas. Prie ženklo buvo automobilio vėžės, o protektoriaus raštas sutapo su automobilio padangos raštu. Iš vaizdo medžiagos matėsi, kad vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo, atsistūmė atgal, įvažiavo į parduotuvės aikštelę, nuėjo į parduotuvę ir išvažiavo galimai į namus. Nepasakytų, kad asmuo skubiai pasišalino iš įvykio vietos, jeigu dar sugebėjo nueiti į parduotuvę ir grįžti. Tokia elgsena nėra būdinga asmeniui, kuris kaip padaręs kažką blogo, „neštų muilą“. Tuo metu buvo sniego, matėsi ženklo stovo išjudinimo vieta, prie ženklo matėsi žemės, tačiau ar po žemėmis buvo betono - negali pasakyti.

2023-02-04 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilis KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas (duomenys neskelbtini) namo kieme, kurio priekinės sėdynės galinėje dalyje tinklinėje rastas 0,2 l talpos neatidarytas alkoholinio gėrimo butelis bei užfiksuoti priekinių apdailos grotelių apgadinimai: pilkos spalvos metalinė apdaila yra apgadinta – susilanksčiusi, kairė apdailos pusė atsikabinusi nuo automobilio (1 t., b.l. 8-26).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2023-02-04, 09.00 val. gautas neprisistačiusio privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad pranešėjas matė kaip automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą ir nuvažiavo link miesto, galimai neblaivus (1 t., b.l. 27-31).

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos S. M. 2023-02-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-02-04 dirbant kartu su Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju D. Č. ir policijos rėmėja V. A., apie 09.00 val. iš Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas matė, kaip automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą ir nuvažiavo link miesto, galimai neblaivus. Pranešėjas eina pėsčiomis, neprisistatė. Apie 09.08 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, kur gyvena automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, pastebėtas automobilis KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės grotelės yra apgadintos – įlenktos. Nuvykus į automobilio savininko butą, adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė minėto automobilio savininkas R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, jokio eismo įvykio nepadarė. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli. Nurodė, kad šiandien buvo išėjęs iš namų, o grįžęs vartojo alkoholio, prieš apytiksliai 30 min. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest ARHM 0384, metrologinės patikros Nr. 1760339, galioja nuo 2022-11-30 iki 2023-05-30, R. P. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. Antrą kartą R. P. alkoholio kiekio matuokliu tikrintis pasirašytinai atsisakė, nes teigė, kad automobilio nevairavo, todėl antrą kartą į alkoholio kiekio matuoklį pūsti atsisako. Asmeniui paaiškinta, kad per 1 valandą gali kreiptis į ligoninę neblaivumui iš kraujo mėginio nustatyti. Telefonu susisiekus su pranešėju, šis nurodė, kad šiuo metu nėra vietoje, tačiau matė, kaip jo pranešime minimas automobilis atsitrenkė į prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, esantį stulpą keletą kartų, vėliau nuvažiavo prie parduotuvės, išlipo iš automobilio, apsižvalgė, kažką pasakė ir įsėdęs nuvažiavo toliau link Šiaulių miesto pusės. Pranešėjas nurodė, kad asmuo buvo vyras, senyvo amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, daugiau pranešėjas nieko nepastebėjo. Nuvykus prie pranešėjo minėtos parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad apgadintas prie įvažiavimo į parduotuvę ir (duomenys neskelbtini) gatvę esantis kelio ženklas „Duoti kelią“ Nr. 203. Stulpas išjudintas iš vietos, palinkęs į dešinę pusę. Taip pat prie stulpo ant sniego buvo matomos neryškios padangų žymės. Pastebėta, kad ant parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo stebėti galimą eismo įvykio vietą. Pabendravus su parduotuvės direktoriumi V. U., šis parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matoma, kaip apie 08.55 val. automobilis KIA, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkia į kelio ženklą, pavažiuoja atgal, tada įvažiuoja į parduotuvės aikštelę. Iš automobilio išlipa tamsiai apsirengęs stambaus sudėjimo vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kepure. Vyras apsižvalgo, nueina prie parduotuvės pastato, vėliau grįžta, įsėda į automobilį ir išvažiuoja (duomenys neskelbtini) namo link. Parduotuvės direktorius nurodė, kad šiuo metu vaizdo įrašo pateikti negali, nes nemoka jo išsaugoti, nurodė, kad vaizdo įrašą išsaugos kitas asmuo vėliau, nes vaizdo įrašai saugomi 2 savaites. V. U. palikta užklausa dėl vaizdo įrašo pateikimo. Iš pranešėjo nurodytų vairuotojo požymių ir vaizdo stebėjimo kameros įrašo, automobilį galimai vairavo automobilio savininkas R. P. Nuvykus atgal prie automobilio KIA, jis buvo apžiūrėtas ir pastebėta, kad apgadintos automobilio priekinės grotelės, jų apdaila ir lūžusi priekinio bamperio apdaila po automobilio variklio dangčiu. Į vietą dar kartą iškviestas R. P., kuris toliau teigė, kad automobilio nevairavo, eismo įvykio nepadarė. Asmeniui įteiktas šaukimas, automobilis KIA nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas automobilio KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis, kuris saugomas adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai. Eismo įvykio vietoje subraižyta eismo įvykio schema, įvykio vietoje fotografuota, apžiūrėtas automobilis KIA Sportage (1 t., b.l. 32-34 ).

2023-02-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. P. pateikia automobilio „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį (1 t., b.l. 35-38).

Iš 2023-02-04 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini), į Pramonės g. 2C, Šiauliai (1 t., b.l. 39).

2023-02-04 transporto priemonės apraše užfiksuota automobilio KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė, matomi apgadinimai (1 t., b.l. 40-41).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023-02-04 09.32 val. alkotesteriu Drager Alcotest ARHM 0384, Nr. 1760339, R. P. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. Antrą kartą tikrintis neblaivumą R. P. atsisakė (1 t., b.l. 42).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „KIA Sportage“ 2023 m. kovo mėn. vidutinė kaina su PVM yra 3 620,00 Eur (1 t., b.l. 43).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P. (1 t., b.l. 44).

2023-02-09 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų filmuotos medžiagos, naudojant Body kamerą, apžiūra. Apžiūrimi 27 vaizdo įrašai, filmuoti pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_091650_018.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje kūno kamera SIA_5FC650 matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:16:49. Pareigūnai apžiūri automobilį „KIA“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję automobilį pareigūnai eina į laiptinę ir ateina prie buto durų, tačiau durų niekas neatidaro. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_091922_002.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:18:53. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 51 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_092150_019.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:21:49. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_092649_020.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:26:49. Pareigūnai grįžta prie to paties buto durų, jas atidaro senyvo amžiaus vyras ir šalia stovinti senyvo amžiaus moteris su chalatu. Pareigūnas klausia „ko iš pradžių neatidarėt?“ moteris sako „išsigandom“, vyras sako „bijau jūsų daba“. Pareigūnas klausia „kieno automobilis Kia, jūsų vardu užregistruotas?“, šis atsako „taip“, pareigūnė klausia „o kas vairuoj jį, jūs?- vyras atsako „taip“, pareigūnas teiraujasi „buvot išvažiavęs kur nors?“, šis atsako „ne“, perklausia „šiandien nebuvot išvažiavęs?“, vėl atsako vyras „ne“, moteris sako „nebuvo niekur, bare buvo nuo ryto tiktai nuėjęs“. Pareigūnė klausia moters „o su mašina niekur nevažiavot?“, moteris patvirtina sakydama „ne“. Pareigūnas klausia „eismo įvykis būva?“, moteris klausia „kada?“, pareigūnas atsako „ką tik“, moteris atsako „tikrai ne“. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_092701_003.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:26:30. Vaizdo įrašas vienodas kaip ir 2023_0204_092649_020.MP4, tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_093148_021.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:31:47. Pareigūnė klausia vyro „kada gėrėt paskutinį kart?“, šis atsako „200 gramų iš kart, ką tik“, moteris tvirtina sakydama „dabar“. Moteris sako „jis parėjo kiek čia tų valandų buvo, be dvidešimt devynios“, pareigūnė klausia vyro „tai nevairuojat neblaivus, ar ne?“, vyras atsako „nee, kur aš girtas važiuočiau“. Vyrui tikrinamas blaivumas, alkotesteris parodo 2,15 promilės. Pareigūnė vėl klausia „o tenais apgadinimai ant Kijos seni?“, vyras atsako „tai čia tokia pirkau. prieš pusę metų pirkau“, moteris šalia sako „prieš du mėnesius pirko“. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 55 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_093201_004.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:32:00. Vaizdo įrašas vienodas kaip ir 2023_0204_093148_021.MP4 tik filmuota kito pareigūno kūno kamera. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 39 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_094120_022.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:41:15. Pareigūnai atvyksta į maisto prekių parduotuvę ir joje paprašo parodyti vaizdo kamerų įrašą, kuriame gali būt užfiksuotas neblaivus vairuotojas važiuojantis automobiliu. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 04 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_094537_005.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:45:35. Pareigūnai apžiūrėdami parduotuvės vaizdo įrašus, užfiksuoja ieškomą automobilį, kuris galimai padarė eismo įvykį, o jo vairuotojas neblaivus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_094620_023.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:46:18. Šiame vaizdo įraše matoma, kaip parduotuvės vaizdo įraše automobilis, kurį prieš tai pareigūnai apžiūrinėjo atsitrenkia į kelio ženklą. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_095037_006.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:50:35. Pareigūnai toliau parduotuvėje analizuoja vaizdo medžiagą. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 39 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_095119_024.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:51:17. Pareigūnai toliau parduotuvėje analizuoja vaizdo medžiagą. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 58 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_095400_007.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 09:53:58. Vaizdo įrašo trukmė 2 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_101450_008.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 10:14:20. Pareigūnai atlieka eismo įvykio matavimus. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 24 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_102113_009.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 10:21:11. Vaizdo įrašo trukmė 5 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_103547_010.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 10:35:17. Pareigūnai sugrįžta į prieš tai buvusio vyriškio butą tolimesniam aiškinimuisi. Toliau visi išeina į lauką, pareigūnas renka automobilio dalyvavusio eismo įvykyje foto medžiagą ir matavimus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_104048_011.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 10:40:46. Pareigūnas renka foto medžiagą. Fotografuoja automobilį ir jame esančius daiktus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_104547_012.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 10:45:45. Pareigūnas renka foto medžiagą. Fotografuoja automobilį. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 55 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_110029_025.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 10:59:59. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje, šalia sėdi ir vyras. Jis atsisako pūsti į alkotesterį. Pareigūnė pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_110529_026.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:05:28. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, šalia sėdi ir vyras. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_111028_027.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:10:27. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, šalia sėdi ir vyras. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_111527_028.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:15:26. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, šalia sėdi ir vyras. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_112026_029.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:20:25. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, šalia sėdi ir vyras. Vyras neigia vairavęs transporto priemonę ir su ja padaręs eismo įvykį. Pareigūnas klausia vyro „jūs, jūsų teigimu, jūs buvot visą laiką namuose, nuo ryto buvot namuose?“, šis atsako „taip. ryta parvažiavau, mašiną pastačiau ir viskas“, perklausia „šiandien?“, vyras atsako „taip. parėjau namo ir pachmiela dariau“, pareigūnas klausia „ryte, tai kelintą valandą, apie?“, šis atsako „puse devynių“. Pareigūnas klausia: iš kur sakėt parvarėt?“, vyras atsako „iš draugelio, kur barą turkis ten parvariau mašiną, pastačiau čia, nuėjau į barą, išgėriau, parėjau namo. iš kur ta avarija aš nesuprantu“. Toliau pareigūnė pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_112525_030.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:25:24. Vyras teigia, jog grįžo į namus blaivas. Namuose išgėrė alkoholio. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_113024_031.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:30:23. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_113523_032.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:35:22. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašas pavadinimu 2023_0204_114022_033.MP4: apačioje kairėje ekrano pusėje matoma data 2023-02-04 ir laikas 11:40:21. Pareigūnė tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Vaizdo įrašo trukmė 31 sek. (1 t., b.l. 47-49).

2023-02-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašo, gauto iš parduotuvės, adresu Energetikų g. 10, Šiauliuose, apžiūra. Garso įrašas Nr. ID 95308958200, skambučio pradžia 2023-02-04 08:56:33 val. Girdimas pokalbis telefonu tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (BPC) ir paskambinusio vyriškio (V): BPC: 112. V: kaip čia būva, 682 (duomenys neskelbtini). BPC: kas nutiko? V: važiuoj mašina, žmogus prigėręs, (duomenys neskelbtini). BPC: neblaivus važiuoja? V: prigėręs, jo. BPC: įvažiavo kur nors? V: daba prie krautuvės atvažiava, sukinėjas, stulpus dauža. BPC: kokia gatvė? V: (duomenys neskelbtini), čia (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini) kokia markė? V: Hundajus koks, toks džips. BPC: nežinot kas toks ten už vairo? V: ne. BPC: nepažįstat. O kur jūs matot dabar? V: (duomenys neskelbtini). BPC: tai jūs ėjot, ar per langą? V: jo, ėjau. BPC: ir nuvažiavo link kur? V: dabar važiuoja link miesto. BPC: o ką jis darė? V: stulpą vartė. BPC: nulenkė? V: daužė stulpą. BPC: supratau. V: ( kalba su kažkuo šalia ) ką? A gėręs esi? BPC: jūsų vardas, pavardė. Kas ten atvažiavo? V: stulpą kokius penkis kartus vartė. BPC: jūsų vardas, pavardė? V: anonimas. BPC: supratau, gerai, ačiū. V: dabar čia pasuko prie "(duomenys neskelbtini)" yra penki namai tokie. BPC: prie "(duomenys neskelbtini)", čia kas klubas? V: "(duomenys neskelbtini)" vaistinė. BPC: tai į kokią gatvę pasuko? V: tuoj pasakysiu sekundę. BPC: tai jūs pažįstate greičiausiai tuos žmones? V: kaip? Nepažįstu. BPC: į kokią gatvę nuvažiavo? V: tuo sekundę, biškį paeisiu. Nerašo toks gatvės. BPC: tai kur nuvažiavo? V: tai čia (duomenys neskelbtini) tiesiai nuvažiavo. Čia alaus baras ant kampo ir po dešine čia įsisuko. BPC: nuo (duomenys neskelbtini) gatvės? V: čia ne (duomenys neskelbtini). BPC: supratau, informuojant pareigūnus. V: gerai. Įrašo trukmė 2 min 56 sek. Vaizdo įrašas Nr. ch03_20230204085910. Rodomas spalvotas vaizdas, garso nėra, kamera yra stacionari, filmuoja įvažiavimą į parduotuvės kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įrašo pradžia 2023-02-04 08:59 val., į parduotuvės aikštelę įvažiuoja automobilis pilkos spalvos KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja. Iš automobilio vairuotojo pusės priekio išlipa tamsiais rūbais apsirengęs vyresnio amžiaus vyriškis su kepure ant galvos, kuris eina už automobilio galo, prieina prie kelio ženklo, stovinčio ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kelias sekundes į jį žiūri. Tuo metu šaligatviu priešais ateina vyriškis, vilkintis tamsiais rūbais, su kuriuo vyresnio amžiaus vyriškis greičiausiai kalbasi, nes skėsčioja rankomis, taip lyg kažko nežinodamas. Po to vyresnio amžiaus vyriškis nueina link parduotuvės durų, esančių dešinėje, o kitas vyriškis nueina šaligatviu ta pačia kryptini, iš kurios buvo atėjęs. Parduotuvėje vyriškis pabūna apie 30 sekundžių, grįžta atgal, sėda į automobilį ir išvažiuoja. Pravažiuojant pro kamerą matosi, kad priekyje automobilio keleivio vieta yra tuščia. Įrašo trukmė 1 min 52 sek. Vaizdo įrašas Nr. ch03_20230204085824. Įrašo pradžia 08:58:24 val. Rodomas tas pats gatvės vaizdas. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja KIA automobilis, kuris įsukęs į įvažiavimą, staiga pristabdo ir važiuoja pamažu. Įrašo trukmė 16 sek. Vaizdo įrašas Nr. ch03_20230204085835. Įrašo pradžia 08:58:35 val. Vaizdo įrašas tęsiamas toliau. KIA automobilis priekiu atsitrenkia į kelio ženklą, parieda atgal ir dar kartą trenkiasi priekiu į kelio ženklą. Dar kartą parieda atgal. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 12 sek. Vaizdo įrašas Nr. ch03_20230204090103. Matosi kaip KIA automobilis nuvažiuoja Energetikų gatve ta pačia kryptimi, kuria buvo atvažiavęs. Įrašo trukmė 11 sek. (1 t., b.l. 52-55).

Iš 2023-11-06 ir 2023-11-29 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštų matyti, kad 2023 m. vasario 4 d. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje buvo nulenktas kelio ženklas Nr. 203 ,,Duoti kelią“ laikantis cinkuotas metalinis stovas. Kelio ženklo atstatymą sudarė: kelio ženklo, vieno skydelio ant vieno metalinio stovo demontavimas (27,23 Eur be PVM), kelio ženklo, vieno skydelio ant vieno metalinio stovo sumontavimas (30,97 Eur be PVM), cinkuotas vamzdis 3,5 m (46,62 Eur be PVM). Iš viso kelio ženklo atstatymo vertė be PVM – 104,82 Eur, PVM sudaro 22,01 Eur, kelio ženklo atstatymo vertė su PVM – 126,83 Eur. AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl draudiminio įvykio 2023 m. gegužės 24 d. išmokėjo 99,23 Eur be PVM draudimo išmoką. Be to, 2023 m. vasario 6 d. buvo gautas iš Šiaulių apskrities VPK pareigūnų žodinis pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nulenkto kelio ženklo Nr. 203 ,,Duoti kelią“. Tą pačią dieną, nuvykus į įvykio vietą minėtas kelio ženklas buvo atstatytas (nulenktas kelio ženklą laikantis metalinis stovas buvo pakeistas nauju). Be to, 2023 m. kovo 9 d. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi R. P., kuris paaiškino, kad atstatytas kelio ženklas yra ne tas, į kurį jis automobiliu atsitrenkė, o šalia buvęs kelio ženklas Nr. 203, jo teigimu, į kurį jis atsitrenkė, nesugadintas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenų apie 2023 m. vasario 4 d. įvykusį eismo įvykį neturi ir R. P. teiginių patvirtinti negali. (2 t., b.l. 1, 11)

Iš 2023-04-19 Šiaulių apskrities VPK nutarimo Nr. 40-ANR_N-3404-2023 matyti, kad R. P. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d. padarymą 600 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. vasario 4 d. 08.56 val. vairuodamas transporto priemonę KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių Energetikų – Pirties sankryžoje kliudė kelio ženklą ,,duoti kelią“ Nr. 203 ir jį apgadino. Kaltininkas iš eismo įvykio nuvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas, padaryta žala UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neviršija 15 MGL dydžio – 126,83 Eur (ROIK 23197916614)

LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šią teisės normą baudžiamąja tvarka atsako tas, kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad jis automobilį vairavo blaivus ir sumaišęs automobilio pedalus atsitrenkė į kelio ženklą. Tuomet išlipęs pasižiūrėjo ir įsitikino, kad kelio ženklui nieko neatsitiko, išvažiavo į namus. Namo kieme pastatė automobilį ir nuėjo į barą bei jame išgėrė alkoholio, ko pasėkoje vėliau atvykę policijos pareigūnai į namus nustatė jo neblaivumą. Jis jokio eismo įvykio nepadarė, kadangi jokia žala kelio ženklui nepadaryta.

Šias kaltinamojo R. P. nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo bare patvirtina liudytojai I. M. ir J. Ž., kurie patvirtino, kad atėjęs į barą R. P. vartojo alkoholį, be to, šią aplinkybę patvirtina ir alkotesterio parodymai, kai asmeniui vėliau buvo nustatinėjamas neblaivumas (Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023-02-04 09.32 val. alkotesteriu Drager Alcotest ARHM 0384, Nr. 1760339, R. P. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas).

Nors kaltinamasis R. P. neigia aplinkybę, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas kelio ženklas, šią aplinkybę paneigė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai bei ištirti įrodymai.

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad gavus iškvietimą į įvykio vietą, ji su porininku D. Č. nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad kelio ženklas buvo palinkęs iš savo vietos į dešinę pusę, šalia jo buvo nuo smūgio pasikėlusi žemė, stulpas stovėjo kreivai.

Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas D. Č., kuris nurodė, kad stulpas buvo išjudintas iš vietos, prie stulpo apačios matėsi įlenkimas, nes kai linko metalas, tai ta vieta buvo deformuota.

Be to, iš administracinio nusižengimo bylos (ROIK 23197916614) matyti, kad 2023-04-19 Šiaulių apskrities VPK nutarimu Nr. 40-ANR_N-3404-2023 R. P. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d. padarymą 600 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. vasario 4 d. 08.56 val. vairuodamas transporto priemonę KIA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių Energetikų – Pirties sankryžoje kliudė kelio ženklą ,,duoti kelią“ Nr. 203 ir jį apgadino. Kaltininkas iš eismo įvykio nuvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas, padaryta žala UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neviršija 15 MGL dydžio – 126,83 Eur. Minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs, kas patvirtina, kad kaltinamasis R. P. padarė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines priemones, psichotropines ir svaigiąsias medžiagas), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, ir jam 2023-02-04, 09.32 val., buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių – 2,15 promilių neblaivumas.

Be to, kaltinamojo R. P. teiginius, kad eismo įvykio padarymo metu nebuvo padaryta jokia turtinė žala, paneigia 2023-11-06 ir 2023-11-29 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštai iš kurių matyti, kad 2023 m. vasario 4 d. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo nulenktas kelio ženklas Nr. 203 ,,Duoti kelią“ laikantis cinkuotas metalinis stovas. Kelio ženklo atstatymą sudarė: kelio ženklo, vieno skydelio ant vieno metalinio stovo demontavimas (27,23 Eur be PVM), kelio ženklo, vieno skydelio ant vieno metalinio stovo sumontavimas (30,97 Eur be PVM), cinkuotas vamzdis 3,5 m (46,62 Eur be PVM). Iš viso kelio ženklo atstatymo vertė be PVM – 104,82 Eur, PVM sudaro 22,01 Eur, kelio ženklo atstatymo vertė su PVM – 126,83 Eur. AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl draudiminio įvykio 2023 m. gegužės 24 d. išmokėjo 99,23 Eur be PVM draudimo išmoką. Be to, kaltinamasis R. P. minėtos žalos neginčijo administracinio nusižengimo byloje, su ja sutiko ir ją atlygino.

Skirdamas R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis R. P. ir pripažino faktines įvykio aplinkybes, tačiau neigia padarytą eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta turtinė žala, todėl toks įvykio aplinkybių paaiškinimas nelaikytinas kaltės pripažinimu dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis R. P. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas (2 t., b.l. 21-22), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturėjo (2 t., b.l. 23-28), dirbantis (2 t., b.l. 20), vedęs.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

- Automobilis KIA SPORTAGE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis, saugomi aikštelėje, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai (1 t., b.l. 39 ), konfiskuotini.

Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, R. P. neabejotinai buvo žinomi, jis suvokė, kad vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, dėl kurio ne tik buvo apgadintas jo automobilis, bet kelio ženklas „Duoti kelią“ Nr. 203, nepaisant to, po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl darytina išvada, kad tokie jos veiksmai buvo tyčiniai.