Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-638-1086/2024, kuria buvo išspręstas uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ ieškinio atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriui (buvęs pavadinimas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos), tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Pomona“, uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“, uždarajai akcinei bendrovei „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2312-995/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00383-2022-6) pradiniu 2022 m. gegužės 27 d. pareikštu ieškiniu prašė: 1) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr.16SD-947-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo“ bei jį panaikinti; 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį; 3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 18 d. raštą Nr.(4.12.E)D3-2106 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ bei jį panaikinti; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

11. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2312-995/2022 ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. 16SD-947-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ ir jis panaikintas bei civilinės bylos dalis pagal ieškovės reikalavimą panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 18 d. rašto Nr.(4.12.E) D3-2106 nutraukta. Kitą patikslinto ieškinio dalis atmesta. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-80-1092/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00383-2022-6) 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

12. Ieškovai UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. 2023 m. rugsėjo 27 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, juo prašė priimti patikslintą ieškinį ir pakeisti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos procesinę padėtį į trečiojo asmens, o trečiųjų asmenų: UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K., procesinę padėtį pakeisti į ieškovų; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo– pardavimo sutartį parduodant visą žemės sklypą bendrosios ieškovų dalinės nuosavybės teise: 1) UAB „Mūsų laikas“ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos ½ dalies (320,21kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį – 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)); 2) UAB „Pomona“ nuosavybės teise valdomų 270,41 kv. m pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – 0,2325 ha ((duomenys neskelbtini)); 3) UAB „Astoga“ dalinės nuosavybės teise valdomos 1/2 dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise valdomų 427,74 kv. m ploto pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (iš viso pastato / patalpų – 747,95 kv. m) eksploatavimui tenkančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – 0,6432 ha ((duomenys neskelbtini)); 4) UAB „Karoso rezidencija“ nuosavybės teise valdomų 447,83 kv. m pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – 0,3851 ha ((duomenys neskelbtini)); 5) L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies (152,92 kv. m) eksploatavimui tenkančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , dalį – 0,1315 ha ((duomenys neskelbtini)), kurioje R. S. dalis – 0,0658 ha ((duomenys neskelbtini)), L. S. dalis – 0,0657 ha ((duomenys neskelbtini)); 6) G. K. ir R. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies (152,92 kv. m) eksploatavimui tenkančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – 0,1315 ha ((duomenys neskelbtini)), kurioje G. K. dalis – 0,0657 ha ((duomenys neskelbtini)), R. K. dalis – 0,0658 ha ((duomenys neskelbtini)).

13. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-1086/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00383-2022-6) atsisakė priimti ieškovų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S.. G. K., R. K. patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartį, o ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo ši prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies – 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)) – pirkimo–pardavimo sutartį, priėmė nagrinėti. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

14. Ieškovė 2023 m. spalio 12 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-1086/2023 atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

15. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 bylos nagrinėjimą yra sustabdęs iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024. Teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 sprendžiamas ginčas yra susijęs su dėl ieškovei UAB „Mūsų laikas“ nuosavybės teise (pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo 2023 m. rugsėjo 21 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis) priklausančia ½ dalimi negyvenamųjų patalpų – poilsio patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), perleidimu UAB „Astoga“ bei, Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 tenkinus ieškovės UAB „Astoga“ ieškinį, UAB „Mūsų laikas“ nebeturėtų patalpų nuosavybės teise žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 prašo teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, o tokio pobūdžio bylose kaip ši nagrinėjama byla, pagal ginčą reglamentuojančias įstatymų nuostatas bei formuojamą teismų praktiką, teisė įsigyti valstybinės žemės sklypą ar jo dalį, be kitų sąlygų, siejama su statinio ant valstybinės žemės buvimu bei jo priklausymu nuosavybės teise asmeniui, ketinančiam įsigyti valstybinę žemę be aukciono, todėl Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-524/2024 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje.

16. Taigi Plungės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-63-1086/2024 pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 27 d. patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriui, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ieškovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančiai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)).

Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti ieškinį pagrįstumo

17. Nagrinėjamu atveju byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą (toliau – NŽT) prie Aplinkos ministerijos pagal ieškovės pateiktą 2020 m. spalio 13 d. prašymą sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,5238 ha dalies pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą nustatė, kad teisme jau nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi atskirajame skunde argumentuoja, kad atsisakius priimti ieškovės ieškinį dėl kitos 2020 m. spalio 13 d. prašymo dalies yra neteisėtai apribojama ieškovei teisė išspręsti šią ginčo dalį.

18. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

19. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).

20. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

21. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-63-1086/2024 pagal ieškovės UAB „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriui, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Pomona“, uždarajai akcinei bendrovei „Astoga“, uždarajai akcinei bendrovei „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, o tai iš esmės teismui leido padaryti išvadą, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau apeliantė su tuo nesutinka ir atskirajame skunde argumentuoja, kad civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 sprendžiama tik dėl 0,2754 ha, dėl 1,7992 ha žemės ploto pagal ieškovės 2020 m. spalio 13 d. prašymą ir ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės, todėl šiuo atveju ji pateikė teismui ieškinį dėl likusios 1,5238 ha žemės dalies, kuri reikalinga ne civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 nurodytai patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies, o pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jo inžineriniais tinklais, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), eksploatacijai, todėl šių bylų nagrinėjimo dalykas yra skirtingas.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

23. Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).

24. Nagrinėjamos bylos atveju iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovai UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. 2023 m. rugsėjo 27 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kuriuo prašė priimti patikslintą ieškinį ir pakeisti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos procesinę padėtį į trečiojo asmens, o trečiųjų asmenų: UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. procesinę padėtį pakeisti į ieškovų; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais UAB „Mūsų laikas“, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K., valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį parduodant visą žemės sklypą bendrosios ieškovų dalinės nuosavybės teise.

25. Teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-1086/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00383-2022-6) atsisakė priimti ieškovų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. patikslintą ieškinį atsakovei, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo– pardavimo sutartį, kadangi laikė juos trečiaisiais asmenimis, o ieškovės UAB „Mūsų laikas“ patikslintame ieškinyje nurodytą reikalavimą, kuriuo ši prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies – 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)) – pirkimo–pardavimo sutartį, priėmė nagrinėti.

26. Tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovų pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų įpareigojęs ieškovę patikslinti, kokį konkrečiai reikalavimą ieškovė reiškia ir pan.

27. LITEKO duomenimis, civilinėje byloje po to, kai teismas priėmė nagrinėti ieškovės UAB „Mūsų laikas“ prašymą dėl įpareigojimo atsakovei sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove dėl 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)) dalies iš visos 1,7992 ha ploto žemės sklypo dalies, o kitų ieškovų patikslintą ieškinį atsisakė priimti, ieškovė UAB „Mūsų laikas“ teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo ji prašė įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove valstybinės viso 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-1086/2023 atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir nurodė, kad iš 2023 m. spalio 12 d. teisme pateikto ieškovės patikslinto ieškinio dalyko ir pagrindo matyti, jog ieškovė vėl prašo įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos sudaryti su ieškove valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas nurodė, jog priėmus pakartotinį ieškovės patikslintą ieškinį bus užvilkintas bylos nagrinėjimas, nes vėl pakartotinai būtų reikalinga nustatyti terminus atsiliepimams pateikti ir nustatyti terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui, dėl to galbūt būtų atšauktas kitas paskirtas 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdis. Nurodė, kad byla jau yra nagrinėjama ne pirmame teismo posėdyje, išklausyti visų šalių paaiškinimai, pateikti visi reikalingi tinkamai bylai išspręsti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai. Taip pat, teismo vertinimu, patikslintas ieškinys dėl reikalavimų (dalyko), pagrindo bei šalių patikslinimo (pakeitimo), reikalavimų didinimo ar mažinimo galėjo ir turėjo būti pateiktas teismui iki 2023 m. balandžio 19 d., ir tokie nesavalaikiai ieškovės veiksmai, keičiant ieškinio dalyką ir pagrindą, pažeistų civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus ir užvilkintų bylos nagrinėjimą ir padidintų byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas.

28. Remiantis LITEKO duomenimis, nustatyta, kad bylos šalys dėl teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė jį priimti, o apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-1086/2023 paliko nutartį nepakeistą. Remiantis LITEKO duomenimis, taip pat nustatyta, kad ieškovė skundė Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2S-1135-618/2023 paliko minėtą nutartį nepakeistą. Šiuo metu civilinės bylos Nr. e2-63-1086/2024 nagrinėjimas yra sustabdytas.

29. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 nagrinėjamas ieškovės patikslintas ieškinys tik dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ieškovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos ½ dalies (320,21 kv. m) pastato (patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui tenkančiai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai – 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)).

30. Aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Viena iš ieškovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, taip pat padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus. Tačiau tokia teisė yra ribojama CPK numatyta tvarka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą; dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismui atsisakius priimti patikslintą ieškinį, ieškovui išlieka teisė pareikšti naują ieškinį bendra tvarka.

31. Šiuo atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino, ar ieškovės pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje yra tapatus Plungės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 patikslintiems ieškovės reikalavimams, nors dėl jo tapatumo ir nurodė. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo priimta nutartis privalo būti motyvuota ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad ieškovės pareikšti ieškinio reikalavimai skiriasi, nes civilinėje byloje Nr. e2-63-1086/2024 nagrinėjamas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove pirkimo–pardavimo sutartį dėl 0,2754 ha ((duomenys neskelbtini)), o šiuo ieškiniu ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove dėl 1,5238 ha dalies iš viso bendro valstybinės 1,7992 ha ploto žemės sklypo, todėl reikalinga iš naujo įvertinti, ar yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (šios nutarties 22, 23, 26 punktai). Kadangi nebuvo įvertintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, galėjo būti padaryta nepagrįsta išvada, kad ieškinys grąžintinas jį padavusiam asmeniui CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

32. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas ieškovės ieškinio priėmimo klausimas. Esant šioms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.