Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S)

2024 m. gegužės 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Š. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu E. Š. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

E. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką E. Š. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo jo sulaikymo 2023 m. gruodžio 21 d., viena sulaikymo ir suėmimo diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės laikas, atliktas pagal 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. Š. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 200 eurų ir striukę, kurios vertė 100 eurų, tuo nukentėjusiajai R. K. padarydamas 300 eurų turtinę žalą.

2. Taip pat E. Š. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė R. K. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai įgijo, nukentėjusiosios R. K. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektronine mokėjimo priemonę (kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai laikė, nešiodamas su savimi iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

3. Taip pat E. Š. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko 11 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia AB „(duomenys neskelbtini)“, išduota R. K. vardu:

2023 m. gruodžio 2 d. 14:42 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į terminalą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., rezervavo ir paėmė 500 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:46 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:47 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų , tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:48 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-12-02, 15:48 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d. 16:09 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į terminalą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., rezervavo ir paėmė 20 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 2,56 eurų už prekes, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 0,86 eurų už prekes, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės PC „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 3,28 eurų už prekes, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės PC „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 14,55 eurų už prekes, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 10,66 eurų už prekes, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei panaudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis

4. Taip pat E. Š. nuteistas už tai, kad jis atliko 11 analogiškų veikų elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia AB „(duomenys neskelbtini)“, išduota R. K. vardu:

t. y. jis 2023 m. gruodžio 2 d. 14:42 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į terminalą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., rezervavo ir pasisavino 500 eurų;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., 15:46 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų , pinigus pasisavino;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:47 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų, pinigus pasisavino;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:48 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 100 eurų, pinigus pasisavino;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:48 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., nurodęs bankomatui išduoti 50 eurų, pinigus pasisavino;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d. 16:09 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į terminalą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., rezervavo ir pasisavino 20 eurų;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 2,56 eurų už prekes;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 0,86 eurų už prekes;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės PC „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 3,28 eurų už prekes;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės PC „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 14,55 eurų už prekes;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir apgaulingai identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją R. K., atsiskaitė 10,66 eurų už prekes, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą – 901,91 eurų.

5. Be to, E. Š. kaltinamas tuo, kad atliko 11 analogiškų veikų elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia AB „(duomenys neskelbtini)“, išduota R. K. vardu:

t. y. jis 2023 m. gruodžio 2 d., 14:42 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į terminalą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:46 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, 15:47 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:48 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 15:48 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 2 d., 16:09 val. įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į terminalą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės PC „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės PC „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB “ (duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos;

po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023 m. gruodžio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įdėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir pažeisdamas-suklaidindamas informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Š. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, manydamas, jog jam paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, sutiko su civiliniu ieškiniu.

7. Atsiliepimu į nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Jurga Klimčukienė prašo nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendį.

7.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamos veikos padarymo stadiją, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir E. Š. skyrė teisingą bausmę.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo E. Š. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. Š. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, jog ji yra per griežta, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės E. Š. skyrimo klausimas.

9. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

10. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

11. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas E. Š. už nusikalstamas veikas paskyrė per griežtas bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. Š. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

12. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje – viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, už BK 214 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, už BK 215 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

13. Pirmosios instancijos teismas E. Š. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrė 40 parų areštą, už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė laisvės atėmimą 1 metams, už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimą 2 metams, o už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimą 2 metams. Skirdamas bausmes nuteistajam E. Š., pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į visas BK 54 straipsni 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad E. Š. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi – priskiriamos apysunkių (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), dvi – nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis), į kaltininko asmenybę – anksčiau teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra viena nuteistojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo E. Š. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. E. Š. už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės už straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. Š. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti jas ar paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam E. Š. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas skirtos bausmės (bauda, areštas, laisvės atėmimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas.

15. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, E. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės teisingai subendrintos apėmimo būdu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Be to, nuteistajam E. Š. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. Š. už nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes, teisingai jas tarpusavyje subendrino, todėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė nėra per griežta, nes ji tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.

17. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas E. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Tačiau kaip nustatyta byloje, nuteistasis E. Š. nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas (nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. gruodžio 2, 3 dienomis) padarė po Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, kad visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles, priklausomai nuo to, ar bausmės paskirtos vienoje, ar skirtingose bylose. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016, 2K-56-495/2022).

19. Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip jau ir buvo minėta, nuteistasis E. Š. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės paskirtos skirtingais nuosprendžiais bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. Š. bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

20. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi patenkinus Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimą, buvo patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžio rezoliucinę dalis ir nustatyta, kad E. Š. 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 29 d. Taigi šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu nepagrįstai subendrinta su 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl E. Š. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įsakymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

22. Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 16 d. pateiktos pažymos matyti, kad E. Š. 2024 m. kovo 20 d. buvo atlikęs dalį Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi) paskirtos bausmės – 1 mėnesį 21 dieną laisvės atėmimo. Šiuo nagrinėjamu atveju, skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, yra didesnė nei Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi) paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (2024 m. kovo 20 d. neatliktos bausmės dalis – 10 mėnesių 9 dienos laisvės atėmimo).

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuteistasis E. Š. būdamas pakankamai jauno amžiaus jau teistas 18 kartų, teistumas jam neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju E. Š. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

24. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos galutinės bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas), nustatant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam prie skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 2 metų laisvės atėmimo pridėtina Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi) paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, ir nuteistajam E. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

25. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis E. Š. šioje nagrinėjamoje byloje buvo laikinai sulaikytas 2023 m. gegužės 21 d. (1 t., b. l. 134–137) ir jam iki 2024 sausio 29 d. buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nuteistajam E. Š. skirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas šioje byloje sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu E. Š. paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką E. Š. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo jo sulaikymo 2023 m. gruodžio 21 d., viena sulaikymo ir suėmimo diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės laikas, atliktas pagal 2023 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 2 metų laisvės atėmimo, pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nuosprendžiu (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartimi) paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir nuteistajam E. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką E. Š. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. 2024 m. sausio 29 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.