Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas UAB „Indema“ pareiškė ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl netesybų sumažinimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir skolos bei nuostolių priteisimo. Prašo pripažinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2021-12-17 atliktą įskaitymą 22 762,15 Eur sumai negaliojančiu ab initio; ieškovo UAB „Indema“ naudai iš atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos priteisti 22 762,15 Eur skolą, 828,54 Eur delspinigių, 18 721,88 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. 2019-11-28 UAB „Indema“ ir Kretingos rajono savivaldybės administracija viešojo pirkimo konkurso būdu sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-1048, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo parengtą Techninį darbo projektą atlikti mokslo paskirties pastato Kretingos darželio „Ažuoliukas“, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus. Darbų atlikimo terminas -12 mėnesių nuo darbų pradžios (statybvietės perdavimo-priėmimo pasirašymo datos). Ieškovui statybvietė perduota 2019-12-23, todėl darbai turėjo būti užbaigti iki 2020-12-23.

3. Paaiškėjus Techninio darbo projekto trūkumams ir atsiradus papildomų darbų poreikiui, ieškovas ir atsakovas sudarė keturis susitarimus dėl darbų vykdymo terminų pratęsimo. 2020-10-12 Pasitarimo protokolu Nr. 2 buvo susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-03-01. Minėtas susitarimas įtvirtintas 2020-11-30 sudarant papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties. 2021-06-29 Pasitarimo protokolu Nr. 6 susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-07-30, o šis susitarimas įtvirtintas 2021-07-30 pasirašant papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties. 2021-08-16 Pasitarimo protokolu Nr. 8 susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-08-18, o šis susitarimas įtvirtintas 2021-09-17 pasirašant papildomą susitarimą Nr. 3. 2021-09-20 Pasitarimo protokolu Nr. 10 susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-10-25, o šis susitarimas įtvirtintas 2021-12-14 pasirašant papildomą susitarimą Nr. 4.

4. 2021-11-08 ieškovas ir atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 19, kuriuo buvo priimti paskutiniai darbai objekte. Dėl šios priežasties, šalys 2021-11-10 pasirašė galutinį Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Kadangi darbai buvo užbaigti ir priimti, todėl 2021-11-08 ieškovas išrašė atsakovui paskutinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INDM Nr. 1310.

5. 2021-12-17 ieškovas gavo atsakovo raštą, kuriame atsakovas nurodė, kad pagal Sutartį priskaičiavo 22 762,15 Eur delspinigių ir juos išskaičiuos iš atliekamo mokėjimo pagal ieškovo pateiktą 2021-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą INDM Nr. 1310. Prie rašto pateiktoje delspinigių pažymoje nurodyta, kad 22 762,15 Eur delspinigių suma priskaičiuota nuo 2021-03-01 iki 2021-11-07.

6. Reaguodamas į minėtą raštą, 2022-03-03 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl delspinigių pagal Sutartį priskaičiavimo. 2022-04-01 atsakovas atsisakė patenkinti ieškovo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nesutinka su priskaičiuotų delspinigių suma, todėl ieškovas teikia šį ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos bei patirtų nuostolių priteisimo.

8. Atsakovo priskaičiuoti delspinigiai privalo būti sumažinti dėl to, jog darbų atlikimo terminas užsitęsė dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl techninio darbo projekto klaidų ir atsiradusio papildomų darbų poreikio. Sutarties 6.7 p. numatyta, kad „Delspinigių nebus reikalaujama, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo Rangovo valios“.

9. Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 3 p. nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles, bei nedelsiant įspėti užsakovą nustačius aplinkybes, trukdančias tęsti darbus (CK 6.659 str. 1 d.).

10. Sutarties 5.1. p. numatyta, kad „Rangovas privalo vykdyti ir užbaigti Darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis Projekte (jo techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose) numatytais sprendiniais, laikydamasis Veiklos sąraše pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų“. Sutarties 1.10 p. numato, kad „Projektas – techninis darbo projektas, parengtas Užsakovo“. Taigi, Ieškovas Darbus turėjo vykdyti pagal Atsakovo parengtą ir Ieškovui pateiktą techninį darbo projektą (tai net eksplicitiškai nurodyta Sutarties pavadinime) („Projektas“).

11. Tinkamai ir be klaidų parengtas techninis darbo projektas yra esminė statybos rangos darbų atlikimo tinkamai ir laiku sąlyga. Užsakovui neįvykdžius pareigos pateikti rangovui teisingą ir be klaidų parengtą techninį darbo projektą, rangovas negali būti laikomas atsakingu už uždelstą darbų pabaigą ar dėl projekto klaidų atsirandančius darbų trūkumus.

12. Atsižvelgiant į tai, kad Projektas buvo viešojo pirkimo konkurso dokumentų dalis, šioje byloje taip pat yra taikomi ir viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo ypatumai.

13. Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 4 d. nustato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

14. Atsakovas pažeidė aukščiau nurodytas sutartines ir įstatymines pareigas pateikti teisingą ir be klaidų parengtą Projektą ieškovui. Sutarties sudarymo metu ieškovas nenumatė ir negalėjo numatyti, kad darbų vykdymą vilkins netinkamai atsakovo parengtas Projektas bei dėl to nuolat atsirandantis papildomų darbų poreikis. Ieškovas dėl šių aplinkybių neprisiėmė rizikos, nes už teisingo Projekto pateikimą ir jo sprendinių pakeitimą išimtinai buvo atsakingas atsakovas, todėl bet koks darbų vykdymo termino praleidimas nėra ir negali būti laikomas kaip nulemtas ieškovo veiksmų.

15. Darbų vykdymo metu nuolat nustatomos Projekto klaidos ir trūkumai lėmė, kad ieškovas negalėjo laiku užbaigti darbų. Jau nuo 2020 m. pradžios ieškovas tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į atsakovą dėl Projekto trūkumų ir jų įtakos darbų atlikimo terminams.

16. Aplinkybę, kad Projektas yra su trūkumais, kuriuos reikia taisyti, pildyti ar teikti naujus sprendinius, patvirtina šalių susitikimų protokolai, pavyzdžiui, 2020-07-02 gamybinio susirinkimo protokolas, kuriame atsakovo samdomas projektuotojas yra įpareigojamas atlikti visą eilę veiksmų, susijusių su Projekto koregavimu ir pildymu. Be to, dėl nustatytų klaidų ir atsiradusio papildomų darbų poreikio, šalys 2020-11-30, 2021-07-30, 2021-09-17, 2021-12-14 sudarė papildomus susitarimus prie Sutarties, kuriais įtvirtino papildomų darbų atlikimą.

17. Darbų vykdymo metu buvo nuolatos nustatomi Projekto trūkumai, dėl kurių Ieškovas negalėjo tinkamai vykdyti darbų ir laiku juos užbaigti. Už tinkamą Projekto parengimą buvo atsakingas Atsakovas, todėl Atsakovui tenka visapusiška atsakomybė dėl Projekto klaidų, trūkumų ir darbų uždelsimo. Jeigu Projektas būtų buvęs be trūkumų, ieškovas darbus būtų užbaigęs laiku kaip buvo susitarta pagal Sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad darbų uždelsimas buvo nulemtas nuo Ieškovo nepriklausančios priežasties, todėl ieškovas turi būti atleistas nuo delspinigių taikymo (Sutarties 6.7 p., CK 6.206 str., CK 6.259 str. 1 d.)

18. Dėl papildomų darbų poreikio.

19. Dėl nuolat nustatomų Projekto klaidų ir netikslumų, viso Sutartyje numatytų darbų atlikimo metu ieškovas buvo priverstas taip pat vykdyti ir papildomus darbus. Taigi, darbų vykdymo termino uždelsimą lėmė ir tai, kad dėl iškilusio papildomų darbų, nenumatytų Sutartyje, poreikio, ieškovas neturėjo galimybės laiku užbaigti pagrindinių darbų.

20. Ieškovas nuolat teikė atsakovui suderinimui atskirų papildomų darbų pozicijas, tačiau atsakovas į ieškovo raštus reagavo vangiai ir laiku papildomų darbų sąmatų netvirtindavo, todėl užsitęsdavo tiek papildomų, tiek ir pagrindinių darbų atlikimas. Pavyzdžiui, 2021-01-21 ieškovo statybos darbų vadovas A. B. el. laišku pateikė atsakovo atstovui lokalinę sąmatą dėl papildomų darbų, susijusių su perdangos stiprinimu ir rėmų įrengimu, tačiau net praėjus 3 mėn. nuo el. laiško išsiuntimo, atsakovas minėtų papildomų darbų nebuvo patvirtinęs, todėl net 3 mėn.

21. Ieškovas negalėjo šių darbų atlikti. Ieškovas raštuose nuolatos ragindavo atsakovą greičiau patvirtinti ieškovo pateiktus papildomus darbus, pavyzdžiui: 2021-04-23 rašte Nr. SIND-21-1319 Ieškovas nurodė, kad iš viso yra 13 nesuderintų papildomų darbų, kaip gipso kartono lubų dviejų lygių karkaso montavimo darbai, šviestuvų nuleidimo ant troselių darbai, senų pertvarų ardymo, naujų pertvarų įrengimo ir apdailos darbai, ir pan. Atsakovas netvirtino teikiamų lokalinių sąmatų bei jų neįformino Sutartyje nustatyta tvarka. Be šių darbų patvirtinimo, Ieškovas negalėjo tęsti Darbų vykdymo, kas atitinkamai turėjo įtakos galutiniam Darbų užbaigimo terminui.

22. Projekto trūkumai ir netikslumai nulėmė poreikį atlikti papildomus darbus, todėl tai sutrukdė pagrindinių darbų įvykdymą laiku. Atsižvelgiant į tai, kad papildomų darbų poreikis atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas negali būti atsakingas dėl užsitęsusių darbų, o atsakovo priskaičiuoti delspinigiai ieškovui turėtų būti visiškai panaikinti.

23. Atsakovas taip pat pažeidė Sutartyje ir įstatyme įtvirtintą pareigą bendradarbiauti su ieškovu. Atsakovas vengė greitai bei operatyviai spręsti susiklosčiusią situaciją objekte, laiku neteikė trūkstamų projektinių sprendinių, atnaujintų Projekto laidų ir laiku netvirtino papildomų darbų, todėl darbų vykdymas užsitęsė.

24. Sutarties 4.3 p. yra atskirai įtvirtinta atsakovo pareiga bendradarbiauti su ieškovu darbų vykdymo metu, organizuoti statybos užbaigimo procedūrą, teikti reikiamus pranešimus, paraiškas bei dalyvauti posėdžiuose. Sutarties 4.4 p. taip pat įtvirtinta, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad jo personalas bendradarbiautų su ieškovu.

25. Atsakovas darbų vykdymo metu visiškai ignoravo bendradarbiavimo pareigą, po kelis mėnesius nepateikdavo trūkstamų Projekto sprendinių ir netvirtindavo papildomų darbų. Toks atsakovo neveikimas reikšmingai atitolino darbų pabaigą. Ieškovas nuolatos siuntė priminimus atsakovui apie anksčiau teiktus prašymus dėl sprendinių pateikimo ar papildomų darbų patvirtinimo, pavyzdžiui: 2021-02-18 rašte Nr. SIND-21-1292 Ieškovas nurodė, kad praėjus net 3 mėn. Ieškovas vis dar nebuvo gavęs dešimt darbams vykdyti būtinų Projekto sprendinių. 2021-03-30 rašte Nr. SIND-21-1312 Ieškovas nurodė, kad Atsakovas dar nėra atsakęs net į penkis anksčiau teiktus raštus, tame tarpe ir į jau ieškinyje minėtą 2021-02-18 raštą Nr. SIND-21-1292, nors visuose raštuose buvo nurodytos reikšmingos aplinkybės, trukdančios vykdyti darbus, t. y. Projekto trūkumai, kuriuos būtina kuo greičiau ištaisyti, bei reikalingi patvirtinti papildomi darbai. 2021-04-06 rašte Nr. SIND-21-1314 Ieškovas priminė, kad jau 2 mėn. vis dar laukia Darbams vykdyti būtinų net 17 Techninio darbo projekto sprendinių bei papildomų darbų sąmatų patvirtinimo. 2021-04-23 rašte Nr. SIND-21-1319 ieškovas nurodė, kad atsakovas ilgiau kaip 3 mėn. nepateikia trūkstamų sprendinių bei netvirtina papildomų darbų. Taip pat, be jokios pateisinamos priežasties atsakovas vengia teikti atsakymus į ieškovo raštus. 2021-05-13 rašte Nr. SIND-21-1325 ieškovas nurodė, kad kai kurių sprendinių ir papildomų darbų patvirtinimo nesulaukia ilgiau kaip 3 mėn., o atsakovas nuolatos ignoruoja ieškovo teikiamus raštus.

26. Atsakovui neteikiant trūkstamų Projekto sprendinių, netvirtinant papildomų darbų, ieškovas negalėjo normaliai vykdyti tiek papildomų, tiek pagrindinių darbų. Ieškovas taip pat dėjo pastangas į Sutarties termino pratęsimą, tačiau atsakovas ieškovo argumentuotus raštus ignoruodavo. 2020-09-30 raštu Nr. SIND-20-1249 ieškovas prašė atsakovo sudaryti Sutarties pakeitimą ir pratęsti Sutarties terminą dėl Projekto trūkumų bei atsakovo neveikimo ir nebendradarbiavimo, Dėl atsakovo bendradarbiavimo trūkumo ieškovas buvo priverstas 2021-05-13 raštu Nr. SIND-21-1325 pranešti apie tai, kad ieškovas negali tęsti darbų ir turi juos sustabdyti iki tol, kol atsakovas įvykdys savo įsipareigojimus.

27. Akivaizdų bendradarbiavimo pažeidimą patvirtina ir tai, jog tik po Sutarties termino pabaigos atsakovas pateikė ieškovui naujas Projekto laidas, nors apie jų poreikį buvo žinoma dar nuo 2020 m. vasaros. 2021-03-26 atsakovas pateikė raštą Nr. (4.1.15)-D3-1363, kuriame ieškovui nurodė, kad galima atsiimti pasirašytas ir patvirtintas naujas Projekto laidas, tačiau nuvykus pas atsakovą paaiškėjo, jog dokumentai vis dėlto nepasirašyti ir neparuošti perdavimui. Taigi, Atsakovas net tik vengdavo operatyviai reaguoti į Ieškovo raštus, bet net klaidino dėl dokumentų, būtinų darbų atlikimui, atsiėmimo. Ieškovas naujas Techninio darbo projekto laidas atsiėmė tik 2021-03-30.

28. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą (CK 6.200 str. 2 d., CK 6.691 str. 1 d.). Atsakovas savo neveikimu (ieškovo raštų, prašymų, raginimų ignoravimu ir nebendradarbiavimu) veikė prieš operatyvų statybų procesą ir tuo pačiu didino ieškovo išlaidas. Dėl tokių atsakovo veiksmų, t. y. absoliutaus neveikimo ir nebendradarbiavimo su ieškovu, ieškovas negalėjo tinkamai planuoti kitų darbų vykdymo, buvo priverstas būti neapibrėžtoje situacijoje be jokio aiškumo, kada atsakovas įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus ir pašalins kliūtis, trukdančias ieškovui užbaigti darbus pagal Sutartį.

29. Apibendrinant, atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimas taip pat reikšmingai prisidėjo prie ieškovo negalėjimo darbus užbaigti iki sutartų terminų. Atsižvelgiant į tai, ieškovas negali būti atsakingas dėl užsitęsusių darbų, o atsakovo priskaičiuoti delspinigiai Ieškovui turėtų būti panaikinti.

32. Pagal Sutarties 3.4 ir 6.1 p. darbų atlikimo terminas – 12 mėnesių nuo darbų pradžios (statybvietės perdavimo-priėmimo pasirašymo datos). 2019-12-23 Ieškovui buvo perduota statybvietė, todėl darbai turėjo būti užbaigti 2020-12-23.

33. Sutarties 6.4 p. nustato, kad esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo ieškovo, darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas. Atsižvelgiant į darbų vykdymo metu atsiradusias nuo ieškovo nepriklausančias aplinkybes (techninio darbo projekto klaidas ir poreikį atlikti papildomus darbus), šalys susitarė dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo:- 2020-10-12 buvo susitarta, kad Ieškovas darbus atliks iki 2021-03-01 (Priedas Nr. 2); 2021-06-29 buvo susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-07-30 (Priedas Nr. 3); 2021-08-16 buvo susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-08-18 (Priedas Nr. 4);. 2021-09-20 buvo susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-10-25 (Priedas Nr. 5).

34. Taigi, galutinis šalių susitartas darbų atlikimas terminas buvo 2021-10-25. Ieškovas darbus užbaigė 2021-11-08 perdavus atsakovui paskutinius darbus pagal Sutartį. Ieškovas darbų atlikimo terminą praleido 13 d.

35. Nepaisant to, 2021-12-17 rašte atsakovas ieškovui priskaičiavo 22 762,15 Eur delspinigių sumą už 252 d. skaičiuojant juos laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-11-07. Atsakovas delspinigius skaičiavo nuo 2021-03-01, t. y. pagal 2020-10-12 sutartą darbų atlikimo termino pabaigą (tuo pripažindamas, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas), tačiau atsakovas visiškai ignoruoja likusius šalių susitarimus, kuriais darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2021-10-25. Atsakovas, skaičiuodamas delspinigius, pasirinko neteisingą darbų atlikimo termino pabaigą, todėl atsakovo atliktas delspinigių skaičiavimas yra neteisingas, neteisėtas ir prieštaraujantis aukščiau nurodytiems šalių susitarimams.

36. Atsakovo delspinigių skaičiavimas nuo 2021-03-01 netgi yra nelogiškas, nes naują patvirtintą Projekto laidą atsakovas ieškovui perdavė tik 2021-03-30, t. y. jau po atsakovo nurodyto termino pabaigos. Atsakovas laikė, jog darbai turėjo būti baigti 2021-03-01, tačiau dokumentus darbų atlikimui perdavė po termino pabaigos, t. y. 2021-03-30. Nelogiška ir neprotinga laikyti, kad ieškovas galėjo užbaigti darbus pagal Sutartį iki termino pabaigos be darbams atlikti svarbiausio dokumento – Projekto. Dėl šio priežasties, atsakovas negalėjo darbų atlikimo termino pabaiga laikyti 2021-03-01 ir nuo šio datos skaičiuoti delspinigius.

37. Pagal šalių susitarimus ir susiklosčiusias faktines aplinkybes, delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo 2021-10-26. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas delspinigius skaičiuoja neteisingai, bei į tai, kad darbų pabaiga užsitęsė dėl atsakovo kaltės, todėl priskaičiuota delspinigių suma turėtų būti visiškai panaikinta.

38. Atsakovas ignoravo Sutarties 6.7 p. nuostatą, jog delspinigiai nebus skaičiuojami, jei bus vėluojama dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių. Darbų uždelsimą nulėmė nuo atsakovo priklausančios aplinkybės: Projekto klaidos ir trūkumai, atsiradęs papildomų darbų poreikis bei atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad darbai užsitęsė dėl atsakovo, o ne dėl ieškovo kaltės, todėl ieškovas turi būti visiškai atleistas nuo delspinigių mokėjimo. Atsakovo priskaičiuota delspinigių suma yra nepagrįsta, kadangi atsakovas, skaičiuodamas delspinigius ignoravo šalių susitarimais pratęstus darbų atlikimo terminus ir susidariusias faktines aplinkybes. Delspinigiai turėjo būti skaičiuojami tik nuo 2021-10-26 dienos. Kadangi atsakovas delspinigius skaičiavimo neteisingai ir įvertinus darbų uždelsimą nulėmusias priežasties, atsakovo ieškovui pritaikyti delspinigiai turi būti panaikinti. Atsižvelgiant į tai, šiuo ieškiniu Ieškovas ginčija 22 762,15 Eur delspinigių sumą ir prašo sumažinti šiuos delspinigius visiškai atleidžiant ieškovą nuo jų mokėjimo.

39. Dėl neprotingo ir neproporcingo priskaičiuoto delspinigių dydžio. Nepaisant to, kad Atsakovo priskaičiuota 22 762,15 Eur delspinigių suma yra priskaičiuota nepagrįstai, ši suma taip pat yra neprotinga ir neproporcinga. Tai sudaro savarankišką pagrindą šias netesybas sumažinti.

40. CK 6.73 str. 2 d. numatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 6.258 str. 3 d.

42. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

43. Atsakovas nepatyrė jokių nuostolių dėl užsitęsusio darbų atlikimo. Be to, įvertinus tai, kad statybos darbai užsitęsė dėl atsakovo kaltės (Projekto trūkumų, papildomų darbų poreikio ir atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimo), atsakovo priskaičiuota delspinigių suma yra aiškiai neproporcinga ir neprotinga. Dėl šios priežasties, reikalavimas mokėti netesybas laikytinas neteisėtu ir nesąžiningu, todėl atsakovo priskaičiuoti delspinigiai turėtų būti panaikinti.

44. Dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu. CK 6.130 str. 1 d. numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

45. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti Atsakovo atliktus įskaitymus, kadangi jie neatitiko aukščiau nurodytų reikalavimų. Kaip matyti pagal atsakovo 2021-12-17 raštą, atsakovas savo reikalavimo teises į ieškovą kildina iš priskaičiuotų netesybų. Teismui pripažinus, kad atsakovas neteisėtai skaičiavo netesybas bei atleidus ieškovą nuo netesybų mokėjimo, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo priešpriešinio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo į ieškovą, todėl negalėjo atlikti įskaitymo (CK 6.130 str.).

46. Atsakovas priskaičiuotus delspinigius įskaitė už ilgesnį nei 6 mėn. terminą.

47. CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad įskaityti galima tik tuo delspinigius, kurie yra apskaičiuoti už paskutiniuosius 6 mėnesius. Atsakovas 2021-12-16 delspinigių pažymoje nurodė, kad skaičiuoja delspinigius nuo 2021-03-01 iki 2021-11-07, t. y. už 252 d. Remiantis paminėta teismų praktika, atsakovas turėjo teisę įskaityti tik tuos delspinigius, kurie buvo priskaičiuoti už paskutinius 6 mėn. skaičiuojant nuo neteisėto įskaitymo dienos (2021-12-17). Taigi, delspinigiai galėjo būti įskaityti ne nuo 2021-03-01, o nuo 2021-06-17. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai buvo įskaityti už ilgesnį nei 6 mėn. periodą, todėl atsakovas pažeidė įstatymų bei teismų praktikoje nustatytus reikalavimus ir toks įskaitymas turi būti pripažintas neteisėtu bei negaliojančiu.

48. Apibendrinant, atsakovo 2021-12-17 atliktas 22 762,15 Eur įskaitymas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ab initio.

49. Dėl 22 762,15 Eur skolos priteisimo. CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. ir 6.59 str. įpareigoja šalis vykdyti prievoles tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais, bei draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.63 str. 1 d. nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

50. Atsakovas 22 762,15 Eur sumą įskaitė iš 2021-11-08 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. INDM-1310 mokėtinos sumos. Pripažinus, kad atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas bei negaliojantis, darytina išvada, kad, atsakovas be jokio teisėto pagrindo neatsiskaito su ieškovu, todėl teismo prašome ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 22 762,15 Eur skolą.

51. Dėl 828,54 Eur delspinigių priteisimo. Ieškovas 2021-11-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INDM-1310 dėl 49 284,09 Eur sumos sumokėjimo už atliktus darbus. CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šiuo atveju, atsakovas pažeidė prievolę tinkamai atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus ir pradelsė dalį mokėjimo.

52. Sutarties 9.7 p. numatyta, kad, jeigu rangovas negauna mokėjimo Sutarties sąlygų numatytu terminu, jis skaičiuoja delspinigius užsakovui.

53. Sutarties 3.4 p. įtvirtina delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo skaičiavimo tvarką: 0,02 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

54. Atsakovas pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2022-01-07. Visgi netinkamai paskaičiavęs delspinigius ir neteisėtai atlikęs įskaitymą iš mokėjimo, atsakovas pradelsė sumokėti 22 762,15 Eur sumą. Vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad senaties terminas ieškinio pateikimo dieną yra suėjęs, todėl Ieškovo naudai iš Atsakovo priteistina delspinigių suma už laiku nesumokėtą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INDM-1310, yra apskaičiuota už paskutinius 6 mėn., todėl ši suma turėtų būti priteista iš atsakovo.

55. Dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Dėl užsitęsusio darbų atlikimo termino ieškovas patyrė tiesioginių nuostolių, todėl ieškovas taip pat reiškia reikalavimą dėl šių nuostolių atlyginimo.

56. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės atsakovui taikymo sąlygos. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia pažeidimu pateikti Projektą be klaidų ir netikslumų bei Atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimu. Priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos taip pat egzistuoja: darbų vykdymas nebūtų užsitęsęs ir ieškovas nebūtų patyręs papildomų išlaidų, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo kaip užsakovo įsipareigojimus (pateikęs tinkamą ir teisingą Projektą, operatyviai sprendęs Projekto trūkumus ir kt.).

57. Pateikia patirtos žalos apskaičiavimą. Pagal Sutartį darbai turėjo būti užbaigti per 12 mėn., todėl, dalyvaudamas viešojo pirkimo konkurse, Ieškovas savo išlaidas šiame projekte atitinkamai skaičiavo dvylikai mėnesių. Nei pasiūlymo teikimo metu, nei Sutarties sudarymo metu Ieškovas negalėjo protingai numatyti, kad dėl Projekto klaidų ir trūkumų, papildomų darbų, Atsakovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimo darbų vykdymas gali užsitęsti papildomus 10 mėn. Tad vietoje planuotų 12 mėn., Ieškovui teko darbus vykdyti 22 mėn. Jeigu Ieškovas Sutarties sudarymo metu būtų žinojęs šią aplinkybę, Ieškovo darbų kaina būtų buvusi didesnė, t. y. įvertinus ir pridėjus per 10 mėn. galimas patirti išlaidas.

58. Dėl ilgesnio darbų vykdymo ieškovas patyrė žemiau nurodytas išlaidas: 12 767,28 Eur suma už darbo užmokestį; 2 588,19 Eur suma už automobilių nuomą; 1 810,00 Eur suma už darbuotojo apgyvendinimo išlaidas, 3 392,93 Eur suma už kuro išlaidas; 2 214,81 Eur suma už kitas statybvietės išlaikymo išlaidas. Bendra šių išlaidų suma sudaro 22 523,56 Eur. Iš šių išlaidų išskaičiuojame 3 801,68 Eur sumą, kuri buvo patirta vykdant papildomus darbus ir įtraukta į papildomų darbų kainą. Dėl užsitęsusių darbų ieškovas iš viso patyrė papildomas 18 721,88 Eur (22 523,56 – 3 801,68) išlaidas, kurių nebūtų buvę, jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus ir nesukėlęs kliūčių ieškovui atlikti visus darbus per Sutartyje numatytą terminą.

59. Egzistuoja visos civilinės atsakomybės atsakovui taikymo sąlygos: atsakovas pažeidė savo pareigą pateikti tinkamą ir be klaidų parengtą Projektą, pažeidė bendradarbiavimo pareigą, dėl šių neteisėtų veiksmų nusikėlė darbų atlikimo terminai ir išaugo ieškovo Sutarties vykdymo išlaidos 18 721,88 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi pareigą ieškovui atlyginti 18 721,88 Eur dydžio nuostolius.

60. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos.

61. Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62. Atsakovas ir ieškovas 2019 m. lapkričio 28 d. viešojo pirkimo konkurso būdu sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-1048, kuria, remiantis Sutarties 2.1. punktu, ieškovas (rangovas) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal parengtą techninį darbo projektą (Projektas) atlikti mokslo paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Objektas), rekonstravimo darbus (Darbai), atlikti ir perduoti Darbus, kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti po Darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sudaryti ieškovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatą ir sumokėti ieškovui Sutarties kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka.

63. Remiantis Sutarties 6.1. ir Sutarties 3.4. punktais, Darbų atlikimo terminas – 12 mėnesių nuo Darbų pradžios (nuo statybvietės perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos). Ieškovui Objekto statybvietė (toliau – Statybvietė) buvo perduota 2019 m. gruodžio 23 d., taigi, Darbai Objekte turėjo būti užbaigti iki 2020 m. gruodžio 23 d.

64. Atsakovas, perduodamas Statybvietę ieškovui, ieškovo įgaliotam asmeniui S. P. perdavė statybos darbų žurnalą (toliau – Statybos darbų žurnalas1) Statybvietėje atliktų Darbų eigos fiksavimui. Kaip matyti iš Statybos darbų žurnalo, faktiškai Darbai Statybvietėje buvo pradėti atlikti 2020 m. vasario 6 d.. Darbus Statybvietėje ieškovas turėjo atlikti pagal užpildytą Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą).

65. Kaip matyti iš Statybos darbų žurnalo, ieškovas Statybvietėje jokių Darbų faktiškai nevykdė nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. kovo 12 d., taip pat nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 8 d. Darbai minėtais laikotarpiais nebuvo atliekami, kadangi ieškovui nepavykdavo rasti subrangovų atitinkamų Darbų atlikimui, o pats ieškovas matomai neturėjo pakankamai pajėgumų atitinkamus Darbus atlikti savo jėgomis.

66. Pradėjus atlikti Darbus, ieškovas atsakovui teigdavo, kad atsakovo užsakymu parengtas Projektas yra su trūkumais. Siekiant spręsti su Darbų atlikimu susijusius klausimus, 2020 m. liepos 2 d. vykusio gamybinio pasitarimo metu, kuriame dalyvavo ieškovo bei atsakovo atstovai, statinio statybos techninę priežiūrą vykdančios UAB „Sweco Lietuva“ (Statinio techninis prižiūrėtojas) atstovas, Projektą rengusios UAB „Klaipėdos projektas“ (Projektuotojas) atstovai, kaip nurodyta protokole Nr. 1/D8-1909 (Protokolas Nr. 1), buvo nutarta, kad ieškovas pateiks patikslintą Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą), o Projektuotojas patikslins Projekto sprendinius.

67. Ieškovas pateikė atsakovui patikslintą 2020 m. liepos 10 d. Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą) Nr. D8-1398, pagal kurį ieškovas nurodė, kad už Sutartyje nurodytą kainą (398 574 Eur) iki numatyto termino (2020 m. gruodžio 23 d.) visi Darbai Objekte bus atlikti. Atsakovas, atsižvelgdamas į Protokole Nr. 1 nurodytas aplinkybes, bendradarbiaudamas su Projektuotoju, pateikė ieškovui prašomus Projekto sprendinius.

68. Ieškovui teigiant, kad atsakovo parengtas Projektas yra su trūkumais, dėl ko iki numatyto termino (2020 m. gruodžio 23 d.) ieškovas nespės atlikti visų Darbų, bei atsiradus papildomų darbų Objekte poreikiui, 2020 m. spalio 12 d. vykusio pasitarimo metu, kuriame dalyvavo ieškovo bei atsakovo atstovai, Statinio techninio prižiūrėtojo bei Projektuotojo atstovai, kaip nurodyta protokole Nr. 2/D8-2172 (Protokolas Nr. 2 ) aptarė su Darbų atlikimu Objekte susijusius klausimus.

69. Kaip matyti iš Protokolo Nr. 2 trečiojo klausimo, buvo susitarta, kad tuo atveju, jeigu ieškovas iki 2021 m. kovo 1 d. pagal patikslintą Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą) atliks Darbus Objekte, ieškovui nebus taikomos Sutartyje numatytos sankcijos (delspinigiai). Taip pat Protokolo Nr. 2 penktuoju klausimu buvo susitarta, kad atsiradus papildomų darbų poreikiui Objekte, ieškovas pateiks papildomų darbų lokalinę sąmatą, o atsakovas parengs susitarimą dėl Sutarties kainos keitimo, tuo tarpu Protokolo Nr. 2 aštuntuoju klausimu ieškovas patvirtino, jog Sutarties įvykdymui, t. y. Objekto statybos darbų įgyvendinimui daugiau jokių trukdžių nebėra.

70. Ieškovas pateikė atsakovui 2020 m. spalio 12 d. patikslintą Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą) Nr. D8-2121, pagal kurį ieškovas nurodė, kad už Sutartyje nurodytą kainą (398 574 Eur) iki Protokolu Nr. 2 sutarto termino (2021 m. kovo 1 d.) visi Darbai Objekte bus atlikti.

71. Ieškovas ir atsakovas 2020 m. lapkričio 30 d. sudarė susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties pakeitimo (Susitarimas Nr. 1), kuriuo dėl atsiradusių papildomų darbų Objekte poreikio buvo susitarta pakeisti Sutarties kainą nustatant, kad Sutarties kaina sudaro 406 670,73 Eur, įskaitant PVM. Ieškovas pateikė atsakovui 2020 m. gruodžio 2 d. patikslintą Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą) Nr. D8-2984, pagal kurį ieškovas nurodė, kad už Sutartyje nurodytą kainą (406 670,73 Eur) iki Protokolu Nr. 2 sutarto termino (2021 m. kovo 1 d.) visi Darbai Objekte bus atlikti.

72. Ieškovui ir toliau teigiant, kad dėl Projekto trūkumų ieškovas negali Objekte atlikti Darbų, atsakovas bei Projektuotojai teikė ieškovui atsakymus į paklausimus, teikė prašomus Projekto laidų brėžinius bei sprendinius.

73. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. vasario 18 d. vykusio pasitarimo dėl Darbų Objekte atlikimo metu, kaip nurodyta protokole Nr. 4/D8-385 (Protokolas Nr. 4), kuris 2021 m. vasario 25 d. elektroniniu laišku buvo pateiktas ieškovo atstovams sprendė klausimą dėl sankcijų ieškovui pagal Sutartį taikymo aspektų.

74. Pirmuoju Protokolo Nr. 4 klausimu buvo nuspręsta, kad atsižvelgiant į tai, kad Protokole Nr. 2 ieškovas nurodė, kad neturi pretenzijų atsakovui bei gali tęsti darbus (Protokolo Nr. 2 aštuntas klausimas), tačiau ieškovas po Protokolo Nr. 2 sudarymo vėl ėmė reikšti atsakovui pretenzijas dėl Projekto sprendinių, į kurias, kartais ir visiškai nepagrįstas, atsakovas stengėsi atsižvelgti bei taisė Projekto sprendinius kaip įmanoma greičiau. Atsakovas mano, kad smulkmeniškos pretenzijos dėl Projekto sprendinių netrukdė ieškovui atlikti Darbus Objekte.

75. Taip pat pirmajame Protokolo Nr. 4 klausime pažymima, kad ieškovas jokio rašto atsakovui apie tai, kad ieškovas stabdo Darbų atlikimą dėl to, kad Projektuotojas nepateikė Projekto sprendinio ar kitų priežasčių, nėra pateikęs, buvo nutarta, kad, remiantis Sutarties 3.4. punkto bei Sutarties 6.7. punkto nuostatomis atsakovas nuo 2021 m. kovo 1 d. skaičiuos delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą Darbų atlikimo dieną.

76. Ieškovui buvo aiškiai žinoma ir suprantama sąlyga, pagal kurią, remiantis Sutarties bei Protokolo Nr. 4 nuostatomis, ieškovo atžvilgiu bus taikomos sankcijos – skaičiuojami delspinigiai, o ieškovas dėl pastarojo susitarimo Darbų atlikimo Objekte laikotarpiu nereiškė jokių pretenzijų. Pažymėtina, jog ši aplinkybė patvirtina, kad pats ieškovas suprato, jog iki šalių sutarto termino (2021 m. kovo 1 d.) savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė.

77. Po Protokolo Nr. 4 sudarymo ieškovas ir toliau teigė, kad dėl Projekto trūkumų ieškovas esą negali Objekte atlikti Darbų, o atsakovas bei Projektuotojai teikė ieškovui atsakymus į paklausimus, teikė prašomus Projekto laidų brėžinius bei sprendinius.

78. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. birželio 29 d. vykusio pasitarimo metu, kaip matyti iš 2021 m. birželio 29 d. protokolo Nr. 6 (Protokolas Nr. 6) susitarė, kad Objekte ieškovas atliks papildomus darbus. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. liepos 30 d. sudarė susitarimą Nr. 2 dėl Sutarties pakeitimo ( Susitarimas Nr. 2), kuriuo susitarė dėl papildomų darbų Objekte atlikimo ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad Sutarties kaina sudaro 449 349,76 Eur, įskaitant PVM.

79. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. rugpjūčio 16 d. vykusio pasitarimo metu, kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. protokolo Nr. 8/D8-1720 (Protokolas Nr. 8) susitarė, kad Objekte ieškovas atliks papildomus darbus. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. rugpjūčio 18 d. sudarė susitarimą Nr. 3 dėl Sutarties pakeitimo (Susitarimas Nr. 3), kuriuo susitarė dėl papildomų darbų Objekte atlikimo ir Sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad Sutarties kaina sudaro 453 374,87 Eur, įskaitant PVM.

80. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. rugpjūčio 30 d. vykusio pasitarimo metu, kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. protokolo Nr. 9/D8-2064 ( Protokolas Nr. 9), susitarė, kad ieškovas iki 2021 m. rugsėjo 20 d. įrengs Objekto vidinį kiemelį.

81. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 20 d. vykusio pasitarimo metu, kaip matyti iš 2021 m. rugsėjo 20 d. protokolo Nr. 10/D8-2375 (Protokolas Nr. 10), susitarė, kad ieškovas atliks visus Darbus objekte iki 2021 m. spalio 25 d.

82. Atsakovas ir ieškovas 2022 m. lapkričio 8 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 19, pažymintį, kad atsakovas iš ieškovo priėmė paskutinius atliktus Darbus Objekte bei 2022 m. lapkričio 10 d. pasirašė galutinį Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. D8-2373, pažymintį, kad Darbai Objekte yra atlikti pilnai ir tinkamai. Ieškovas 2022 m. lapkričio 8 d. išrašė ir atsakovui pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. INDM Nr. 1310 dėl 49 284,09 Eur sumos pagal atliktų darbų aktą Nr. 19 apmokėjimo.

83. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. sudarė susitarimą Nr. 4 dėl Sutarties pakeitimo (Susitarimas Nr. 4), kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad Objekte buvo atlikta mažiau papildomų darbų, susitarė pakeisti Sutarties kainą, nustatant, kad Sutarties kaina sudaro 451 630 Eur.

84. Atsakovas 2021 m. gruodžio 17 d. savo raštu Nr. (4.1.8.E) D3-6104 „Dėl delspinigių“ (Atsakovo raštas I) informavo ieškovą, kad remdamasis Sutarties 6.7. punktu išskaičiuos 22 762,15 Eur delspinigių sumą ( Delspinigiai) iš atliekamo mokėjimo pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. INDM Nr. 1310. Atitinkamai, pagal pastarąją PVM sąskaitą faktūrą atsakovas ieškovui sumokėjo 26 521,94 Eur sumą.

85. Ieškovas 2022 m. kovo 3 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl Delspinigių pagal Sutartį priskaičiavimo, kurioje nurodė, kad nesutinka su atsakovo rašte I nurodytu delspinigių priskaičiavimu bei atsakovo atliktu įskaitymu. Ieškovo pretenzijoje teigiama, kad esą dėl Projekto klaidų, atsakovo bendradarbiavimo pareigos tariamo pažeidimo, pratęsiamo Darbų atlikimo termino atsakovas delspinigius skaičiavo nepagrįstai bei nepagrįstai juos įskaitė į PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INDM Nr. 1310 nurodytą mokėtiną sumą. Ieškovo pretenzijoje taip nurodyta, kad esą dėl netinkamo atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo ieškovas patyrė 19 677,06 Eur nuostolių, kuriuos reikalavo atlyginti ieškovui.

86. Atsakovas 2022 m. balandžio 1 d. savo raštu Nr. (4.1.8.E) D3-6104 „Dėl Ieškovo pretenzijos“ (Atsakovo raštas II) ieškovui nurodė, kad su ieškovo pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Atsakovo rašte II akcentuojama, kad nuo Darbų atlikimo pradžios ieškovas ne kartą vėlavo atlikti Darbus bei apie tai buvo atsakovo įspėtas, pažymima, kad didžioji dauguma ieškovo raštų dėl Projekto klaidų buvo gauti tik po to, kai ieškovas buvo atsakovo įspėtas dėl nukrypimo nuo Darbų grafiko, kas suponuoja, kad ieškovas, savo raštuose nurodydamas Projekto trūkumus, dirbtinai siekė pateisinti savo nepagrįstą ir itin ženklų vėlavimą Darbus atlikti Sutartyje numatytais terminais.

87. Taip pat Atsakovo rašte II pabrėžiama, kad Protokole Nr. 4 aiškiai nurodyta, jog atsakovas nuo 2021 m. kovo 1 d. taikys sankcijas – skaičiuos 0,02 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną bei pažymima, kad ieškovo reikalavimas atsakovui atlyginti ieškovo patirtas papildomas išlaidas (nuostolius) yra nepagrįstas, kadangi bet kokios ieškovo papildomos išlaidos (jeigu jos būtų), buvo sąlygotos ieškovo veiksmų, pastarajam netinkamai vykdant Sutartį. Atsakovo rašte II atsakovas išdėstė aiškią poziciją, kad ieškovo pretenzijoje nurodyti reikalavimai nėra pagrįsti ir negali būti tenkinami.

88. Ieškovas, nesutikdamas su priskaičiuota Delspinigių suma bei atsakovo rašte II nurodyta pozicija, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu.

89. Nagrinėjamu atveju ieškinys atsakovui grindžiamas tuo, kad priskaičiuota Delspinigių suma esą yra apskaičiuota nepagrįstai, o atsakovo atliktas įskaitymas, kuriuo Delspinigiai buvo įskaityti į PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INDM Nr. 1310 nurodytą mokėtiną sumą (Įskaitymas), yra neteisėtas ir negaliojantis, dėl ko Delspinigių suma yra laikytina atsakovo skola pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. INDM Nr. 1310. Atitinkamai, Ieškovo teigimu, netesybos (Delspinigiai) yra mažintinos.

90. Taip pat ieškinyje teigiama, kad dėl netinkamai parengto Projekto ieškovas negalėjo laiku atlikti Darbų pagal Sutartį ir dėl užsitęsusio Darbų atlikimo termino patyrė 18 721,88 Eur nuostolių (Nuostoliai), kuriuos atlyginti turi atsakovas. Tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta bei atmestina dėl toliau nurodomų aplinkybių.

91. Dėl ieškinio reikalavimų pripažinti atsakovo atliktą įskaitymą negaliojančiu ir priteisti skolą.

92. Ieškovas ieškinio 2.1. dalyje teigia, kad atsakovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius, kadangi Darbai objekte užsitęsė dėl atsakovo kaltės, kadangi, ieškovo vertinimu, Projektas buvo parengtas su klaidomis bei netikslumais, dėl ko atsirado papildomų darbų Objekte poreikis, atsakovas Sutarties vykdymo laikotarpiu pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei skaičiuodamas Delspinigius neatsižvelgė į sudarytus Susitarimus Nr. 2-4.

94. Dėl ieškovo savalaikio nepranešimo apie Projekto trūkumus.

95. Ieškovas teigia, kad Darbų vykdymo metu nustatomos Projekto klaidos ir trūkumai esą lėmė tai, kad ieškovas negalėjo laiku užbaigti Darbų. Su tokiu ieškovo teiginiu sutikti negalima dėl žemiau nurodomų priežasčių.

96. Pirma, pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktą, rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės. Iš esmės analogiška nuostata yra įtraukta ir į šalių sudarytą Sutartį. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 10.8. punktu, jeigu bet kuris statybos dalyvis Darbų vykdymo metu sužino apie Projekto klaidą arba techninį trūkumą dokumento, kuriuo vadovaujantis Rangovas (Ieškovas) privalo vykdyti Darbus, tai toks statybos dalyvis apie Projekto klaidą arba techninį trūkumą privalo nedelsdamas pranešti Užsakovui (Atsakovui). Pažymėtina, kad pastaroji Sutarties nuostata yra taikytina ir pačiam Ieškovui.

97. Be kita ko, Sutarties 5.6. punktu Ieškovas patvirtino, kad yra gavęs visą būtiną informaciją, kurią Ieškovas, panaudodamas visas savo žinias ir rūpestingumą, galėjo gauti iki Sutarties pasirašymo, ir kuri gali turėti įtakos Sutarties kainai arba Darbams, įskaitant Projekto dokumentus ir duomenis. Turi būti laikoma, kad Sutartyje nurodyta kaina apima visus Ieškovo įsipareigojimus pagal Sutartį ir visa, kas būtina tinkamam Darbų vykdymui ir užbaigimui, įskaitant būtinus Sutarčiai įvykdyti darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti Sutartyje, tačiau kuriuos Ieškovas turėjo ir galėjo numatyti ir įvertinti dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

98. Taip pat, Sutarties 5.4. punkte buvo įtvirtinta Ieškovo pareiga iki Darbų pradžios paskirti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka statybos darbų vadovą, kuris privalo vykdyti pareigas, numatytas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“.

99. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 32.1. punkte nuodyta, jog statinio statybos vadovą skiria (samdo) rangovas. To paties statybos techninio reglamento 36.7. punkte nurodyta, jog statinio statybos vadovas privalo išnagrinėti statinio projektą; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trūkumus, per statinio statybos techninį prižiūrėtoją (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovą) (ar su jo žinia – tiesiogiai) kreiptis į statinio projektuotoją ir reikalauti pataisyti projektą.

100. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas yra dar 2011 m. įsteigta įmonė, vykdanti nekilnojamojo turto vystymo bei statybų valdymo veiklą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Sutarties bei nagrinėjamu atveju taikytinų teisės aktų nuostatas, bei į tai, kad ieškovas yra nemažą patirtį statybų veikloje turintis ūkio subjektas, darytina išvada, kad Ieškovas (rangovas) dar iki Darbų vykdymo pradžios buvo išsamiai susipažinęs su Projektu ir žinojo apie Projekto trūkumus bei galimus Projekto sprendinių neatitikimus arba negalėjimą realizuoti Projekte numatytus sprendinius.

101. Kaip matyti iš paties ieškovo teismui pateikiamo elektroninio susirašinėjimo, ieškovas į atsakovą dėl Projekto trūkumų kreipėsi tik 2020 m. gegužės mėn., kai tuo tarpu, minėta, ieškovui Statybvietė buvo perduota ir ieškovas objektyviai galėjo pradėti vykdyti Darbus jau 2019 m. gruodžio 23 d. Ieškovas tik po keturių mėnesių kreipėsi į atsakovą dėl Projekto trūkumų, kai tą turėjo padaryti iš esmės dar iki Darbų vykdymo pradžios, t. y. 2019 m. gruodžio mėnesį. Pažymėtina, kad taip nepagrįstai delsdamas kreiptis į atsakovą bei šiam nurodyti galimus Projekto trūkumus bei negalimus įgyvendinti arba trūkstamus Projekto sprendinius, Ieškovas pats pažeidė tiek aukščiau minėto statybos techninio reglamento nuostatas, tiek ir CK 6.659 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą savo pareigą bei aukščiau minėtą Sutarties sąlygą.

102. Ieškovas Statybvietę iš atsakovo perėmė 2019 m. gruodžio 23 d., taigi, nuo šios datos turėjo objektyvią galimybę pradėti faktiškai vykdyti Darbus.

103. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Statybos darbų žurnalo, ieškovas Darbus faktiškai vykdyti pradėjo tik 2020 m. vasario 6 d., t. y. po pusantro mėnesio nuo Statybvietės perėmimo, o laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. kovo 12 d. Darbų taip pat nevykdė. Tokiu būdu Ieškovas per pirmus pustrečio mėnesio nuo Statybvietės perėmimo (nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2020 m. kovo 12 d.) Darbus faktiškai vykdė vos tris darbo dienas.

104. Atsakovo žiniomis, Ieškovas tiek laiko delsė vykdyti Darbus, kadangi Ieškovas, be kita ko ir dėl prasidėjusios Covid-19 pandemijos, negalėjo rasti subrangovų darbų atlikimui, t. y. tinkamai neorganizavo savo veiklos. Pažymėtina, kad šią aplinkybę taip pat patvirtina ir Protokolo Nr. 9 turinys, kuriame yra užfiksuota, jog Ieškovas, be kita ko, ir dėl „rangovų užimtumo nespės įrengti vidinio kiemelio guminės dangos iki Rugsėjo 1 dienos.“ Taip pat, kaip matyti iš viešai skelbiamos informacijos internetinėje svetainėje „Rekvizitai.lt“, ieškovo darbuotojų skaičius per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. sumažėjo nuo 44 darbuotojų iki 22 darbuotojų, t. y. dvigubai.

105. Ieškovas buvo susidūręs su vidiniais sunkumais. Ieškovas, suprasdamas, jog dėl savo vidinių problemų negalės laiku užbaigti darbų ir įvykdyti visų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ėmė ieškoti priežasčių pratęsti darbų atlikimo terminą, dėl ko pradėjo reikšti atsakovui bei kitiems su Darbų vykdymu bei Projekto parengimu susijusiems asmenims pretenzijas dėl mažareikšmių Projekto trūkumų bei ėmė savo raštuose atsakovui deklaratyviai teigti, jog Projekto trūkumai esą trukdo vykdyti kitus statybos Darbus, dėl ko neva prasitęs Darbų vykdymo terminai.

106. Ieškovas nuo 2020 m. gegužės mėnesio elektroniniu paštu ėmė reikšti pretenzijas dėl Projekto trūkumų, taip pat per 2020 m. vasarą pateikė atsakovui tris raštus, kuriais prašydavo pakoreguoti vienas ar kitas Projekto dalis, o atsakovas, atsakydamas į ieškovo prašymus, teikė ieškovui papildomus Projekto dalių brėžinius. Ieškovas iki 2020 m. rudens jau buvo pareiškęs pastabas dėl Projekto trūkumų, o atsakovas bei už Projekto rengimą atsakingi asmenys reaguodavo į ieškovo raštus bei atsakydavo į ieškovo pastabas dėl Projekto (šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir paties ieškovo pateikiamas 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštas, kuriame ieškovas nurodo, jog per susitikimą pas atsakovą gavo iš projektuotojų naujus brėžinius.

107. Ieškovas yra pateikęs Protokolą Nr. 2, kuriuo, be kita ko, buvo nutarta, jog ieškovas pateiks atsakovui papildomų darbų sąmatą, o atsakovas parengs papildomą susitarimą dėl Sutarties kainos pakeitimo, ir Susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo susitarta dėl papildomų, Sutartyje nenumatytų, darbų atlikimo bei Sutarties kainos padidinimo siekiant apmokėti ieškovui papildomus darbus.

108. Kaip matyti iš Protokolo Nr. 2 turinio, trečiuoju klausimu šalių buvo nuspręsta, jog jeigu ieškovas užbaigs Darbus ir įvykdys visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus iki 2021 m. kovo 1 d., kaip tai numatyta ieškovo pateiktame patikslintame Objekto žiniaraštyje (veiklų sąraše), tuomet atsakovas netaikys ieškovui Sutartyje numatytų sankcijų, t. y., neskaičiuos delspinigių už termino įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus praleidimą. Protokole Nr. 2 taip pat aštuntuoju klausimu užfiksuotas ieškovo pareiškimas, kad Darbų vykdymui ir Sutartyje numatytų ieškovo įsipareigojimų įgyvendinimui jokių trukdžių nebėra. Ieškovas su atsakovu 2020 m. lapkričio 30 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo bei Sutarties kainos padidinimo.

109. Ieškovas, būdamas statybų srities profesionalas ir turėdamas šioje srityje nemenką patirtį, iki Protokolo Nr. 2 ir Susitarimo Nr. 1 pasirašymo ne kartą kreipėsi į atsakovą bei nurodė Projekto trūkumus (tiek pagrįstus, tiek ir iš esmės nereikšmingus), o Protokolu Nr. 2 ieškovas taip pat patvirtino, kad daugiau jokių trukdžių ieškovui vykdyti Sutartyje numatytus Darbus nebėra. Atsakovas tikėjosi, kad ieškovas iki Protokolo Nr. 2 surašymo nuodugniai išnagrinėjo visą Projektą bei nurodė atsakovui apie visus reikalingus atlikti Projekto trūkumus, kuriuos atsakovui bei Projektuotojui ištaisius, ieškovas be jokių papildomų kliūčių užbaigs Sutartimi sutartus atlikti Darbus.

110. Ieškovas, būdamas statybų srities profesionalas, jau ne kartą reiškęs pretenzijas atsakovui dėl Projekto tinkamumo, atitinkamai, gavęs pakoreguotus Projekto brėžinius bei vėliau Protokolu Nr. 2 patvirtinęs, kad daugiau jokių kliūčių atlikti Darbus nebėra, ir pasirašęs Susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo, turėjo puikiai suprasti tokio savo patvirtinimo reikšmę bei tai, kad iki tokio patvirtinimo pateikimo bei Susitarimo Nr. 1 pasirašymo ieškovas jau turėjo būti pareiškęs visas ir galutines pastabas dėl Projekto sprendinių, kadangi tokia situacija, kai pretenzijos dėl Projekto reiškiamos dalimis, nėra toleruotina.

111. Šalys Susitarimu Nr. 1 susitarė dėl tam tikrų papildomų darbų atlikimo ir padidino Sutarties kainą iki 406 670,73 Eur, o ieškovas Protokolu Nr. 2 patvirtino, kad papildomus darbus, dėl kurių buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1, atliks iki 2021 m. kovo 1 d.

112. Kaip matyti iš Pažymos Nr. 13 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kurioje buvo užfiksuoti ieškovo atlikti darbai ir išlaidos iki 2021 m. vasario mėn. pabaigos, ieškovas iki 2021 m. kovo 1 d. atliko darbų už 224 891,01 Eur. Ieškovas iki 2021 m. kovo 1 d. turėjo atlikti visus Darbus pagal Sutartį bei papildomus darbus, dėl kurių šalys sudarė Susitarimą Nr. 1, t. y. atlikti darbų už 406 670,73 Eur. Ieškovas iki 2021 m. kovo 1 d. atliko 55,3 proc. visų turėtų atlikti darbų.

113. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą aplinkybę, jog Ieškovas iki 2021 m. kovo 1 d. buvo atlikęs vos kiek daugiau nei pusę turėtų atlikti darbų, darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu Ieškovas beveik pusės turėtų atlikti darbų būtų neatlikęs būtent dėl Projekto trūkumų, Projekte turėjo trūkti itin daug informacijos. Atitinkamai, Projektui turint tiek daug trūkumų, ieškovas tokius Projekto trūkumus turėjo pastebėti iš esmės dar prieš pradėdamas apskritai vykdyti Darbus pagal Sutartį ir iškart apie juos informuoti atsakovą.

114. Ieškovas teigia, kad atsakovas viešai pripažino, jog Darbų vykdymas esą užsitęsė dėl Projektą rengusių asmenų klaidų, kadangi viename iš viešai publikuotų straipsnių.

115. Atsakovas pažymi, kad dėl pabrangusios Objekto statybos darbų kainos ieškovas jokių nuostolių nepatyrė, kadangi visi papildomai šalių sutarti atlikti darbai, kurie nebuvo iš anksto numatyti Sutartyje, ieškovui buvo apmokėti. Atsakovas, ieškovui reiškiant pretenzijas dėl Projekto netikslumų, tiek Projektą rengę asmenys į pretenzijas reagavo ir teikė ieškovui paaiškinimus, o šalys Protokolu Nr. 2 susitarė, jog ieškovui iki 2021 m. kovo 1 d. nebus skaičiuojami delspinigiai.

116. Atsakovo vieši pareiškimai spaudoje neturi jokios įrodomosios galios nagrinėjamu atveju, kadangi ieškovui buvo apmokėta visų papildomai ieškovo atliktų darbų kaina, taip pat buvo skirtas papildomas terminas užbaigti Darbams pagal Sutartį, skirto termino laikotarpiu netaikant ieškovui jokių sankcijų.

117. Ieškovas savalaikiai neinformavo atsakovo apie galimus Projekto trūkumus bei aiškiai patvirtino, jog statybos darbus Objekte užbaigs iki 2021 m. kovo 1 d., tačiau to nepadarė, o ieškovo nuolatinės mažareikšmės pretenzijos dėl Projekto trūkumų buvo reiškiamos siekiant pratęsti Darbų vykdymo terminą, kadangi Ieškovas buvo susidūręs su vidiniais sunkumais bei neturėjo pakankamai pajėgumų užbaigti darbus bei pilnai įvykdyti Sutartį šalių sutartais terminais.

118. Dėl bendradarbiavimo. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais dėl vengimo bendradarbiauti ir spręsti susiklosčiusią situaciją. Į ieškovo pastabas buvo atsižvelgiama ir atsakovas dėjo pastangas užtikrinti, kad už Projekto rengimą atsakingi asmenys atsakytų į ieškovo klausimus bei pateiktų naujus brėžinius atsakovui. Pateikia elektroninius laiškus, patvirtinančius, jog ieškovui būdavo atsakoma į pastabas dėl Projekto bei siunčiami papildomi Projekto sprendiniai.

119. Ieškovas teikdavo nepagrįstas pretenzijas dėl itin mažų netikslumų, kurie neturėjo įtakos statybos darbų vykdymui, bei pakartotinius paklausimus dėl Projekto sprendinių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, darytina išvada, kad už projekto rengimą atsakingi asmenys nevengė bendradarbiauti su ieškovu ir reaguodavo ir į nepagrįstas pretenzijas dėl Projekto netikslumų. Ieškovas, reikšdamas mažareikšmes pretenzijas, siekė vilkinti Darbų vykdymo eigą, kadangi, kaip minėta aukščiau, galimai turėjo vidinių problemų bei neturėjo pakankamai pajėgumų vykdyti Darbus Sutartyje ir darbų grupių žiniaraščiuose numatytais terminais.

121. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad Protokolu Nr. 2 patvirtino, jog už vėlavimą atlikti Darbus pagal Sutartį Ieškovui iki 2021 m. kovo 1 d. delspinigių neskaičiuos. Pažymėtina, kad, atliekant Įskaitymą, delspinigiai, vadovaujantis Protokolu Nr. 2 ir Protokolu Nr. 4, kuriame papildomai užfiksuota, jog nuo 2021 m. kovo 1 d. Ieškovui pradedami skaičiuoti delspinigiai, buvo paskaičiuoti būtent nuo 2021 m. kovo 1 d. Tačiau pabrėžtina, kad Sutartyje numatytų Darbų vykdymo terminas nei vienu iš Susitarimų nebuvo pratęstas, o ir Sutarties 3.4. bei 6.1. punktai, nustatantys Darbų atlikimo terminą, nenumatė galimybės atlikti bet kokius pastarojo termino pratęsimus. Atsakovas nurodo, jog Protokoluose Nr. 2, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 10 nurodytų papildomų darbų atlikimo terminai būdavo įrašomi tik dėl to, jog ieškovas teigė, kad tai reikalinga norint pratęsti garantinio draudimo galiojimą.

122. Atsakovas pažymi, kad aukščiau minėtais Susitarimais Nr. 1-4 šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, atitinkamai, Atsakovui prašant ieškovo atlikti papildomus darbus, minėtais Susitarimais Nr. 1-4 taip pat būdavo atitinkamai pakeičiama Sutarties kaina. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog šalys Susitarimais Nr. 1-4 susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, patvirtina ir atitinkami Protokolai, kurių pagrindu buvo sudaromi Susitarimai Nr. 1-4, pavyzdžiui, Protokole Nr. 2 penktu klausimu pažymėta „UAB „Indema“ pateikia po Kretingos rajono savivaldybės administracijos pastabų papildomų darbų lokalinę sąmatą <...>“, Protokole Nr. 6 antru klausimu nurodoma „Kretingos rajono savivaldybės administracija prašo atlikti papildomus darbus <...>“ bei „UAB „Indema“ peržiūrės pagal užsakovo pastabas papildomų darbų sąmatas <...>“, Protokole Nr. 8 nurodyta „Rangovas paskaičiuoja ir pateikia papildomų darbų sąmatą.“

123. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Protokoluose Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 10 nurodyti šalių sutarti terminai, kurių vėliausias buvo 2021 m. spalio 25 d., buvo skirti būtent papildomų darbų, o ne Sutartyje numatytų pagrindinių Darbų atlikimui. Atitinkamai, Delspinigiai ieškovui buvo paskaičiuoti ne už papildomų darbų, dėl kurių atlikimo šalys susitarė Susitarimais Nr. 1-4, tačiau už pagrindinių Sutartyje numatytų Darbų atlikimo termino (2021 m. kovo 1 d.) praleidimą.

124. Ieškovas teigia, kad atsakovo Delspinigių skaičiavimas nuo 2021 m. kovo 1 d. yra nelogiškas, kadangi ieškovas naują laidą brėžinių gavo 2021 m. kovo 30 d., t. y. vėliau, negu terminas, iki kada ieškovas turėjo atlikti darbus.

125. Ieškovo nurodomą dieną – 2021 m. kovo 30 d. tik oficialiai buvo įformintas naujos brėžinių laidos perdavimas ieškovui tarp ieškovo ir atsakovo pasirašant Projekto A ir B laidos brėžinių priėmimo-perdavimo aktą. Tačiau, kaip matyti iš Statybos darbų žurnalo, brėžiniai, kurie buvo perduoti atsakovui sudarant minėtą 2021 m. kovo 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, Statybos darbų žurnale buvo užregistruoti dar 2020 m. rugpjūčio 19 d., o pačiame minimų brėžinių priėmimo-perdavimo akte yra pažymėta, kad atitinkami brėžiniai rangovui (Ieškovui) buvo perduoti elektroniniu būdu.

126. Pažymėtina, kad Statybos darbų žurnalo statybos darbų eigos aprašymo grafoje matyti, pavyzdžiui, tokie įrašai: 69.1. 2020 m. rugsėjo 7 d. įrašas „Silikatinių blokelių mūras“; 69.2. 2020 m. rugsėjo 14 d. įrašas „Silikatinių blokelių mūras“; 69.3. 2020 m. spalio 28 d. įrašas „Antro aukšto kolonų paaukštinimas privirinant ir pabetonuojant antkolonius ašyje 3-3“; 69.4. 2020 m. spalio 29 d. įrašas „Sijų HEA montavimas ant kolonų privirinant ašyje 3-3“; 69.5. 2020 m. spalio 30 d. įrašas „Silikatinių blokelių 180 mm storio mūras“; 69.6. 2020 m. lapkričio 10 d. įrašas „Perdangos plokščių montavimas 1 a. laiptinėje“.

127. Sudarant 2021 m. kovo 30 d. Projekto A ir B laidos brėžinių priėmimo-perdavimo aktą oficialiai buvo įformintas, be kita ko, brėžinių „Pirmo aukšto mūro planas“, „Antro aukšto mūro planas“, „Pirmo aukšto perdangos planas“, „Plieninis sijos (duomenys neskelbtini) atrėmimo mazgas“, „Kolonos K-02 praaukštinimo detalė“ perdavimas. Pažymėtina, kad aukščiau nurodyti Objekte dar 2020 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais vykdyti statybos darbai atitinka darbus, vykdomus naudojantis minėtais brėžiniais, kurių perdavimas Ieškovui buvo įformintas 2021 m. kovo 30 d. brėžinių priėmimo-perdavimo aktu.

128. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Ieškovas 2020 m. rugsėjo mėnesį, t. y. likus pusei metų iki minėto 2021 m. kovo 30 d. brėžinių priėmimo-perdavimo akto sudarymo jau faktiškai vykdė statybos darbus pagal minėtu aktu oficialiai Ieškovui perduotus brėžinius. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad aplinkybė, jog Projekto naujos laidos brėžinių perdavimas Ieškovui buvo įformintas tik 2021 m. kovo 30 d., niekaip nesutrukdė Ieškovui vykdyti Darbų ir negalėjo daryti įtakos Ieškovo vėlavimui atlikti visus Darbus pagal Sutartį iki 2021 m. kovo 1 d.

129. Ieškovas nurodo, kad atsakovas delspinigius įskaitė už ilgesnį negu šešių mėnesių terminą, o, remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas teigia, jog esą atsakovas negalėjo įskaityti delspinigių už laikotarpį, ankstesnį negu šeši mėnesiai iki atsakovo atlikto Įskaitymo dienos. Su tokia pozicija nesutiktina. CK 1.130 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

130. Ieškovas ir atsakovas Protokolu Nr. 2 (trečias klausimas) užfiksavo susitarimą, kad tuo atveju, jeigu ieškovas atliks visus Darbus iki 2021 m. kovo 1 d., atsakovas ieškovui neskaičiuos Sutartyje numatytų delspinigių. Atitinkamai, jeigu ieškovas nespės iki 2021 m. kovo 1 d. atlikti visų Darbų, jam nuo 2021 m. kovo 1 d. bus pradėti skaičiuoti delspinigiai.

131. Ieškovo ir atsakovo 2021 m. vasario 18 d. vykusio pasitarimo dėl Darbų Objekte atlikimo metu tarp šalių buvo sprendžiamas sankcijų Ieškovui už Sutarties įvykdymo termino praleidimą taikymo klausimas. Kaip matyti iš pastarojo pasitarimo Protokolo Nr. 4, pirmuoju klausimu buvo nuspręsta, jog Ieškovui nuo 2021 m. kovo 1 d., remiantis Sutarties 3.4. ir 6.7. punktais, bus skaičiuojami delspinigiai (0,02 proc. nuo Sutarties sumos už kiekvieną dieną, uždelstą užbaigti Darbus). Protokolas Nr. 4 Ieškovui buvo išsiųstas 2021 m. vasario 25 d.

132. Ieškovas, minėto pasitarimo metu nutarus bei Protokole Nr. 4 užfiksavus sprendimą ieškovui nuo 2021 m. kovo 1 d. skaičiuoti delspinigius už termino įvykdyti Sutartį praleidimą, nereiškė jokių pretenzijų dėl tokio atsakovo sprendimo, t. y. pripažino savo prievolę mokėti atsakovui delspinigius už kiekvieną dieną po 2021 m. kovo 1 d., uždelstą atlikti Darbus ir įvykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

133. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą aplinkybę, jog ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl Atsakovo sprendimo nuo 2021 m. kovo 1 d. skaičiuoti ieškovui Delspinigius, taigi, dar iki delspinigių skaičiavimo pradžios pripažino savo prievolę už vėlavimą atlikti Darbus nuo 2021 m. kovo 1 d. mokėti delspinigius, remiantis CK 1.130 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, konstatuotina, kad senaties terminas dėl Delspinigių iš atsakovo išieškojimo nebuvo prasidėjęs. Atsakovas turėjo teisę į atsakovo ieškovui mokėtiną sumą įskaityti visus Delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., kai ieškovas užbaigė visus Darbus ir perdavė juos atsakovui.

134. Remdamasis Sutarties 3.4. ir 6.7. punktais, atsakovas už vėlavimą atlikti Sutartyje numatytus Darbus skaičiavo 0,02 proc. delspinigius nuo Sutarties sumos už kiekvieną dieną, uždelstą atlikti Darbus.

138. Darbų pagal Sutartį vykdymo terminas nebuvo pratęstas iki 2021 m. spalio 25 d., o aplinkybė, kad Projekto naujos laidos brėžinių perdavimas ieškovui buvo įformintas 2021 m. kovo 30 d., nagrinėjamu atveju neturėjo jokios įtakos ieškovo galimybei vykdyti darbus, kadangi ieškovas faktiškai naujos laidos brėžinius gavo ir pagal juos statybos darbus vykdė jau 2020 m. rugsėjo mėnesį. Atsakovas turėjo teisę skaičiuoti Delspinigius už pagrindinių Sutartyje numatytų Darbų neatlikimą laiku, o priskaičiuotų Delspinigių dydis nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir protingas.

139. Dėl Įskaitymo teisėtumo..

140. Atsakovas pažymi, kad, atsižvelgiant į visas šiame atsiliepime aukščiau išdėstytas aplinkybes, Delspinigiai buvo skaičiuojami teisėtai, o ieškinio senaties terminas dėl netesybų (Delspinigių) išieškojimo nagrinėjamu atveju net nebuvo prasidėjęs, kadangi ieškovas pripažino savo pareigą nuo 2021 m. kovo 1 d. mokėti atsakovui delspinigius už Sutartyje numatyto termino įvykdyti Darbus praleidimą (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovo atliktas Įskaitymas atitiko visas sąlygas, taigi, yra teisėtas ir galiojantis.

141. Dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovas pažymi, kad, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atliktas Įskaitymas yra teisėtas bei galiojantis, atitinkamai, atsakovas ieškovui nėra skolingas 22 762,15 Eur sumos pagal minėtą ieškovo atsakovui išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Kadangi atsakovas ieškovui nėra skolingas jokių pinigų sumų, atitinkamai, atsakovas ieškovui neprivalo mokėti ir jokių delspinigių.

142. Dėl Ieškinio reikalavimo priteisti nuostolius. Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovo nuostoliai pasireiškia papildomų išlaidų vykdant Sutartį forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaidas civilinėje teisėje apibūdina tokie požymiai: 1) realumas; 2) būtinumas; 3) protingumas. Realumo požymis reiškia, kad išlaidomis pripažįstamos iš tikrųjų išleistos lėšos. Reikšdamas reikalavimą dėl išlaidų priteisimo, asmuo turi įrodyti ne galimas sąnaudas ar kaštus, o iš tikrųjų sumokėtas lėšas, ir tai įrodyti leistinais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Pabrėžtina, kad ieškinyje nėra pagrįsti aukščiau nurodyti išlaidų požymiai.

143. Ieškovas yra pateikęs dokumentus, tarimai pagrindžiančius papildomas išlaidas dėl užsitęsusio statybos darbų Objekte vykdymo, tačiau pateikti dokumentai neįrodo, jog ieškovas prašomus priteisti nuostolius patyrė būtent dėl statybos darbų Objekte vykdymo. Pavyzdžiui, ieškinio priede Nr. 34 yra pateikiama automobilio nuomos sutartis, tačiau, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų internetinėje svetainėje „Rekvizitai.lt“, ieškovui nuosavybės teise priklauso trys automobiliai. Taigi, akivaizdu, kad ieškovui, turint jam pačiam nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių, nebuvo jokio būtinumo nuomotis daugiau automobilių. Ieškinio priede Nr. 36 pateikiamos sąskaitos faktūros kuro išlaidų apmokėjimui. Tačiau pažymėtina, kad pateiktos sąskaitos faktūros nepagrindžia, jog kuro išlaidos buvo patirtos būtent dėl darbų Objekte vykdymo.

144. Ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad prašomi priteisti nuostoliai (papildomos išlaidos) buvo patirti būtent dėl darbų Objekte vykdymo, o ne dėl bet kokių kitų ieškovo vykdytų sutarčių.

145. Ieškinyje pažymima, kad, be kita ko, viena iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra neteisėti veiksmai. Ieškovas atsakovo tariamus neteisėtus veiksmus grindžia Projekto su netikslumais pateikimu bei tariamu nebendradarbiavimu.

146. Kaip matyti iš aukščiau šiame atsiliepime nurodytų aplinkybių, Atsakovas nevengė bendradarbiauti su Ieškovu bei dėjo pastangas atsakyti į Ieškovo pretenzijas dėl tariamų Projekto netikslumų, o statybos darbų Objekte vykdymas užsitęsė dėl nesavalaikio Ieškovo informavimo apie galimus Projekto netikslumus bei pastovaus pretenzijų dėl galimų mažareikšmių Projekto trūkumų reiškimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iš civilinės atsakomybės Atsakovui taikymo sąlygų – Atsakovo neteisėti veiksmai.

147. Be kita ko, pabrėžtina, kad, Ieškovui Objekte vykdant papildomus darbus, dėl kurių Sutarties vykdymas užsitęsė papildomus 10 mėnesių, Atsakovas apmokėdavo Ieškovui papildomų darbų atlikimą. Kaip matyti iš Sutarties 3.4. punkto, pradinė Sutarties kaina buvo 398 574 Eur, o galutinė šalių nustatyta Sutarties kaina, kaip matyti iš Susitarimo Nr. 4, buvo 451 630 Eur. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad už papildomų darbų atlikimą Atsakovas Ieškovui papildomai sumokėjo 53 056 Eur, o pastaroji suma daugiau nei dvigubai viršija Ieškovo ieškinyje nurodomą dėl užsitęsusio Sutarties vykdymo tariamai patirtų nuostolių sumą.

148. Ieškovas nagrinėjamu atveju niekaip neįrodė, jog prašomi priteisti nuostoliai neįeina į ieškovo iš atsakovo papildomai gautą 53 056 Eur pinigų sumą, kuria Susitarimų Nr. 1-4 pagrindu buvo padidinta pirminė Sutarties kaina.

149. Kaip matyti iš Protokolų Nr. 2, Nr. 6, Nr. 8 ir Nr. 10 turinio ieškovas sudarydavo papildomų atsakovo prašomų atlikti darbų sąmatas bei jas pateikdavo atsakovui. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, darytina išvada, kad ieškovas turėjo diskreciją spręsti, kokią kainą atsakovas turės sumokėti ieškovui už papildomų darbų atlikimą. Jeigu ieškovas netinkamai apskaičiavo, kokią kainą atsakovas turėtų sumokėti ieškovui už papildomus darbus, bei dėl to patyrė nuostolių, t. y. papildomų išlaidų, kurių nepadengė atsakovo ieškovui sumokėta papildomų darbų kaina, toks ieškovo netinkamas savo darbo kainos įvertinimas negali tapti pagrindu atsakovui atlyginti ieškovo galimai patirtus nuostolius dėl ilgiau nei planuota užtrukusio Sutarties vykdymo.

150. Reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra atmestinas, kadangi ieškovas neįrodė patirtų išlaidų protingumo, realumo bei būtinumo, taip pat neįrodė ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – atsakovo neteisėtų veiksmų, o nuostolius patyrė (jeigu juos iš tikrųjų patyrė) dėl savo kaltės, t. y. dėl netinkamo papildomų darbų kainos apskaičiavimo.

151. Ieškovo mažareikšmės pretenzijos dėl Projekto trūkumų buvo nesavalaikės, o jomis ieškovas iš esmės siekė pratęsti darbų vykdymo terminą, atsakovas nevengė bendradarbiauti su ieškovu ir Sutarties vykdymo metu reaguodavo į ieškovo paklausimus. Atsakovas ieškovui dėl vėlavimo atlikti Darbus pagal Sutartį pagrįstai skaičiavo Sutartyje numatytus delspinigius, o ieškovo nuostoliai dėl užsitęsusio sutarties vykdymo (jeigu tokie ir būtų buvę patirti) susidarė išskirtinai dėl ieškovo kaltės. Prašo atmesti ieškovo ieškinį atsakovo, priteisti iš ieškovo UAB „Indema“ atsakovo naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

152. Ieškovas pateikė dubliką.

154. Ieškovas apie trūkumus pranešė Atsakovui laiku, kai tik juos nustatė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vykstant viešojo pirkimo procedūroms ir dalyvaujant konkurse yra neįmanoma patikrinti ar numatyti visų klaidų ar netikslumų.

155. Ieškovas gavęs Projektą neturi preziumuoti, jog atsakovo parengti dokumentai yra su klaidomis, nes turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį, jog atsakovas, perkančioji organizacija, profesionalė, kuriai taikomi griežti reikalavimai dėl pirkimo dokumentų turinio, bus pašalinusi visas įmanomas klaidas ir netikslumus. Be to, Ieškovo, kaip rangovo pareiga, yra vykdyti darbus vadovaujantis Atsakovo pateiktu Projektu. Rangovas pagrindinė pareiga yra vykdyti statybos darbus, o ne ieškoti klaidų Projekte.

156. Sutarties 1.10 ir 5.1. p. apibrėžia, kad rangovas (Ieškovas) privalo vykdyti ir užbaigti darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis Projekte, kuris yra parengtas užsakovo (Atsakovo), numatytais sprendiniais. Tai reiškia, kad pagal Sutartį, atsakovas turi pareigą pateikti tinkamai parengtą ir vykdytiną Projektą ieškovui. Be kita ko, vadovaujantis Statybos įstatymo 34 str. 1 d. ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis, atsakovas turėjo užtikrinti, kad Projektas yra parengtas remiantis teisiniu reguliavimu bei jam yra atlikta statinio projekto ekspertizė ir išduotas ekspertizės aktas. Taigi, Projektas turėjo būti patikrintas ne tik atsakovo, bet ir ekspertizę atlikusių ekspertų. Nei vienas tiekėjas, taigi ir ieškovas, konkurso metu neturi būti verčiamas samdyti papildomus ekspertus, kurie analizuotų jau kelis kartus tikrintą ir ekspertuotą techninį darbo projektą ir ieškotų klaidų, siekiant vėliau išvengti bet kokių su atsakovo (perkančiosios organizacijos) padarytomis klaidomis susijusių nuostolių.

157. Pradėjęs vykdyti darbus ir nustatęs Projekto trūkumus ieškovas apie juos informavo laiku. Per visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas niekada nepareiškė ieškovui pretenzijų, kad ieškovas Projekto klaidas ar trūkumus pateikė per vėlai. Tik pradėjus ginčyti atsakovo priskaičiuotus delspinigius, atsakovas pradėjo reikšti šiuos niekuo nepagrįstus teiginius apie ieškovo galimybę pateikti Projekto klaidas anksčiau. Atsakovas nepagrįstai nurodo bei reikalauja, kad ieškovas dar prieš darbų vykdymo pradžią turėjo nustatyti visus Projekto trūkumus ir klaidas. Kai kurios klaidos paaiškėjo tik iškilus poreikiui atlikti papildomus darbus.

158. Atsakovas nepagrįstai Projekto trūkumus įvardija kaip mažareikšmiais. Projekte nustatyti trūkumai nebuvo ir negali būti vadinami mažareikšmiais. Kiekviename atsakovui teiktame rašte, ieškovas išsamiai aprašydavo Projekto trūkumus ir nurodydavo, kad esant Projekto sprendinių neatitikimams, esmingai nutolinamas galutinis darbų užbaigimas. 2020-06-30 rašte Nr. SIND-20-1215 pažymėta, kad mūro darbus stabdo laiptinės konstrukcinių sprendinių nebuvimas, kurių Atsakovas nepateikia jau daugiau kaip 2 mėn. 2020-08-31 rašte Nr. SIND-20-1239 nurodyta, kad yra suprojektuota per trumpa kolona, todėl Ieškovas negali tęsti antro aukšto mūro darbų. 2021-02-18 rašte Nr. SIND-21-1292 priminta, kad Ieškovas jau daugiau nei 3 mėn. laukia eilės sprendinių, be kurių negali būti vykdomi darbai, pavyzdžiui, kanalizacijos vamzdžių nuolydžio grindyse ir atitinkamai grindų įrengimo, vidaus durų įrengimo ir pan. 2021-04-23 rašte Nr. SIND-21-1319 išvardyti trūkstami sprendiniai, tarp kurių trūkstamas sprendinys dėl polimerinės dangos specifikacijų, taip pat sprendinys dėl kertamos sienos senojoje galerijoje ir kt.

159. Prideda lentelę, kurioje yra išvardinti Projekto trūkumai, trukdę darbų vykdymui. Trūkumų reikšmingumą įrodo aplinkybė, kad nors ir neoperatyviai reaguojant į ieškovo raštus, bet atsakovas trūkumus pripažindavo, juos taisydavo ir pateikdavo ieškovui naujus sprendinius. Dėl nuolat nustatomų Projekto klaidų ir netikslumų bei naujų sprendinių priėmimo, ieškovas buvo priverstas taip pat vykdyti ir papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutartyje. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovas papildomus darbus apmokėdavo. Visgi papildomų darbų apmokėjimas nekeičia fakto, kad ieškovui vykdant papildomus darbus, būdavo uždelsiamas pagrindinių, Sutartyje numatytų darbų atlikimas. Taigi, darbų vykdymo termino uždelsimą lėmė ir tai, kad dėl iškilusio papildomų darbų, nenumatytų Sutartyje, poreikio, ieškovas neturėjo galimybės laiku užbaigti pagrindinių darbų.

160. Atsakovas, siekdamas sumenkinti ieškovo profesionalumą, neteisingai nurodo priežastis, kodėl darbai nebuvo pradėti nuo statybvietės perėmimo momento. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nors ieškovas galėjo pradėti vykdyti darbus nuo statybvietės perdavimo dienos (2019-12-23), taip pat darbų nevykdė ir nuo 2020-02-11 iki 2020-03-12, nes neva dėl COVID-19 pandemijos ir vidinių sunkumų negalėjo surasti subrangovų darbams, kurių pats negalėjo atlikti. Tai yra aiškiai klaidingi teiginiai. Nei sausio, nei vasario mėn. Lietuvoje nebuvo COVID-19 pandemijos grėsmės Lietuvoje, o karantinas buvo paskelbtas tik nuo 2020-03-16 Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207. Tuo metu ieškovas jau vykdė darbus. Tikrosios uždelsimo pradėti darbus sausio mėn. priežastys yra visai kitos. Atkeiptinas dėmesys, kad Sutartis buvo pasirašyta prieš pat šv. Kalėdas ir tarpšventinį laikotarpį (2019-12-23). Statybvietės perdavimo aktą šalys iš tiesų pasirašė ne Sutarties pasirašymo dieną, o vėliau, po švenčių, 2020-01-03. Perėmus statybvietę tarp šalių kilo nesutarimas dėl ąžuolo, kuris augo būsimų darbų vietoje, kirtimo ir jo išvežimo. Ieškovas darbus pradėjo, kai buvo išspręstas šis konfliktas. Be to, nemažiau svarbi aplinkybė, kad Projektas su techninio prižiūrėtojo žyma „Pritariu statyti“ buvo pateiktas ieškovui tik 2020-01-29, kurį ieškovas privalo gauti prieš pradėdamas statybos darbus (Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 57 p.). Dėl šių priežasčių atsakovo teiginys, kad ieškovas nevykdė darbų dėl COVID-19 pandemijos nulemto netinkamo savo veiklos organizavimo, yra visiškai nepagrįstas.

161. Apibendrinant, ieškovas neturėjo pareigos nustatyti visas Projektas klaidas ir trūkumus dar viešojo pirkimo konkurso metu. Darbų vykdymo eigoje nustatant Projekto neatitikimus, atsakovas buvo nedelsiant informuojamas. Šie trūkumai nebuvo mažareikšmiai ir trukdė visai statybų eigai, todėl atsakovo atsiliepime į ieškinį pateikti teiginiai turėtų būti atmesti.

163. Atsakovas po kelias savaites ar net mėnesius nereaguodavo į ieškovo pastabas dėl Projekto trūkumų, neteikdavo naujų Projekto sprendinių, netvirtindavo papildomų darbų, būtinų atlikti, kad darbai pagal Sutartį galėtų būti tęsiami.

164. Ieškovas nuolatos teikė raštiškus priminimus atsakovui apie laukiamus atsakovo sprendimus dėl Projekto trūkumų ar papildomų darbų tvirtinimo, pavyzdžiui: 2021-03-30 rašte Nr. SIND-21-1312 Ieškovas nurodė, kad atsakovas dar nėra atsakęs net į penkis anksčiau teiktus raštus, nors visuose raštuose buvo nurodytos reikšmingos aplinkybės, trukdančios vykdyti darbus, t. y. Projekto trūkumai, kuriuos būtina kuo greičiau ištaisyti, bei reikalingi patvirtinti papildomi darbai; 2021-04-23 rašte Nr. SIND-21-1319 Ieškovas nurodė, kad Atsakovas ilgiau kaip 3 mėn. nepateikia trūkstamų sprendinių bei netvirtina papildomų darbų, taip pat, be jokios pateisinamos priežasties

165. Atsakovas vengia teikti atsakymus į ieškovo raštus. 2021-05-13 rašte Nr. SIND-21-1325 ieškovas nurodė, kad kai kurių sprendinių ir papildomų darbų patvirtinimo nesulaukia ilgiau kaip 3 mėn., o atsakovas nuolatos ignoruoja ieškovo teikiamus raštus. Iš pateikiamų pavyzdžių matyti, kad Sutarties vykdymo laikotarpiu, atsakovas vangiai reagavo į siunčiamus raštus bei raginimus kuo greičiau spręsti Projekto klaidų ištaisymo ir trūkstamų projektinių sprendinių pateikimo klausimus, o į kai kuriuos raštus apskritai neatsakė.

166. Atsakovas savo neveikimu (Ieškovo raštų, prašymų, raginimų ignoravimu ir nebendradarbiavimu) pažeidė bendradarbiavimo pareigą (CK 6.200 str. 2 d., CK 6.691 str. 1 d.) veikė prieš operatyvų statybų procesą ir tuo pačiu didino ieškovo išlaidas. Dėl tokio atsakovo absoliutaus neveikimo ir nebendradarbiavimo su ieškovu, ieškovas neturėjo jokių galimybių planuoti darbų vykdymo, buvo priverstas laukti atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir darbų vykdymo kliūčių pašalinimo, kas be abejonės trukdė ieškovui laiku užbaigti darbus pagal Sutartį.

168. Dėl priskaičiuotų delspinigių. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo priskaičiuotų delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis. Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad darbų pagal Sutartį vykdymo terminas nebuvo pratęstas, o ieškovas neprieštaravo atsakovo sprendimui skaičiuoti delspinigius nuo 2021-03-01. Ieškovas tokiems atsakovo teiginiams negali pritarti ir palaiko ieškinyje išreikštą poziciją, kad atsakovo priskaičiuoti delspinigiai ieškovui turėtų būti panaikinti.

169. Atsakovas teigia, kad ieškovas pripažino pareigą vykdyti prievolę – mokėti delspinigius – nereikšdamas jokių pretenzijų dėl atsakovo sprendimo, įtvirtinto Protokole Nr. 4 (nuo 2021-03-01 skaičiuoti delspinigius ieškovui. Tai yra klaidingi teiginiai.

170. Kaip nurodo atsakovas, Protokolu Nr. 2 numatyta, jog už vėlavimą atlikti Darbus pagal Sutartį ieškovui iki 2021-03-01 delspinigiai nebus skaičiuojami, o Protokole Nr. 4 užfiksuotas atsakovo sprendimas nuo 2021-03-01 delspinigius skaičiuoti.

171. 2021-02-22 atsakovas gavo 2021-02-18 vykusio pasitarimo Protokolą Nr. 4 ir nesutikdamas su Protokolo Nr. 4 turiniu, tą pačią dieną išsiuntė atsakovui raštą Nr. SIND-21. 2021-02-22 rašte ieškovas aiškiai nurodė nesutinkantis su delspinigių skaičiavimu, kadangi darbų vėlavimas yra nulemtas Projekto trūkumų, dėl kurių ieškovas neturi galimybių savalaikiai vykdyti darbų.

172. Ieškovas nepritarimą delspinigiams išreiškė ir 2021-02-18 rašte atsakovui. Kaip matyti iš vėlesnių protokolų turinio, apie jokias sankcijas (delspinigių skaičiavimą) ieškovui nebuvo kalbama, apie delspinigių skaičiavimą atsakovas neužsimindavo ir atsakymuose į ieškovo raštus dėl Projekto trūkumų. Apie tai, kad atsakovas nepaisė ieškovo prieštaravimų delspinigių skaičiavimui ir skaičiavo delspinigius nuo 2021-03-01 ieškovas sužinojo tik gavęs atsakovo 2021-12-17 raštą.

173. Ieškovas nepripažino prievolės mokėti delspinigius atsakovui nuo 2021-03-01, nes darbų vėlavimas buvo nulemtas ne ieškovo, bet atsakovo veiksmų (teisingo Projekto nepateikimo, naujų sprendinių negavimo, papildomų darbų netvirtinimo ir kt.), todėl atsakovo teiginiai turėtų būti atmesti.

174. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad darbų vykdymo terminas nebuvo pratęstas, paskutiniuoju 2021-09-20 Susitarimu Nr. 4 numatant, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-10-25, t. y. kad šalių sutarti papildomi terminai, buvo skirti būtent papildomų darbų, o ne Sutartyje numatytų pagrindinių darbų atlikimui. Ieškovas nesutinka su tokiu sudarytų susitarimų aiškinimu.

175. Pradėdamas skaičiuoti delspinigius nuo 2021-03-01, atsakovas remiasi tik Protokolais Nr. 2 ir 4, bet absoliučiai ignoruoja ne tik ieškovo atsakovui teiktus raštus, kuriuose buvo išsamiai nurodomi Projekto trūkumai, neleidžiantys ieškovui vykdyti darbų pagal Sutartį, ir išreikšti prašymai pratęsti Sutarties terminą, bet ir vėlesnius protokolus Nr. 6, 8, 9, 10, taip pat tarp šalių sudarytus susitarimus Nr. 3 ir 4.

176. 2020-10-12 vykusio pasitarimo metu, užfiksuoto Protokole Nr. 2, buvo suderinta darbus pagal Sutartį įvykdyti iki 2021-03-01, tačiau pažymėtina, kad po šio susitarimo sudarymo buvo nustatyta visa eilė kitų Projekto trūkumų.

177. 2021-02-18 raštu Nr. SIND-21-1292 ieškovas nurodė, kad dar 2020 m. lapkritį buvo informavęs atsakovą apie nustatytus Projekto trūkumus, kurių nauji sprendiniai buvo gauti tik 2020 m. gruodžio pabaigoje, 2021 m. sausį, o kai kurie dar apskritai nėra pateikti. Jau minėtu 2021-02-18 raštu ieškovas paprašė atsakovo sudaryti naują susitarimą darbų terminą nustatant 2021-06-01.

178. 2021-04-23 ieškovas pateikė atsakovui raštą Nr. SIND-21-1320 dėl Sutarties termino pratęsimo, kuriame išsamiai motyvavo poreikį pratęsti Sutarties terminą 2021-06-31, nes darbų atlikimo terminas ilgėja ne nuo ieškovo priklausančių priežasčių (Projekto trūkumų ir papildomų darbų poreikio).

179. Galiausiai tik 2021-06-29 buvo sudarytas ieškovo ir atsakovo Susitarimas Nr. 2, kuriuo darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2021-07-30. Po šio susitarimo sekė dar du – 2021-08-16 ir 2021-09-20 susitarimai, kuriais nustatytas galutinis darbų atlikimo terminas – 2021-10-25. Šie susitarimai buvo sudaromi prie Sutarties dėl visų darbų atlikimo. Kol nebuvo atlikti papildomi darbai, ieškovas negalėjo tęsti kai kurių pagrindinių darbų. Ieškovas, pasirašydamas minėtus susitarimus suprato, kad šiais susitarimais yra pratęsiamas Sutarties terminas, taip kaip tai buvo padaryta sudarant papildomą susitarimą Nr. 1. Jeigu atsakovas nesiekė pratęsti darbų atlikimo terminų, tokiu atveju, tai jis turėjo aiškiai nurodyti susitikimų protokoluose ir susitarimuose, tačiau tai nebuvo padaryta.

180. Atsakovo sprendimas priskaičiuoti 22 762,15 Eur delspinigių sumą už 252 d. skaičiuojant juos laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-11-07 yra neteisingas. Juo labiau, kad darbų atlikimo termino praleidimas buvo nulemtas ne nuo Ieškovo priklausančių priežasčių, o kaip minėta, Projekto trūkumų ir klaidų. Be to, Atsakovo sprendimas skaičiuoti delspinigius nuo 2021-03-01, t. y. 2020-10-12 sudaryto Susitarimo Nr. 1 dėl darbų atlikimo termino nustatymo 2021-03-01, rodo, jog atsakovas pripažįsta sudarytus papildomus susitarimus, taigi ir Susitarimus Nr. 2, 3 ir 4, bei šiais Susitarimais numatytus naujus darbų atlikimo terminus. Atsakovo delspinigių skaičiavimo laikotarpis yra neteisingas, neteisėtas ir prieštaraujantis šalių sudarytiems susitarimams.

181. Atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Susitarime Nr. 4 nustatytu darbų atlikimo terminu (2021-10-25) ir prieštaraudamas tiek šalių bendrai valiai, tiek naujausiai teismų praktikai, Atsakovui delspinigius skaičiavo nuo 2021-03-01. Paskutinė darbų atlikimo diena buvo 2021-10-25, todėl tik nuo šios datos Atsakovas galėjo skaičiuoti delspinigius. Dėl šios priežasties, turėtų būti pripažinta, kad Ieškovo priskaičiuoti delspinigiai yra neteisingi ir turi būti panaikinti.

182. Dėl įskaitymo neteisėtumo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovo atliktas priskaičiuotų delspinigių įskaitymas į Ieškovui mokėtiną sumą pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą neatitiko įskaitymo reikalavimų. Atsakovas atsiliepime teigia, kad delspinigius skaičiavo teisėtai, o ieškinio senaties terminas dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo net nebuvo prasidėjęs, kadangi Ieškovas neva pripažino savo pareigą nuo 2021-03-01 mokėti Atsakovui delspinigius, todėl Atsakovas įskaitymą atliko teisėtai. Ieškovas, atsižvelgdamas į šiame dublike išdėstytas aplinkybes, nemato pagrindo sutikti su Atsakovo teiginiais.

183. Atsakovas neįrodė, kad byloje ginčijamas įskaitymas atitiko įstatyme ir teismų praktikoje numatytas sąlygas. Atsakovas priskaičiavo delspinigius už neteisingą laikotarpį, nesiremdamas šalių sudarytu Susitarimu Nr. 4. Teismui nustačius ir patvirtinus šią aplinkybę, Atsakovas neturės galiojančio reikalavimo 22 762,15 Eur delspinigių sumai, todėl įskaitymas bus laikomas negaliojančiu.

184. Atsakovas taip pat teigia, kad senaties terminas delspinigių reikalavimui nebuvo prasidėjęs, nes neva Ieškovas patvirtino turintis prievolę mokėti Atsakovui delspinigius. Kaip nurodyta šio dubliko 2.2.1 dalyje, Ieškovas aiškiai prieštaravo delspinigių mokėjimui, todėl jokios prievolės netesyboms nepripažino. Be to, Atsakovas skaičiuoja delspinigius už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Skaičiuojant delspinigius nuo 2021-03-01, 6 mėn. senaties terminas baigėsi 2021 m. rugsėjį (ne lapkritį, kaip skaičiuoja Atsakovas), o pagal teismų praktiką, Atsakovas apskritai turėjo teisę įskaityti tik tuos delspinigius, kurie buvo priskaičiuoti už paskutinius 6 mėn. skaičiuojant nuo neteisėto įskaitymo dienos, t. y. nuo 2021-12-173. Taigi, delspinigiai galėjo būti įskaityti ne nuo 2021-03-01, kaip nurodo Atsakovas, o anksčiausiai nuo 2021-06-17.

185. Atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir negaliojantis. Dėl šios priežasties ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteista 22 762,15 Eur skola (atsakovo įskaityta suma) ir 828,54 Eur delspinigių pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą.

186. Dėl ieškovo patirtų nuostolių. Kaip matyti atsiliepimo į ieškinį 93 p., atsakovas iš esmės kvestionuoja tik automobilio nuomos ir kuro išlaidų pagrįstumą. Dėl kitų ieškovo nuostolių atsakovas pasisako tik, kad neva Ieškovas neįrodė Atsakovo neteisėtų veiksmų.

187. Ieškovas pažymi, kad Sutarties vykdymo metu, ieškovas nevykdė daugiau jokių kitų statybos darbų projektų Lietuvos pajūryje, automobilis buvo nuomojamas, o kuro išlaidos patirtos būtent Sutarties vykdymo laikotarpiu. Vien faktas, jog ieškovas turi nuosavybės teise priklausančius 3 automobilius, nesudaro pagrindo, jog Sutarties vykdymo metu nebuvo papildomos transporto priemonės poreikio ir kad ieškovas neturėjo teisės nuomoti automobilio. Ieškovas su ieškiniu yra pateikęs šių išlaidų apmokėjimo dokumentus, todėl laikytina, kad patirtos išlaidos yra įrodytos, būtinos ir teisėtos.

188. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad atsakovas nėra atsakingas už ieškovo patirtus nuostolius, neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, taip pat pažeidė savo pareigą pateikti tinkamą ir be klaidų parengtą Projektą. Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų buvo nepagrįstai trukdomas darbų pagal Sutartį vykdymas, dėl nuolat paaiškėjančių Projekto trūkumų ir naujų sprendinių lėto priėmimo net keturis kartus nusikėlė darbų atlikimo terminai, kas lėmė išaugusias Sutarties vykdymo išlaidas. Egzistuoja visos Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovui įrodžius patirtų nuostolių dydį, turėtų būti priteisiama 18 721,88 Eur nuostolių atlyginimo.

189. Atsakovas pateikė tripliką.

190. Triplike atsakovas nurodo, kad, ieškovas savo dublike nurodo, kad atsakovas turėjo pareigą pateikti tinkamai parengtą Projektą ieškovui bei užtikrinti, kad Projektas yra parengtas remiantis teisiniu reguliavimu, o Projektui yra atlikta statinio projekto ekspertizė ir išduotas ekspertizės aktas.

191. Atsakovas pažymi, kad Projektui buvo atlikta projekto ekspertizė ir išduotas 2018 m. lapkričio 6 d. Projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. EY-166-2018-02 (Ekspertizės aktas), kuriuo buvo patvirtinta, jog Projektas atitinka atitinkamuose teisės aktuose nustatytiems statinių reikalavimams bei privalomiesiems projekto rengimo dokumentams. Atitinkamai, Ekspertizės akte pažymėta, kad Projektą galima tvirtinti.

192. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą aplinkybę, jog Projektui buvo atlikta ekspertizė bei Ekspertizės aktu patvirtinta, jog Projektas atitinka tokiam dokumentui taikomus reikalavimus, konstatuotina, jog jokių esminių trūkumų Projektas neturėjo, atitinkamai, visi Ieškovo Sutarties vykdymo metu Atsakovui nurodyti Projekto trūkumai buvo mažareikšmiai ir neturintys esminės įtakos statybos darbų Objekte vykdymui.

193. Ieškovas teigia, kad Atsakovui buvo teikiami raštai, kuriuose Ieškovas nurodydavo projekto trūkumus bei tai, kad neištaisius nurodomų trūkumų esą nėra galimybės vykdyti statybos darbus Objekte.

194. Atsakovas pažymi, kad, siekiant operatyvumo, Ieškovui informacija klausimais, susijusiais su statybos darbų vykdymu, neretai būdavo pateikiama susitikus su statinio statybos vadovu (Ieškovo atstovu) pačiame Objekte, ką patvirtina ir Projektuotojo atstovo siųstas atsakymas į Ieškovo klausimus dėl Projekto, kuriame aiškiai nurodyta, jog atitinkami Projekto sprendiniai buvo aptarti su darbų vadovu A. B. (Ieškovo atstovu), o, esant poreikiui, galima dar kartą aptarti darbų vietoje. Taip pat į Ieškovo klausimus Projektuotojo atstovai atsakydavo ir elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Ieškovas, gaudamas atsakymus į klausimus dėl atitinkamų Projekto sprendinių, turėjo galimybę vykdyti statybos darbus Objekte bei laiku užbaigti vykdyti Sutartį.

195. Ieškovas su dubliku teikia teismui lentelę, kurioje nurodo Projekto trūkumus bei tariamas tokių trūkumų pasekmes statybos darbų eigai.

196. Ieškovo pateiktoje lentelėje yra nurodyti trūkumai arba jų pasekmės statybų eigai, su kuriomis sutikti nėra jokio pagrindo. Pavyzdžiui, lentelėje kaip Projekto trūkumas nurodoma „Užuolaidų bėgelio tvirtinimas“ bei šio trūkumo tariama pasekmė – Ieškovas esą negalėjo pabaigti apdailos darbų. Atsakovas pažymi, kad akivaizdu, jog pirmiausia yra atliekami apdailos darbai, o tik po to, atitinkamai, prie lubų arba sienos tvirtinamas užuolaidų bėgelis, taigi, Ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad Projekto trūkumai lėmė negalėjimą atlikti kitus statybos darbus.

197. Taip pat Ieškovas minėtoje lentelėje nurodo trūkumą „Lubų gipso kartono karkasas antrame aukšte ir galerijoje“, nors faktiškai lubų gipso kartono karkasas antrame aukšte ir galerijoje buvo sumontuotas pagal Projektą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Ieškovo nurodoma aplinkybė apskritai nebuvo Projekto trūkumas, priešingu atveju Ieškovas nebūtų minėtų darbų atlikęs taip, kaip buvo nurodyta Projekte.

198. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškovo pateiktoje lentelėje nurodyti Projekto trūkumai nesąlygojo lentelėje nurodytų pasekmių statybų eigai arba apskritai net nelaikytini Projekto trūkumais, atitinkamai, Ieškovo teiginiai, jog statybos darbus Objekte buvo vėluojama užbaigti dėl Atsakovo kaltės, t. y. dėl Projekto trūkumų, yra nepagrįsti.

199. Ieškovo teiginys, kad trūkumų reikšmingumą patvirtina tai, jog atsakovas Projekto trūkumus pripažindavo ir ištaisydavo, nėra teisingas, kadangi atsakovas tiesiog vykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas, dėl ko kreipdavo dėmesį net ir į menkiausias Ieškovo pastabas dėl Projekto. Taip pat pažymėtina, kad net jeigu ir būtų nustatyta, kad tam tikros Ieškovo reikštos pastabos buvo pagrįstos, tai nesudarytų pagrindo pripažinti, kad Projekto trūkumai stabdė visų statybos darbų pagal Sutartį atlikimą.

200. Ieškovas į Civilinę bylą yra pateikęs savo 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštą atsakovui, kuriame nurodė Projekto trūkumus bei tai, kad dėl šių trūkumų esą esmingai nutolinamas galutinis darbų Objekte užbaigimas.

201. Ieškovas minėtame savo rašte nurodo „Jau du mėnesius negalime sėkmingai vykdyti darbų dėl projekto klaidų ir netikslumų. Pastebėjome kitas projekto klaidas ir netikslumus...“ Kaip matyti iš minimos ieškovo rašto ištraukos, ieškovas, du mėnesius nevykdydamas darbų, pastebėjo naujų Projekto trūkumų. Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju, jeigu Ieškovas iš tikrųjų du mėnesius nevykdė darbų Objekte, tačiau ši aplinkybė nesutrukdė pastebėti kitus Projekto netikslumus, konstatuotina, jog ieškovui tam, kad pastebėtų Projekto trūkumus, nebuvo būtinybės vykdyti statybos darbus. Ieškovas turėjo galimybę visus Projekto netikslumus ar kitus trūkumus pastebėti dar prieš pradėdamas vykdyti darbus, o tokius Projekto trūkumus pastebėjęs, ieškovas privalėjo informuoti Atsakovą (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

202. Pažymėtina, kad aplinkybes dėl statybos darbų vykdymo eigos teismo posėdžio metu galės paliudyti liudytojai, kuriuos prašo šaukti į teismo posėdį.

203. Ieškovas, bandydamas atsikirsti į atsakovo atsiliepimo argumentą, jog statybos darbai Objekte buvo pradėti tik 2020 m. vasario mėn., kai Sutartis buvo pasirašyta dar 2019 m. gruodžio 23 d., nurodo, jog pasirašius Sutartį ir ieškovui perėmus statybvietę, tarp šalių kilo ginčas dėl Objekto teritorijoje augančio ąžuolo, trukdžiusio atlikti statybos darbus, kirtimo, o dėl pastarojo ginčo nusikėlė statybos darbų Objekte pradžia. Taip pat teigia, kad Projektas su techninio prižiūrėtojo žyma „Pritariu statyti“ buvo pateiktas tik 2020 m. sausio 29 d.

204. Atsakovas pažymi, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl ąžuolo kirtimo iš esmės buvo išspręstas jau 2020 m. sausio mėn. viduryje, kai atsakovas, atsakydamas į ieškovo elektroninį laišką, pateikė raštą, kuriuo iš esmės sutiko su ieškovo reikalavimu leisti ieškovui sunaudoti kertamo medžio medieną savo reikmėms. Be kita ko, kaip matyti iš statybos darbų Objekte žurnalo, medis buvo nupjautas tik 2020 m. kovo 18 d., o iki medžio nupjovimo jau buvo vykdomi kiti darbai. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad medžio nupjovimas nebuvo pirmasis ieškovo atliktas darbas statybvietėje, patvirtina, kad šalia Objekto augęs medis netrukdė pradėti vykdyti darbus Objekte.

205. Atsakovas taip pat pažymi, kad Projektą su techninio prižiūrėtojo žyma „Pritariu statyti“ Ieškovas turėjo galimybę atsiimti žymiai anksčiau negu ieškovo nurodoma 2020 m. sausio 29 d., o apie galimybę atsiimti Projektą su techninio prižiūrėtojo pritarimu ieškovas buvo informuotas telefonu. Ieškovas visą sausio mėnesį nepradėjo statybos darbų Objekte, atitinkamai, Projektą su techninio prižiūrėtojo žyma „Pritariu statyti“ atsiėmė tik prieš pradėdamas faktiškai vykdyti statybos darbus Objekte. Ieškovas vėliausiai jau nuo 2020 m. sausio mėn. vidurio turėjo galimybę vykdyti statybos darbus Objekte, tačiau tai pradėjo daryti tik 2020 m. vasario 6 d. Ieškovas nenurodo jokių priežasčių bei argumentų, kodėl statybos darbai Objekte nebuvo vykdomi visą laikotarpį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. kovo 12 d.

206. Atsakovas pažymi, kad į ieškovo pastabas dėl Projekto trūkumų elektroniniu paštu atsakydavo Projektuotojų atstovai, taip pat atsakymai į ieškovo klausimus neretais atvejais būdavo pateikiami ieškovo atstovui (statinio statybos vadovui) A. B. susitikus pačioje statybos darbų vietoje. Ieškovas, gavęs atsakymus į atitinkamus klausimus, tuos pačius klausimus vėliau užduodavo pakartotinai. Į jau atsakytus klausimus pakartotiniai atsakymai būdavo pateikiami ne visada, dėl ko ieškovas visiškai nepagrįstai teigdavo, jog atsakovas esą nereaguoja į ieškovo pastabas dėl Projekto.

207. Projekto trūkumai buvo mažareikšmiai ir neturėjo jokios esminės įtakos statybos darbų pagal Sutartį vykdymui, atsakovas bei Projektuotojo atstovai, siekdami bendradarbiauti ir kooperuotis, reaguodavo ieškovo pastabas dėl Projekto bei atsakydavo į klausimus elektroniniu paštu arba atsakymus pateikdavo susitikę su ieškovo atstovu (statinio statybos vadovu) statybos darbų atlikimo vietoje, o ieškovas delsė vykdyti darbus pagal Sutartį dėl savo kaltės.

208. Dėl delspinigių skaičiavimo

209. Ieškovas dublike nurodo, kad viename iš savo raštų paprieštaravo delspinigių už vėlavimą atlikti statybos darbus pagal Sutartį skaičiavimui, o po to atsakovas apie delspinigių skaičiavimą daugiau neužsiminė.

210. Ieškovui nuo 2021 m. kovo 1 d. bus skaičiuojami delspinigiai už vėlavimą įvykdyti statybos darbus pagal Sutartį, buvo aiškiai užfiksuota Protokole Nr. 4, ir, nepaisant ieškovo prieštaravimų, jokie kiti sprendimai, kurių pagrindu ieškovas būtų galėjęs tikėtis, kad delspinigiai nebus skaičiuojami, nebuvo priimti, taip pat jokiais kitais būdais atsakovas nesudarė pagrindo ieškovui tikėtis, kad Protokole Nr. 4 užfiksuotas sprendimas skaičiuoti delspinigius galėjo būti pakeistas.

211. Ieškovui apie Protokole Nr. 4 užfiksuotą atsakovo sprendimą nuo 2021 m. kovo 1 d. pradėti skaičiuoti delspinigius už vėlavimą įvykdyti Sutartį buvo žinoma jau nuo 2020 m. spalio 12 d., kai įvyko pasitarimas, kurio eiga buvo užfiksuota Protokolu Nr. 2. Pastarajame pasitarime, kaip matyti iš Protokolo Nr. 2 turinio, buvo nutarta, kad sankcijos už vėlavimą įvykdyti sutartį ieškovui nebus taikomos tik tuo atveju, jeigu Sutartis bus pilnai įvykdyta iki 2021 m. kovo 1 d. Susitarimas Nr. 1, įforminęs šalių susitarimą dėl papildomų darbų, kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti iki 2021 m. kovo 1 d. ir tokiu būdu visiškai užbaigti vykdyti Sutartį, apmokėjimo, buvo sudarytas 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovas pažymi, kad sutiko netaikyti sankcijų už vėlavimą įvykdyti darbus pagal Sutartį išskirtinai tik su ta sąlyga, kad visi darbai bus užbaigti iki 2021 m. kovo 1 d. Darbų neužbaigus net per papildomą laiką, ieškovui buvo akivaizdu, kad delspinigiai bus skaičiuojami.

212. Ieškovas visas pretenzijas dėl Projekto trūkumų privalėjo pareikšti iki 2020 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1, taip pat visas pretenzijas pareikšti iš karto, o ne reikšti jas pakartotinai per visą Sutarties vykdymo laikotarpį.

213. Atsakovas, priėmęs sprendimą skaičiuoti delspinigius Ieškovui už vėlavimą atlikti pagrindinius darbus pagal Sutartį ir pastarąjį sprendimą užfiksavęs Protokole Nr. 4, šio sprendimo niekada ir jokia forma neatšaukė ir nepakeitė. Ieškovui nebuvo jokio pagrindo tikėtis, kad atsakovas delspinigių neskaičiuos.

214. Ieškovas dublike laikosi pozicijos, kad Ieškovo ir Atsakovo sudarytais Susitarimais Nr. 1-4 buvo ne nustatytas terminas papildomų darbų atlikimui, o pratęstas pagrindinių statybos darbų pagal Sutartį atlikimo terminas. Su tokia Ieškovo pozicija negalima sutikti dėl žemiau nurodomų priežasčių.

215. Pažymėtina, kad Susitarimai, kurių pagrindu, ieškovo teigimu, esą būdavo pratęsiamas pagrindinių darbų pagal Sutartį įvykdymo terminas, būdavo sudaromi po to, kai šalys pasitarimų metu sutardavo, jog Objekte turėtų būti atlikti papildomi darbai. Minėti šalių pasitarimai būdavo protokoluojami.

216. Kaip matyti iš, pavyzdžiui, Protokolo Nr., Protokolo Nr. 8, po kurių surašymo buvo sudaromi atitinkami Susitarimai, minėtuose protokoluose yra aiškiai įvardinta, jog pasitarimų metu buvo kalbama apie papildomų darbų atlikimą bei apie papildomų Susitarimų prie Sutarties būtent dėl papildomų darbų atlikimo pasirašymą ir Sutarties kainos padidinimą siekiant apmokėti Ieškovui papildomų darbų atlikimą.

217. Ieškovas nurodo, kad 2020 m. spalio 12 d. vykusio pasitarimo metu buvo suderinta visus darbus pagal Sutartį įvykdyti iki 2021 m. kovo 1 d., tačiau po šio susitarimo sudarymo buvo nustatyta neva visa eilė kitų Projekto trūkumų.

218. Atsakovas pažymi, kad ieškovas, net ir nustatęs kitus Projekto trūkumus, kaip minėta, 2020 m. lapkričio 30 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo įformintas šalių susitarimas dėl papildomų darbų, aptartų pasitarime, kuris buvo užprotokoluotas Protokolu Nr. 2, atlikimo ir apmokėjimo. Ieškovas patvirtino, kad net ir naujai nustatyti Projekto trūkumai (net jeigu ir būtų galima laikyti, kad tokie trūkumai pavėlino visų statybos darbų užbaigimą, su kuo Atsakovas visiškai nesutinka) nesutrukdys pabaigti vykdyti visus statybos darbus pagal Sutartį iki 2021 m. kovo 1 d.

219. Ieškovas taip pat teigia, jog pasirašydamas Susitarimus Nr. 2-4 suprato, kad šiais susitarimais yra pratęsiamas Sutarties terminas, taip kaip tai buvo padaryta sudarant Susitarimą Nr. 1.

220. Atsakovas pažymi, kad prieš sudarant Susitarimą Nr. 1 šalių buvo aiškiai susitarta, kad iki 2021 m. kovo 1 d. ieškovui delspinigiai nebus skaičiuojami, o toks susitarimas galėtų suponuoti, kad Susitarimu Nr. 1 buvo pratęstas Sutarties vykdymo terminas iki 2021 m. kovo 1 d. Tačiau, priešingai nei Susitarimo Nr. 1 sudarymo atveju, sudarant Susitarimus Nr. 2-4 šalys nei karto nesusitarė, kad delspinigiai ieškovui ir toliau nebus skaičiuojami, t. y. neegzistavo aplinkybės, kurios leistų daryti išvadą, kad Susitarimais Nr. 2-4 Sutarties vykdymo terminas būdavo pratęsiamas, kai Susitarimo Nr. 1 sudarymo atveju tokia aplinkybė egzistavo.

222. Ieškovui buvo aiškiai žinomas atsakovo sprendimas nuo 2021 m. kovo 1 d. pradėti taikyti ieškovui sankcijas už vėlavimą įvykdyti Sutartį, t. y. skaičiuoti delspinigius, o toks sprendimas niekuomet nebuvo pakeistas. Šalių sudarytais Susitarimais Nr. 2-4 Sutarties vykdymo terminas nebuvo pratęstas.

223. Dėl Nuostolių Ieškovui priteisimo. Ieškovas dublike teigia, kad dėl tariamai neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, t. y. papildomų išlaidų vykdant papildomus darbus Objekte, o atsakovo neteisėtais veiksmais laiko aplinkybes, jog atsakovas Sutarties vykdymo laikotarpiu esą nebendradarbiavo su ieškovu bei pateikė ieškovui Projektą su klaidomis. Ieškovo teiginiai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo priteisti nuostolius dėl papildomų darbų Objekte vykdymo.

224. Pirma, kaip matyti iš Susitarimų Nr. 1-4, atsakovas su ieškovu susitarė, kad už papildomus Objekte vykdytus darbus ieškovui bus apmokama. Ieškovui už papildomų darbų atlikimą buvo sumokėta 53 056 Eur. Užsitęsęs papildomų darbų Objekte vykdymas ieškovui buvo apmokėtas pagal šalių pasirašytus susitarimus.

225. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų Susitarimais Nr. 1-4, kuriais šalys susitardavo dėl papildomų darbų Objekte atlikimo bei, atitinkamai, jų apmokėjimo, taip pat esą būdavo pratęsiamas visų darbų pagal Sutartį įvykdymo terminas (su kuo Atsakovas visiškai nesutinka). Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš Ieškinio 3 punkto, Susitarimai Nr. 2-4 buvo sudaryti vėliau negu ta data, iki kurios kiekvienu iš Susitarimų Nr. 2-4, anot Ieškovo, esą buvo pratęsiamas pagrindinių darbų pagal Sutartį vykdymas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, konstatuotina, kad Ieškovas, sudarydamas atitinkamus Susitarimus dėl papildomų darbų Objekte atlikimo ir jų kainos apmokėjimo, jau faktiškai žinodavo, kiek papildomų išlaidų dėl užsitęsusio papildomų darbų vykdymo patyrė iki tos datos, iki kurios kiekvienu iš Susitarimų esą buvo pratęsiamas darbų pagal Sutartį vykdymas.

226. Pagal šalių sudarytos Sutarties 9.8.1. punktą, šalims susitarus dėl darbų apimties pakeitimo (papildomų darbų atlikimo), Sutarties kaina koreguojama remiantis Sutartyje numatytų darbų kaina arba įvertinant pagrįstas tiesiogines (darbo užmokesčio ir su juo susijusius mokesčius, statybos produktų ir įrengimų, mechanizmų sąnaudos) bei netiesiogines (pridėtines, statybvietės, pelno) išlaidas. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties.

227. Nagrinėjamu atveju ieškovas paskaičiuodavo papildomų darbų sąmatas, o atsakovas jas patvirtindavo. Kaip matyti iš aukščiau nurodytos Sutarties nuostatos, ieškovas turėjo teisę įtraukti į papildomų darbų sąmatas ir visas susijusias išlaidas, tokias kaip darbo užmokestis ir kt. sąnaudos. Jeigu atsakovas būtų nesutikęs patvirtinti į papildomų darbų sąmatas įtrauktų pagrįstų papildomų išlaidų, ieškovas, matydamas, kad papildomų darbų vykdymas taps nuostolingu, remiantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi, būtų turėjęs teisę atsisakyti vykdyti papildomus darbus.

228. Ieškovas, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai bei pagal privačiam pelno siekiančiam juridiniam asmeniui taikomus standartus, įvertino visus savo kaštus, įskaitant ir darbo užmokestį, kurą ir kitas susijusias išlaidas, papildomų darbų atlikimui bei į Susitarimuose nurodytą papildomų darbų atlikimo kainą, ją apskaičiuodamas Sutartyje numatyta tvarka, privalėjo įtraukti ir įtraukė, be kita ko, ir ieškovo per papildomų darbų vykdymo laikotarpį patirtų papildomų išlaidų sumą. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas papildomus darbus ieškovui apmokėdavo, kas reiškia, kad ieškovui buvo apmokėtos ir bet kokios papildomos išlaidos, susijusios su ilgiau užsitęsusiu Susitarimų pagrindu vykdytų papildomų darbų atlikimu.

229. Net jeigu ieškovas sudarant Susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo ir nebūtų į Susitarimu Nr. 1 susitartų atlikti papildomų darbų kainą įtraukęs papildomų savo išlaidų, kurias priteisti prašo ieškiniu, pažymėtina, kad po Susitarimo Nr. 1 buvo sudaryti dar trys Susitarimai, kuriais taip pat buvo keičiama Sutarties kaina, o Susitarimu Nr. 4 Sutarties kaina netgi buvo sumažinta. Ieškovas privalėjo nusimatyti ir į papildomų darbų, dėl kurių buvo sudaromi Susitarimai, kainą įtraukti visas savo atliekant papildomus darbus patiriamas išlaidas.

230. Ieškovas ne tik visą statybos darbų Objekte vykdymo laikotarpį, bet ir po darbų Objekte užbaigimo nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl papildomų išlaidų atlyginimo, tačiau tokį reikalavimą pareiškė tik 2022 m. kovo 3 d. (praėjus beveik keturiems mėnesiams po statybos darbų Objekte užbaigimo į atsakovo 2021 m. gruodžio 17 d. raštą „Dėl delspinigių“, kuriuo atsakovas informavo ieškovą apie priskaičiuotų delspinigių sumą bei tai, kad delspinigiai yra įskaitomi į atsakovo ieškovui Sutarties pagrindu mokėtiną sumą.

231. Atsakovas ieškovui jau yra apmokėjęs tiek Susitarimų pagrindu atliktus papildomus darbus, tiek ir su tokių darbų ilgiau užsitęsusiu atlikimu susijusias papildomas išlaidas, taigi, ieškovas jokių nuostolių nėra patyręs. Ieškovo reikalavimai priteisti nuostolius vykdant papildomus darbus atmestini.

232. Atsakovo prašymu į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Klaipėdos projektas (LR CPK 47 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo procesinių dokumentų neteikė.

233. Atsakovo prašymu liudytoju apklaustas atsakovo Statybos skyriaus vedėjo pavaduotojas A. K. ir UAB „Sweco Lietuva“ statybos techninės priežiūros vadovas R. P..

234. Liudytojas R. P. paliudijo, kad darbų organizavimas lėmė vėlavimą, rangovas be pagrindo kėlė reikalavimus dėl projekto trūkumų, siekdamas tempti laiką. Projekto pakeitimai buvo neesminiai. Projektas buvo pateiktas savivaldybės, pirktas viešų pirkimų tvarka. Liudytojas taip pat nurodė, kad projekte buvo trūkumų, neatitiko amplitudės, nešanti sija, ventiliacijos vamzdynai turėjo būti keičiami, projektą reikėjo koreguoti. Vyko šalių susitikimai ir susirinkimai. Rangovas ieškovo kabliukų ir siekė projekto pakeitimų. Techninis prižiūrėtojas tik stebėjo, kad darbai būtų atliekami pagal projektą. Projektas buvo patvirtintas tik 2020 m. sausio mėnesį. Pagal pirkimo metu pateiktą projektą nebuvo galima užbaigti darbų, projektą reikėjo keisti. Buvo pakeitimai dėl nešančios sijos, dėl perdangų, dėl ventiliacijos. Pagal projektą nebuvo įmanoma padaryti darbų, buvo reikalingi projekto pakeitimai..

235. Liudytojas A. K. paliudijo, kad ieškovas teikė pretenzijas dėl projekto trūkumų, rangovas bendraudavo tiesiogiai su projektuotoju. Savivaldybė į pretenzijas atsakydavo. Rangos darbai vyko pasyviai, keitėsi brigados.

240. Pradėjus atlikti darbus, ieškovas atsakovui teigdavo, kad atsakovo užsakymu parengtas Projektas yra su trūkumais. Siekiant spręsti su Darbų atlikimu susijusius klausimus, 2020 m. liepos 2 d. vykusio gamybinio pasitarimo metu, kuriame dalyvavo ieškovo bei atsakovo atstovai, statinio statybos techninę priežiūrą vykdančios UAB „Sweco Lietuva“ atstovas, Projektą rengusios UAB „Klaipėdos projektas“ atstovai, kaip nurodyta protokole Nr. 1/D8-1909 (Protokolas Nr. 1), buvo nutarta, kad ieškovas pateiks patikslintą Darbų grupių žiniaraštį (Veiklų sąrašą), o Projektuotojas patikslins Projekto sprendinius.

241. Paaiškėjus Techninio darbo projekto trūkumams ir atsiradus papildomų darbų poreikiui, ieškovas ir atsakovas sudarė keturis susitarimus, kuriuose buvo aptarti darbų vykdymo terminai. Atsakovas teigia, kad tai buvo susitarimai dėl darbų termino pratęsimo, atsakovas teigia, kad atsakovas sutiko kad darbai būtų tęsiami, tačiau tokios galimybės pratęsti darbų atlikimo terminą nebuvo sutartyje numatyta ir tai neišreiškė atsakovo valios, kad sutiko pratęsti darbų atlikimo terminus.

242. 2020-10-12 Pasitarimo protokolu Nr. 2 buvo susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-03-01. Minėtas susitarimas įtvirtintas 2020-11-30 sudarant papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties. 2021-06-29 Pasitarimo protokolu Nr. 6 susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-07-30, o šis susitarimas įtvirtintas 2021-07-30 pasirašant papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties. 2021-08-16 Pasitarimo protokolu Nr. 8 susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-08-18, o šis susitarimas įtvirtintas 2021-09-17 pasirašant papildomą susitarimą Nr. 3. 2021-09-20 Pasitarimo protokolu Nr. 10 susitarta, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-10-25, o šis susitarimas įtvirtintas 2021-12-14 pasirašant papildomą susitarimą Nr. 4.

243. 2021-11-08 ieškovas ir atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 19, kuriuo buvo priimti paskutiniai darbai objekte. Dėl šios priežasties, šalys 2021-11-10 pasirašė galutinį Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Kadangi darbai buvo užbaigti ir priimti, todėl 2021-11-08 ieškovas išrašė atsakovui paskutinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INDM Nr. 1310.

244. 2021-12-17 ieškovas gavo atsakovo raštą, kuriame atsakovas nurodė, kad pagal Sutartį priskaičiavo 22 762,15 Eur delspinigių ir juos išskaičiuos iš atliekamo mokėjimo pagal ieškovo pateiktą 2021-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą INDM Nr. 1310. Prie rašto pateiktoje delspinigių pažymoje nurodyta, kad 22 762,15 Eur delspinigių suma priskaičiuota nuo 2021-03-01 iki 2021-11-07.

245. 2022-03-03 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl delspinigių pagal Sutartį priskaičiavimo. 2022-04-01 atsakovas atsisakė patenkinti ieškovo reikalavimus. Ieškovas nesutinka su atsakovo priskaičiuota 22 762,15 Eur delspinigių suma. Ieškovo pozicija yra kad, projekto trūkumai ir netikslumai nulėmė poreikį atlikti papildomus darbus, todėl tai sutrukdė pagrindinių darbų įvykdymą laiku. Atsižvelgiant į tai, kad papildomų darbų poreikis atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas negali būti atsakingas dėl užsitęsusių darbų, o atsakovo priskaičiuoti delspinigiai ieškovui turėtų būti visiškai panaikinti.

246. CK 6.206 straipsnyje yra įtvirtinta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

247. Remiantis CK 6.259 straipsnio 1 dalimi jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.

248. Statybos rangos sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681–6.699 straipsniai, taip pat CK 6.644–6.671 straipsniuose įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių nuostatos, jeigu jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos tvarką, statybos dalyvių ir kitų juridinių bei fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato CK, taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

249. Tarp šalių sudarytos rangos sutarties 5.1. punkte buvo numatyta, kad „Rangovas privalo vykdyti ir užbaigti Darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis Projekte (jo techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose) numatytais sprendiniais, laikydamasis Veiklos sąraše pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų“. Sutarties 1.10 punktas numatė, kad „Projektas – techninis darbo projektas, parengtas Užsakovo“. Ieškovas Darbus turėjo vykdyti pagal atsakovo parengtą ir ieškovui pateiktą techninį darbo projektą.

250. Aplinkybę, kad Projektas buvo trūkumais, kuriuos reikėjo taisyti, pildyti ir teikti naujus sprendinius, patvirtina šalių susitikimų protokolai. 2020-07-02 gamybinio susirinkimo protokolas, kuriame atsakovo samdomas projektuotojas buvo įpareigotas atlikti veiksmus, susijusius su Projekto koregavimu ir pildymu. Dėl projekto koregavimo ir pildymo bei atsiradusio papildomų darbų poreikio, šalys 2020-11-30, 2021-07-30, 2021-09-17, 2021-12-14 sudarė papildomus susitarimus prie Sutarties, kuriais įtvirtino papildomų darbų atlikimą ir termino pratęsimus.

251. Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles, bei nedelsiant įspėti užsakovą nustačius aplinkybes, trukdančias tęsti darbus (CK 6.659 straipsnio 1 dalis).

252. Užsakovui neįvykdžius pareigos pateikti rangovui teisingą ir be klaidų parengtą techninį darbo projektą, rangovas negali būti laikomas atsakingu už uždelstą darbų pabaigą ar dėl projekto klaidų atsirandančius darbų trūkumus.

253. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

265. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad darbų vykdymo terminas nebuvo pratęstas, paskutiniuoju 2021-09-20 Susitarimu Nr. 4 numatant, kad ieškovas darbus atliks iki 2021-10-25, kad šalių sutarti papildomi terminai, buvo skirti būtent papildomų darbų, o ne Sutartyje numatytų pagrindinių darbų atlikimui. Teismas nesutinka su tokiu atsakovo paaiškinimu.

268. Dėl bendradarbiavimo. Ieškovas teigia, jog atsakovas esą pažeidė pareigą bendradarbiauti su ieškovu bei vengė spręsti susiklosčiusią situaciją Objekte ir neteikė trūkstamų projektinių sprendinių.

270. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovas bei už projekto rengimą atsakingi asmenys nevengė bendradarbiauti su ieškovu ir reagavo į ieškovo pretenzijas dėl Projekto netikslumų, todėl darytina išvada, jog atsakovas nepažeidė teisės aktuose įtvirtintos bendradarbiavimo pareigos.

271. Atsižvelgiant į tai, kad darbų uždelsimas buvo nulemtas nuo ieškovo nepriklausančios priežasties, Projekto trūkumai ir netikslumai nulėmė poreikį atlikti papildomus darbus, kas sutrukdė pagrindinių darbų įvykdymą laiku, todėl laikytina, kad atsakovas priskaičiavo delspinigius ieškovui neteisėtai ir nepagrįstai, todėl priskaičiuoti delspinigius naikintini ir ieškovas atleistinas nuo delspinigių taikymo (Sutarties 6.7 punktas., CK 6.206 straipsnis., CK 6.259 straipsnio 1 dalis).

275. Ieškovas 2021-11-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. INDM-1310 dėl 49 284,09 Eur sumos sumokėjimo už atliktus darbus. CK 6.258 straipsnio 1 dalis. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šiuo atveju, atsakovas pažeidė prievolę tinkamai atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus ir pradelsė dalį mokėjimo.

276. Sutarties 9.7 p. numatyta, kad, jeigu rangovas negauna mokėjimo Sutarties sąlygų numatytu terminu, jis skaičiuoja delspinigius užsakovui. Sutarties 3.4 p. įtvirtina delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo skaičiavimo tvarką: 0,02 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

277. Atsakovas pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2022-01-07. Neteisingai paskaičiavęs delspinigius ir neteisėtai atlikęs įskaitymą iš mokėjimo, atsakovas pradelsė sumokėti 22 762,15 Eur sumą.

280. Ieškovas teigia, kad dėl netinkamo Užsakovo pareigų vykdymo: Techninio darbo projekto klaidų ir netikslumų bei bendradarbiavimo pareigos pažeidimo, užsitęsė Rangovo darbų atlikimas pagal Sutartį. Pagal Sutartį Darbai turėjo būti užbaigti 2020-12-23, tačiau buvo užbaigti tik 2021-11-10 šalims pasirašius Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Dėl užsitęsusių Darbų Rangovas patyrė papildomas 19 677,06 Eur išlaidas, kurių nebūtų buvę, jeigu Užsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus ir nesukėlęs kliūčių Rangovui atlikti visus Darbus per Sutartyje numatytą terminą.

281. Ieškovas nurodo, jog nuostolį sudaro: 13 934,02 Eur darbo užmokesčio sumokėjimas, 2 823,48 Eur išlaidos už automobilių nuomą, l 810,00 Eur apgyvendinimo išlaidos, 3 392,93 Eur išlaidos kurui ir 2 314,37 Eur kitos statybvietės išlaikymo išlaidos. Iš šių išlaidų išskaičiavo 4 597,74 Eur išlaidų sumą, kuri buvo patirta vykdant papildomus darbus ir reikalauja atlyginti 19 677,06 Eur nuostolį, kurį Rangovas patyrė dėl Užsakovo kaltės užsitęsusių Darbų atlikimo.

282. Kaip matyti iš Susitarimų Nr. 1-4, atsakovas su ieškovu susitarė, kad už papildomus Objekte vykdytus darbus ieškovui bus apmokama.

283. Ieškovui Objekte vykdant papildomus darbus, dėl kurių Sutarties vykdymas užsitęsė papildomus 10 mėnesių, atsakovas apmokėdavo ieškovui papildomų darbų atlikimą. Kaip matyti iš Sutarties 3.4. punkto, pradinė Sutarties kaina buvo 398 574 Eur, o galutinė šalių nustatyta Sutarties kaina, kaip matyti iš Susitarimo Nr. 4, buvo 451 630 Eur. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad už papildomų darbų atlikimą atsakovas ieškovui papildomai sumokėjo 53 056 Eur.

284. Ieškovas laikosi pozicijos, kad Susitarimais Nr. 1-4, kuriais šalys susitardavo dėl papildomų darbų Objekte atlikimo bei, atitinkamai, jų apmokėjimo, taip pat buvo pratęsiamas visų darbų pagal Sutartį įvykdymo terminas.

285. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, konstatuotina, kad ieškovas, sudarydamas atitinkamus Susitarimus dėl papildomų darbų Objekte atlikimo ir jų kainos apmokėjimo, jau žinojo, kiek papildomų išlaidų dėl užsitęsusio papildomų darbų vykdymo patyrė iki tos datos, iki kurios kiekvienu iš Susitarimų esą buvo pratęsiamas darbų pagal Sutartį vykdymas.

286. Pagal šalių sudarytos Sutarties 9.8.1. punktą, šalims susitarus dėl darbų apimties pakeitimo (papildomų darbų atlikimo), Sutarties kaina buvo koreguojama remiantis Sutartyje numatytų darbų kaina arba įvertinant pagrįstas tiesiogines (darbo užmokesčio ir su juo susijusius mokesčius, statybos produktų ir įrengimų, mechanizmų sąnaudos) bei netiesiogines (pridėtines, statybvietės, pelno) išlaidas.