- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- e2-1327-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00884-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornio investicijos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Realboxs“, uždarajai akcinei bendrovei „ITBS“, uždarajai akcinei bendrovei „Kotedžų statyba“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cornio investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1070-560/17 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cornio investicijos“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Realboxs“, uždarajai akcinei bendrovei „ITBS“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kotedžų statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Cornio investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovėms UAB „Realboxs“, UAB „ITBS“ ir UAB „Kotedžų statyba“, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-12 atsakovių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-11-02 nuomos sutartį Nr. 201611-1 ir/ar 2015-10-28 panaudos sutartį Nr. 201510-1 actio Pauliana pagrindu, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teisme 2017-05-25 buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė nurodė, jog jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 str. 2 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017-05-29 nutartimi nutarė priimti ieškovės UAB „Cornio investicijos“ atsisakymą nuo ieškinio ir šią civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei UAB „Cornio investicijos“ 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 983,25 Eur, priteisti iš ieškovės UAB „Cornio investicijos“ atsakovės UAB „Kotedžų statyba“ naudai 1 400 Eur, atsakovės UAB „Realboxs“ naudai 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkintinas, nes tokią ieškovės teisę numato įstatymas, tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.).
Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Kotedžų statyba“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Realboxs“ taip pat pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė ieškinio atsisakymo priežasčių, todėl teismas sprendė, kad atsisakymą nuo ieškinio lėmė ne atsakovių atlikti veiksmai, o jos pačios apsisprendimas.
Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovių prašymai priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pagrįsti, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus užmokesčio dydžius, todėl tenkintini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Cornio investicijos“ atskiruoju skundu prašo sumažinti atsakovei UAB „Realboxs“ ir atsakovei UAB „Kotedžų statyba“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 200 Eur kiekvienai, atsižvelgiant į atsisakymo nuo ieškinio aplinkybes. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovėms bylinėjimosi išlaidas, nevertino atsisakymo nuo ieškinio motyvų. Nors prašyme dėl ieškinio atsisakymo ieškovė nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis buvo realizuota minima procesinė teisė, tačiau ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Ieškovė, siekdama taupyti teismo laiką nagrinėjant nepagrįstą reikalavimą, pateikė atsisakymą nuo ieškinio. Be to, ieškovė neturėjo galimybės savo galimai pažeistų teisių gynybą realizuoti sulaukus apeliacinio teismo nutarties kitoje civilinėje byloje dėl ieškovės nuostolių atlyginimo, nes kitu atveju būtų praleidusi CK 6.66 str. 3 d. įtvirtintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kotedžų statyba“ prašo atskirtąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-29 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-05-29 nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos CPK 94 straipsnio pagrindu, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Cornio investicijos“ 2016-07-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovėms UAB „Realboxs“, UAB „ITBS“ ir UAB „Kotedžų statyba“ prašydama, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-12 atsakovų sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-11-02 nuomos sutartį Nr. 201611-1 ir/ar 2015-10-28 panaudos sutartį Nr. 201510-1 actio Pauliana pagrindu, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teisme 2017-05-25 buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nenurodytos ieškinio atsisakymo priežastys. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-29 nutartimi nutarė priimti ieškovės UAB „Cornio investicijos“ atsisakymą nuo ieškinio ir šią civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei UAB „Cornio investicijos“ 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 983,25 Eur, priteisti iš ieškovės UAB „Cornio investicijos“ atsakovės UAB „Kotedžų statyba“ naudai 1 400 Eur, atsakovės UAB „Realboxs“ naudai 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Cornio investicijos“ 2014-11-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Realboxs“ , prašydama priteisti iš atsakovės 51 014,49 Eur dydžio patirtų nuostolių atlyginimą bei 8,30 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr. e2-752-405/2015). Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015-12-16 sprendimu nusprendė UAB „Cornio investicijos“ ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-05 nutartimi nutarė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-16 sprendimą palikti nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-858-653/2017).
Nurodytos aplinkybės ir bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė (apeliantė), nesulaukusi procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2-752-405/2015 (Nr. e2A-858-653/2017), t. y. žinodama, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, pateikė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio ieškovės naudojimosi procesinėmis teisėmis pasekmės, dėl kurių atsakovės patyrė bylinėjimosi išlaidas, tenka ieškovei.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikšdamas actio Pauliana dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012-11-06. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi šis terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusią situaciją, jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Pažymėtina, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytą sandorį ir, antra, informacija, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2013-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2013; 2014-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014; kt.). Dėl to laikytini nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovė neturėjo galimybės savo galimai pažeistų teisių gynybą realizuoti sulaukus apeliacinio teismo nutarties kitoje civilinėje byloje dėl ieškovės nuostolių atlyginimo, nes kitu atveju būtų praleidusi CK 6.66 str. 3 d. įtvirtintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.
Apeliacinis teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė priežasčių, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovės, dėl kurių jų patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos, jos taip pat neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis: siekdama taupyti teismo laiką nagrinėjant nepagrįstą reikalavimą, pateikė atsisakymą nuo ieškinio.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį paliktą nepakeistą.