- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-868-175-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00592-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Dmitrijus Korsakovas, Regina Majauskienė
- Civilinis atsakovas
- T. Š.
- Nuteistasis
- D. Š., ir R
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-91-1-00592-2011-2)
2012 m. lapkričio 30 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, civilinei atsakovei T. Š., nuteistajam D. Š.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 5 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta ir pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendį iš dalies atlikta bausmė.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, vakare, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., išėmę P. M. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė du pakelius cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 8 Lt, du butelius degtinės su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 20 Lt, 900 Rusijos Federacijos rublių, kurių vertė 90 Lt, tuo P. M. padarė 118 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes mano, kad ji yra per griežta ir teigia, jog pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi, o nusikalstamą elgesį įtakojo jo jaunas amžius ir sunki materialinė padėtis, nes yra iš socialiai remtinos šeimos, todėl vogė norėdamas prasimaitinti. Nuteistasis taip pat teigia, kad darbo susirasti negali dėl nepilnametystės ir išsilavinimo stokos, tačiau dabar yra pilnametis, todėl nori tęsti mokslus ir įgyti profesiją.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
D. Š. nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Šį turtinio pobūdžio nusikaltimą jis įvykdė būdamas anksčiau keturis kartus teistas už analogiškų veikų padarymą ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu). Todėl apylinkės teismas D. Š. parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. D. Š. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, laisva valia atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, kas pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau šį nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl įvertinęs tai bei atsižvelgęs į tai, kad D. Š. nusikalto būdamas nepilnametis, seniūno charakterizuojamas neigiamai, mokymo įstaigos teigiamai, baustas administracine tvarka, apylinkės teismas nuteistajam nustatė ne per griežtą bausmės dydį, kuris yra ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir D. Š. paskirtos subendrintos bausmės dydį, taip pat daroma išvada, kad apylinkės teismas nuteistajam paskyrė teisingą ir ne per griežtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės skundžiamame nuosprendyje jau įvertintos skiriant nuteistajam pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę (subendrintą bausmę), o D. Š. skundo motyvai, kad jis nusikalto dėl sunkios materialinė padėtis ir neturėdamas ką valgyti, tačiau dabar būdamas pilnametis nori tęsti mokslus ir įgyti profesiją, yra nepakankami argumentai išvadai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta neteisinga bausmė. Todėl skundžiamo nuosprendžio motyvas, kad D. Š. paskirta per griežta bausmė yra atmetamas kaip nepagrįstas.
Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais ir švelninti D. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę (subendrintą bausmę), apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.