Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-277-589/2022

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-10
Bylos Nr.: e2A-277-589/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11770-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Dambrauskaitė
Atsakovas: V. M., uždarajai akcinei bendrovei „Gastechas“
Ieškovas: J. S., F. S.

Kategorijos

2.6.8.3Vartojimo sutartis
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.18.2Vartojimo ranga
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-277-589/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11770-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 10 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16876-466-2021 pagal ieškovų J. S. ir F. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gastechas“ ir V. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje – S. S., uždaroji akcinė bendrovė „Vilagnis“.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai J. S. ir F. S. (toliau – ir ieškovai) prašė priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gastechas“ ir V. M. 560 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad nuostoliai susidarė UAB „Gastechas“ vadovui ir katilų meistrui V. M. netinkamai atlikus dujinio katilo eksploatavimo / priežiūros darbus, dėl ko buvo aplieta katilo valdymo elektroninė plokštė (displėjus), kuri dėl to nustojo veikti bei nustojo veikti pats katilas. Dėl dujinio katilo sugadinimo nebuvo šildomos patalpos bei nebuvo karšto vandens ieškovams priklausančiame name. Dėl UAB „Vilagnis“ atlikto katilo valdymo plokštės remonto ieškovai patyrė 420 Eur išlaidas bei 140 Eur išlaidas advokato pagalbai dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė solidariai iš atsakovų V. M. ir UAB „Gastechas“ 560 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (560 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 785 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovų J. S. ir F. S. naudai, taip pat lygiomis dalimis priteisė 47,44 Eur (po 23,72 Eur iš kiekvieno atsakovo) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

4. Teismas nustatė, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio dalis patalpų yra nuomojamos. Dvi iš patalpų yra šildomos ir karštas vanduo joms yra tiekiamas per dujinį katilą „Viessmann Vitodens 100“ (toliau – ir dujinis katilas). Trečiasis asmuo S. S. yra ieškovų dukra ir padeda tėvams rūpintis patalpų nuoma, padeda spręsti nuomos metu iškilusias problemas. 2021 m. kovo 19 d. vienos iš nuomojamų patalpų nuomininkė pranešė S. S., kad į nuomojamą patalpą nėra tiekiamas reikiamos temperatūros karštas vanduo, t. y. yra reikalinga, kad vandens temperatūra būtų aukštesnė. Tuomet trečiasis asmuo S. S. telefonu kreipėsi į UAB „Gastechas“ vadovą ir katilų meistrą V. M., nurodydama problemą, jog dujinis katilas nepalaiko reikiamos temperatūros ir ją reikia pakelti. 2021 m. kovo 20 d. atsakovas V. M. atvyko į ieškovams priklausantį namą apžiūrėti dujinio katilo bei pašalinti atsiradusią problemą dėl reikiamos vandens temperatūros nepalaikymo. Katilo apžiūros metu jis per neatsargumą užpylė katilo valdymo bloko plokštę, dėl ko jos ekranas nustojo veikti bei nustojo veikti pats katilas.

5. Teismas nustatė, jog atsakovas V. M. bylos nagrinėjimo metu neigė ekrano užpylimo faktą, nurodydamas, kad prieš atidarant dujinį katilą uždarė visas vandens padavimo sklendes, dėl ko vanduo po to negalėjo patekti į katilą. Ieškovai pateikė į bylą Apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 20 d. buvo išimtas plokštelinis karšto vandens šilumokaitis ir išplautas nuo rūdžių. Plauta buvo su vandeniu ir chemine priemone. Po to šilumokaitis buvo įstatytas atgal į katilą. Po paleidimo ir užpildymo katilas neįsijungė, displėjuje rodė Fd, galimai vandens pateko į displėjų. Galimai sušlapo displėjaus korpusas, nes imant šilumokaitį plovimui vandens pateko į katilo displėjų, bet buvo išvalyta servetėle ir džiovinta su buitiniu fenu. Katilas šildė tik patalpas, karšto vandens temperatūra buvo žema, todėl į vonią nebuvo galima prileisti reikiamos temperatūros vandens. Katilas neįjungia degiklio ir nešildo, nes rodo displėjaus blokavimą po sušlapinimo. Akte nurodyta, kad jokio atlyginimo už darbus negavo. Abejose akto pusėse yra parašai bei vienoje vardas V., pavardė M. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), po vardu ir pavarde įrašas – dujinių katilų servisas. Sakinys „Katilas Vitodens 100 atvykus apžiūrėti buvo išjungtas, nes neruošė karšto vandens, todėl, kad užsiteršė šilumokaitis“ išbrauktas V. M. ranka, kas matyti vaizdo įraše.

6. Teismas nurodė, jog nors atsakovas neigė aplinkybę, kad parašė tokį aktą, ieškovų pateiktame 2021 m. kovo 21 d. (kuomet atsakovas lankėsi pas ieškovus antrą kartą) vaizdo įraše matyti, kad ant palangės V. M., trečiojo asmens S. S. prašymu, rašo paaiškinimą (aktą). Prieš pradedant V. M. rašyti paaiškinimą bei rašymo metu, S. S. ne kartą reikalavo atsakovo parašyti, kad jis sušlapino katilo valdymo plokštę (displėjų), dėl ko katilas nustojo veikti, ir atsakovas sutiko tą parašyti, ne kartą papildė savo paaiškinimą. Atsakovo paaiškinimas vaizdo įrašo metu ne kartą buvo priartintas ir vaizdo įraše matyti V. M. raštas. Teismas sprendė, jog dėl esamų aplinkybių nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas V. M. Apžiūros akte pripažino, jog sušlapino dujinio katilo displėjų, dėl ko pastarasis bei pats katilas nustojo veikti.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas V. M. bylos nagrinėjimo metu teigė (tas matyti ir 2021 m. kovo 21 d. vaizdo įraše), kad buvo užsiteršęs dujinio katilo šilumokaitis ir jį reikėjo valyti, dėl ko, atsakovo nuomone, dujinis katilas blogai veikė. Konkrečių įrodymų, kad atsakovas valė šilumokaitį, į bylą nepateikta. Tačiau net nepriklausomai nuo to, ar atsakovas valė šilumokaitį, tai nepaneigia jo atsakomybės dėl dujinio katilo valdymo plokštės apliejimo, t. y. sugadinimo.

8. Teismas atsižvelgė į UAB „Vilagnis“ vadovo M. P. paaiškinimą, kad norint atlikti dujinio katilo techninę apžiūrą ar remontą, reikia užsukti vandens padavimo sklendes, tačiau po to katile lieka kažkiek vandens, todėl pagal technologinius reikalavimus reikia elgtis taip, kad išleisti (sulaikyti) likusį vandenį ir darbų metu saugoti katilo valdymo bloką (displėjų) nuo drėgmės patekimo.

9. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra abejonių, jog atsakovas V. M. savo veiksmais (neatsargiu elgesiu) padarė ieškovams žalą. Šalių santykiai vertintini kaip vartojimo rangos, kuomet rangovui (verslininkui) netinkamai atlikus darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.680 straipsnis), užsakovai (ieškovai) įgijo teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, iš kurių CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra teisė reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Ieškovai per trečiąjį asmenį S. S. prašė atsakovo V. M. sutaisyti sugadintą katilą, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Dėl nurodyto teismas darė išvadą, kad ieškovai įgijo teisę į visišką nuostolių atlyginimą (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas nurodė, jog atsakovas V. M. bylos nagrinėjimo metu kėlė įvairius klausimus, iš esmės nesusijusius su ginčo dalyku, tokius kaip, kad dujinis katilas ieškovų name galimai sumontuotas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neteisingai sumontuota jo dūmų šalinimo sistema, kas galėjo būti katilo gedimo priežastimi, taip pat kėlė klausimą, ar ieškovai turi verslo liudijimą, suteikiantį teisę nuomoti patalpas. Teismas pažymi, kad dujinis katilas buvo be problemų eksploatuojamas kelerius metus, o jo garantinio aptarnavimo termino, nurodyto UAB „Vilagnis“ išduotame garantiniame talone, pasibaigimas arba antspaudo garantiniame talone nebuvimas neturi jokios įtakos atsakovo V. M. veiksmams, kuris atvyko pašalinti problemos (reikiamos temperatūros nepalaikymo), tačiau po atsakovo atliktų apžiūros / remonto darbų nustojo veikti dujinio katilo reguliatorius (dėl vandens į jį patekimo) bei nustojo veikti pats katilas.

11. Teismas pažymėjo, kad iškilus dujinio katilo veikimo sutrikimams, S. S. dėl problemos išsprendimo darbo dieną (penktadienį) kreipėsi į UAB „Gastechas“, kurios vadovu (direktoriumi) viešai nurodytas V. M., nurodytas jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), (internetiniai puslapiai Rekvizitai.lt, 1551.lt). Nors atsakovas į ieškovų namą apžiūrėti / remontuoti dujinio katilo atvyko šeštadienį, tačiau V. M. surašytame Apžiūros akte šalia jo vardo ir pavardės nurodytas UAB „Gastechas“ priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas akte nurodė „Dujinių katilų servisas“. Pažymėtina, kad pagal Juridinių asmenų registro 2021 m. gegužės 25 d., 2021 m. liepos 16 d. ir 2021 m. spalio 4 d. išplėstinio išrašo duomenis V. M. nuo 2003 m. birželio 3 d. registruotas (paskirtas 2002 m. rugsėjo 2 d.) kaip UAB „Gastechas“ direktorius. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, V. M. nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. liepos 28 d. buvo UAB „Gastechas“ darbuotojas, gaunantis atlyginimą. Todėl teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Gastechas“ su atsiliepimu į ieškinį pateiktas 2021 m. vasario 18 d. įsakymas Nr. K0127 dėl V. M. atleidimo iš UAB „Gastechas“ bei su tripliku atsakovės UAB „Gastechas“ pateiktas Juridinių asmenų registro 2021 m. kovo 9 d. išplėstinis išrašas (pateikta jo kopija), kur 5.1 punkte nurodytas nuo 2003 m. birželio 3 d. įregistruotas S. S. paskyrimo 2003 m. gegužės 30 d. UAB „Gastechas“ direktoriumi faktas, kelia reikšmingų abejonių ir šiais duomenimis nėra pagrindo vadovautis. Dėl nurodyto teismas darė išvadą, kad žalos padarymo metu (2021 m. kovo 20 d.) V. M. veikė kaip UAB „Gastechas“ darbuotojas (buvo jos vadovas) ir jis išspręsti dujinio katilo problemos buvo kviestas ne privačiai, o kaip UAB „Gastechas“ atstovas. Duodama paaiškinimą, tai patvirtino ir S. S., kurį nurodė, kad į UAB „Gastechas“ kreipėsi todėl, jog problemą reikėjo spręsti skubiai, o katilą sumontavusios UAB „Vilagnis“ atstovai tuo metu dėl užimtumo negalėjo atvykti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas žalos atlyginimą priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.

12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Vilagnis“ 2021 m. kovo 22 d. Dujinio prietaiso defektiniame apžiūros akte Nr. V2021-03-22 nurodyta, jog apžiūrėjus kliento šildymo sistemą ir dujinį katilą nustatyta, jog dujinio katilo lietimui jautrus ekranas mechaniškai pažeistas, ekrane matoma drėgmė. Dujinis katilas neveikia pagal gamyklos nustatytus parametrus, ekranas indikuoja dujinio katilo valdymo plokštės gedimą. Pateikta išvada, kad mechaniškai pažeistos ir paveiktos vandens elektrinės dujinio katilo dalys neremontuojamos, siūloma jas keisti naujomis. UAB „Vilagnis“ 2021 m. kovo 22 d. pateikė S. S. pasiūlymą įsigyti dujinio katilo reguliatorių VBC113-F22.001 (kaina 320 Eur) su paleidimo derinimo darbais (kaina 60 Eur) ir gedimo nustatymo bei remonto darbais (kaina 40 Eur). Pagal Pinigų priėmimo kvitą S. S. sumokėjo UAB „Vilagnis“ 420 Eur ir šias išlaidas ieškovė J. S. trečiajam asmeniui kompensavo. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti UAB „Vilagnis“ išduotu 2021 m. kovo 22 d. Pinigų priėmimo kvitu serija MSA Nr. 5871680, kaip S. S. mokėjimą (išlaidas) patvirtinančiu dokumentu. Taip pat neturi pagrindo abejoti, kad UAB „Vilagnis“ ieškovų dujiniame katile sumontavo naują reguliatorių. Teismas taip pat nustatė, jog dėl padarytos 420 Eur žalos bei ikiteisminių atstovavimo išlaidų atlyginimo ieškovai su 2021 m. balandžio 1 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą, bet šis atsisakė geruoju atlyginti padarytą žalą. Ieškovai patyrė 140 Eur ikiteisminių išlaidų advokatei rengiant pretenziją atsakovams. Kadangi šios išlaidos yra susiję su žalos padarymu, jos ieškovams solidariai priteistinos iš atsakovų. Teismas pažymėjo, kad šios išlaidos net nebūtų susidarę, jei V. M., iš pradžių pripažinęs žalos padarymo faktą, būtų geranoriškai sprendęs išlaidų atlyginimo ieškovams klausimą.

13. Teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą ieškovams sumą bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. O vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 ir 98 straipsnių 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovų ieškovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovų sumokėtas žyminis mokestis ir 770 Eur išlaidos atstovės advokatės pagalbai apmokėti, taip pat lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

14. Atsakovas V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.

15. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jame nurodyta neteisinga informacija, kuri neparemta jokiais įrodymais. Teigiama, kad trečiasis asmuo S. S. darbo dieną, 2021 m. kovo 19 d. (penktadienį) kreipėsi į atsakovą, nors bylos medžiagoje yra pateikta skambučių išklotinė, kurioje nurodyta, kad atsakovui buvo skambinta 2021 m. kovo 19 d. 18:25 val., t. y. ne darbo laiku. Byloje taip pat yra UAB „Gastechas“ Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame tokios įmonės veiklos, kaip dujinių šildymo katilų remontas, nėra. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nėra nei vieno iš atsakovų elektroninio pašto adresas, toks adresas neegzistuoja ir niekada nebuvo nurodytas minėtuose internetiniuose puslapiuose.

16. Tvirtina, kad teismo išvados, jog dėl atsakovo veiksmų buvo sugadintas dujinis katilas, neatitinka faktinių aplinkybių. Atvykus į vietą (pas ieškovus) 2021 m. kovo 20 d. (šeštadienį), dujinis šildymo katilas jau buvo sugedęs. Teismo posėdžio (2021 m. gruodžio 8 d.) metu trečio asmens UAB „Vilagnis“ direktorius M. P. teigė, kad atsakovui dujinio katilo apžiūros metu užsukus vandens padavimo sklendes, katile lieka kažkiek vandens, nors jis turėjo žinoti, kad katilo priekyje yra vandens slėgio katile manometras ir katilo dešinėje yra integruotas į katilą apsauginis vožtuvas, kuris turi vandens katile išleidimo svirtelę. Be to, vienu metu jis teigė, kad dujinio katilo valdymo plokštė (reguliatorius) yra visiškai hermetiniame korpuse ir apsaugotas nuo vandens patekimo. Keliomis minutėmis vėliau M. P. teigė, kad reikia katilo valdymo plokštę (reguliatorių) apsaugoti nuo vandens skudurėliu. Jis taip pat teigė, kad jam atvykus 2021 m. kovo 22 d. dujinis katilas veikė, katilo valdymo plokštės (reguliatoriaus) elektros saugikliai nebuvo pažeisti, tik dujinio katilo liečiamajame ekrane (displėjuje), kuris buvo įskilęs, matėsi drėgmės pėdsakai. Elektroninę valdymo plokštę užliejus vandeniu, kuris yra elektros laidininkas, pirmiausia išsilydo saugikliai nuo trumpo elektros jungimo.

Žemesnės instancijos teismas

17. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismui jokių dokumentų, įrodančių, jog pakeista valdymo plokštė buvo Viessmann gamintojo ir nenaudota (nauja) kaip pvz: pirkimo sąskaita-faktūra, sandėlio važtaraštis ir detalės garantija, nebuvo pateikta. Nebuvo pateikta ir sugedusios valdymo plokštės (reguliatoriaus) nuotrauka, kurioje būtų matyti, kad ji buvo išimta iš dujinio katilo ir kad matomi jos akivaizdūs pažeidimai, sukelti vandens poveikio. Buvo apsiribota tik žodiniu trečiojo asmens S. S. paaiškinimu, kad sugedusią katilo valdymo plokštę ji saugo pas save.

18. Akcentavo ir tai, kad jokių įrodymų, jog ieškovai ar ieškovų atstovė kreipėsi į vieną ir (ar) kitą atsakovą ir kad gavo iš jų neigiamą atsakymą raštu ar žodžiu, byloje taip pat nėra. Tai reiškia, kad jokio ikiteisminio proceso veiksmo nebuvo.

19. Pažymi, jog sprendime nepagrįstai teigiama, kad atsakovas V. M. 2021 m. kovo 21 d. rašė kažkokį paaiškinimą ar aktą, rašytinė ir vaizdo medžiaga nepatvirtinti ekspertizės išvadomis. Parašai paaiškinime (akte) yra visiškai nepanašūs į atsakovo parašus teismo šaukimuose ir kituose dokumentuose.

Atsiliepimas

20. Atsakovė UAB „Gastechas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.

21. Nurodo, kad sprendime nurodyta neteisinga informacija, neparemta konkrečiais įrodymais. Nepagrįstai teigiama, kad UAB „Gastechas“ darbuotojas, teikdamas kažkokias paslaugas ne darbo dienomis ir ne darbo valandomis, tapo žalos ieškovams priežastimi. Iš ieškovų ar ieškovų atstovo UAB „Gastechas“ jokio užsakymo ar jokios pretenzijos dėl kažkokių paslaugų nėra niekada gavusi, taip pat niekada nėra sudariusi jokios sutarties dėl įrengimų priežiūros ar remonto. Teismui buvo pateiktas UAB „Gastechas“ Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad nėra tokios įmonės veiklos, kaip dujinių šildymo katilų Viessmann remontas. Įmonė vykdo projektavimo darbus, komplektuoja ir parduoda įrengimus pagal savo projektų specifikacijas. Įmonėje nuotoliniu būdu dirba specialistai, kurie nėra Lietuvos Respublikos rezidentai, todėl nėra būtina jiems dirbti Lietuvoje. Teismo sprendime įmonės darbuotoju be jokio juridinio pagrindo nurodytas asmuo buvo tik vienas iš įmonės akcininkų. Be to, kaip nurodoma VSDFV duomenų bazėje, V. M. dirbo 2021 m. (1-12 mėn.) visiškai kitoje įmonėje, registruotoje Juridinių asmenų registre.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismas vadovavosi ieškovų pateikta kažkokio dokumento ir kažkokių vaizdo įrašų kopijomis, iš dokumento kopijų rašysenos ir parašų tyrimai nėra atliekami. Abejonių kelia ir teismo sprendime minimų vaizdo įrašų autentiškumas. Panaudojant šiuolaikinę kompiuterinę techniką su programiniu aprūpinimu ir šiuolaikinę vaizdo medžiagos montavimo techniką, galima sukurti bet kokius vaizdo įrašus su bet kokiu garso įrašu.

23. Pažymi, kad sprendime aptariamas dujinis katilas pagal savo atitikties sertifikatą RU Nr.0294017 (prieinamas peržiūrai internete) pagamintas iki 2018 m. balandžio mėn. ne Europos Sąjungoje, o trečioje šalyje ir galėjo turėti gamybinių defektų, be to, įrengimo veikimo laikas priklauso nuo to, ar montuojant buvo laikomasi gamintojo nurodytų rekomendacijų. Laikotarpis tarp 2018 m. ir 2021 m. tokio tipo šildymo įrengimui, dirbančiam nuolat be pertraukos ruošiant karštą vandenį, laikomas kritinio įrengimo susidėvėjimo riba.

24. Pažymi ir tai, kad teismo sprendimas priimtas nedalyvaujant teisėtam įmonės UAB „Gastechas“ atstovui, kuriam taip pat tinkamu būdu (raštu) nebuvo pranešta apie dalyvavimą teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Be to, teismas nesudarė jokios galimybės įmonės atstovui pasinaudoti vertėjo paslaugomis nuotolinių teismo posėdžių metu, nors tokią prievolę turėjo.

25. Atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintu In dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti teismo proceso metu, turi būti aiškinamos bylos atsakovo(-ų) naudai (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-59-697/2019, 2K-77-1073/2020).

Atsiliepimas

26. Ieškovai J. S. ir F. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto V. M. ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Mano kad sprendimas yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas. Byloje esančių įrodymų visuma pagrindžia, kad atsakovės UAB „Gastechas“ darbuotojas ir vadovas ginčo metu buvo apeliantas. Apeliantas neneigia, kad atliko ieškovų dujinio katilo remonto darbus, raštu pripažino, kad beplaudamas šio katilo detales, supylė displėjų. Nors teismo posėdžių metu neigė surašęs tokį raštą, teigė, kad vaizdo medžiaga yra sumontuota, tačiau nepateikė jokių rašytinių tai pagrindžiančių įrodymų, atsisakė byloje paskirti rašytinę ekspertizę. Ieškovai dėl apelianto ir atsakovės UAB „Gastechas“ kaltės ir neteisėtų veiksmų patyrė realios žalos (Katilo detalės keitimas ir darbai, ikiteisminės pretenzijos parengimas). Apeliantas ir atsakovė UAB „Gastechas“ nereagavo į ieškovų skambučius, elektroninius laiškus bei pretenzijas, dėl ko teismas pagrįstai žalą priteisė iš apelianto ir atsakovės UAB „Gastechas“ solidariai.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovo V. M. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

Dėl ginčo apeliacinės instancijos teisme esmės

29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30. Byloje nustatyta, kad ieškovams J. S. ir F. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio dalis patalpų yra nuomojamos. Dvi iš patalpų yra šildomos ir karštas vanduo joms yra tiekiamas per dujinį katilą „Viessmann Vitodens 100“. 2021 m. kovo 19 d. vienos iš nuomojamų patalpų nuomininkė pranešė trečiajam asmeniui S. S., ieškovų dukrai, padedančiai tėvams rūpintis patalpų nuoma ir spręsti nuomos metu iškilusias problemas, kad į nuomojamą patalpą nėra tiekiamas reikiamos temperatūros karštas vanduo, t. y. yra reikalinga, kad vandens temperatūra būtų aukštesnė. Tuomet trečiasis asmuo S. S. 2021 m. kovo 19 d. telefonu kreipėsi į UAB „Gastechas“ vadovą ir katilų meistrą V. M., nurodydama problemą, jog dujinis katilas nepalaiko reikiamos temperatūros ir ją reikia pakelti. 2021 m. kovo 20 d. atsakovas V. M. atvyko į ieškovams priklausantį namą apžiūrėti dujinio katilo bei pašalinti atsiradusią problemą dėl reikiamos vandens temperatūros nepalaikymo. Katilo apžiūros metu jis per neatsargumą užpylė dujinio katilo valdymo bloko plokštę, dėl ko jos ekranas nustojo veikti bei nustojo veikti pats katilas. Dėl UAB „Vilagnis“ atlikto katilo valdymo plokštės remonto ieškovai patyrė 420 Eur išlaidas bei 140 Eur išlaidas advokato pagalbai dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka. Ieškovai kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Gastechas“ ir V. M. 560 Eur nuostoliams atlyginti. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, konstatavęs, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Atsakovas V. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriame skundžiamą sprendimą iš esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu, taip pat nesutinka su priteistu žalos dydžiu dėl jo nepagrįstumo. Atsakovė „Gastechas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuris neapmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl apeliacinės instancijos teismas nelaiko šio procesinio dokumento apeliaciniu skundu.

Dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo

31. Atsakovas V. M. apeliaciniame skunde savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, grindžia argumentu, kad sprendime nurodyta neteisinga informacija, kuri neparemta jokiais įrodymais. Apelianto teigimu, skundžiamo sprendimo motyvuose nepagrįstai nurodoma, kad trečiasis asmuo S. S. kreipėsi į atsakovę UAB „Gastechas“ darbo dieną, 2021 m. kovo 19 d. (penktadienį), nes byloje esanti skambučių išklotinė patvirtina, kad buvo skambinta 2021 m. kovo 19 d. 18:25 val., t. y. ne darbo metu. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nėra nei vieno iš atsakovų elektroninio pašto adresas, toks adresas neegzistuoja ir niekada nebuvo nurodytas minėtuose internetiniuose puslapiuose. Be to, į bylą yra pateiktas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame tokios UAB „Gastechas“ veiklos, kaip dujinių katilų remontas, nėra.

32. Nagrinėjant šiuos apelianto teiginius, atsižvelgtina į tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl byloje esančių įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikšmės ir skundžiamą sprendimą priėmė remdamasis visų byloje esančių įrodymų visuma, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Priešingai, nei nurodo apeliantas, byloje esantys skambučių išklotinės duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo S. S. apeliantui skambino (telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) darbo dieną (2021 m. kovo 19 d.), darbo laiku (pirmasis pokalbis vyko 15:26 val.). Iš viešai prieinamos informacijos internete (internetiniai puslapiai Rekvizitai.lt, 1551.lt) matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) iki šiol yra nurodomas kaip UAB „Gastechas“ kontaktinis numeris. Apeliantas neneigia, kad yra šio telefono numerio naudotojas. Atsakovės UAB „Gastechas“ vadovu (direktoriumi) taip pat iki šiol viešai nurodomas atsakovas V. M., nurodomas jo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė bei vertino šiuos duomenimis ir jų pagrindu, taip pat remdamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrįstai sprendė, kad žalos padarymo metu (2021 m. kovo 20 d.) atsakovas V. M. veikė kaip atsakovės UAB „Gastechas“ darbuotojas (buvo jos vadovas) ir išspręsti dujinio katilo problemos jis buvo kviestas kaip atsakovės UAB „Gastechas“ atstovas. Išskyrus paties apelianto teiginius, byloje nėra jokių kitų prieštaravimų, paneigiančių šią išvadą. Taigi, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skundžiamo sprendimo motyvuose nurodyta neteisinga informacija, kuri neparemta jokiais įrodymais. Aplinkybė, kad Juridinių asmenų registre atsakovės UAB „Gastechas“ veiklų sąraše nėra nurodyta tokia veikla, kaip dujinių katilų remontas, savaime nereiškia, jog atsakovė UAB „Gastechas“ faktiškai tokios veiklos nevykdo. Juridinio asmens konkrečios veiklos vykdymas nėra siejamas su tokios veiklos išviešinimu Juridinių asmenų registre.

34. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas V. M. surašė 2021 m. kovo 21 d. Apžiūros aktą (paaiškinimą), parašai jame yra visiškai nepanašūs į atsakovo parašus teismo šaukimuose ir kituose dokumentuose, rašytinė ir vaizdo medžiaga nepatvirtinta ekspertizės išvadomis. Apelianto teigimu, atvykus į vietą (pas ieškovus) 2021 m. kovo 20 d. (šeštadienį), dujinis katilas jau buvo sugedęs, todėl pirmosios instancijos teismo išvados, dėl atsakovo veiksmų sugadintas dujinis katilas, neatitinka faktinių aplinkybių. Apeliaciniame skunde taip pat atsakovo pateikiami techninio pobūdžio paaiškinimai dujinio katilo valdymo bloko plokštės apliejimo vandeniu negalimumo ir galimas pasekmes ją apliejus.

35. Kaip minėta, pagal CPK 12 straipsnio nuostatas, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovams pateikus rašytinius įrodymus ir vaizdo medžiagą (paties atsakovo 2021 m. kovo 21 d. surašytą Apžiūros aktą (paaiškinimą), UAB „Vilagnis“ 2021 m. kovo 22 d. dujinio prietaiso defektinį apžiūros aktą V2021-03-22, kuriuose užfiksuoti duomenys apie atsakovo atlikto darbo rezultato trūkumus), atsakovui neigiant dujinio katilo valdymo bloko plokštės apliejimo vandeniu faktą, taip pat neigiant 2021 m. kovo 21 d. Apžiūros akto surašymo faktą, atsakovas turėjo teisę prašyti skirti byloje ekspertizę gedimo priežasčiai ir apimčiai nustatyti, tačiau šia teise nepasinaudojo, taip pat neprašė skirti rašysenos ekspertizę, nors pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdyje jam tokią teisę išaiškino.

36. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų paaiškinimų dėl dujinio katilo valdymo bloko plokštės apliejimo vandeniu negalimumo ir galimų pasekmių ją apliejus teisingumo, kadangi tokiam vertinimui atlikti reikalingos specialios žinios. Atsakovas šių paaiškinimų pagrįstumo neįrodinėja savo iniciatyva parengta specialisto išvada ar ekspertizės aktu, nors tik tokio pobūdžio rašytiniai įrodymai gali patvirtinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus specialių žinių reikalaujančius paaiškinimus.

37. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad dėl atsakovo V. M. veiksmų buvo sugadintas dujinis katilas ir atsakovas Apžiūros akte pats tai pripažino, pagrįstumo. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai atitinka byloje surinktus faktinius duomenis (CPK 12, 176, 185 straipsniai).

Dėl priteisto žalos atlyginimo dydžio pagrįstumo

38. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sugedusi valdymo plokštė buvo išimta ir pakeista nauja (nenaudota) Viessmann gamintojo valdymo plokšte. Apelianto teigimu, byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai ar ieškovų atstovė kreipėsi į vieną ir (ar) kitą atsakovą ir gavo iš jų neigiamą atsakymą, kas reiškia, kad jokio ikiteisminio ginčo sprendimo proceso nebuvo.

39. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas kaip nepagrįstus tokius apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad priešingai nei teigia apeliantas, byloje buvo pateikti valdymo plokštės keitimą pagrindžiantys įrodymai: UAB „Vilagnis“ 2021 m. kovo 22 d. pasiūlymas ISAN 20284 trečiajam asmeniui S. S. įsigyti Viessmann dujinio katilo reguliatorių VBC113-F22.001 (kaina 320 Eur), su paleidimo derinimo darbais (kaina 60 Eur) ir gedimo nustatymo bei remonto darbais (kaina 40 Eur); Pinigų priėmimo kvitas Serija MSA Nr. 5871680, patvirtinantis, kad trečiasis asmuo S. S. sumokėjo UAB „Vilagnis“ 420 Eur; 2021 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymas, bylojantis, kad šias išlaidas ieškovė J. S. trečiajam asmeniui kompensavo. Nesant jokių priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų, šie įrodymai yra pakankami valdymo plokštės keitimo faktui konstatuoti. Aplinkybė, ar sugedusi valdymo plokštė buvo pakeista nauju ar naudotu įrenginiu, jokios reikšmės šio ginčo išsprendimui neturi.

40. Byloje taip pat buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad dėl padarytos 420 Eur žalos atlyginimo ieškovai į atsakovą 2021 m. kovo 23 d. skundu (pretenzija) kreipėsi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tada ieškovai dėl padarytos 420 Eur žalos bei 140 Eur ikiteisminių atstovavimo išlaidų atlyginimo kreipėsi į atsakovę, registruotu laišku išsiųsdami 2021 m. balandžio 1 d. pretenziją. Aplinkybė, kad ieškovai jokio atsakymo iš atsakovų į jiems siųstas pretenzijas negavo, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad atsakovai šių pretenzijų negavo (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

41. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų padarytos žalos dydžiui pagrįsti, pirmosios instancijos teismas šiuo įrodymus tyrė ir tinkamai įvertino, todėl ieškovams iš atsakovų pagrįstai priteisė 560 Eur žalos atlyginimą solidariai.

Dėl procesinės bylos baigties

42. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis įrodymų vertinimą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat nepažeisdamas materialiosios teisės normų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės sąlygas, tinkamai nustatė žalos dydį. Dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo V. M. apeliacinio skundo netenkinus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jam nepriteistinas. Ieškovai J. S. ir F. S. pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 420 Eur teisinės pagalbos išlaidų, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, todėl ieškovams priteistinos iš atsakovo V. M. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieškovų J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė