- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-1387-936/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03319-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., I. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – I. K. (išieškotojas), R. D. (skolininkė).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Donatas Kisielius prašė spręsti baudos skyrimo skolininkei R. D. klausimą, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė R. D. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 vykdomojo rašto Nr. e2-1770-984/2021, t. y. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neišsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su teise pasiimti visus jai 2017-06-20 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu ar po santuokos nutraukimo įgytus asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus.
2. Pareiškime nurodoma, kad Donatas Kisielius 2021-12-17 patvarkymu reg. Nr. S-21-174-26738 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1770-984/2021; 2021-12-20 patvarkymu reg. Nr. S-21-174-26871 nusprendė įpareigoti skolininkę R. D. per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui Donatui Kisieliui duomenis, ar yra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 vykdomasis raštas Nr. e2-1770-984/2021; jeigu skolininkė R. D. neįvykdė įpareigojimo, numatyto minėtame vykdomajame rašte, įpareigoti ją iki 2021-12-30 imtinai išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su teise pasiimti visus jai 2017-06-20 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu ar po santuokos nutraukimo įgytus asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus; informuoti, kad nustačius aukščiau nurodyto vykdomojo dokumento nevykdymą arba netinkamą vykdymą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolis Donatas Kisielius surašys aktą apie sprendimo neįvykdymą bei kreipsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti R. D. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Skolininkė R. D. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 vykdomajame rašte Nr. e2-1770-984/2021 numatyto įpareigojimo, t. y. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neišsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su teise pasiimti visus jai 2017 m. birželio 20 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu ar po santuokos nutraukimo įgytus asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 vykdomasis raštas Nr. e2-1770-984/2021 turėjo būti įvykdytas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Antstolis pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3258-1102/2021 atmetė skolininkės R. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomosios bylos Nr. 0174/21/01843 sustabdymo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. K. (išieškotojas) pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl baudos R. D. skyrimo už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 netinkamą vykdymą. Atsiliepime nurodoma, kad R. D. yra jauna, darbingo amžiaus moteris ir turėtų pati pasirūpinti savo poreikiais ir užsitikrinti sau gyvenamąjį būstą, o ne gyventi I. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute ir naudotis juo be jokio teisinio pagrindo. Po nustatytos R. D. išsikeldinimo datos (2021-12-16), I. K. planavo išnuomoti butą, kurio vidutinė nuomos rinkos vertė šiuo metu yra apie 500 eurų ir gautas kasmėnesines nuomos pajamas skirti dviejų nepilnamečių vaikų E. ir A. poreikių užtikrinimui. Kas mėnesį gaunant lėšas už buto nuomą, vaikai papildomai galėtų lankyti pasirinktus neformalaus ugdymo būrelius, atsirastų galimybė daugiau pramogauti ir pan. R. D. įsiteisėjusio sprendimo nevykdymas ne tik prieštarauja įstatymams, trukdo įgyvendinti teisingumą, bet pažeidžia I. K. teisę disponuoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu bei pažeidžia dviejų nepilnamečių vaikų interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-29 tenkino antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą ir paskyrė skolininkei R. D. 15 Eur baudą už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-16 iki faktinio išsikeldinimo dienos išieškotojo I. K. naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 nevykdymą. Teismas nurodė, kad:
4.1. nėra ginčo dėl to, kad skolininkė R. D. įsiteisėjus sprendimui neišsikėlė iš buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jame nustatytu terminu. Ji pripažino, kad teismo sprendimas nevykdomas, teigdama, kad sprendimas yra neteisingas, dėl ko ji šiuo metu yra inicijavusi naują bylą teisme dėl sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo ir uzufrukto minėtam butui nustatymo. Skolininkė prašo atidėti baudos skyrimo klausimą iki bus išnagrinėta jos iniciuota byla dėl uzufrukto nustatymo.
4.2. LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. D. 2021-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pareiškusi ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo ir uzufrukto nustatymo (civilinės bylos Nr. e2-3258-1102/2022). Šioje byloje R. D. buvo pateikusi teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr. e2-3258-1102/2022), kuriuo, be kita ko, prašė sustabdyti iškeldinimo iš buto veiksmus. Prašymas dėl laikinųjų priemonių netenkintas.
Atsiliepimas
4.3. Suinteresuotas asmuo I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. D. be pagrindo naudojasi jo asmeniniu turtu, dėl ko jis neturi galimybių nei pats tame bute gyventi, nei jį išnuomoti ar apgyvendinti ukrainiečius. Šiuo metu jis gyvena su savo motina, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planavo nuomoti ir gauti papildomų pajamų vaikų poreikių patenkinimui, nuoma iš buto galėtų sudaryti apie 500 Eur per mėnesį.
4.4. Suinteresuotas asmuo R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji šiuo metu teisme yra pareiškusi reikalavimą dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ja, taip pat prašo nustatyti uzufruktą į butą. Ji neturi, kur gyventi, jos pajamos nėra didelės, ji turi kreditorinių įsipareigojimų, antstolio yra vykdomi išieškojimai, dėl to ji neturi galimybių išsinuomoti kito būsto. Jos motina yra mirusi, turi seserį, kuri gyvena kitame mieste. Ji mano, kad buvo apgauta, nes butas įgytas santuokos metu, tačiau buvo registruotas kaip asmeninė I. K. nuosavybė.
4.5. Skolininkė R. D. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 ir neišsikraustė per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kasacinis teismas buvo sustabdęs Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-05-11 nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-09-16 nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e3K-3-371-701/2021 bei nutarė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-05-11 nutartį palikti nepakeistą. Dėl to sutiktina su išieškotojo I. K. atsiliepime nurodymu, kad R. D. jau tikrai turėjo būti išsikėlusi iš buto iki 2021-12-16, tačiau bute gyvena iki šiol. Skolininkės prašymas sustabdyti iškeldinimo iš buto veiksmus civilinėje byloje Nr. e2-3258-1102/2022 buvo atmestas. Suinteresuotas asmuo nepateikė teismui jokių duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad sprendimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių. Dėl to spręstina dėl baudos R. D. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.
4.6. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, skolininkės turtinę padėtį, jos turimų nepilnamečių išlaikytinių skaičių, išieškotojo planuotas pajamas iš skolininkės naudojamo buto nuomos vaikų poreikių tenkinimui, R. D. skirtina bauda po 15 Eur už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-16 iki faktinio išsikeldinimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo R. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti arba sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-29 nutartimi paskirtą baudą iki minimalaus dydžio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimu, kuriuo nuspręsta ją iškeldinti iš buto, nes šis sprendimas neteisingas.
5.2. Butas, esantis, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, yra apleistas, nuo 2008 m. nesuremontuotas. Suinteresuotas asmuo I. K. melagingai teismui nurodė, kad šį butą ketina išnuomoti.
5.3. Suinteresuotas asmuo R. D. su I. K. išsiskyrė 2014 metais, tačiau 2017 metais buvo pasirašyta taikos sutartis ir sutarta, kad vaikai lieka gyventi su mama (skolininke) iki jų pilnametystės. Vaikais I. K. nesirūpino, be to jis serga paranoidine šizofrenija ir vaikų globėju jis negali būti. Teismas nepagrįstai nusprendė vaikų gyvenamąją vietą pakeisti ir nustatyti ją su vaikų tėvu. Teismas neteisingai sprendime nurodė, kad R. D. netinkama motina, neturinti socialinių įgūdžių.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-29 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
6.1. R. D. išsikraustymo iš buto terminas nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021, galutinai įsiteisėjusiu 2021-09-16, sprendimą peržiūrėjus apeliacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2021-05-11 nutartis) ir kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-09-16 nutartis). Įsiteisėjusiu sprendimu I. K. ir R. D. nepilnamečių vaikų E. K. ir A. K. gyvenamoji vieta pakeista ir nustatyta su jų tėvu I. K.. Tuo pačiu sprendimu panaikintas ir uzufruktas butui bei nustatytas terminas R. D. išsikraustyti iš buto su jai priklausančiais asmeniniais daiktais. 2021-12-09 R. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr. e2-3258-1102/2022), kuriuo, be kita ko, prašė sustabdyti iškeldinimo iš buto veiksmus. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas.
Šalies argumentai
6.2. Apeliantė atskirajame skunde prašo panaikinti nutartį, kuria jai paskirta bauda arba baudą sumažinti iki minimalios. Tačiau teismas, priimdamas nutartį dėl baudos skyrimo apeliantei, įvertino jos turtinę padėtį, turimų nepilnamečių išlaikytinių skaičių, išieškotojo planuotas pajamas iš skolininkės naudojamo buto nuomos vaikų poreikių tenkinimui ir R. D. skyrė baudą po 15 Eur už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-16 iki faktinio išsikeldinimo dienos.
6.3. Apeliantė po teismo priimtos nutarties ir toliau delsia išsikraustyti iš išieškotojui priklausančio buto, nors suma už kiekvieną uždelstą išsikraustyti dieną tik didėja, o apeliantė teigdama, jog jos pajamos yra labai mažos ir ji neturi piniginių lėšų pragyvenimui, toliau tai ignoruoja. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei aukščiau išdėstytus argumentus, teismo sprendimas yra pagrįstas, o paskirta bauda ir taip yra minimali, todėl panaikinti nutartį ar sumažinti paskirtą baudą nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2022-03-29 nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skolininkei už įsiteisėjusio sprendimo nevykdymą skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius surašė 2022-01-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Šiame akte nustatyta, kad skolininkė R. D. neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 vykdomojo rašto Nr. e2-1770-984/2021, t. y. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neišsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su teise pasiimti visus jai 2017-06-20 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu ar po santuokos nutraukimo įgytus asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus. Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, vykdomąja byla Nr. 0174/21/01843, perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti baudos skyrimo skolininkei klausimą.
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkė R. D. neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021 ir neišsikraustė per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Skolininkė nurodo, kad nevykdo sprendimo, nes su įsiteisėjusiu sprendimu nesutinka, siekia jį pakeisti.
12. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.
13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-17 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1770-984/2021, kuriuo atsakovė R. D. yra įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su teise pasiimti visus jai 2017-06-20 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagrindu ar po santuokos nutraukimo įgytus asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus buvo apskųstas. Vilniaus apygardos teismas 2021-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1366-864/2021 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, 2021-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 nutarė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-05-11 nutartį palikti nepakeistą. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo panaikinta uzufrukto teisė skolininkei naudotis butu ir suėjus teismo nustatytam terminui skolininkei išsikraustyti iš buto, ji neturi jokio teisinio pagrindo naudotis suinteresuotam asmeniui I. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu.
14. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo nurodoma, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, ribojamą tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
16. Kompensacinė CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos funkcija užtikrina ir tam tikrą satisfakciją išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Išieškotojas nurodo, kad jis negali naudotis jam priklausančiu butu savo nuožiūra, jį nuomoti ir gauti nuomos pajamas. Tuo tarpu skolininkės argumentai, kad butas yra apleistas ir negalės būti nuomojamas, nėra reikšmingi. Asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, turi teisę šį turtą naudoti savo nuožiūra. Šiuo atveju nustačius aplinkybę, kad vykdomasis raštas pagal įsiteisėjusį sprendimą yra neįvykdytas, ką pripažįsta ir pati skolininkė, pagrįstai buvo sprendžiamas baudos skolininkei skyrimo klausimas.
17. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į skolininkės turtinę padėtį, jos turimų nepilnamečių išlaikytinių skaičių, išieškotojo planuotas pajamas iš skolininkės naudojamo buto nuomos vaikų poreikių tenkinimui, R. D. paskyrė baudą po 15 Eur už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-16 iki faktinio išsikeldinimo dienos. Skolininkė atskirajame skunde prašo sumažinti teismo paskirtą baudą iki minimalios, tačiau jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikia. Taip pat savo reikalavimo sumažinti ar panaikinti teismo paskirtą baudą nepagrindžia kitais argumentais, į kuriuos atsižvelgiant būtų pagrindas tenkinti pateiktą atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors fiziniam asmeniui teismo paskirta 15 Eur bauda per dieną yra nemaža, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti, kad skolininkė įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo sąmoningai ir tikslingai, nenurodydama jokių nevykdymo objektyvių priežasčių, o jos nurodyti argumentai, kad įsiteisėjęs sprendimas nevykdomas, nes jis, skolininkės nuomone, neteisingas, negali būti laikomi pagrįstais ir sudarančiais pagrindą teismo paskirtą baudą sumažinti. Atsižvelgtina ir į tai, kad taikomos sankcijos tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti teismo sprendimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo paskirta bauda atitinka proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, siekiant abiejų jos tikslų tiek kompensacinių, tiek skatinančių įvykdyti sprendime nurodytą įpareigojimą išsikraustyti iš buto.
18. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.