Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiajam A. V. ,ekspertui G. B., V. S. atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neturinčiam išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam pagal LR BK 145str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2012-02-02 apie 22.00 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti A. V. puldamas ir vydamasis jį su lenktiniu peiliu, tačiau nukentėjusiojo nesužalojo, nes nukentėjusysis A. V. pabėgo, taip sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

V. S. padaryta nusikalstama veika įrodyta šiais įrodymais:

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad dienos neprisimena, šiais metais, apie 22val. buvo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Į kambarį įėjo darbuotojas A., liepė pritildyti televizorių. Jis ant jo supyko , paėmė iš spintelės lenktinį peilį ir , laikydamas jį rankoje , pasakė ”A., dar taip bus, papjausiu”. Jis ėjo link A., tačiau A. išbėgo iš kambario ir uždarė duris. Jis bandė atidaryti duris, tačiau A.s laikė už durų rankenos, kad jis neišeitų.Tuomet jis A. iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Po pusvalandžio jis atsidarė duris, nes niekas durų nebelaikė, išėjo į koridorių, nuėjo į tualetą ir vėl grįžo į kambarį. Kai ėjo į tualetą, peilį įsidėjo į kelnių kišenę. Apie 12val. nakties jis išėjo į lauką ir peilį išmetė į šiukšlių konteinerį.(b.l.20).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2012-02-02 vakare dirbo Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Ten jis dirba socialinio darbuotojo padėjėju. Tą vakarą V. S. buvo truputį išgėręs. Apie 22.00 val. jis V. S. pasakė pritildyti televizorių, kadangi garsiai grojo muzika. V. S. nesutiko,pasakė „dink iš čia“, koneveikė necenzūriniais žodžiais. V. S. iš spintelės pasiėmė lenktinį peilį ir puolė ant jo rėkdamas, kad papjaus. Jis išbėgo iš kambario ir uždarė duris. V. S. bandė atidaryti duris, jas daužė, spardė, grasino jį papjauti, koneveikė necenzūriniais žodžiais.Triukšmą išgirdo R. B. ir atėjo.Jis pasiūlė iškviesti slaugytoją. Atėjo slaugytoja. V. S. išpuolė į koridorių,tačiau pamatė daugiau žmonių ir ant jo nebepuolė. V. S. yra ir anksčiau jam grasinęs, buvo apgadinęs jo automobilį, nulaužęs anteną. Paskui V. S. tą peilį įsidėjo į kišenę ir nuėjo į tualetą. Civilinio ieškinio nereiškia .

Liudytojas R. B. parodė, kad 2012 m., mėnesio ir dienos nepamena, apie 22.00 – 23.00 val. dirbo L. socialinės globos namuose, vaikščiojo po koridorių ir išgirdo triukšmą antrame aukšte, todėl nuėjo link koridoriaus galo. Pamatė, kad A. V. laiko V. S. kambario durų rankeną. Jis paklausė, kodėl šis laiko durų rankeną. A. V. jam atsakė, kad V. yra neramus,puolė jį ir grasino peiliu. Jis pasakė, kad reika skambinti budinčiai slaugytojai D. L. ir padavė telefoną A. V.. Pasikvietę pagalbą jie su A. V. pasitraukė nuo durų. V. S. pradarė ir vėl uždarė duris, užsirakino ir garsiai paleido muziką. Slaugytojai jie papasakojo kas nutiko. Po to V. išėjo iš kambario ir nuėjo į tualetą. Matė, kad eidamas koridoriumi kažką įsidėjo į kišenę.Daugiau konfliktų nebuvo.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2012 m. vasario mėn., tikslios dienos nepamena, apie 22.00 val. jai dirbant L. socialinės globos namuose slaugytoja, jai paskambino socialinio darbuotojo padėjėjas A. V. ir paprašė ateiti prie V. S. kambario, nes įvyko konfliktas. Atėjusi pamatė, kad koridoriuje stovi A. V. ir R. B. A. V. pasakė, kad sudrausmino V. S. Po to V. S. pradėjo A. V. grasinti peiliu, t.y. puolė ant jo, laikydamas rankoje peilį. Matė, kad išėjęs iš kambario V. S. rankose kažką nešėsi.

Iš eksperto G. B. išvados teisme matyti,kad ekspertizė V. S. buvo atlikta 2012-10-08.Buvo nustatyta,kad V. S. nusikalstamos veikos metu sirgo psichikos liga, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu. V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. šiuo metu serga lėtinu psichikos sutrikimu, V. S. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti. Ši diagnozė yra nekintanti.Vidutinis protinis atsilikimas yra įgimtas. V. S. rekomenduoja taikyti priverčiamojo medinininio pobūdžio priemones – stacionarinį gydymą specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 7 – 9).

Iš 2012-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. socialinės globos namų vyr. socialinė darbuotoja R. B. pateikė kompaktinį diską su įrašu (b.l. 10).

Iš 2012-10-08 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad V. S. nusikalstamos veikos metu sirgo psichikos liga, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu. V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. šiuo metu serga lėtinu psichikos sutrikimu, diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu. V. S. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti. V. S. dėl reikšmingo elgesio sutrikimo bei intelekto defekto frustracijų metu gali būti neprognozuojamas ir socialiai pavojingas. V. S. nusikaltimo padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir jų negalėjo valdyti. V. S. dėl vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingo elgesio sutrikimo negali būti pilnavertis teismo proceso dalyvis. V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medinininio pobūdžio priemones – stacionarinį gydymą specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b.l. 31 – 33).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais įrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK145str.1d., kadangi jis grasino nužudyti A. V., puldamas jį su lenktiniu peiliu, tačiau nukentėjusiojo nesužalojo, nes nukentėjusysis A. V. pabėgo, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tačiau ,kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. S. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jam yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 400, 401, 403, 404 straipsniais, teismas

nutaria:

V. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 145str.1d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

CD-R diską su įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, V. S. nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.