Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ilonai Pužaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovo teikimą dėl R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir R. D. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 10 dalimi, R. D. buvo nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovo teikime yra siūloma R. D. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad R. D. vykdė pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau nuteistasis nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. R. D. 2015 m. lapkričio 24 d. pokalbiui į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių buvo atvykęs apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas. Teikime taip pat nurodoma, kad R. D. 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. buvo baustas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Be to, R. D. 2015 m. lapkričio 25 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, jam buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Teikime pažymima, kad R. D. 2015 m. gruodžio 2 d. neatvyko į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių pokalbiui, į telefoninius skambučius neatsakė.

Posėdžio metu R. D. prašė teikimo netenkinti, taip pat posėdyje jis teigė, jog su teikimu sutinka. Prokuroras ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovo teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad R. D. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriuje 2015 m. spalio 8 d. buvo pasirašytinai supažindintas su pareigomis, kurias privalo vykdyti, jis įsipareigojo pareigas vykdyti, buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Pažymėtina, kad R. D. jau trečią kartą yra taikomas lygtinis paleidimas. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, jog nuteistasis žino lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymo pasekmes.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog R. D. nevykdė arba netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Vis tik nuteistasis nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. R. D. apsilankymo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriuje metu 2015 m. lapkričio 24 d. buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog prieš tai vartojo alkoholį. Iš byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog R. D. yra du kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį. Pažymėtina, kad R. D. administracinius teisės pažeidimus padarė praėjus mažiau nei vienam mėnesiui po to, kai jam buvo išaiškinta, kokias pareigas jis privalo vykdyti, kokios yra vengimo vykdyti probaciją pasekmės. Be to, R. D. yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai (viename iš ikiteisminių tyrimų R. D. yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, vienas ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, o kitas ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo) ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Šiuo metu dar nėra įrodyta, jog R. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei naujas nusikalstamas veikas, tačiau šie faktai neigiamai charakterizuoja probuojamąjį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. D. 2015 m. gruodžio 2 d. nustatytu laiku neatvyko į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių, į skambučius neatsakė. Nuteistasis be pateisinamų priežasčių į probacijos tarnybą nurodytu laiku neatvyko ir 2015 m. spalio 2 d. bei 2015 m. lapkričio 17 d. (teikimo nagrinėjimo metu R. D. teigė, jog nurodytu laiku neatvyko, kadangi galimai buvo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Teismas įvertinęs visa, kas aptarta, konstatuoja, jog bausmės tikslai, R. D. pritaikius lygtinį paleidimą, nebuvo pasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. D. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, taikant lygtinį paleidimą. Nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir R. D. siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovo teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti ir siųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.