Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolita Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ patikslintą skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Luminor Lizingas“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Liuksoras“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad 2021 m. balandžio 30 d. su trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „Liuksoras“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią įsipareigojo UAB ,,Liuksoras“ parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), tačiau UAB „Liuksoras“ už Automobilį nesumokėjo, todėl jis neperėjo UAB ,,Liuksoras“ nuosavybėn.

Nurodo, kad UAB ,,Liuksoras“ ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. B. 2021 m. rugsėjo mėn. susitarė, jog Automobilį nupirks M. B., todėl M. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į UAB ,,Luminor Lizingas“ dėl Automobilio įsigijimo išperkamosios nuomos būdu. Tam, kad M. B. galėtų įsigyti Automobilį iš UAB „Liuksoras“, Automobilį tuo metu reikėjo laikinai įregistruoti UAB „Liuksoras“ vardu, taigi UAB „Liuksoras“ susitarė su pareiškėja, kad ji leis UAB ,,Liuksoras“ įregistruoti Automobilį savo vardu su sąlyga, kad UAB ,,Luminor Lizingas“ visą Automobilio kainą, t. y. 33 169 Eur, perves tiesiai į pareiškėjos sąskaitą.

Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. priėmimo - perdavimo aktu perdavė Automobilį UAB „Liuksoras“, o pastaroji jį laikinai (jau minėtu tikslu) užregistravo savo vardu. UAB „Liuksoras“ informavo UAB ,,Luminor Lizingas“, kad nėra atsiskaičiusi su pareiškėja ir tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį siekia lėšomis, gautomis pardavus Automobilį UAB ,,Luminor Lizingas“. Atsižvelgiant į tai, gavusi pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 17 d. raštišką patvirtinimą, kuriuo ji išreiškė neprieštaravimą, jog Automobilis būtų perleistas UAB ,,Luminor Lizingas“, nors UAB „Liuksoras“ ir nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal Sutartį, bei patvirtinimą, kad pagal UAB „Liuksoras“ ir UAB ,,Luminor Lizingas“ sudarytus susitarimus, UAB ,,Luminor Lizingas“ tiesiogiai sumokėjus pareiškėjai 33 169 Eur sumą, bus laikoma, kad UAB „Liuksoras“ pilnai ir tinkamai atsiskaitė pagal Sutartį. Be to, UAB ,,Luminor Lizingas“ pasirašė nuomos sutartį su M. B. bei trišalę Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Liuksoras“ ir M. B. su sąlyga, jog UAB „Liuksoras“ prašymu vietoje UAB ,,Luminor Lizingas“ mokamos kainos už Automobilį pervedimo UAB „Liuksoras“, UAB ,,Luminor Lizingas“ Automobilio kainos sumą perves tiesiogiai pareiškėjai.

Pažymi, jog UAB ,,Liuksoras“ mokestinės nepriemokos išieškojimui užtikrinti atsakovė 2021 m. rugsėjo 21 d. turto arešto aktu Nr. (23.31-08) 492-684 areštavo Automobilį. Kadangi UAB „Liuksoras“ pareiškėjai nesumokėjo už Automobilį, taigi jo nenupirko, UAB ,,Luminor Lizingas“, pareiškėja ir UAB „Liuksoras“ 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarė susitarimą dėl pirkimo - pardavimo sutarties anuliavimo ir pasirašė perdavimo - priėmimo aktą, kurio pagrindu pareiškėjai buvo grąžintas Automobilis. Nors Automobilis, anuliavus pirkimo – pardavimo sutartį, šiuo metu priklauso pareiškėjai, atsakovė Sutarties anuliavimo nepripažįsta ir nesutinka panaikinti Automobilio arešto. Nors pareiškėja kreipėsi į atsakovę su Prašymu, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė panaikinti areštą, Rašte nurodydama, kad UAB „Liuksoras“ ir pareiškėja 2021 m. rugsėjo 24 d. neturėjo teisės sudarinėti su areštuotos transporto priemonės disponavimu susijusių sandorių, tokie sandoriai laikytini niekiniais ir negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, taigi nėra teisinio pagrindo panaikinti areštą Automobiliui.

Pareiškėja cituoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 101 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nurodo, kad neginčija arešto UAB „Liuksoras“ turtui pritaikymo, tačiau atsakovės areštuotas Automobilis priklauso pareiškėjai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo areštui, kadangi pati pareiškėja jokių mokestinių skolų neturi. Akcentuoja, kad realiai Automobilis niekada nepriklausė UAB „Liuksoras“, nes ji už Automobilį niekada nebuvo sumokėjusi.

Akcentuoja, kad svarbu atsižvelgti į tai, jog Automobilį įregistruoti UAB „Liuksoras“ vardu bei su įregistravimu susijusius veiksmus atlikti buvo būtina tam, kad galėtų įvykti UAB „Liuksoras“ sandoris su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (UAB ,,Luminor Lizingas“ ir M. B.). Pagal šį sandorį pinigai už Automobilį turėjo būti mokami tiesiogiai pareiškėjai. Atkreipia dėmesį, kad turto arešto paskirtis yra ta, kad juo laikinai apribojamas asmens disponavimas turtu, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, kreditorių reikalavimų tenkinimą, kitų įsipareigojimų vykdymą. Šiuo atveju UAB „Liuksoras“, sudarydama sandorį, nei įgijo turto, nei jo prarado. Tiesiog ji pagal sudarytą Sutartį turėjo įsipareigojimą nupirkti Automobilį, tačiau dėl tam tikrų priežasčių negalėjo to padaryti, todėl surado kitą Automobilio pirkėją, kuris lizingo būdu turėjo nupirkti iš pareiškėjos Automobilį. Tačiau Automobilis 2021 m. rugsėjo 24 d. pagal pareiškėjos ir UAB „Liuksoras“ susitarimą dėl pirkimo - pardavimo sutarties anuliavimo bei perdavimo - priėmimo aktą vėl buvo grąžintas pareiškėjai, kaip teisėtam savininkui, taigi kreditorių interesai nėra pažeidžiami.

Pareiškėjos nuomone, atsakovės atsisakymas panaikinti areštą prieštarauja ir protingumo bei teisingumo principams. Pasirašydama sutartis ir perdavimo-priėmimo aktą pareiškėja buvo rūpestinga, sąžininga ir atidi, t. y. 2021 m. rugsėjo 16 d., kuomet priėmimo - perdavimo aktu perdavė Automobilį UAB „Liuksoras“, nežinojo apie UAB „Liuksoras“ turto areštą, kadangi UAB „Liuksoras“ turto areštas įregistruotas tik 2021 m. rugsėjo 21 d. Be to, šiuo atveju susiklosto situacija, kad mokesčių skolas už UAB „Liuksoras“ teks sumokėti pareiškėjai, kuriai galimai niekas nekompensuos praradimo, nes pareiškėja nežino UAB „Liuksoras“ turtinės padėties, tačiau atsižvelgiant į tai, kad areštuotas jos turtas, apskaičiuota 20 393,16 Eur mokesčių nepriemoka, tikėtina, kad turtinė padėtis bloga. Patenkinus atsakovės, kaip kreditoriaus, kreditorinius reikalavimus, pardavus areštuotą Automobilį, atsakovės reikalavimai būtų patekinti pareiškėjos sąskaita, t. y. pareiškėja, kuri moka mokesčius, vykdo verslą, nukentėtų ir taptų UAB „Liuksoras“ kreditoriumi dar didesnei sumai, nes pareiškėjos turtas, labai tikėtina, būtų parduotas už mažesnę kainą, nei tokius automobilius parduoda pati pareiškėja, be kita ko, pareiškėjai tektų dar ir kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalimi, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas arba neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, taip pat kad pareiga įrodyti skundžiamo atsakymo neteisėtumą tenka pareiškėjai.

Nurodo, kad ginčo dėl to, jog VMI yra kompetentinga pateikti skundžiamame Rašte išdėstytą atsakymą pareiškėjai, nėra, todėl skundžiamas Raštas negali būti naikinamas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atsakovės teigimu, pareiškėja nenurodo, jog VMI, nagrinėdama pareiškėjos Prašymą ar Raštu teikdama atsakymą, nesilaikė kokių nors procedūrų ar taisyklių, todėl Raštas negali būti panaikintas ir ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsakovė cituoja MAĮ 101 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pažymi, kad ginčo, jog VMI UAB ,,Liuksoras“ prievolei užtikrinti turi teisę areštuoti tik UAB ,,Liuksoras“ priklausantį turtą, nėra. Ginčas yra kilęs dėl to, ar ginčo Automobilis buvo pareiškėjos, ar UAB ,,Liuksoras“ nuosavybė.

Nurodo, jog remiantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atkreipia dėmesį, kad Sutartyje nėra numatyta kito nuosavybės teisės perėjimo daikto įgijėjui momento. Pagal Sutarties 9.2. papunktį pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui priėmimo-perdavimo aktą. Priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo Automobilis perduotas UAB „Liuksoras“, VMI nebuvo pateiktas, tačiau UAB „Luminor lizingas“ 2021 m. lapkričio 8 d. paaiškinime minima, kad priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2021 m. rugsėjo 16 d. ir pateiktas UAB „Luminor lizingas“. Priėmimo-perdavimo akto pasirašymą patvirtina ir pareiškėja savo patikslintame skunde, tačiau teismui jis nėra pateiktas.

Atkreipia dėmesį, kad UAB ,,Liuksoras“ turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas. Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiškia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti, kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Areštuotu turtu disponuoti draudžiama. Pažymi, jog remiantis LAT praktika, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu. Įregistravus turto areštą yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui.

Nurodo, kad turto arešto aktas 2021 m. rugsėjo 21 d. įregistruotas Turto areštų aktų registre, taigi laikoma, jog duomenys apie turto areštą 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo žinomi tiek UAB „Liuksoras“, tiek ir pareiškėjai. Atsižvelgdama į tai laikosi pozicijos, jog UAB „Liuksoras“ ir pareiškėja 2021 m. rugsėjo 24 d. neturėjo teisės sudarinėti su areštuotos transporto priemonės disponavimu susijusių sandorių, nes tokie sandoriai laikytini niekiniais ir negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taigi, VMI pagrįstai pateiktų susitarimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties anuliavimo ir perdavimo-priėmimo akto nelaikė teisinę galią turinčiais dokumentais ir jų pagrindu nepanaikino turto arešto Automobiliui.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir turto arešto akto panaikinimo (civilinė byla Nr. e2-3893-918/2022). Taigi, pareiškėja, pareiškusi ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, iš esmės sutinka, kad susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties anuliavimo ir perdavimo-priėmimo akto negalėjo būti sudaryti. Priešingu atveju, civilinėje byloje nebūtų siekiama nutraukti pirkimo-pardavimo sutarties.

Nurodo, kad skundžiamame Rašte yra nurodytas sprendimas netenkinti pareiškėjos Prašymo ir pateikti išsamūs tokio sprendimo motyvai, todėl jis atitinka tokio pobūdžio dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnio 5 dalyje.

Apibendrindama pažymi, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, skundžiamas Raštas neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, taigi negali būti panaikintas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Mano, kad pareiškėjai neįrodžius nė vieno Rašto panaikinimo pagrindo, jos skundas neturėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VMI 2021 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. RM-46095, kuriuo netenkintas pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymas dėl turto arešto panaikinimo, teisėtumo bei pagrįstumo.

Proceso dalyvių paaiškinimas ir rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Liuksoras“ mokestinės nepriemokos išieškojimui užtikrinti VMI 2021 m. rugsėjo 21 d. turto arešto aktu Nr. (23.31-08) 492-684 (toliau – ir Turto arešto aktas) areštavo UAB ,,Liuksoras“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2021 m. rugsėjo 16 d.

Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 29 d. VMI pateikė prašymą dėl arešto panaikinimo Nr. 29/09/2021-46, kuriame paaiškino, jog iki sutartos automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo dienos UAB ,,Liuksoras“ neįvykdė 2021 m. balandžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkto ir 10.4 papunkčiu prisiimto įsipareigojimo, t. y. sumokėti įgyjamo automobilio kainą. Atkreipė dėmesį, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas VĮ ,,Regitra“ pirkėjo UAB ,,Liuksoras“ vardu minėtos 2021 m. balandžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nes prašymus automobilių registracijai pareiškėja pateikia iš anksto, t. y. prieš sutartą automobilio perdavimo dieną. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes prašė panaikinti areštą Automobiliui.

VMI 2021 m. spalio 29 d. raštu Nr. RM-42616 ,,Dėl UAB ,,Mototoja“ paklausimo“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nėra automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir nepateikė dokumento, pagal kurį turi teisę atstovauti automobilio savininką, negali tenkinti prašymo.

Pareiškėja 2021 m. lapkričio 10 d. pakartotinai kreipėsi į VMI, pateikė įgaliojimą bei papildomą raštą, paaiškinantį susidariusią situaciją.

VMI 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. RM-46095 ,,Dėl turto arešto panaikinimo“ informavo pareiškėją bei UAB ,,Liuksoras“, kad Prašymo dėl turto arešto automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo tenkinti nėra pagrindo. Paaiškino, kad areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu. Atkreipė dėmesį, jog VĮ „Regitra“ duomenimis, turto arešto akto surašymo metu UAB ,,Liuksoras“ buvo ir yra transporto priemonės savininkė, taigi UAB „Liuksoras“ 2021 m. rugsėjo 24 d. sudaryti sandoriai (susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties anuliavimo ir perdavimo-priėmimo akto pasirašymas) laikytini disponavimo teisės įgyvendinimu, kai ši teisė jau buvo apribota, t. y. UAB „Liuksoras“ sudarė sandorius, neturėdama teisės juos sudaryti. Pažymėjo, kad tik sumokėjus ar kitais būdais padengus nepriemoką, VMI panaikins areštą Automobiliui.

VMI 2022 m. spalio 27 d. pranešimu informavo teismą, jog atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2200-432/2022 UAB „Liuksoras“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 27 d.) ir buvo nutrauktas mokestinės nepriemokos išieškojimas, nebeliko pagrindo taikyti prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės – turto arešto, todėl VMI 2022 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-1062 panaikino 2021 m. rugsėjo 21 d. turto arešto aktą Nr. (23.31-08) 492-684. Pažymėjo, kad Turto arešto aktas panaikintas ne pareiškėjos Prašyme, kurio pakartotinio išnarinėjimo siekiama šioje byloje, o kitais pranešime nurodytais pagrindais.

2022 m. liepos 28 d. Automobilio Turto arešto aktas buvo išregistruotas iš Turto arešto aktų registro.

Ginčo teisiniams santykiams aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas MAĮ, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatyme (toliau – ir Turto arešto registro įstatymas), CK bei Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekse (toliau – ir CPK).

Mokesčių surinkimas, kaip ne kartą yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), yra susijęs su viešojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Nemokant mokesčių, viešasis interesas yra pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo mokesčių teisės prasme elgiasi nesąžiningai. Tokiu būdu yra pažeidžiami mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimą, LVAT 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-2255/11).

MAĮ 101 straipsnio 1 dalis nustato, jog turto areštas – tai šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą. Turto areštas yra viena iš mokestinių prievolių užtikrinimo priemonių, kurių tikslas yra užkirsti kelią mokesčių mokėtojui išvengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, siekiant, kad mokesčio mokėtojo finansinė padėtis per visą mokestinio tyrimo ar patikrinimo laikotarpį išliktų tokia, kokia buvo prieš mokestinės nepriemokos atsiradimą (MAĮ 95 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

MAĮ 33 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus. Užtikrinimo būdų sąrašas pateiktas MAĮ 95 straipsnio 1 dalyje, kurioje, kaip mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nurodomas ir turto areštas (MAĮ 95 straipsnio 1 dalies 2 punktas). MAĮ 101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog mokesčių mokėtojo turto areštuojama ne daugiau tiek, kad būtų galima realiai ir visiškai užtikrinti mokestinių nepriemokų išieškojimą ir padengti su turto areštu bei išieškojimu susijusias išlaidas.

Byloje ginčo dėl to, kad atsakovė UAB ,,Liuksoras“ mokestinei prievolei užtikrinti turėjo teisę taikyti turto areštą, nėra. Ginčas iš esmės kilo dėl to, kad VMI 2021 m. rugsėjo 21 d. Turto arešto aktu areštavo, pareiškėjos nuomone, ne UAB ,,Liuksoras“, o pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį Automobilį, nes UAB ,,Liuksoras“ už jį taip ir nesumokėjo.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėja ir UAB ,,Liuksoras“ 2021 m. balandžio 30 d. sudarė Sutartį, kuria pareiškėja įsipareigojo perduoti automobilį (duomenys neskelbtini), o UAB ,,Liuksoras“ - už įgytą nuosavybėn automobilį sumokėti pareiškėjai 33 169 Eur. Kaip matyti iš byloje pateikto UAB ,,Luminor Lizingas“ 2021 m. lapkričio 8 d. paaiškinimo suinteresuotiems asmenims, UAB ,,Liuksoras“, neturėdama galimybių tinkamai pagal Sutartį atsiskaityti su pareiškėja, kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu M. B. kreipėsi į UAB ,,Luminor Lizingas“, siekdami sudaryti sandorį, kurio pagrindu M. B., sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį su UAB ,,Luminor Lizingas“, įsigytų Automobilį iš UAB ,,Liuksoras“, o ši - tinkamai atsiskaitytų su pareiškėja pagal Sutartį, nes jai tiesiogiai būtų pervesta Automobilio kainos suma. UAB ,,Luminor Lizingas“ priėmė sprendimą sudaryti išperkamosios nuomos sutartį su M. B. bei trišalę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,Liuksoras“ ir M. B. su sąlyga, jog UAB ,,Liuksoras“ prašymu vietoje UAB ,,Luminor Lizingas“ mokamos kainos už Automobilį pervedimo UAB ,,Liuksoras“, UAB ,,Luminor Lizingas“ Automobilio kainos sumą pervestų tiesiogiai pareiškėjai. Šiomis sąlygomis 2021 m. rugsėjo 21 d. dieną buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,Luminor Lizingas“ ir M. B. bei pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,Liuksoras“, M. B. ir UAB ,,Luminor Lizingas“. VMI 2021 m. rugsėjo 21 d. Turto arešto aktu areštavus Automobilį, 2021 m. spalio 8 d. buvo sudarytas susitarimas dėl minėtų išperkamosios nuomos ir pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, perduoti daiktą pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų. Ji reglamentuota CK 6.317 straipsnyje. Po tinkamo šios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktą pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktą valdyti ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Tai reiškia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktą nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios. Transporto priemonės perdavimas pagal pirkimo-pardavimo sutartį kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas pirkėjui gali būti nustatytas, jeigu pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus perduota transporto priemonė, kuria įgijėjas gali naudotis ar elgtis su ja kaip su savo turtu savo nuožiūra (LAT 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).

Atkreiptinas dėmesys, jog minėtame UAB ,,Luminor Lizingas“ paaiškinime, be kita ko, nurodyta, jog sprendimo dėl išperkamosios nuomos sandorio ir Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo priėmimui UAB ,,Liuksoras“ pateikė dokumentus, patvirtinančius Automobilio įsigijimą iš pareiškėjos: 2021 m. balandžio 30 d. Sutarties kopiją; 2021 m. rugsėjo 16 d. Automobilio priėmimo-perdavimo akto prie Sutarties kopiją; Automobilio registracijos liudijimo kopiją, kuriame nurodytas Automobilio savininkas – UAB ,,Liuksoras“. Aplinkybę, jog Automobilio nuosavybės teisės buvo perduotos UAB ,,Liuksoras“ skunde pripažįsta ir pati pareiškėja, nurodydama, kad tam, jog M. B. galėtų įsigyti Automobilį iš UAB „Liuksoras“, jį tuo metu reikėjo laikinai įregistruoti UAB „Liuksoras“ vardu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentu, kad VMI areštavo pareiškėjai, o ne UAB ,,Liuksoras“ priklausantį turtą. Kaip matyti, visos aplinkybės patvirtina, jog areštuojant Automobilį būtent UAB ,,Liuksoras“ buvo jo savininkė. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo atsakovė, UAB ,,Liuksoras“ netgi sudarinėjo sandorius dėl Automobilio perdavimo, todėl nėra pagrindo manyti, jog UAB ,,Liuksoras“ nedisponavo Automobiliu kaip šio daikto savininkė.

Pažymėtina, jog Turto arešto registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis).

Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalį Turto arešto aktų registre registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir kitų valstybės institucijų bei pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Turto arešto aktas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbtino jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip (CPK 675 straipsnio 4 dalis, Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto arešto registro duomenys yra vieši. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., LAT 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).

Nagrinėjamu atveju Turto arešto aktas 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo įregistruotas turto areštų aktų registre, taigi, priešingai nei teigia pareiškėja, laikoma, kad duomenys apie turto areštą 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo žinomi tiek UAB „Liuksoras“, tiek ir pačiai pareiškėjai. Automobilio perdavimo metu abi sandorio šalys žinojo, kad perduodamas turtas yra areštuotas ir jokie sandoriai, susiję su šiuo turtu, negali būti sudaromi. Atkreiptinas dėmesys, kad Turto arešto akto grafoje „apribojimai“ buvo nurodytas disponavimo areštuotu turtu apribojimas, t. y. UAB ,,Liuksoras“ buvo uždrausta areštuotą turtą (Automobilį) atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą sutartimi suvaržyti. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad sutarties šalys, t. y. UAB ,,Liuksoras“ ir pareiškėja, veikė pažeisdamos imperatyviąsias teisės normas, nes susitarė dėl Sutarties anuliavimo ir Automobilio perdavimo pareiškėjai, kadangi disponuoti šia teise UAB „Liuksoras“ buvo uždrausta. Vadovaujantis bendruoju principu ex injuria jus non oritur (lot. k. iš neteisės teisė neatsiranda), nesant teisėto daikto perdavimo, šalių sudaryti sandoriai (susitarimas dėl Sutarties anuliavimo ir perdavimo-priėmimo akto pasirašymas) laikytini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos ir UAB ,,Liuksoras” veiksmais, sudarant su areštuotos transporto priemonės disponavimu susijusius sandorius, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, kad Automobilis jai buvo grąžintas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas VMI Raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, faktinės aplinkybės susietos su aiškiai išdėstytu ir cituojamu teisiniu reglamentavimu. Rašte atsakovė detaliai išdėstė savo poziciją, paaiškino, dėl kokių priežasčių ir kokiais teisės aktais remiantis pareiškėjos Prašymas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl VMI Rašto panaikinimo nėra pagrindo, todėl šis reikalavimas netenkintinas. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo dėl Rašto panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti VMI iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.