Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo: 1) nutraukti 2021 m. balandžio 30 d. ieškovės ir atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS-12617; 2) taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei automobilį TOYOTA RAV4 Hybrid, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. rugsėjo 21 d. turto arešto aktą Nr. (23.31-08)492-684, kuriuo taikytas areštas automobiliui TOYOTA RAV4 Hybrid, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 4) atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. rugsėjo 21 d. turto arešto aktą Nr. (23.31-08)492-684, kuriuo taikytas areštas automobiliui TOYOTA RAV4 Hybrid, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paduoti, jei teismas vertins, kad šis terminas praleistas; 5) priteisti iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose (patikslintame ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodo, kad 2021 m. balandžio 30 d. su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS-12617, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti automobilį TOYOTA RAV4 Hybrid, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį nesumokėjo, automobilis neperėjo jos nuosavybėn. 2021 m. rugsėjo mėnesį trečiasis asmuo M. B. ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad M. B. nupirks minėtą automobilį. M. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Luminor Lizingas“ dėl automobilio įsigijimo išperkamosios nuomos būdu. Tam, kad M. B. galėtų įsigyti automobilį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis tuo metu laikinai turėjo būti įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su ieškove, kad ieškovė leis įregistruoti automobilį atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su sąlyga, kad UAB „Luminor Lizingas“ visą automobilio kainą, t. y. 33 169,00 Eur sumą perves tiesiai į ieškovės sąskaitą. 2021 m. rugsėjo 16 d. ieškovė priėmimo – perdavimo aktu perdavė automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji jį laikinai užregistravo savo vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo UAB „Luminor Lizingas“, kad nėra atsiskaičiusi su ieškove, o tinkamai atsiskaityti pagal pirkimo – pardavimo sutartį siekia lėšomis, gautomis pardavus automobilį UAB „Luminor Lizingas“. UAB „Luminor Lizingas“ pasirašė nuomos sutartį su M. B. bei trišalę automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. B., su sąlyga, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu vietoje UAB „Luminor Lizingas“ mokamos kainos už automobilį pervedimo UAB „Liuksoras“, UAB „Luminor Lizingas“ automobilio kainos sumą perves tiesiogiai ieškovei. Šiomis sąlygomis 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 202116795 tarp UAB „Luminor Lizingas“ ir M. B. bei pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 202116795 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. B. ir UAB „Luminor Lizingas“. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ moketinės nepriemokos išieškojimui užtikrinti, atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. rugsėjo 21 d. turto arešto aktu Nr. (23.21-08)492-684 areštavo automobilį TOYOTA RAV4 Hybrid, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2021 m. rugsėjo 16 d. Ieškovei atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nė kiek sumokėjusi už automobilį, o taip pat jo nenupirkus UAB „Luminor Lizingas“, ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 24 d. sudarė susitarimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties anuliavimo ir pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, kurio pagrindu ieškovei buvo grąžintas automobilis. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pirkimo – pardavimo sutarties anuliavimo nepripažįsta ir nesutinka panaikinti automobilio arešto teigdama, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. neturėjo teisės sudarinėti su areštuotos transporto priemonės disponavimu susijusių sandorių, o tokie sandoriai laikytini niekiniais ir negaliojančiais CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Ieškovės įsitikinimu atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius esminį pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimą, t. y. nesumokėjus ieškovei už automobilį, ieškovė turi teisę nutraukti sutartį. Šiuo atveju automobilis pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduotas atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji nesumokėjo už automobilį net dalies kainos, padarė esminį sutarties pažeidimą, todėl ieškovė kaip automobilio pardavėja prašo teismo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Automobilis nebuvo perleistas tretiesiems asmenims, nes iš karto po jo įregistravimo VĮ „Regitra“ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jį areštavo, be to, pats automobilis net gi nebuvo išvažiavęs iš ieškovės teritorijos ir šiuo metu tebėra pas ieškovę. Nutraukus šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį ir nustačius, kad atsakovė LUAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pagrindu ieškovei nesumokėjo net dalies daikto kainos, taikytina vienašalė restitucija – automobilio grąžinimas ieškovei. Be to, mokesčių administratorius neturi teisės areštuoti kitiems asmenims priklausančio turto. Nutraukus pirkimo – pardavimo sutartį ir restitucijos taikymo būdu ginčo daiktą grąžinus ieškovei, nebelieka pagrindo to daikto areštui dėl atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės prievolės užtikrinimo. Ieškovės vertinimu, termino ginčyti administracinį aktą (turto arešto aktą) nėra praleidusi, nes su akto turiniu susipažino tik iškėlus bylą teisme ir teismui aktą išreikalavus iš VMI. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad terminas praleistas, prašo terminą atnaujinti, kadangi atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija, nepaisant daugkartinių ieškovės prašymų, arešto akto kopijos neteikė susipažinti.