Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ ieškininius reikalavimus atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijų pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Ieškinys tenkinamas.

9. Bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo

10. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama Reglamente Nr. 261/2004, kurio nuostatos numato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas dėl keleivių T. R. ir B. H. (toliau – keleiviai) skrydžio. Skrydis FR 6157, vykęs 2024 m. liepos 6 d., maršrutu Geteborgas (GOT) – Kaunas (KUN), vėlavo atvykti į paskirties vietą 8 valandas 7 minutes. Atstumas tarp Geteborgo ir Kauno yra 765,50 km.

13. Ieškovė su keleiviais sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurias keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai jai buvo įteikti ieškiniai su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis: 1) su 2024 m. liepos 17 d. pretenzija, reikalaujant per 21 dieną sumokėti 250,00 Eur kompensaciją atidėjus skrydį, dėl kurio keleivis T. R. vėlavo daugiau nei tris valandas atvykti į galutinę paskirties vietą; 2) su 2024 m. rugpjūčio 23 d. pretenzija, reikalaujant per 21 dieną sumokėti 250,00 Eur kompensaciją atidėjus skrydį, dėl kurio keleivis B. H. vėlavo daugiau nei tris valandas atvykti į galutinę paskirties vietą. Tačiau atsakovė kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 nesumokėjo.

15. Byloje nėra duomenų, kad skrydis buvo sutrikdytas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Atsakovė prašomų priteisti kompensacijų neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei viso 500,00 Eur kompensaciją (250,00 Eur kompensaciją už perimtą T. R. reikalavimo teisę į atsakovę ir 250,00 Eur kompensaciją už perimtą B. H. reikalavimo teisę į atsakovę) yra pagrįstas ir tenkinamas (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies (a) punktas).

Dėl procesinių palūkanų

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteisiamos ieškovei iš atsakovės už priteistą sumą (250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 28 d.) ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir už priteistą sumą (250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Teisės doktrinoje teigiama, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“ (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-340-794/2025).

18. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

19. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė civilinėse bylose Nr. e2-16747-987/2025 ir Nr. e2-8608-1142/2025 iki Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2025 m. birželio 3 d. nutarties, kuria nutarta sujungti šias bylas priėmimo dienos, pateikė prašymus atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas – civilinėje byloje Nr. e2-16747-987/2025 prašymą priteisti 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti), civilinėje byloje Nr. e2-8608-1142/2025 prašymą priteisti 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti).

20. Teismui kartu su prašymais dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ieškovė pateikė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitas, kurių kiekvienoje pateikiama suteiktų paslaugų detalizacija – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Šios PVM sąskaitos faktūros taip pat patvirtina ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją dėl paslaugų apimties. Ieškovė taip pat pateikė teismui tokių išlaidų faktinį patyrimą pagrindžiančius mokėjimus.

21. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025 konstatavo, kad tokio pobūdžio byloms yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsniu privalo įvertinti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę bei kitas aplinkybes, kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas. Taigi tikslus faktinių aplinkybių pateikimas ir teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai parinkimas, negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik vadovaujantis taikomos materialinės teisės normos pasikartojimo daugelyje ieškiniu kriterijumi, neatsižvelgiant į kartu su ieškiniu teikiamus priedus, bei juose atskleistų faktinių aplinkybių individualumą. Ginčo šalys yra verslo įmonės, atsakovė yra užsakomuosius keleivių pervežimus vykdanti aviakompanija. Byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai, todėl teismui ex officio (pagal pareigas) mažinti bylinėjimosi išlaidas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

22. Ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti už kiekvieno ieškinio parengimą (726,00 Eur už kiekvieną, 1 452,00 Eur už du ieškinius) neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (2024 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) yra 2 335,90 Eur, todėl už ieškinių dviejų ieškinių parengimą maksimali suma sudarytų 5 839,75 Eur).

23. Atsakovė ginčija reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė pareikšdama šešis savarankiškus ieškinius, t. y. inicijuodama šešias vienarūšes civilines bylas dėl to paties skrydžio kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir galimai tesiekia pasipelnyti atsakovės sąskaita.

24. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi su pretenzijomis į atsakovę dėl kompensacijos priteisimo, t. y. ieškovė pasinaudojo ikiteismine tvarka kompensacijai pagal Reglamentą Nr. 261/2004 gauti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reagavusi į pretenzijas ar jas ginčijusi. Dar daugiau, teisminio proceso metu atsakovė sutiko su ieškinių materialiniais reikalavimais ir jų neginčijo. Šios išdėstytos išlaidos leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neveikimu ikiteisminio etapo metu pasirinko būti pasyvi ginčo stebėtoja, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Priešingas situacijos vertinimas prieštarautų CPK 2 straipsnyje įtvirtintam civilinio proceso tikslui ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl atsakovei, neišnaudojus galimybės išspręsti kilusį ginčą ikiteisminiu būdu, tenka visos su tuo susijusios procesinės pasekmės, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

25. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog atsakovės teiginys, kad ieškovei neva pakanka įvertinti duomenis dėl vieno ir to paties skrydžio ir tai reiškia, jog visi to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises, tėra atsakovės subjektyvus vertinimas, visiškai nepagrįstas ieškovės darbo su bylomis pobūdžio ir tam skiriamo laiko sąnaudų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pretenzijos atsakovei dėl keleivių pateiktos skirtingomis datomis (2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 23 d.), reikalavimo teisių perleidimo sutartys tarp ieškovės ir atsakovės taip pat sudarytos skirtingomis datomis (2024 m. liepos 16 d. su keleiviu T. R. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. su keleiviu B. H.), ieškiniai pateikti teismui taip pat skirtingomis datomis (2025 m. kovo 27 d. ir 2025 m. kovo 17 d.). Kitaip tariant, ieškovės pagrindinė veikla kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004, esant jame nustatytoms sąlygoms, iš avialinijų gavimas, todėl atsakovė, nevykdydama prievolės ir nesumokėdama kompensacijos už skrydžio vėlavimus (ar atšaukimus), negali nustatytų papildomų sąlygų ir tvarkos, kitų, nei numatytų CPK, ieškovės teisių ir teisėtų interesų gynybai teisme. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio, keleiviai skirtingu metu pasirašo atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove, ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą, ieškovė išsiunčia atsakovei atskiras pretenzijas skirtingu metu, bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu, t. y. ieškovė savo veiklą organizuoja pagal savo vidinius procesus ir tvarką ir tai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškovės pareikštus ieškinius laikyti piktnaudžiavimu procesu. Taigi, šiuo atveju ieškovės nurodytos aplinkybės dėl vienarūšių bylų iškėlimo nėra pagrindas nepriteisti ieškovės patirtas ir rašytiniais įrodymais byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paminėtina, kad atsakovės nurodomame Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-9783-1210/2025, nustatytos aplinkybės nėra identiškos proceso šalių išdėstytoms aplinkybėms ir argumentams šioje nagrinėjamoje byloje.

26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės, teisminio proceso metu atsakovė ieškovės materialinių reikalavimų pagrįstumo neginčijo, patirtos išlaidos neviršija teisės aktuose nustatytų maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nenustatytas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos byloje patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 1 496,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

27. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta, todėl jų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškininius reikalavimus tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų ir 00 ct) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų ir 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų ir 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 496,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.