- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-541-544/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02160-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., AB SEB bankas
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-541-544/2015
Teisėja Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02160-2012-4
2015 m. rugsėjo 2 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos G. B. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-468-356/2015 pagal pareiškėjos G. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-246-921/2013 pagal likviduojamos UAB „Utetra“ prašymą suinteresuotiems asmenims M. B., AB SEB bankas, dėl priverstinės hipotekos nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja G. B. kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-246-921/2013, kurioje Panevėžio apygardos teismas 2013-03-14 nutartimi nustatė kreditoriaus likviduojamos UAB „Utetra“ naudai priverstinę hipoteką skolininko M. B. turtui - butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir pakeisti priimtą sprendimą – taikyti priverstinę hipoteką M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiai 1/3 daliai buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki visiško teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 įvykdymo.
Pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. pagrindais. Nurodė, kad ji nebuvo įtraukta į procesą civilinėje byloje Nr. 2-246-921/2013, kurioje taikyta priverstinė hipoteka minėtam butu, nors butas, kad ir buvo registruotas M. B. vardu, buvo ir jos nuosavybė. Todėl teismas iš esmės sprendė klausimą dėl neįtraukto asmens, pareiškėjos, materialinių teisių ir jas suvaržė hipoteka. Be to, pareiškėja nurodė, kad 2014-10-16 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-632-839/2014, buvo padalintas jos ir M. B. santuokoje įgytas minėtas butas ir nustatyta, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys. Todėl visam butui priverstinė hipoteka negali būti taikoma, ji turi būti panaikinta atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-246-921/2013 remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, atsiradusiomis po bylos iškėlimo.