Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K., jo atstovui advokatui Audriui Stonkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Audriaus Stonkaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3612-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2024 m. vasario 13 d. R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 6 d. 20.22 val. Sportininkų g. 35A, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš chuliganiškų paskatų, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą iš kitų eismo dalyvių, esant apsnigtai ir apledėjusiai važiuojamajai kelio dangai, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei saugaus važiavimo greičio, tyčia stipriai akseleruodamas (padidindamas variklio galią), dėl ko automobilio galiniai varomieji ratai neteko sukibimo su kelio danga, bei staigiai keisdamas važiavimo kryptį, nerodant atitinkamos krypties įspėjamųjų posūkio signalų, privertė automobilį pastoviai slysti šonu, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei kelio statiniams. Nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 81, 82 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. balandžio 26 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. K. atstovo advokato skundas, kuriuo prašoma, pakeisti priimtą nutarimą ir R. K. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Skunde nurodoma, kad R. K. neginčija kaltės, pripažįsta, kad automobilių aikštelėje spustelėjo akseleratoriaus pedalą, mėgindamas įvertinti automobilio valdymą, įsitikinęs, kad nėra šalia kitų eismo dalyvių ir dėl slydimo automobilis apsisuko tik vieną kartą, niekam nesukeldamas pavojaus. Tai buvo vienkartinis neapgalvotas veiksmas, užfiksuotas policijos pareigūnų, dėl ko R. K. gailisi ir pripažįsta padarytą veiką, kas turėjo būti pripažinta lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau institucija, skyrė ir baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Nurodoma, kad priimtas nutarimas ir skirta nuobauda sukels labai sunkias pasekmes, kadangi R. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijų vykdymo vietos: (duomenys neskelbtini), darbo pobūdis – santechnikos darbai. Būtina tarnybiniu transportu vykti į iškvietimus vykdyti darbus, šalinti avarijas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonę R. K. bus atleistas iš darbo. Be to, pareiškėjas rūpinasi savo senele A. A., kurią kiekvieną mėnesį reikia vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę nuolatiniams tyrimams ir gydymui, be to reikia rūpintis kartu gyvenančiu jaunesniuoju broliu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, kad R. K. močiutės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o brolio – (duomenys neskelbtini), kartu su jo mama. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad R. K., būdamas jauno amžiaus, nuo 2017 m. yra padaręs 36 administracinius nusižengimus. Dauguma jų už KET pažeidimus t. y. greičio viršijimą, automobilių statymo taisyklių pažeidimus, transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus. Pažymima, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo R. K. padarė dar 7 administracinius nusižengimus, šiuo metu nesumokėtos 9 administracinės baudos. Pabrėžiama, kad R. K. vairavimo stažas, iki skundžiamo pažeidimo padarymo nebuvo nė dviejų metų. Institucijos nuomone, išskirtinėmis negali būti laikomos R. K. skunde nurodytos aplinkybės, jog jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jo ir jo artimųjų gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Įvertinus tai, kad R. K. gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir R. K. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, o tai, kad R. K. dirba, rūpinasi artimaisiais laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbui, baustas administracine tvarka yra, tačiau už chuliganišką vairavimą – pirmą kartą. Teisė vairuoti jam taip pat reikalinga, kadangi turi senyvo amžiaus močiutę, kuria reikia rūpintis, t. y. nuvežti į gydymo įstaigą. Jo brolis gyvena su močiute, bet jis yra per jaunas jai padėti, o mama gyvena gana toli, jos vykimas pas močiutę yra apsunkintas, todėl jis (R. K.) vienintelis gali padėti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovas advokatas skundą taip pat palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas Institucijos prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 iki 1000 eurų. Pagal minėto straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Aptariamam nusižengimui konstatuoti būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinuosius šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymius – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Iš skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra, tačiau pareiškėjas prašo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, tai yra neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo įvertinta R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. To šiuo atveju teismas nenustatė.

R. K. nurodytos aplinkybės, kad jis anksčiau nėra baustas už chuliganišką vairavimą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti senyvo amžiaus močiute ir jaunesniu broliu, išlaikyti turimą darbo vietą, nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastarųjų 5 metų laikotarpį R. K. administracine tvarka baustas itin daug kartų, daugiausia už KET pažeidimus, nors pats yra jauno amžiaus, o jo vairavimo stažas iki skundžiamo pažeidimo padarymo nesiekė net dviejų metų (b. l. 23-38). Po Institucijos 2024 m. kovo 29 d. priimto nutarimo, R. K. vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už greičio viršijimą, o tai teismo vertinimu, parodo jo neatsakingą požiūrį, abejingumą teisės aktų reikalavimams, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio savo veikimo padarinius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą atsakomybę už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo R. K. nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant trumpesnį jos terminą, nei numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje, ar iš viso jos neskirti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3612-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato Audriaus Stonkaus skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3612-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.