Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, Alytuje, Ulonų g. 8A, skundo dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 17 d. nutarimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2019 m. kovo 19 d. gautas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) M. A. 2018 m. vasario 22 d. skundas dėl Alytaus AVPK 2018 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 90 Eur bauda. Pareiškėjas M. A. prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dėl 2018 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl jo judėjimo, bendravimo, informacijos prieinamumo teisės stipriai suvaržytos, apsunkinta teisė į gynybą. Šį terminą praleido, nes surašytas nutarimas jam buvo įteiktas tik 2018 m. lapkričio 23 d., kuomet pastebėjęs, kad antstolė nuo jo asmeninės sąskaitos ėmė vykdyti piniginių lėšų nuskaitymus jis 2018 m. spalio 31 d. su skundu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI). VMI 2018 m. lapkričio 15 d. atsiuntė raštą dėl pateikto skundo, o patį skundą persiuntė Alytaus AVPK, kuris 2018 m. lapkričio 23 d. atsiuntė skundžiamo nutarimo ir protokolo nuorašus. Pastebėjęs, kad nuo jo asmeninės sąskaitos antstolė pradėjo vykdyti piniginių lėšų nuskaitymus, nedelsiant kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – VGTPT) su prašymu dėl advokato paskyrimo antstolės veiksmams apskųsti. Gavęs VMI 2018 m. lapkričio 15 d. raštą dėl 2018 m. spalio 24 d. nutarimo jis dar kartą kreipėsi į VGTPT teisinės pagalbos dėl valstybinės mokesčių inspekcijos rašto apskundimo. Pirmasis raštas VGTPT gautas 2018 m. lapkričio 26 d., įteiktas M. A. 2018 m. gruodžio 5 d. ar 6 d., antrasis VGTPT skyriuje gautas 2018 m. gruodžio 3 d., įteiktas 2018 m. gruodžio 7 d., tada M. A. raštu kreipėsi į jam paskirtą advokatą. Laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. buvo išvykęs į Kauno tardymo izoliatorių, todėl dėl šios aplinkybės ir dėl jam paskirtos advokato ir jo padėjėjos užimtumo, pirmoji konsultacija įvyko tik 2019 m. sausio 17 d., kurios metu buvo nuspręsta pakeisti VGTPT pagrindus ir apskųsti policijos veiksmus. Nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2019 m. vasario 15 d. advokato padėjėja sirgo, todėl skundą dėl 2018 m. liepos 17 d. nutarimo buvo galimybė parengti tik 2019 m. vasario 22 d. Dėl šių priežasčių M. A. nurodo, kad yra pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Jau minėta, kad pagal ANK 623 straipsnio nuostatas apylinkės teismas gali atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nenurodytos priežastys, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik įrodymais patvirtintos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas gan neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-44-397/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-147-58/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-316/2018, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-3-593/2019).

Nagrinėjamu atveju M. A. teigia, kad terminą praleido, nes surašytas nutarimas jam buvo įteiktas tik 2018 m. lapkričio 23 d., kuomet pastebėjęs, kad antstolė nuo jo asmeninės sąskaitos ėmė vykdyti piniginių lėšų nuskaitymus, jis 2018 m. spalio 31 d. su skundu kreipėsi į VMI, o šioji persiuntė jo skundą Alytaus AVPK, kuris tik tuomet atsiuntė protokolo ir skundžiamo nutarimo nuorašus. Tačiau iš bylos medžiagoje pateiktų įrodymų matyti, kad M. A. apie jam surašyto protokolo ir skundžiamo nutarimo priėmimą žinojo ir galimybę su jais susipažinti turėjo dar 2018 m. liepos 17 d. (šių dokumentų priėmimo dieną). Tai įrodo ant administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo esantys juos priėmusio policijos pareigūno V. V. ir policijos pareigūnės A. A. antspaudais ir parašais patvirtinti įrašai, nurodantys, kad M. A. pasirašyti šiuos dokumentus atsisakė, įrašyta atsisakymo pasirašyti data, t. y. 2018 m. liepos 17 d., skundžiamo nutarimo priėmimo diena. Pažymėtina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą ar priimant nutarimą, nusižengimą padariusio asmens pateikti paaiškinimai ar parašai ant šių dokumentų yra jo teisė, bet ne pareiga, todėl ANK 609 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole, ką šiuo atveju pareigūnai ir padarė, ir tai laikoma tokios pačios reikšmės įrodymu, kaip kad būtų ir nusižengimą padariusio asmens parašas. Be kita ko, remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Faktą, kad M. A. žinojo apie skundžiamą nutarimą 2018 m. liepos 17 d., papildo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. raštas, kuriame nurodoma, kad nors administracinio nusižengimo byla ir buvo išnagrinėta M. A. nedalyvaujant, bet tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 17 d., jam buvo suteikta teisė susipažinti su administracinio nusižengimo esme ir priimtu nutarimu, tačiau jis šios teisės atsisakė.

Apibendrinus aukščiau pateiktus rašytinius įrodymus yra akivaizdu, kad M. A. jau 2018 m. liepos 17 d. neabejotinai žinojo apie jo atžvilgiu priimtą skundžiamą nutarimą. Todėl turėjo būti atsakingas ir domėtis skundo dėl minėto nutarimo padavimo tvarka ir terminais.

Pareiškėjas dar viena iš priežasčių susijusių su vėlavimu paduoti skundą nurodo tai, jog jis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl jo judėjimo, bendravimo, informacijos prieinamumo teisės stipriai suvaržytos, apsunkinta teisė į gynybą. Pažymėtina, kad buvimas įkalinimo įstaigoje pats savaime nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjo teiginys apie judėjimo, bendravimo ir informacijos prieinamumo teisių suvaržymus, bei apsunkintą jo teisę į gynybą yra abstraktus, kadangi M. A. nedetalizavo, kaip minėti suvaržymai darė įtaką procesinio termino pažeidimui, bei kaip konkrečiai yra apsunkinta jo teisė į gynybą, kokie būtent sunkumai jam iškilo šiuo konkrečiu atveju siekiant paruošti procesinius dokumentus teismui. Taip pat pastebėtina, kad pirmasis M. A. prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, VGTPT Kauno skyriuje yra pateiktas 2018 m. lapkričio 26 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po skundžiamo nutarimo priėmimo. M. A. nurodytos priežastys, dėl kurių vėlavo tiek pirmoji konsultacija, tiek visas skundo padavimo procesas, tokios kaip advokatų užimtumas kitose bylose, advokato padėjėjos teikiančios jam teisinę pagalbą liga, lėmusios tai, kad skundas dėl nutarimo buvo pateiktas tik po dviejų su puse mėnesių nuo sprendimo teikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos, yra nepagrįstas byloje esančiais dokumentais, nepateikta ir jokių įrodymų, kuriems surinkti galimai reikėtų daug laiko sąnaudų. Beje, termino praleidimas apskritai negali būti pateisintas dideliu advokato darbo krūviu (2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-127/2012). Byloje neįvardinta ir kaip konkrečiai teisinei konsultacijai sutrukdė aplinkybė, kad M. A. laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. buvo išvykęs į Kauno tardymo izoliatorių, bei kodėl perkėlimas į kitą pataisos įstaigą buvo kliūtis skundo pateikimui. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad M. A. pasyvus dalyvavimas procese neleidžia pripažinti, jog terminas skundui paduoti šiuo atveju praleistas dėl svarbių, nuo asmens valios nepriklausančių priežasčių, tačiau priešingai, nustatytos aplinkybės rodo, kad M. A. elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, dėl kurios ir buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Taigi, įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas pripažįsta, jog tai, kad pareiškėjas nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė ne objektyvios nuo jo valios nepriklausančios priežastys, bet paties pareiškėjo nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys, todėl pareiškėjo M. A. prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 17 d. nutarimo netenkinamas. Kadangi skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, skundą atsisakoma priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo M. A. prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Atsisakyti priimti M. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti M. A. administracinio nusižengimo bylą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.