Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės (toliau - Institucija) vyresniosios tyrėjos Neringos Zenevičienės 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. V. M. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje bei nubaustas 90 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas trijų mėnesių laikotarpiui. Su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko ir 2018 m. lapkričio 12 d. skundu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, prašydamas atnaujinti terminą, skundui dėl aptariamo Institucijos 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, paduoti.

5. V. M. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamu atveju aktualias ANK nuostatas ir pagrįstai atsisakė atnaujinti V. M. praleistą nutarimo, priimto jo administracinio nusižengimo byloje, apskundimo terminą. Abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

7. Pažymėtina, kad ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Papildomai pažymėtina ir tai, jog priešingai nei teigiama atskirajame skunde, ANK institucijai administracinio nusižengimo byloje priėmusiai nutarimą, nenumatyta pareiga užtikrinti, jog minėtas procesinis dokumentas būtų įteiktas asmeniui, dėl kurio padaryto administracinio nusižengimo, jis buvo surašytas. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, padavimo pradžia yra siejama būtent su minėto nutarimo išsiuntimo arba išdavimo diena, o ne su šio procesinio įteikimo diena. Analogišką išvadą, aiškindamas nagrinėjamu atveju aktualias ANK normas, padarė ir apylinkės teismas, todėl skundo argumentas, kad žemesnės instancijos teismas, spręsdamas skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, rėmėsi netinkamomis teisės normomis ir pateikė šiuo atveju neaktualų teisės aiškinimą, atmetamas kaip nepagrįstas, papildomai pažymint, jog teisės normos, reglamentuojančios, ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apskundimo tvarką, buvo netinkamai interpretuotos ne skundžiamoje nutartyje, o atskirajame skunde.

8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Be to, teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

9. Visų pirma pažymėtina, kad apygardos teismui pateiktą atskirąjį skundą V. M. grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir apylinkės teismui pateiktą skundą, naujų duomenų ar aplinkybių, kurios nebuvo aptartos skundžiamoje nutartyje pareiškėjas nenurodo. Tiek apylinkės teismui, tiek aukštesniajam teismui pateiktuose skunduose, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog skundo padavimo terminą jis praleido dėl svarbios priežasties (t. y. dėl to, jog jis nebuvo laiku informuotas apie nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas už administracinių nusižengimų padarymą), tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, nustatyta nebuvo. Pažymėtina, jog apylinkės teismas itin išsamiai ir detaliai įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam klausimo, ar V. M. buvo tinkamai informuotas apie jo administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, išsprendimui. Apygardos teismo vertinimu žemesnės instancijos teismas, spręsdamas minėtą klausimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant V. M., jis minėtą protokolą pasirašė, tokiu būdu patvirtindamas, jog yra informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei patvirtindamas, jog jam buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Tačiau net ir būdamas tinkamai informuotas apie minėtos bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o priimtas nutarimas 2018 m. rugsėjo 7 d. jam buvo išsiųstas registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir administracinio nusižengimo protokole jo paties nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini). Tačiau, V. M. minėto nutarimo kopijos iš pašto, kuriame jis buvo saugomas, neatsiėmė, todėl 2018 m. spalio 15 d., jis buvo grąžintas Institucijai su žyma, kad gavėjas siuntos per jos saugojimo terminą pašte neatsiėmė.

10. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog V. M. buvo tinkamai informuotas apie tai, jog jis padarė administracinius nusižengimus ir, kad dėl jų padarymo Institucijoje bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Tačiau, jis visiškai nesidomėjo tolesne šios bylos eiga (neatvyko į paskirtą bylos nagrinėjimą, Alytaus AVPK pareigūnams neteikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo ir pan.) ir jos baigtimi. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina ir tai, jog V. M. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, t. y. minėtas nutarimas buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o tai, kad pareiškėjas siuntos per jos saugojimo terminą pašte neatsiėmė tik patvirtina jo nerūpestingumą ir nesuinteresuotumą administracinio nusižengimo bylos baigtimi.

11. Atskirajame skunde be kita ko teigiama, jog V. M. nėra teisininkas, todėl nežino visų teisinių procedūrų, todėl jo neatvykimas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, negali būti siejamas su jo nepakankamu apdairumu ir nerūpestingu elgesiu. Tačiau šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi kaip jau minėta anksčiau, V. M. pasirašė 2018 m. rugpjūčio 17 d. administracinio nusižengimo protokolą, tokiu būdu patvirtindamas, jog su šiuo protokolu susipažino ir jam buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, kad minėtame protokole yra detaliai paaiškinta asmens nubaudimo už administracinio nusižengimo padarymą ANK numatyta tvarka, t. y. yra išaiškinta, jog minėtam asmeniui laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Institucijoje nurodytoje vietoje ir laiku. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog V. M. buvo tinkamai supažindintas su jo atžvilgiu pradėtos administracinių nusižengimų teisenos procedūromis, todėl teigti, kad jis nebūdamas teisininku jų nežinojo, nėra jokio pagrįsto pagrindo.

12. Kaip nepagrįstas atmetamas ir atskirojo skundo argumentas, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sutapatino administracinio nusižengimo protokolo surašymo faktą su administracinio nusižengimo nutarimu ir tokiu būdu tarsi įtvirtino taisyklę, kad kiekvienas administracinio protokolo surašymo faktas, neišvengiamai siejamas su administracinio nusižengimo nutarimo priėmimu, nes administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės visais atvejais neabejotinai pasitvirtins ir asmuo visais atvejais bus nubaustas. Įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, aukštesnysis teismas sprendžia, jog žemesnės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sureikšmindamas faktą, jog V. M. buvo tinkamai informuotas apie jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nepaisant to jame nedalyvavo ir nesidomėjo tolimesne bylos eiga, norėjo pažymėti ne tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pareigą tikėtis, jog priimtu nutarimu jis bus pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nubaustas, o tai, jog būdamas pakankamai rūpestingu ir bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu jis privalo domėtis jo atžvilgiu pradėtu administracinio nusižengimo procesu, nepaisant to kokios šios proceso baigties jis tikisi.

13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, V. M. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti Institucijos vyresniosios tyrėjos Neringos Zenevičienės 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti V. M. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo, todėl naikinti 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį V. M. skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą ir V. M. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.