Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties A. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 27 d., 1.47 val. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,85 promilių girtumo laipsnis ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. A. K. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą dėl Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo skundo padavimui; panaikinti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šiuos prašymus – pakeisti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šiuos prašymus – pakeisti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šiuos prašymus – pakeisti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad A. K. nurodytos priežastys dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti nėra pakankamos ir svarbios, laikytinos subjektyviomis priežastimis ir vertintinos kaip nepakankamas asmens rūpestingumas ir sąžiningumas operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl atmetė A. K. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir A. M. skundą dėl Institucijos vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116617487-17 nutarė atsisakyti priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.Skunde A. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį: skundą dėl Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo priimti ir panaikinti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių; arba pakeisti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; arba pakeisti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; arba pakeisti Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Skunde A. K. teigė, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Šiuo aspektu skunde ir keliamos abejonės remiantis Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo principu. A. K. taip pat rėmėsi ANK 569 straipsnio 4 dalimi ir teigė, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino neišsamiai ir nevisapusiškai.Skunde teigė, kad skundo palikimas nenagrinėtu yra neproporcingas ir neteisingas, nes nutarimas priimtas tik jo atžvilgiu, todėl jokios trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai nėra paliesti, joks poveikis tretiesiems asmenims nepadarytas ir tai, jog skundo priėmimas nekels jokios rizikos teisiniam stabilumui. Šiuos argumentus grindė ANK 566 straipsnio 1 dalimi, nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais.Skunde taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nutarime nenurodyta kokios pasekmės kyla praleidus apskundimo terminą ir atkreipė dėmesį į tai, kad apskundimo termino praleidimo pasekmėms esant itin griežtoms, praleisto termino neatnaujinimas yra nesuderinamas su teise būti išklausytam, kadangi jokios procesinės galimybės peržiūrėti nutarimą nebelieka.Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuo Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo priėmimo praėjo apytiksliai trys mėnesiai, jis šiuo laikotarpiu nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, o tai Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartyje neįvertino. Be to, apeliantas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. spalio 2 d. (patyrė kojos traumą) ir nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d. (buvo susirgęs) buvo nedarbingas, todėl šios priežastys taip pat prisidėjo prie termino skundui paduoti praleidimo. Atsiliepime į A. K. skundą Institucijos vyriausiasis specialistas M. M. prašė A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. K. skundas atmetamas.Iš skundo turinio vertinama, jog apeliantas A. K. nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, priimti jo apeliacinį skundą dėl Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo apskundimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Šiuo atveju tokio pobūdžio nutartis apelianto gali būti apskųsta atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 623 straipsnis), todėl pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas apelianto pateiktą ir pavadintą skundą apeliaciniu, laiko jį atskiruoju ir bylą nagrinėja pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, reglamentuotas ANK 656 straipsnyje. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju ginčo, jog Institucijos apskundimo terminas yra praleistas, nėra, tačiau atsižvelgus į skunde nurodytas minėto termino praleidimo priežastis apylinkės teismas nutartimi atsisakė atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą motyvuodamas tuo, kad nurodytos priežastys nėra pakankamos ir svarbios, jos laikytinos subjektyviomis ir vertinamos kaip nepakankamas asmens rūpestingumas ir sąžiningumas operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.Aukštesniojo teismo nuomone skundžiamos nutarties motyvai yra pagrįsti. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Apygardos teismo vertinimu, tiek pateiktame prašyme atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą, tiek atskirajame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių apeliantui A. K. laiku, t. y. per 20 dienų nuo ginčijamo Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo išsiuntimo jam dienos, pateikti skundą apylinkės teismui. Teismo įvertintos aplinkybės bei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog ne tik manymas, kad ANK nekis dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo po pusės termino, bet ir nurodytas apelianto nedarbingumo laikotarpis nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. spalio 2 d., kuomet buvo patirta kojos trauma bei laikotarpis nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d. dėl ligos, nešalina asmens atsakomybės ir rūpestingumo pasinaudoti teise į apeliaciją ginant savo pažeistas teises ir tokiu būdu siekti galimybės dėl kilusios atsakomybės paskirtos administracinio poveikio priemonės kontekste švelninimo. Skunde nurodytos priežastys dėl pagrindo atnaujinti apelianto praleistą terminą skundui paduoti nelaikytinos išskirtinėmis ir objektyviomis, nes teisinių žinių neturintiems asmenims šiuose klausimuose visada gali padėti teisininkai. Atsižvelgiant ir įvertinant apelianto nurodytus atitinkamus nedarbingumo laikotarpius, teismas nurodo, jog skundo padavimo terminas buvo pasibaigęs 2017 m. rugsėjo 28 d. ir vertinant tai, jog tarp nedarbingumo laikotarpių buvo atitinkamas laiko tarpas kurio metu nebuvo imtasi priemonių A. K. ginti savo pažeistas teises, tik nurodant, jog negalvojo, kad ANK nenumato asmeniui galimybės kreiptis į specialiosios teisės atėmimą taikiusią instituciją po pusės paskirto termino, tokios priežastys laikytinos subjektyviomis, kaip kad nurodė ir apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje. Taip pat nepagrįstos skundo aplinkybės dėl nutarime nenurodytų galimų pasekmių kilimo, kadangi galiojantis ANK tokios galimybės nenumato lyginant jį su netekusiu galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksu ir argumentai, jog apylinės teismas neįvertino tai, jog A. K. jau tris mėnesius nėra nusižengęs, yra nepagrįsti bei neanalizuotini, kadangi tai nėra šio skundo dėl termino atnaujinimo nagrinėjimo dalykas. Taigi, apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad A. K. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.Manytina, jog esant būtent tokioms aplinkybėms, kurios nurodytos apelianto ir atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino A. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi ir tai, jog netenkinus apelianto prašymo dėl praleisto skundui paduoti termino atnaujinimo, kiti nurodyti skundo reikalavimai paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistą ir A. K. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.