- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- AN2-188-316/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pareiškėjas
- G. O. P.
- Advokatai
- Valdas Falkauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos G. O. P. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau –Institucijos) 2018 m. birželio 26 d. nutarimu G. O. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį 150 Eur dydžio bauda. Ji buvo nubausta už tai, kad 2018 m. birželio 26 d. 20.15 val. Joniškyje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 1, vairavo dviratį akivaizdžiai neblaivi. Dviračio vairuotoja pripažino, kad buvo gėrusi šampano, tačiau atsisakė nusistatyti girtumą alkotesteriu, t. y. vengė nusistatyti blaivumą, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. G. O. P. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pateikė skundą dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimo ir kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. rugsėjo 7 d. priėmė nutartį, kuria netenkino G. O. P. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti skundą. Apylinkės teismas pareiškėjos skunde nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su priimta nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. P. atstovas advokatas Valdas Falkauskas pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias piliečio ir valstybės teisinius santykius.
4.2. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole, nutarime yra pareiškėjos parašas, kuris turi patvirtinti, jog jai išaiškintos jos teisės, tačiau faktinės aplinkybės patikimai liudija, kad pasinaudoti šiomis teisėmis ji negalėjo. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai apie tai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog ji kreipėsi į policijos komisariatą dėl nutarimo kopijos arba kad nutarimo kopiją paėmė savivaldybės pareigūnai ir išsiuntė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, yra neadekvatūs. Nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tikslindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, gindamas piliečio teises, galėjo iškviesti atitinkamus liudytojus ir juos apklausti.
4.3. Skunde teigia, kad neužtikrinus teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko atskirąjį skundą Institucijos reagavimo skyriaus viršininkas prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Iš skundo turinio darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. P. atstovas advokatas Valdas Falkauskas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimo apskundimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
7. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus, kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). ANK 623 straipsnis numato nutarimo, priimto ne teismo tvarka, apskundimo tvarką. Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat šiame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas netenkino G. O. P. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimo pripažinęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl priežasčių, nelaikytinų svarbiomis. Apygardos teismas, išnagrinėjęs G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko atskirojo skundo argumentus, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.
9. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti būti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
10. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, kartu ji ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą (ar kitą sprendimą), šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvaujant ir jam nutarimas buvo įteiktas iškart po jo priėmimo, jo apskundimo terminas baigėsi 2018 m. liepos 16 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. O. P. su skundu dėl Institucijos nutarimo į teismą kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 4 d., t. y. praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio nuo paskutinės dienos, kada buvo galima pateikti skundą dėl skundžiamo nutarimo, t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsižvelgęs į G. O. P. nurodytas priežastis, dėl kurių ji praleido nustatytą skundo padavimo terminą, bei į faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad G. O. P. nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido nustatytą terminą skundui paduoti, nepripažintinos svarbiomis. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo (b. l. 6) matyti, kad antrinė teisinė pagalba G. O. P. suteikta jau 2018 m. birželio 28 d., t. y. praėjus tik 2 dienoms nuo priimto Institucijos nutarimo. G. O. P. turėjo visas galimybes per 20 dienų nuo skundžiamo nutarimo išdavimo jai dienos pateikti teismui skundą, be to, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuo antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo dienos dar buvo likę 18 dienų skundui paruošti ir pateikti jį teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėja elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pačios pažeidėjos, objektyviai sutrukdžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. O. P. kartu su atskiruoju skundu, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį.
12. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis G. O. P. naudojosi aplaidžiai, todėl skunde nurodomos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti G. O. P. skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.