Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios E. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. G. nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 10 dienų. Šios bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. kovo 29 d.

2. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 01/7-1879 (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai E. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 dalį.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo.

5. Atsiliepimo į nuteistosios skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki 6 mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kad jai būtų taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, tačiau, kaip jau minėta, šio instituto taikymui būtina ir dar viena sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Nagrinėjamu atveju E. G. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (41 balas), todėl, norint jos atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą taikant intensyvią priežiūrą, turi būti nustatyta, kad ji padarė akivaizdžią pažangą mažindama šią riziką.

9. Įvertinus nuteistosios skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, matyti, kad galima įžvelgti tam tikrus teigiamus nuteistosios asmenybės pokyčius, kurių dalis yra akcentuojama ir E. G. skunde aukštesniajam teismui: ji dalyvauja įvairiose programose, mokymuose ir užsiėmimuose, užsiima individualia kūrybine veikla, pataisos įstaigoje nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. dirbo ūkio darbus, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nėra bausta, priskiriama paprastajai nuteistųjų grupei, palaiko šiltus santykius su artimaisiais, tačiau šie teigiami pokyčiai nėra pakankami išvadai, jog pataisos įstaigoje išbūto laiko jau užteko nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti bei bausmės tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad bausmę E. G. atlieka tik nuo 2021 m. kovo 29 d., kas reiškia, jog yra praėjęs akivaizdžiai per trumpas laiko tarpas, kad būtų galima neginčijamai patvirtinti, jog nuteistoji yra nubausta, paveikta laikytis įstatymų ir vėl nebenusikalsti bei kad jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės, o visų jos asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri privalo aiškiai rodyti akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, padaryta pažanga šiuo metu vis dar nėra pakankama E. G. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos taikant intensyvią, todėl visiškai pritartina skundžiamam pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui atmesti nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo.

11. Tokią išvadą visiškai patvirtina aplinkybė, jog, kaip minėta, nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra 41 balas. Iš jų 7 balus sudaro statiniai kriminogeniniai veiksniai, kurių nuteistoji pakeisti negali, tačiau dinaminių (kintančių) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra net 34 balai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistosios E. G. elgesio korekcija teigiama linkme galima itin ženkliai.

12. Svarbu tai, kad vis dar išskiriami nuteistosios asmenybę neigiamai apibūdinantys veiksniai – socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad E. G. stokoja savikritiškumo ir konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių, stebimas impulsyvus ir agresyvus jos elgesys siekiant kitų paklusnumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti nepakankamą nuteistosios elgesio korekciją, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios įvykdytų nusikalstamų veikų priežastys buvo susijusios su agresija ir impulsyviu elgesiu prieš nukentėjusįjį, siekiant, kad jis su E. G. atsiskaitytų už gyvenimą jos namuose. Taigi, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog nuteistosios iki šiol bausmės atlikimo vietoje įdėtų pastangų pakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Pagrindą tokiai išvadai teikia ir nuteistosios skunde aukštesniajam teismui dėstomi argumentai, kad ji yra susiformavusi asmenybė ir nemano, jog buvimas pataisos įstaigoje ją gali pakeisti labiau. Iš tokių skundo argumentų akivaizdu, kad nuteistoji nėra motyvuota pašalinti priežastis, skatinančias ją nusikalsti, nenori keisti savo mąstymo, gyvenimo būdo, o jos išreiškiamas noras gyventi laikantis įstatymų yra deklaratyvus. Pažymėtina, jog teigiamas nuteistosios elgesys pataisos įstaigoje, izoliacijos sąlygomis, nerodo, jog ji ir būdama laisvėje toliau laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, todėl nuteistajai lygtinis paleidimas šiuo metu negali būti taikomas.

13. Nuteistoji skunde tvirtina ir tai, kad ginčijamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog palaiko santykius su asocialiais asmenimis, tėra jos žodžių interpretacija, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog tokia išvada yra neteisinga, nes susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio turiniu matyti, jog E. G. vedamas gyvenimo būdas turėjo asocialumo požymių – jos namuose gyveno du pašaliniai asmenys, kurie tarpusavyje konfliktavo, nuteistoji nuolat girtavo ir pan.

14. Taigi, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog nuteistosios iki šiol pataisos įstaigoje per trumpą bausmės atlikimo laiką įdėtų ne itin svarių pastangų pakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Darytina išvada, jog tam tikri teigiamai nuteistąją charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistoji jau padarė akivaizdžią pažangą mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir apylinkės teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistosios E. G. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.