Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistosios E. G. asmens byla ir jos skundu

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi) E. G. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų.

2. Komisija 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 nariams balsavus prieš, 1 nariui – už) nutarė netaikyti nuteistajai E. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (taikant intensyvią priežiūrą) pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 dalį.

3. Iš nuteistosios E. G. skundo galima suprasti, kad ji prašo panaikinti Komisijos 2021 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (taikant intensyvią priežiūrą). Ji cituoja skundžiamą nutarimą ir nurodo, kad 2021 m. balandžio 8 d. atvykusi į Panevėžio pataisos namus aktyviai ėmėsi socialinio ir teisinio švietimo, lankė AA programą, išklausė adaptacijos programą, dalyvavo kitose pataisos programose ir padarė akivaizdžią pažangą mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką. 2021 m. gegužės 19 d. gavo laikiną darbą, kurį atlieka noriai ir labai gerai, laukia nuolatinio darbo. Užsiima mezgimu, siuvimu, ruošė plakatą Tarptautinei kovos su narkomanija dienai (minimai birželio 26 d.). Būdama laisvėje ji nuo 2005 metų iki 2015 metų dirbo ir gyveno Italijoje, užaugino dukrą, kuri Italijoje baigė vidurinę mokyklą. Nuteistosios teigimu, santykiai su dukra ir tėvais labai šilti, palaikantys. Jos mamai reikalinga nuolatinė priežiūra dėl hipertenzijos, todėl kuo ankstesnis jos (nuteistosios) išvykimas iš pataisos namų ir mamos slaugymas būtų jai (nuteistajai) paskata ateityje nebenusikalsti. Taip pat nuteistoji teigia, kad jos sugyventinis yra aukštos kvalifikacijos darbininkas, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, dirba, padeda jos tėvams ir jiedu puikiai sutaria. Priteisto civilinio ieškinio – 1067,75 Eur – atlyginti negalėjo, nes šis ieškinys priteistas solidariai iš jos ir kito asmens. Ankstesnėje darbovietėje ji charakterizuojama teigiamai (charakteristika pridedama), grįžusi iš įkalinimo įstaigos ruošiasi dirbti ir lankyti AA grupės užsiėmimus. Atlikdama bausmę suprato, kad taip gyventi nenori ir negali, nes jaučia atsakomybę prieš save ir šeimą, todėl prašo neatimti vilties būti su šeima.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

5. Nuteistosios E. G. skundas netenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje įtvirtinta, kad už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus nuteisti asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės; nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iki 6 mėnesių anksčiau, negu nustatyta BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

7. Iš Komisijos 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistoji E. G. atliko mažiau kaip vieną trečdalį jai paskirtos bausmės (bausmės pradžia – 2021 m. kovo 29 d.; šios nutarties priėmimo metu atliktos bausmės dalis – 3 mėnesiai ir 2 savaitės). Iki vieno trečdalio bausmės liko mažiau nei 6 mėnesiai (bausmės vienas trečdalis – 2021 m. gruodžio 2 d.).

8. Pataisos namuose nuteistoji E. G. dalyvauja pataisos programose – išklausė adaptacijos programą; baigė nuteistųjų mokymus „Projektų valdymas moterims skaitmeniniame pasaulyje“; lanko „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, AA grupės užsiėmimus, „Biblioterapijos mokymus“; dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos ir vykdo kitas individualiame reabilitacijos plane numatytas veiklas. Ji užsiima individualia kūrybine veikla (siuvimu, mezgimu, atvirukų darymu). Nuteistoji turi vidurinį išsilavinimą, specialybės neturi. Anksčiau dirbo įvairius darbus įvairiose bendrovėse – buhaltere, salės darbuotoja, virtuvės darbuotoja, parduotuvės vedėja, turėjo savo individualią įmonę, jos teigimu, darbo stažas – apie 5 metai. Pataisos įstaigoje ji nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. dirbo ūkio darbus. Iki suėmimo nedirbo, gaudavo neįgalumo pašalpą, padėjo tiek sugyventinio, tiek jos artimieji. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebausta ir neskatinta. Priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Nuteistoji E. G. išsituokusi, turi vieną pilnametę dukrą, kuri gyvena savarankiškai. Turi tėvus, seserį ir sugyventinį. Santykiai su artimaisiais (tėvais, sugyventiniu) labai geri, šilti ir palaikantys. Nuteistosios E. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (41 balas). Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji iš esmės elgėsi tinkamai.

9. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, paskirtos bausmės dydį, atliktos bausmės dalį, nuteistosios pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

10. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios E. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra ne žema, kaip nustatyta BVK 157 straipsnyje, o vidutinė (41 balas, iš jų 7 balai – statiniai kriminogeniniai veiksniai, 34 balai – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai). Nuteistoji neseniai atvyko į pataisos namus, todėl jos pažangą (ar teigiamų pokyčių raišką) mažinant nusikalstamo elgesio riziką įvertinti sudėtinga (asmens byla, I dalis, 24–25 b. l.). Teismo manymu, vien tik šios aplinkybės šiuo metu nesudaro BVK 157 straipsnyje numatyto teisinio pagrindo lygtinai paleisti nuteistąją E. G. iš pataisos įstaigos.

11. Vertindamas nuteistosios E. G. asmenybę, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą visuomenei teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistoji laisvėje bendravo su asocialiais asmenimis ir vartojo daugiau alkoholio, nusikalstamas veikas ji padarė kartu su bendrininku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Nusikalstama veika buvo ne atsitiktinė, o pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekmė. Tam tikrose srityse nuteistoji E. G. sugebėdavo laikytis įstatymų ir savo tikslų siekti teisėtais būdais, tačiau tam tikrą laikotarpį pasireiškęs netinkamas jos gyvenimo stilius (alkoholio vartojimas, smurtinis elgesys, artimų santykių palaikymas su kitais asocialiais asmenimis) pasižymėjo socialinio atsakingumo ar socialinės struktūros stoka ir darė neigiamą įtaką jos elgesiui bei nuostatoms. Alkoholio vartojimas turi poveikį nuteistosios elgesiui, mąstymui ir priimamiems sprendimams, alkoholio poveikyje sutrinka kritinis aplinkybių ir situacijos vertinimas, ji turi sutrikimų, susijusių su alkoholio vartojimu. Siekdama savo tikslų nuteistoji E. G. gali elgtis agresyviai, naudoti smurtą, nors emocijas valdyti geba ir nėra praradusi savikontrolės.

12. Komisijos nutarime įvardyta daugiau pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių kriminogeninių veiksnių, nei ją mažinančių, keli iš jų – būdingas teisės pažeidimų modelis; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; savikritiškumo stoka; impulsyvus ir agresyvus elgesys siekiant kitų paklusnumo; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka tam tikrose srityse ir kt. Tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistoji E. G. charakterizuojama pakankamai gerai, ji stengiasi spręsti savo problemas ir įvardina galimus sprendimo būdus, dalyvauja AA grupės užsiėmimuose, turi gana aiškius tikslus tiek bausmės atlikimo laikotarpiui, tiek tolimesnei ateičiai.

13. Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistosios E. G. elgesyje yra teigiamų poslinkių ir korekcijos požymių, tačiau nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Šiuo metu nuteistosios E. G. bausmės dydis ir atlikta bausmės dalis – 3 mėnesiai ir 2 savaitės, yra per maža ir šis laikotarpis (tuo pačiu nuteistosios dalyvavimo AA grupės užsiėmimuose laikotarpis) yra per trumpas tam, kad būtų galima pagrįstai manyti, jog nuteistoji E. G. pasikeitė iš esmės į teigiamą pusę ir tokie jos pasikeitimai yra ilgalaikiai bei stabilūs. Šiuo metu nuteistosios E. G. asmenybė, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga mažinant ją vis dar nesudaro pagrindo manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nenusikals ir nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės (kurios didžiąja dalimi pakartotos nuo skundžiamo Komisijos nutarimo), o taip pat kartu su skundu pateiktas elektroninis laiškas (nuteistosios įvardytas kaip charakteristika), nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Šiuo metu nuteistosios E. G. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Šiuo metu nuteistajai E. G. pritaikius jos teisinę padėtį švelninančią teisės normą jai būtų formuojama per švelnios atsakomybės už jos padarytas nusikalstamas veikas nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, o taip pat nebūtų užtikrinamas prevencinis bausmių tikslas. Tai galėtų paskatinti nuteistąją E. G. toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabūdiškai tikintis švelnios teisinės atsakomybės ar visiško jos išvengimo. Šiuo konkrečiu atveju galiojantys teisės aktai aukščiau iškelia visuomenės interesus, kad nuteistoji E. G. būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl tenkinti nuteistosios E. G. skundą ir lygtinai paleisti ją iš pataisos įstaigos šiuo metu pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistosios E. G. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.