Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5

2019 m. vasario 20 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui V. V., tretieji asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė L. V. ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė juos tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, jog su atsakovu jau dešimt metų neveda šeimyninio gyvenimo, gyvena atskiruose kambariuose, kadangi atsakovas kiekvieną dieną piktnaudžiauja alkoholiu (alumi, degtine), rėkauja, tranko durimis, ne kartą dėl to buvo kviečiama policija, atsakovas ne kartą buvo patekęs į blaivyklą, tačiau V. V. ir toliau savo gyvenimo būdo nekeičia, nesigydo, nesiekia įsidarbinti. Pasak ieškovės, atsakovas vartoja fizinį smurtą jos atžvilgiu. Ieškovei nuo smurtaujančio vyro ne kartą teko slėptis pas kaimynus, atsakovas yra smurtavęs ir prieš jų dukrą. Dėl šių nusikalstamų veikų atsakovas buvo nuteistas, jam buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ieškovė nurodė, jog atsakovas apie 10 metų oficialiai nedirba, kurį laiką yra dirbęs kiemsargiu. Šeimą išlaiko ieškovė, padedama sūnaus. Pasak ieškovės, jų su atsakovu santuoka iširo dėl atsakovo polinkio vartoti alkoholinius gėrimus, dėl atsakovo smurto ieškovės bei dukters atžvilgiu, taip pat dėl to, jog atsakovas nepalaikė šeimos, materialiai neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Pasak ieškovės, ji jaučiasi kalta prieš vaikus ir jos kaltė pasireiškia galbūt tuo, kad anksčiau nesikreipė dėl santuokos nutraukimo.

Atsakovui V. V. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2018 m. spalio 10 d. (popierinis bylos priedas, b. l. 3), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas V. V. nurodė, jog nesutinka su pareikštu reikalavimu dėl santuokos nutraukimo ir norėtų šalių santuoką išsaugoti, nes pergyvena, kad nebeturės gyvenamosios vietos. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieškovės teiginiais apie jo priklausomybę nuo alkoholio. Atsakovas nurodė, jog beveik kasdien išgeria apie vieną litrą alaus, tačiau stipriuosius gėrimus (degtinę) vartoja retai, maždaug 3 kartus per mėnesį, blaivykloje yra buvęs du kartus, paskutinį kartą prieš pusantro mėnesio. Atsakovas nurodė, jog nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. atliko 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prieš laisvės atėmimą yra buvę atvejų, kad jo atžvilgiu buvo kviečiama policija, tačiau grįžus iš laisvės atėmimo vietos tokių atvejų nebebuvo. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog yra smurtavęs prieš dukrą. Atsakydamas į klausimą dėl smurto vartojimo ieškovės atžvilgiu, atsakovas nurodė, jog jis, būdamas neblaivus, yra tik yra garsiai auklėjęs ieškovę, ir dėl to ieškovė iškvietė policijos pareigūnus. Atsakovas V. V. paaiškino, jog šiuo metu nedirba, tačiau lėšų savo poreikiams (cigaretėms) gauna, išėjęs iš Lukiškių kalėjimo tris savaites dirbo, be to prieš šešerius metus dvejus metu dirbo kiemsargiu. Atsakovas pripažino, jog gali būti, kad neprisideda prie šeimos finansinių poreikių tenkinimo. Jis taip pat patvirtino, jog tarp šalių būna žodinių konfliktų, tačiau nepripažįsta savo kaltės dėl alkoholio vartojimo. Pasak atsakovo, dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu asmenys. Atsakovas nurodė, jog sutinka, kad po santuokos nutraukimo prievolės ieškinyje nurodytiems kreditoriams būtų pripažintos jo asmeninėmis prievolėmis, jog po santuokos nutraukimo ieškovei liktų santuokinė pavardė, bei jog nei vienam iš sutuoktinių nebūtų nustatytas išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo (popierinis bylos priedas, b. l. 2), nustatyta, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Šalių vaikai jau yra pilnamečiai (e. b. l. 15).

Iš šalių paaiškinimų byloje nustatyta, jog atsakovas keletą metų nedirba bei neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, per pastaruosius šešerius metus jo įsidarbinimo epizodai yra epizodiniai. Byloje nustatyta, jog atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog V. V. praktiškai kasdien vartoja alkoholinius gėrimus, abi šalys patvirtino aplinkybę, jog tarp šalių kyla konfliktų, dėl ko ne kartą į namus buvo kviečiami policijos pareigūnai, be to, atsakovas buvo teistas už smurto vartojimą šalių nepilnametės dukters atžvilgiu ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jam buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią atsakovas atliko 2016-2017 metais. Nepaisant to, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas neigė vartojęs fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu ir teismui nurodė, jog tarp šalių kyla tik žodiniai konfliktai, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2012 m. birželio 14 d. ir 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtose baudžiamosiose bylose Nr. 1-586-655/2012 ir Nr. 1-810-817/2012 atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo ieškovei sukėlimo bei ieškovės sveikatos sutrikdymo (pirmoje baudžiamojoje byloje atsakovas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) (e. b. l. 68). Duomenų apie kitas santuokos iširimo priežastis byloje nėra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad santuoka iširo atsakovui tinkamai nevykdant sutuoktinio pareigų, smurtaujant prieš ieškovę ir kitus šeimos narius, dažnai vartojant alkoholį, neprisidedant prie šeimos poreikių tenkinimo, neveikiant šeimos interesais. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliu, gerbti sutuoktinį, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Duomenų apie ieškovės kaltę byloje nenustatyta. Kadangi atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė ir kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė, remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir šalių santuoką nutraukia dėl atsakovo V. V. kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Ieškovės reikalavimu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – V., V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų

Nepilnamečių vaikų šalys, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi (e. b. l. 15), todėl šie klausimai byloje nespręstini.

Dėl turto padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi padalinti visą santuokos metu įgytą turtą, priklausantį šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą/patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio padalijimo klausimą yra išsprendę 2014 m. lapkričio 25 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susitarė, jog minėtasis nekilnojamasis turtas atitenka asmeninės ieškovės L. V. nuosavybėn (e. b. l. 18-21). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad sutuoktiniai turėtų kito, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto (e. b. l. 25-26, 33-35, 53-56, 57, 58-59), klausimas dėl turto padalijimo nesprendžiamas.

Dėl prievolių padalinimo

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. V. atžvilgiu yra pradėtos šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Darius Bliznikas; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė (e. b. l. 37-48, 127-138), nesant tarp šalių ginčo bei atsižvelgiant į asmeninį šių prievolių pobūdį (vykdomas baudų, paskirtų administracinių nusižengimų bylose, išieškojimas), po santuokos nutraukimo šios prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovo V. V. prievolėmis.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų duomenų (e. b. l. 68-69) bei šalių duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, kad šalys turėtų kitų, tiek bendrų, tiek asmeninių kreditorių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už pateiktą ieškinį teismui sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį (e. b. l. 17). Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl šios išlaidos ieškovo naudai priteisiamos iš atsakovo.

Bylos duomenimis, ieškovė patyrė 270 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 13-14, 92-94), todėl ieškinį patenkinus pilnai, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai.

Byloje susidarė 3,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 177 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, CK 3.27 - 3.28 straipsniais, 3.60 straipsniu, 3.69 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V. (iki santuokos turėta pavardė – D.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes – V. ir V.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus kreditoriams SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomosiose bylose: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Darius Bliznikas; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas V. V., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Virginija Meškauskienė, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 345,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,54 Eur (tris eurus 54 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.