Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 23.56 val., „(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,94 prom.), smurtaudamas prieš žmoną – L. V., t.y. konflikto metu sugriebęs tampė ją už plaukų, stipriai sugriebęs už rankų, ją purtė, po ko pastūmęs, pargriovė ant sofos ir tokiu būdu nežymiai sužalojo nukentėjusiąją L. V. padarydamas jai poodines kraujosruvas žastuose, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

V. V. mušdamas ir smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą, jis 2012-05-30 apie 20.15 val., bute, esančiame „(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2.56 prom.) smurtaudamas prieš žmoną L. V., sugriebęs ją už rankų įstūmė į kambarį ir pargriovė ant lovos. Užlauždamas jos rankas neleido keltis, tuo sukeldamas L. V. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino, paaiškino, jog datos tiksliai neatsimena, bet tą dieną, gali būti, jog tai buvo 2012-08-06, jis grįžo namo išgėręs. Tuo metu jam darbovietė tris mėnesius nemokėjo atlyginimo, jis išgerdavo. Žmona L. V. jam pradėjo priekaištauti dėl pinigų. Žodis po žodžio ir susipyko. Tuomet jis ją paėmė už rankų, pasodino ant lovos ir pasakė, kad prie jo nelįstų. Nepamena, kad būtų tampęs žmoną už plaukų, kadangi buvo neblaivus, bet, jei ji taip sako, vadinasi taip buvo. Jai nėra reikalo meluoti. Mušti jis jos niekada nemušė. Jis tiktai atsimena, kad tik už rankų paėmė ir ant lovos pasodino ir viskas. Nenori pasakyti, kad nebuvo taip, kad jos už plaukų netampė, jeigu žmona sako, kad taip buvo, vadinasi, taip buvo. Jis buvo neblaivus, labai apgailestauja dėl šitų įvykių. Policijos pareigūnus, matyt, žmona iškvietė dėl jo elgesio, bet jis niekur nebėgo, sėdėjo namuose ir laukė. Atvažiavo ir suėmė. Nežino, gal konflikto metu buvo dukra – V. V.. Nemano, kad yra alkoholikas, kad serga alkoholizmu, bet, kai susinervina, išgeria. Kasdien negeria, bet išgeria, neskaičiuoja, kiek kartų per mėnesį ar savaitę. Nemano, kad reikėtų gydytis nuo alkoholizmo. Negali pasakyti, kodėl kyla konfliktai. Jis nei žmonos, nei savęs labai nekaltina, tiesiog būna kažkokių problemų, kartais pareina išgėręs, gal ne taip žodį pasako, užkabina ir taip žodis po žodžio kyla konfliktas. Jis mušti žmonos niekada nemušė, o kad žodžiais įžeidžia, kad kiek stumtelėjo, paėmė už rankų, tai buvo. Dabar santykiai normalūs. Jie gyvena trijų kambarių bute, kiekvienas turi atskirą kambarį, jie neužrakinami, bet kiekvienas gyvena savo kambaryje. Konfliktas įvyko koridoriuje, o paskui į jos kambarį žmoną nuvedė ir pasodino ant lovos. Nori normaliai gyventi ir uždirbti pinigus. Darbo laikas nefiksuotas, priklausomai nuo darbo kiekio. Kartais gali dirbti 4 valandos, kartais daugiau. Būna papildomo darbo, už papildomą darbą moka priedus, todėl dirba ir papildomai. Jis atsiprašo žmonos, jeigu ji priims jo atsiprašymą.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. V. parodė, jog kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Jie kartu negyvena jau 5 metus, tik viename bute. Tai, kas įvyko 2012-08-06 d., vyksta beveik kiekvieną vakarą. Tik dabar po tų įvykių, ji tokių mėlynių neturi, bet veiksmai tie patys. Ji ateina iš darbo, ji nieko neprovokuoja, nelenda prie jo. Tik iš darbo pareina, įžengia į koridorių ir prasideda rusiški keiksmažodžiai, kitų žodžių jau senokai namie negirdi. Praeitoje byloje buvo ir kaimynų parodymai, kad jie kenčia nuo to, kadangi labai garsiai vyksta šitie dalykai. Kaltinamasis geria ir būna girtas kiekvieną dieną. Praeitą savaitę pas kaimynę nakvojo 2 kartus, nes nenori su mėlynėmis į darbą eiti, todėl geriau išeina iš namų. Dukra dabar ligoninėje, o kol ji buvo namuose, ji niekur neišeidavo, būdavo dviese. Dukra yra invalidė, kiek kartų buvo prašyta, kad jis patylėtų bent dėl jos, nes ji vaistus geria ir geria, jai ramybės reikia. Tą dieną irgi taip pat buvo. 2012-08-06 ji atėjo iš darbo, tik įėjo į koridorių, visiškai nieko neklausė, bet kaltinamasis iš karto kabinėjosi, net nežino ko. Ji ne iš karto kvietė policiją. Jis buvo ją sugriebęs už plaukų, parklupdęs ant kelių, ten tokia ikona koridoriuje, liepė jai melstis. Tada ji nubėgo į kambarį, jis paskui ją. Iš jo pasakymo galima suprasti, kad jis ją paėmė už rankos ir pasodino, bet nieko panašaus nebuvo. Jis stumdėsi, ji atsitrenkė į sieną, lovą. Paskui išėjo su dukra pas kaimynę. Ten pabuvo apie valandą, paskui grįžo, kadangi tikėjosi, kad jis bus nuėjęs miegoti, tačiau jis nemiegojo ir vėl viskas prasidėjo iš naujo. Miegoti visai buvo neįmanoma, o keliasi 5 ryto, kadangi dar papildomą darbą turi ir dirba iki 20 val. vakaro. Policija nežinia kiek kartų kviesta, bet nieko nesikeičia, tada ji irgi apie 12 val. nakties iškvietė policiją, kadangi neįmanoma miegoti, visiškai negalima pailsėti, o paskui visą kitą dieną reikia dirbti. Buvo mėlynių, gal ir nesunkus toks sužeidimas, bet tai pastoviai vyksta ir tų mėlynių ant rankų visada yra. Skausmą patyrė, kadangi jis jai tampė už plaukų, buvo stipriai suspaudęs rankas. Taip pat ranka kliudė ausį. Šį kartą tiesiog mėlynių nebuvo, bet skaudėjo. Taip vyksta todėl, kad jis girtuoklis, alkoholikas, jis kiekvieną dieną girtas. Gyvena viename bute, kadangi ji neturi pinigų, kad tą butą padalinti. Be to, ji 5 metus viena moka už tą butą, tvarko, o jis tik girtuokliauja. Ji tiesiog nori, kad jis tylėtų, pažadėjo jis gi tada, ji neturi tikslo jį pasodinti, nori, kad jis joms su dukra duotų ramybę. Dukrai 27 metai, ji turi 3 metus psichinę negalią. Jie ne kartą kalbėjosi, jo giminaičiai prašė gydytis, net gydymą žadėjo apmokėti, tačiau jis nemano, kad jam reikėtų gydytis, jis juk, kaip sako, ne alkoholikas.

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja V. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena „(duomenys neskelbtini). Gyvena trijų kambarių bute kartu su mama L. V.. Anksčiau kartu su jomis gyveno jos tėvas V. V.. Ji žino, kad dabar jos tėvui V. V. yra teismo apribojimas gyventi bute, todėl šiame bute jis nuo 2012-08-06 negyvena. Kaip jau minėjo, bute, kuriame gyvena, yra trys kambariai, viename iš jų įsikūrusi ji, kitame – jos mama, o trečiasis yra jos tėvo kambarys. 2012 m. rugpjūčio 6 d. vakare ji kartu su mama buvo namuose. Apie 20.00 val. į namus grįžo neblaivus tėvas. Girtas tėvas būna agresyvus, jis kabinėjasi prie mamos. Pamačiusios, kad tėvas neblaivus, siekdamos išvengti jo priekabiavimų, ji su mama nuėjo pas kaimynę į svečius, kur pabuvo apie valandą. Jos galvojo, kad per tą laiką, kol jos buvo pas kaimynę, tėvas nueis miegoti, tačiau jai su mama apie 21.00 val. grįžus į butą, pamatė, kad tėvas dar nemiegojo. Joms tik įėjus į butą, tėvas jau buvo koridoriuje ir joms užėjus į butą, pradėjo rėkti ant mamos. Jis vadino mamą necenzūriniais žodžiais. Jos bandė raminti jį, sakė, kad eitų miegoti, net davė jam valerijono. Jis buvo nuėjęs į savo kambarį, buvo atsigulęs, po to vėl atsikėlė, tačiau nenusiramino. Po kurio laiko ji girdėjo, kad tėvas su kažkuo kalbėjo telefonu, po ko labai susinervino ir pradėjo vėl kabinėtis prie mamos. Mama tuo metu buvo savo kambaryje, o ji buvo savo kambaryje. Po 22.00 val., kelinta valanda tai buvo ji neįsidėmėjo, išgirdo triukšmą mamos kambaryje, todėl nuėjo pas mamą į kambarį. Mamos kambario durys buvo atidarytos. Ji pamatė, kad mamos kambaryje yra tėvas. Tėvas keikdamasis necenzūriniais žodžiais pagriebęs mamą savo rankomis jai už rankų, ją tempė, po to pagriebė mamą už plaukų ir taip pat tampė ją už plaukų. Ji bandė raminti tėvą, kad jis nusiramintų ir paleistų mamą, tačiau jis į jos raminimus nekreipė jokio dėmesio. Po to, tėvas paleido mamos plaukus. Paleidęs, jis stūmė abiem rankomis mamai į pečius. Nuo pastūmimo mama prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant sofos. Mama tėvui nesipriešino, nes kaip ji pati jai sakė, neturėjo jėgų priešintis tėvui, nes buvo pavargusi po darbo. Kai tėvas pargriovė mamą ant sofos, mama paėmė telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Tėvas tuomet išėjo į savo kambarį. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 24.00 val. Kol laukė policijos pareigūnų, mama buvo virtuvėje, o ji savo kambaryje. Kol jos laukė policijos pareigūnų, girdėjo, kaip tėvas keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo mamą vadindamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji 2012-08-06 nuo tėvo V. V. nenukentėjo. Tėvas mamą tampė ir stumdė be jokios priežasties. Jis taip elgiasi, kai būna neblaivus. Būdamas neblaivus, tėvas savęs nekontroliuoja. Jos tėvai jau yra vieną kartą susitaikę teisme dėl tėvo smurtavimo, tačiau dabar toks tėvo elgesys vėl pasikartojo. Po šio įvykio mama jai rodė kraujosruvas ant rankų, kurios atsirado po to, kai 2012-08-06 tėvas pagriebęs jai už rankų ją tampė. Mama sakė, kad jai skauda vietas, kuriose atsirado kraujosruvos. 2012-08-06 atvykę pareigūnai sulaikė tėvą ir išsivežė į policijos komisariatą. Prie policijos pareigūnų tėvas nieko pareigūnams neaiškino, kodėl jis smurtavo prieš mamą, jis tik grasino, kad ją ir mamą išmes iš buto, nes butas priklauso tėvui. Jis mamos neatsiprašė (b.l. 15).

Liudytojas V. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 0.24 val. patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu J. P. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad bute, „(duomenys neskelbtini), neblaivus vyras smurtauja prieš žmoną. Nuvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė L. V. ir paaiškino, kad bute neblaivus jos vyras prieš ją smurtavo, t.y. stumdė paėmęs ją už rankų, tampė už plaukų, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. L. V. parodė rankas, ant kurių ties žastais matėsi paraudimai. L. V. paaiškino, kad šie paraudimai atsirado nuo jos vyro smurto, t.y. nuo tampymo jai už rankų. L. V. buvo susijaudinusi. Matė, kad bute buvo neblaivus vyras – V. V.. Jis paaiškino, kad savo žmonos nemušė, o ją tik auklėjo. Kaip jis auklėjo žmoną, savo veiksmų neįvardino. Namuose buvo dar viena moteris – V. V., kuri jiems nieko neaiškino, ji tiesiog pastovėjo kelias minutes koridoriuje, o po to nuėjo į savo kambarį. L. V. paaiškino, kad tai jų dukra, kuri taip pat gyvena šiame bute. Jiems atvykus į minėtą butą, V. V. elgėsi ramiai, jo akivaizdoje nesikeikė. Kadangi buvo nustatytas smurtas artimoje aplinkoje, siekdami apsaugoti smurtą patyrusį asmenį, t.y. L. V., V. V. sulaikė ir tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Išvedant iš buto, V. V. pradėjo rėkti ant savo žmonos, teigdamas, kad „aš tau parodysiu“ (b.l. 19).

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno V. N. 2012-08-07 rašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 16-18).

Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyresniuoju patruliu. 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 0.24 val, patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. N. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad bute, „(duomenys neskelbtini), neblaivus vyras smurtauja prieš žmoną. Nuvykus į įvykio vietą buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė L. V., kuri paaiškino, kad bute neblaivus jos vyras prieš ją smurtavo: stumdė bei tampė už rankų, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. L. V. parodė rankas, ant kurių, ties žastais matėsi paraudimai. L. V. paaiškino, kad šie paraudimai atsirado nuo jos vyro smurto - t.y. nuo tampymo jai už rankų. L. V. buvo susijaudinusi. Matė, kad bute buvo neblaivus vyras - V. V.. Vyras sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių sporto varžybas. Su L. V. kalbėjo jo kolega V. N., o jis bendravo su V. V.. V. V. paaiškino, kad savo žmonos nemušė. Sakė, kad jis dirba kiemsargiu ir minėtą dieną gavo algą. Grįžo namo išgėręs. Namuose žmona pradėjo reikalauti iš jo, kad jis atiduotų jai savo algą, todėl ir kilo konfliktas. Sakė, kad jis žmoną tik pastūmė, tačiau neigė ją mušęs. Namuose buvo dar viena moteris - V. V., kuri jam nieko neaiškino, ji prie jo nieko nekalbėjo. V. V. paaiškino, kad tai jų dukra, kuri taip pat gyvena šiame bute. Jiems atvykus į minėtą butą - V. V. elgėsi ramiai, jo akivaizdoje - nesikeikė. Kadangi buvo nustatytas smurtas artimoje aplinkoje, siekdami apsaugoti smurtą patyrusį asmenį, t.y. L. V., V. V. sulaikė ir tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Išvedant iš buto V. V. aiškino, kad žmonos nemušė (b.l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvada Nr. G 1836/12 (01) konstatuota, kad L. V. padarytos poodinės kraujosruvos žastuose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-06). Minėtos kraujosruvos būdingos suspaudimui pirštais. Sužalojimai padaryti mažiausiais šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 13-14).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam V. V. pareikštą kaltinimą dėl 2012-08-06 įvykdytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo V. V. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 str. 1 d., kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,94 ‰ ), smurtaudamas prieš žmoną – L. V., t.y. konflikto metu sugriebęs tampė ją už plaukų, stipriai sugriebęs už rankų, ją purtė, po ko pastūmęs, pargriovė ant sofos ir tokiu būdu nežymiai sužalojo nukentėjusiąją L. V. padarydamas jai poodines kraujosruvas žastuose.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu V. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 4 d. numatyta, kad „jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė naują vieną tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusiklastamas veikas“. Ši materialinės teisės norma įpareigoja teismą, nagrinėjantį bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprenyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamsis nuosprendis) išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007-11-27, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007).

V. V. 2012-05-30 padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., įrodyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-586-655/2012. Kadangi minėtu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu V. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (įvykdytos 2012-05-30), yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., todėl šiuo nuosprendžiu įrodymai dėl minėtos veikos netiriami. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-586-655/2012 išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam V. V. pareikštą kaltinimą dėl 2012-05-30 įvykdytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo V. V. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 str. 1 d., kadangi jis būdamas neblaivus (2.56 prom.) smurtaudamas prieš žmoną L. V., sugriebęs ją už rankų įstūmė į kambarį ir pargriovė ant lovos. Užlauždamas jos rankas neleido keltis, tuo sukeldamas L. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamos veikos, yra padarytos neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka baustas (b.l. 72), anksčiau neteistas (b.l. 63), tačiau jis pakartotinai nusikalto per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja, dirba (b.l. 79)), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam V. V. gali būti pasiekta skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam už minėtus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-30 21 val. 35 min. iki 2012-05-31 16.00 val. ir nuo 2012-08-07 01.05 val. iki 2012-08-08 10 val. 50 min.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dėl veikos įvykdytos 2012-08-06) ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 50 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dėl veikos įvykdytos 2012-05-30) ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 50 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti V. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-30 21 val. 35 min. iki 2012-05-31 16.00 val. ir nuo 2012-08-07 01.05 val. iki 2012-08-08 10 val. 50 min. (tris paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., atitinka šešias laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo nuosprendį vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.