Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimta nutartis naikintina ir administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d. nutrauktina dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikyto įstatymo (ATPK 291-298 pagrindu). Teismas priimdamas nutartį šioje byloje neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, kad jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d., o taip pat, nepagrįstai paliko galioti jam paskirtą nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijoje. Nutarime komisija turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju komisija vadovavosi vien institucijos surašytu ATPK protokolu ir visiškai neišklausė bei nepriėmė jo (apelianto) teiktų dokumentų, kurie tiesiogiai susiję su ginčo dalyku. Juolab, jam nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas posėdžio metu (ATPK 278 str.), nes komisijos nariams buvo iš anksto nurodęs, kad jis labai blogai supranta lietuvių kalbą bei prastai kalba valstybine kalba. Taip pat jam nebuvo išaiškinta teisė pasinaudoti advokato teisine pagalba, t. y. turėti šioje byloje įgaliotą atstovą. Todėl jis negalėjo duoti paaiškinimus savo gimtąja kalba bei pateikti papildomus duomenis, kadangi niekas iš komisijos narių net nesiteikė jam išaiškinti jo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. numatytas teises ir pareigas. Parašo buvimas dokumente nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo tinkamai išaiškintos teisės bei sudaryta galimybė tinkamai pasiruošti gynybai.

Apeliantas toliau akcentuoja, jog Komisijos nariai skubos tvarka ir paviršutiniškai nagrinėjo šią bylą, kurios esmė jam visiškai nesuprantama. Pastarieji net nesistengė išsiaiškinti tikrąsias bendradarbiavimo sutarčių nesudarymo aplinkybių, nesiteikė išklausyti visų jo nurodytų aplinkybių, nepriėmė bei neįvertino jo turimų dokumentų, kuriuos ruošėsi pateikti, jei būtų paprašę, o nutarime nurodyti motyvai yra formalūs. Teismas nutartimi turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes, siekiant tinkamai įvertinti jo atliktus veiksmus. Teismas netinkamai įvertino jo paaiškinimus bei byloje esančius duomenis, todėl nepagrįstai paliko galioti institucijos sprendimą.

Jis teismui yra nurodęs, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-535-618/2013, kurioje atsakovais yra UAB ,,9 banga“ bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Šiuo ieškiniu yra ginčijami UAB ,,9 banga“ 2012-10-06, 2012-10-22 ir 2012-11-22 valdybos posėdžių nutarimai bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,9 banga“ 2012-09-04 keleivių vežimo taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 p. Be to, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. 2-7490-323/2013 dėl įpareigojimo grąžinti ir pratęsti leidimus vežti keleivius ir sudaryti sutartis, bei prašymų nutraukti sutartis, leidimų bei licencijų kortelių perdavimo pripažinimo negaliojančiais (ieškovai UAB ,,Lenkora“, A. S. IĮ, E. N. IĮ, A. K. IĮ ir J. P. IĮ, atsakovas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tretysis asmuo – UAB ,,Devintoji banga“). Teismo prašė atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2013-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutraukė kitą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., nesant jos veiksmuose neteisėto vertimosi komercine veikla sudėties požymių (aptariamu ginčas dėl bendradarbiavimo sutarčių sudarymo taipogi buvo nagrinėjamas teisme).

Juolab jis nurodė, kad ne dėl jo ar kitų vežėjų kaltės yra nesudaromos teikiamos paslaugos bendradarbiavimo sutartys, t. y. 2012-11-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamentas buvo įpareigojęs UAB ,,9 banga“ direktorių J. K. pateikti reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis 2012-11-23 raštu informavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorę J. Simonavičiūtę apie tai, kad su A. S. I. Į., UAB ,,Lenkora“, E. N. I. Į., UAB ,,Drongo“ nusprendė nesudaryti bendradarbiavimo sutarčių, nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių. Juolab, 2012-11-29 UAB ,,9 banga“ direktorius J. K. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybei reikiamus dokumentus sutarčių sudarymui, tačiau 2012-11-30 nuo savo prašymo atsisakė. Be to, 2012-11-26 visi anksčiau nurodyti vežėjai ir įmonės ,,9 banga“ akcininkai, raštu kreipėsi į UAB ,,9 banga“ su prašymu, kad būtų taikiai sprendžiamas iškilęs ginčas bei surastas visiems palankus kompromisas.

UAB ,,Drongo“ savo veiklą vykdo teisėtai, moka visus mokesčius valstybei, sumoka laiku darbo užmokestį darbuotojams ir pan., tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, UAB ,,9 banga“ sąmoningai ir piktybiškai nepasirašo bendradarbiavimo sutarčių, o tokiems įmonės veiksmams pritaria ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingi asmenys, bei veikia prieš akcininkų valią, nuolatos daro ekonominį bei psichologinį spaudimą, kad jo įmonės veikla būtų sustabdyta ir pan. Iš teismo nurodytų motyvų galima suprasti, kad teisingumą vykdančiai instancijai buvo svarbu, kuo skubiau išnagrinėti bylą, o ne iš esmės išsiaiškinti galimai padaryto pažeidimo esmę ir tokį elgesį sąlygojusius veiksnius.

Todėl lieka atviras ir neatsakytas klausimas dėl bendradarbiavimo sutarties nesudarymo priežasčių. Visiškai neaišku, kodėl teismas nusprendė, kad jis privalėjau pateikti bendradarbiavimo sutartis, jei UAB ,,9 banga“ nepagrįstai atsisako pasirašyti tolimesnio bendradarbiavimo sutartis, o Klaipėdos miesto savivaldybė nesutinka sudaryti laikinųjų bendradarbiavimo sutarčių, kol vyksta ginčai teisme bei negražiną 2004m. neteisėtai paimtų leidimų, licencijų kortelių, nenaikina prašymų nutraukti bendradarbiavimo sutartis ir pan.

Atskiri vežėjai, įskaitant ir UAB ,,Drongo“ savo teises gina civilizuotai ir kilusį ginčą sprendžia teisme, kaip numato įstatymai bei bendradarbiavimo sutartys. Juolab, Klaipėdos miesto savivaldybė siekdama savo tikslų, t. y. norėdama savotiškai paspausti ieškovus, kad pastarieji atsisakytų nuo savo reikalavimų, panaudoja sau pavaldžią įmonę VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ tokių siekių įgyvendinimui. Visiškai neaišku, kodėl teismas jo kaltę grindė tik fragmentine ištrauka iš visumos, nesistengdamas išsiaiškinti bei įvertinti visumos duomenų, formaliai nusprendęs, kad jis nepateikė reikiamo dokumento, todėl yra kaltas. Teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, ar galimai padarytas pažeidimas yra tyčinis, ar nuo jo valios priklauso sutarčių sudarymas ir kaip privalėtų elgtis protingas asmuo nagrinėjamu atveju, jei jis vykdo teisėtą veiklą bei dirba savo tiesioginį darbą, siekdamas išmaitinti savo šeimą.

Aptariamu atveju, teismas priimdamas sprendimą vadovavosi vien Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktu raštu, kad UAB ,,Drongo“ nėra sąraše tarp įmonių su kuriomis UAB ,,9 banga“ sudarė 2012-09-04 bendradarbiavimo sutartis ir visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad toks savivaldybės bei UAB ,,9 banga“ sprendimas yra apskųstas teismui. Kiti teismai nagrinėdama administracines bylas Nr. A2.8.-57-889/2013 ir A2.8.-101-613/2013 atsižvelgė bei įvertino virš nurodytas aplinkybes, o šis teismas dėl neaiškių priežasčių nusišalino nuo tokių duomenų įvertinimo bei priėmė nepagrįstą sprendimą. Be to, teismas turėjo galimybę atidėti šios bylos nagrinėjimą arba pratęsti nagrinėjimo terminus, kol išsispręs virš nurodytos civilinės bylos Nr. 2-535-618/2013 ir/ ar kitos bylos.

Nagrinėjamu atveju, nutartis šioje byloje grindžiama prielaidomis apie jo galimai padarytą pažeidimą, teismas vadovavosi tik institucijos surašytu protokolu bei fragmentiniais Klaipėdos miesto savivaldybės pateiktais dokumentais ir netyrė bei nesiaiškino tikrųjų įvykio aplinkybių. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima jį nubausti už inkriminuoto pažeidimo padarymą, kurio jis realiai neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. kilusį ginčą tarp jo įmonės ir savivaldybės spendžiant teisme, todėl priimta nutartis pagrįsta vien prielaidomis ir spėlionėmis, juolab prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnyje nustatytos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Be to, pažymėtina, kad Apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui (ATPK 302² str.).

Todėl apeliaciniame skunde dėstomi argumentai apie tai, kad byloje yra neatsakytas klausimas dėl bendradarbiavimo sutarties nesudarymo priežasčių, yra nenagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Apygardos teismas konstatuoja, kad R. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Klaipėdos apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo. Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad jis 2012-11-26 neturėjo bendradarbiavimo sutarties kopijos, kurią privalėjo turėti, o laikinosios apsaugos priemonės dėl įpareigojimo UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 nebuvo taikomos, todėl Apygardos teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 12.8 punkto, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d.

Bylos rašytinai duomenys bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14587-618-2012 pagal ieškovų (tarp kurių yra ir UAB „Drongo“) ieškinį atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14587-618-2012 priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 su visais esamais vežėjais, tarp jų ir su UAB „Drongo“, kurios darbuotojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai apskundus šią nutartį atskiraisiais skundais, teismas, 2012-11-08 nutartimi iš dalies sutiko su atskiraisiais skundais ir pakeitė 2012-10-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ja nebetaikė įpareigojimo atsakovui UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. 9 su visais esamais vežėjais, tarp jų ir su UAB „Drongo“, nurodydamas, kad nutartis vykdoma skubiai. Todėl aplinkybė, kad R. D. 2012-11-26 neturėjo bendradarbiavimo sutarties kopijos, kurią privalėjo turėti, leidžia teigti, kad jis pagrįstai nubaustas administracine tvarka.

Apeliantas skunde taip pat akcentuoja, jog jis labai blogai supranta lietuvių kalbą bei prastai kalba valstybine kalba. Be to, jam nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas posėdžio metu. Tačiau tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Byloje esantis teismo posėdžio protokolas patvirtina, jog viešame teismo posėdyje 2013-05-16 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2013-03-06 nutarimo dalyvavo vertėja V. R. (b. l. 81-83). Darytina išvada, kad jo procesinės teisės pažeistos nebuvo. Taigi minėti apelianto argumentai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą rėmėsi visais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir pagrįstai konstatavo, kad Administracinė komisija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme taip pat buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D., jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, išdėstyti savo poziciją dėl inkriminuoto pažeidimo.

Apygardos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrįstai yra nubaustas. Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versija ir aiškina, jog UAB ,,9 banga“ sąmoningai ir piktybiškai nepasirašo bendradarbiavimo sutarčių, o tokiems įmonės veiksmams pritaria ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingi asmenys, bei veikia prieš akcininkų valią, nuolatos daro ekonominį bei psichologinį spaudimą, kad jo įmonės veikla būtų sustabdyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjo gynybinės pozicijos ir siekimo išvengti administracinės atsakomybės. Be to, minėti apelianto argumentai negali būti vertinami kaip teisiniai motyvai sprendžiant inkriminuoto pažeidimo pagrįstumą, o tik kaip abstraktūs teiginiai, dėl kurių teismas nepasisako.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 punkto, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d.

Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.