Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktorius R. D. laikotarpiu nuo 2012-11-08 iki 2012-11-21 organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinę veiklą, kurios metu, bendrovės vairuotojas J. P., maršrutiniu taksi „Mercedez Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vežė keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neturėdamas bendradarbiavimo sutarties vežti keleivius maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB (duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais R. D. pažeidė 2006-02-14 LR Susisiekimo ministro įsakymą Nr.3-62 dėl leidimų vežti keleivius reguliarus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių patvirtinimo ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

R. D. teismo posėdyje kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Nurodė, kad turi teisę vežti keleivius, turi licencijas. UAB „(duomenys neskelbtini) buvo pasirašiusi su jo įmone bendradarbiavimo sutartį ir davusi savivaldybės leidimą, kuris suteikia teisę vežti keleivius mieste maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai nepratęsia su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo sutarties, dėl to vyksta ginčai teisme.

R. D. atstovas advokatas M. M. prašė nutraukti administracinę bylą, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas R. D. surašytas nepagrįstai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-11-21 apie 16.25 val., Klaipėdos AVPK NTB ENTS pareigūnai atliko patikrinimą, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)o“ vairuotojas J. P., su minėtos įmonės maršrutiniu taksi automobiliu „Mercedez Benz“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) už 2,5 Lt atliko keleivio pervežimą iš stotelės „Arena“ esančios adresu (duomenys neskelbtini). į adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir už pervežimą paimtus 2,50 Lt išdavė kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos m. savivaldybės išduotą leidimą vežti keleivius maršrutiniu taksi Klaipėdos mieste maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šis leidimas baigėsi 2012-09-02, kai baigė galioti 2010-08-30 tarp Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nauja sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl keleivių vežimo maršrutiniais taksi maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2012-09-04. Tuo tarpu nauja bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo. 2012-10-23 Klaipėdos m. apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14587-618-2012 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. (duomenys neskelbtini) su visais esamais vežėjais, tame tarpe ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apskundus minėtą nutartį, 2012-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas šį įpareigojimą pakeitė. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2012-11-08 iki 2012-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. galimai neteisėtai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinę veiklą, kurios metu, automobiliu „Mercedez Benz“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas J. P. vežė keleivius Klaipėdos miesto maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturėdamas bendradarbiavimo sutarties vykdyti šią veiklą, sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-11-21 Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS patikrinimo akte nurodyta, kad atlikus patikrinimą 2012-11-21 apie 16.25 val., ir įsėdus į maršrutinį autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas J. P., sumokėjus 2,50 Lt išdavė kasos čekį. Maršrutinio autobusiuko Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas yra nuo miesto ligoninės iki (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) buvo pareikalauta vairuotojo J. P. pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės išduotą leidimą vežti keleivius nustatytu maršrutu, taip pat sutartį sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos sutarties J. P. patikrinimo metu nepateikė. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veža keleivius neturėdama bendradarbiavimo sutarties sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2012-11-21 J. P. paaiškinime nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia keleivių pervežimo paslaugas (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini). 2012-11-21 nuo 7 val. ryto pradėjo darbą. Nurodė, kad dirba automobiliu „Mercedez benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Keleivių pervežimas kainuoja 2,50 Lt. Apie 16.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje sustojo išleisti keleivių ir tada vienas iš keleivių prisistatė Klaipėdos apskrities VPK NTBE EKTS pareigūnu ir paprašė pateikti leidimą vežti keleivius Klaipėdos mieste. Taip pat paprašė pateikti bendradarbiavimo sutartį sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad leidimą pateikė, o sutarties su savimi neturėjo, kadangi minėta sutartis buvo pas direktorių.

2012-11-22 paaiškinime J. K. nurodė, kad apie 9 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė įregistruota adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos pagrindinė veikla yra keleivių vežimas sausumos transportu. 2012-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Klaipėdos m. savivaldybės administracija sudarė naują keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vežti keleivius maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste, maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal prieš tai galiojusią keleivių vežimo sutartį su Klaipėdos m. savivaldybės administracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitais vežėjais, tarp kurių buvo tokios įmonės kaip, A. L. I.Į., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. I.Į. Bendradarbiavimo sutartys su šiomis penkiomis įmonėmis galiojo iki 2012-09-02 dienos, t.y. iki sutarties su Klaipėdos m. savivaldybės administracija galiojimo termino pabaigos. Vėliau buvo pasirašyta nauja keleivių vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujai prisiėmė įsipareigojimus ir, esant poreikiui, galėjo iš naudo sudaryti bendradarbiavimo sutartis, tačiau ne tęsti senąsias. Tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigojęs Klaipėdos m. apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskundus minėtą nutartį, teismas 2012-11-08 tenkino atskirąjį skundą ir panaikino reikalavimą tęsti bendradarbiavimo sutartis su visais esamais vežėjais nurodydamas jog atsakovas yra laisvas apsispręsti su kuo sudaryti bendradarbiavimo ar kitokiais sutartis, o su kuo nesudaryti, pabrėždamas jog net ir teismas negali įpareigoti to padaryti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė nesudaryti bendradarbiavimo sutarčių aptarnauti maršrutą Nr. (duomenys neskelbtini) su A. L. I.Į., E. N. I.Į., UAB „(duomenys neskelbtini)o“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. I.Į, nes pastarosios užima keleivių vežimo veiklą neteisėtai, nevykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų sprendimų. Minėtoms įmonėms registruotu laišku buvo pranešta, kad bendradarbiavimo sutartys su jais nebus sudarytos, buvo reikalaujama iki 2012-11-20 grąžinti išduotus leidimus vežti keleivius maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, kurie priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo reikalaujama nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, tačiau į reikalavimus piktybiškai buvo nereaguojama.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-05 pažymos duomenimis, įmonė gavo 5954,90 Lt pajamų, gautų vykdant veiklą laikotarpiu nuo 2012-11-08 iki 2012-11-21.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų, su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. ATPK 173 str. 1 d. dispozicijoje numatyta blanketinė teisės norma, nukreipia į Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kelių transporto kodeksas) 8 str. 1 d., kur nurodyta, jog kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlygį veikla yra licencijuojama, o 8 str. 2 d. 1 p. įvardina, jog keleiviams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama lengvaisiais automobiliais taksi. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 bei 5 dalys numato, kad (licenciją (leidimą) verstis keleivių vežimais tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais bei krovinių vežimais išduoda Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Valstybinė kelių transporto inspekcija). Valstybinės kelių transporto inspekcijos išduodamas licencijas (leidimus) verstis keleivių vežimais tarptautinio susisiekimo maršrutais bei krovinių vežimais tarptautiniais maršrutais transporto priemonėmis, kurių keliamoji galia, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos arba bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 6 tonos, nuo Lietuvos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą dienos pakeičia Bendrijos licencijos (leidimai), išduodamos Valstybinės kelių transporto inspekcijos pagal šio kodekso priede išvardytus Europos Sąjungos teisės aktus. Šių teisės aktų taikymo tvarką nustato Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės, tvirtinamos Vyriausybės. Tuo tarpu licenciją (leidimą) verstis keleivių vežimais vietinio susisiekimo maršrutais ir lengvaisiais automobiliais taksi išduoda savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos. Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 11 dalies nuotatos taip pat apibrėžė, jog keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduodamas leidimas. Leidimus keleiviams vežti vietiniais maršrutais išduoda savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos, tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais – Susisiekimo ministerija arba jos įgaliota institucija. Leidimų išdavimo sąlygas nustato Susisiekimo ministerija (žr. LVAT 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-300/2010). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 15 punktu, Licencijas ir licencijų korteles vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, vežti keleivius lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais vietinio (miesto arba priemiestinio) susisiekimo maršrutais ir autobusais vietinio (miesto arba priemiestinio) susisiekimo maršrutais išduoda savivaldybės, kurioje įregistruota įmonė, institucijos arba jų įgaliotos įstaigos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. neigia padaręs ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas 2012-07-25 ir turi teisę užsiimti bet kokia veikla, neprieštaraujančia teisės aktams (b. l. 55-56). R. D. nurodė, kad jo įmonės veikla – keleivių pervežimas, įmonėje dirba keli žmonės, yra mokami visi mokesčiai už gautas pajamas ir socialinio draudimo įmokos (b. l. 36-39). Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2012-08-03 išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ licenciją verstis keleivių vežimu autobusais vidaus maršrutais ir 2012-10-04 išdavė Kelių transporto veiklos licencijos kortelę automobiliui Mecedes Benz Sprinter 316 CDI, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios galioja iki 2022-08-03 (b. l. 58-59). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jai savivaldybės institucijos ar jos įgaliotos įstaigos išduoto leidimo vežti keleivius maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste. 2010-08-30 tarp Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)iki 2012-09-02. Klaipėdos miesto savivaldybės yra išdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)vežti keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-17 iki 2017-09-03 (b. l. 35). 2012-08-10 sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežti keleivius Klaipėdos miesto savivaldybės leidime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytu maršrutu Nr(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sutartis įsigaliojo pasirašymo dieną ir galiojo iki 2012-09-02 (b. l. 60). 2012-09-04 buvo sudaryta nauja sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl keleivių vežimo maršrutiniais taksi maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nauja bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti asmenys 2012-10-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2012-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14587-618/2012 jų prašymas buvo tenkintas, nutarta sustabdyti tarp atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-09-04 sudarytos keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)3.21 punkto, numatančio, jog nuo 2012-11-05 pagal bendradarbiavimo sutartis negali dirbti daugiau nei pusė maršrutą aptarnaujančių vežėjų, galiojimą ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-06 valdybos posėdžio nutarimo, kuriuo nuspręsta sudaryti bendradarbiavimo sutartis tik su tam tikrais vežėjais (be UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų) galiojimą bei įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. (duomenys neskelbtini) su visais esamais vežėjais (b. l. 17-18). Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-14587-618/2012 rašytinio proceso tvarka 2012-11-08 priimta nutartimi pakeitė 2012-10-23 nutartį ir panaikino įpareigojimą atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr. (duomenys neskelbtini) su visais esamais vežėjais, nutartis buvo apskųsta atskiraisiais skundais Klaipėdos apygardos teismui ir neįsiteisėjo (b. l. 19-21). 2012-11-16 reikalavimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012-11-20 grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius leidimus vežti keleivius maršrutiniais taksi ir nustoti vykdyti keleivių vežimo veiklą (b. l. 23). Klaipėdos miesto savivaldybė 2012-11-18 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paprašė pateikti papildomus dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių klausimui dėl bendradarbiavimo sutarčių sudarymo svarstyti, į kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-23 raštu atsakė, jo nusprendė nesudaryti bendradarbiavimo sutarčių su kai kruiomis įmonėmis, tarp jų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 61-62). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti vežėjai 2012-11-26 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, jog vykstant ginčams veiklos nenutrauks (b. l. 61-64). Teisminis ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės vežti keleivius maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste tęsiasi ir šios administracinės bylos nagrinėjimo metu. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2013-01-22 pažymų duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra (b. l. 86-88). Šioje byloje nėra duomenų, kad kitos valstybės institucijos laikytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir iš jos gautas pajamas neteisėtomis, ar įmonės valstybei mokamus mokesčius laikytų nepagrįstais.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika formaliai atitinka ATPK 173 str. 1 d. nurodytos veikos objektyviuosius požymius ir subjektas yra tinkamas, tačiau administracinio pažeidimo subjektyvioji pusė – administracinėn asmens tyčia sąmoningai vykdyti neteisėtą veiklą 2012-11-08 – 2012-11-21 laikotarpiu, kuomet rašytinio proceso tvarka 2012-11-08 priimta teismo nutartis, panaikinusi 2012-10-23 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą įpareigojimą tęsti bendradarbiavimo sutartis su buvusiais vežėjais (tarp jų – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl keleivių vežimo maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal savivaldybės išduotą leidimą, skundžiama per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, buvo apskųsta apeliacine tvarka ir neįsiteisėjo, vykstant ginčams teisme dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės tęsti keleivių vežimą mieste pagal savivaldybės išduotą leidimą ir šią teisę suteikiančią bendradarbiavimo sutartį, yra nepakankamai įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodyti, kad dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo jis yra nekaltas. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių, kad R. D. laikotarpiu nuo 2012-11-08 iki 2012-11-21 tyčia neteisėtai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinę veiklą, kurios metu, bendrovės vairuotojas J. P., maršrutiniu taksi „Mercedez Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vežė keleivius Klaipėdos mieste maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad neturi tokios teisės, todėl šiuo konkrečiu atveju administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. D. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.