- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- II-83-730/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01408-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, Vidai Rimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje NR. ADK1-72,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo panaikinti 2013-03-06 Administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimu Nr. ADK1-72 paskirtą nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Skunde nurodytų motyvų esmė – nagrinėjamu atveju komisija vadovavosi vien institucijos surašytu ATPK protokolu ir visiškai neišklausė bei nepriėmė teiktų dokumentų, kurie tiesiogiai susiję su ginčo dalyku. Nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas posėdžio metu, nebuvo išaiškinta teisė pasinaudoti advokato teisine pagalba. t.y. turėti šioje byloje įgaliotą atstovą. Komisija nesiėmė jokių priemonių, kad pašalintų visas prielaidas ir abejones dėl inkriminuoto pažeidimo. Komisijai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad Klaipėdos m. apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-535-618/2013, kurioje atsakovais yra UAB ,,9 banga" bei Klaipėdos m. savivaldybės administracija dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Šiuo ieškiniu yra ginčijami UAB „9 banga" 2012-10-06, 2012-10-22 ir 2012-11-22 valdybos posėdžių nutarimai bei Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ir UAB „9 banga" 2012-09-04 keleivių vežimo taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 p. Taip pat nurodė, kad ne dėl jo kaltės nesudaromos bendradarbiavimo sutartys, tai yra, 2012-11-19 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos miesto ūkio departamentas buvo įpareigojęs UAB „9 banga" direktorių J. K. pateikti reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis 2012-11-23 raštu informavo Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktorę J. S. apie tai, kad su A. S. I.Į., UAB „Lenkora", E. N. I.Į., UAB „Drongo" nusprendė nesudaryti bendradarbiavimo sutarčių, nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių. 2012-11-29 UAB ,,9 banga" direktorius J. K. pateikė Klaipėdos m. savivaldybei reikiamus dokumentus sutarčių sudarymui, tačiau 2012-11-30 nuo savo prašymo atsisakė. 2012-11-26 visi virš nurodyti vežėjai ir įmonės ,,9 banga" akcininkai, raštu kreipėmės į UAB „9 bangą" su prašymu, kad būtų taikiai sprendžiamas iškilęs ginčas bei surastas visiems palankus kompromisas. Komisija šių aplinkybių nesiaaiškino. Komisija privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad visi ginčai kilę iš bendradarbiavimo sutarčių yra sprendžiami teismine tvarka. Komisija yra šališka bei neobjektyvi, nes paklūsta Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktorės J. S. nurodymams netenkinti vežėjų prašymų, kurie susiję su tolimesniu bendradarbiavimu pervežimo srityje (b.l. 19-21).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nesutikimo su skundu motyvų esmė - administracinė nuobauda R. D. buvo paskirta už tai, kad jis patikrinimo metu 2012-11-26 18.00 vai. galinėje „Miesto ligoninė" stotelėje dirbdamas maršrutinio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Nr. 9, vairuotoju, nepateikė kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijos. 2012-09-04 Klaipėdos miesto savivaldybė ir konkursą laimėjusi UAB „Devintoji banga" sudarė keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis, kuria vežėjas įsipareigojo teikti Savivaldybei keleivių vežimo maršrutiniais taksi paslaugas nustatytu maršrutu Nr. 9 (Miesto ligoninė - Vingio g.) pagal tvarkaraštį ir atnaujinti maršrute dirbančias transporto priemones pagal grafiką. Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties 5 punkte nurodyta, kad vežėjas turi teisę sudaryti bendradarbiavimo sutartį su kitu vežėju, atitinkančiu Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu, reikalavimus, taip pat Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių reikalavimus ir pavesti jam vežti keleivius leidime nurodytu maršrutu pagal šių taisyklių reikalavimus ir šioje sutartyje nustatytas sąlygas. Gavusi leidimus vežti keleivius maršrutu Nr. 9 UAB „Devintoji banga" sudarė bendradarbiavimo sutartis su kitais vežėjais ir pavedė jiems vežti keleivius leidimuose nurodytu maršrutu, tarp tų vežėjų nebuvo UAB „Drongo", dirbančios maršrutu Nr. 9 ir turinčios bendradarbiavimo sutartį iki sutarties pasirašymo. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 punkte nurodyta, kad vairuotojai turi pateikti kontrolės teisę turintiems asmenims kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopiją. Šis teisės aktas yra vienas iš pagrindinių keleivių vežimą kelių transportu susisiekimo maršrutais reglamentuojančių teisės aktų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 4 straipsnio 2 punktu, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais taisyklių 2 punktu, šios Taisyklės yra privalomos visoms savivaldybėms, leidimus išduodančioms tarnyboms, visiems vežėjams („vežėjas" - įmonę įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir bagažą), ekipažams („ekipažas" - transporto priemonės vienas ar keli vairuotojai, taip pat keleivius aptarnaujantis asmuo ar jų grupė) bei asmenims, kontroliuojantiems keleivinį kelių transportą. Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad vežėjai ir ekipažai yra atsakingi už šių Taisyklių ir kitų keleivių vežimą Lietuvos Respublikoje reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK (b.l. 41-42).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje savo skundą palaikė, teismui pasiūlius, nepageidavo naudotis teisine pagalba. Paaiškino, kad turi teisę vežti keleivius, turi licencijas. UAB „Devintoji banga buvo pasirašiusi su jo įmone bendradarbiavimo sutartį ir davusi savivaldybės leidimą, kuris suteikia teisę vežti keleivius mieste maršrutu Nr. 9. UAB „Devintoji banga“ neteisėtai nepratęsia su UAB „Drongo“ bendradarbiavimo sutarties, dėl to vyksta ginčai teisme, nesupranta, kodėl nėra sudaroma bendradarbiavimo sutartis. Buvo teismo nutartis, kuria 2012-10-23 pradėtos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, o 2012-11-08 nutartimi įpareigojimas tęsti sutartį panaikintas. Nubaudė neteisingai, kadangi tuo metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė, paaiškino, kad su skundu nesutinka, protokolas buvo surašytas už vieno dokumento nepateikimą. Taisyklės yra privalomos visiems vežėjams ir ekipažams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, remiantis sekančiais motyvais.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teisės ir kontrolės skyriaus viršininkas R. P. 2013-02-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už tai, kad jis 2012-11-26, 18.00 val. patikrinimo metu maršrutinio taksi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. 9, galinėje stotelėje ties M. ligonine nepateikė kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijos (b.l. 6).
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau Administracinė komisija) 2013-03-06 nutarimu administracinėje byloje Nr. ADK1-72 paskyrė 50,00 Lt dydžio baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142² straipsnio 3 dalyje padarymą. Administracinė komisija nustatė ir padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2012-11-26 18.00 val. patikrinimo metu nepateikė kompetentingos įstaigos patvirtintos bendradarbiavimo sutarties ir todėl pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 punktą, Leidimų vežti keleivius ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 32 punktą, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos ATPK 142² straipsnio 3 dalyje (b.l. 3).
Teismas patikrinęs Administracinės komisijos skundžiamo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142² straipsnio 3 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Administracinė komisija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą.
Lietuvos Respublikos ATPK 142² straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo – keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivių kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus, padarymą.
Kokius dokumentus privalo turėti asmenys, vykdantys keleivių vežimą keleivinio kelių transporto priemonėmis, reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės (patvirtintos 2011-04-13 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-223) ir Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklės (patvirtintos 2006-02-14 Lietuvos respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-62).
Sutinkamai su Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 3, 4, 8, , 19, 21 punktais, asmenys vietiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais turi teisę vežti keleivius, turėdami savivaldybės institucijos leidimą, šis leidimas yra išduodamas, sudarius savivaldybės institucijai sutartį su konkursą laimėjusiu asmeniu.
Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 31 punkte numatyta, kad vežėjas, turintis kompetentingos įstaigos išduotą leidimą vežti keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutu, gali sudaryti bendradarbiavimo sutartį su kitu šių taisyklių II ir III skyriuose nustatytus reikalavimus atitinkančiu vežėju ir pavesti jam vežti keleivius leidime nurodytu maršrutu pagal šių taisyklių reikalavimus ir sutartyje nustatytas sąlygas. Vežėjas, ketinantis sudaryti tokią sutartį, apie tai turi informuoti leidimą išdavusią kompetentingą įstaigą ir pateikti jai informaciją apie vežėją, su kuriuo ketina sudaryti bendradarbiavimo sutartį, bei šių taisyklių 17.3–17.6 punktuose nurodytus šio vežėjo dokumentus. Kompetentinga įstaiga, gavusi nurodytą informaciją ir dokumentus, turi per 14 dienų patikrinti, ar siūlomas vežėjas atitinka nustatytus reikalavimus. Jeigu siūlomas vežėjas atitinka šiuos reikalavimus, vežėjas, turintis kompetentingos įstaigos išduotą leidimą, sudaro su kitu vežėju bendradarbiavimo sutartį ir pateikia ją kompetentingai įstaigai. Kompetentinga įstaiga patvirtina tiek vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopijų egzempliorių, kiek vežėjui yra išdavusi leidimų egzempliorių, kuriuos vežėjas perduoda kitam vežėjui, su kuriuo sudarė bendradarbiavimo sutartį. Atsakomybė už vežėjo ir kompetentingos įstaigos sutartyje nustatytų sąlygų laikymąsi tenka vežėjui, su kuriuo kompetentinga įstaiga sudarė sutartį.
Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 punktas numato, kad reguliarių reisų metu ekipažas privalo turėti teisės aktais nustatytus dokumentus. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 punktas numato, kad ekipažas privalo pateikti kontrolės teisę turintiems asmenims licencijos kortelę (Bendrijos licencijos kopiją), leidimą su kompetentingos įstaigos patvirtintu tvarkaraščiu ir kitus teisės aktų nustatytus dokumentus. Šių taisyklių 31 punkte nurodytu atveju ekipažas, vežantis keleivius vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutu, be kitų dokumentų, turi pateikti kompetentingos įstaigos patvirtintos vežėjų bendradarbiavimo sutarties kopiją.
Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad asmuo, vykdantis keleivių vežimą vietiniais reguliaraus susisiekimo maršrutais, be kitų dokumentų, turi turėti savivaldybės institucijos išduotą leidimą vežti keleivius arba sudaryti sutartį su vežėju, turinčiu savivaldybės institucijos išduotą leidimą vežti keleivius, ir kuris šiam asmeniui pavestų vežti keleivius jo leidime nurodytu maršrutu.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Byloje nebuvo ginčo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio teisės pažeidmo protokolo surašymo metu, tai yra, 2012-11-26, neturėjo savivaldybės institucijos išduoto leidimo vežti keleivius ir patikrinimo metu vykdė tokią veiklą, tai yra, jis buvo patikrintas galinėje stotelėje ties M. ligonine, važiuojant maršrutu Nr. 9 (b.l. 6-7). Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokio leidimo neturėjo, todėl vežti keleivius turėjo teisę, sudaręs bendradarbiavimo sutartį su UAB „Devintoji banga“, su kuria savivaldybė yra sudariusi 2012-09-04 sutartį Nr.J9-909 dėl keleivių vežimo maršrutiniais taksi maršrutu Nr.9, jai išdavusi leidimą (b.l. 10-15). Byloje nebuvo ginčo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokios bendradarbiavimo sutarties neturėjo (b.l. 27).
Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14587-618-2012 pagal ieškovų, tarp kurių yra ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ieškinį atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais (b.l. 30-38).
2012-10-23 Klaipėdos m. apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14587-618-2012 2012-10-23 priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuria įpareigojo atsakovą UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr.9 su visais esamais vežėjais, tame tarpe ir su UAB „Drongo“, kurios darbuotoju yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b.l. 51-53).
Atsakovams UAB „Devintoji banga‘ ir Klaipėdos miesto savivaldybei apskundus šią nutartį atskiraisiais skundais, teismas 2012-11-08 nutartimi iš dalies sutiko su atskiraisiais skundas ir pakeitė 2012-10-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nebetaikė įpareigojimo atsakovui UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr.9 su visais esamais vežėjais, tame tarpe ir su UAB „Drongo“, nurodydamas, kad nutartis vykdoma skubiai (b.l. 51-53).
Remiantis „Liteko“ duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas 2012-11-22 pateikė atskirąjį skundą dėl 2012-11-08 nutarties.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 152 straipsnio 3 dalimi, atskirojo skundo padavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesustabdo nutarties vykdymo.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų atskiruosius skundus, 2013-02-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį paliko nepakeistą (b.l. 57-61).
Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tai yra, 2012-11-26, neturėjo bendradarbiavimo sutarties, kurią remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu privalėjo turėti, o laikinosios apsaugos priemonės dėl įpareigojimo UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti maršrutą Nr.9 nebuvo taikomos, todėl yra pagrindas išvadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 punkto, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142² straipsnio 3 dalyje.
Tuo pagrindu teismas laiko nepagrįstais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, jog netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6) yra patvirtinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašu, kad jam yra išaiškintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės, kuriomis jis turėjo teisę naudotis. Administracinės bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymų nepateikė (b.l. 5). Nagrinėjant administracinę bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi pats pasirūpinti teisine pagalba. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko nepagrįstais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, jog jo prašymu nebuvo užtikrintas vertėjo ir advokato dalyvavimas.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimą administracinėje byloje Nr. ADK1-72 palikti nepakeistą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. D. skundo ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimą administracinėje byloje Nr. ADK1-72 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.