Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam D. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), D. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant pareigas:

1) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, o, jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 21 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl D. A. papildomos pareigos, nustatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, paskyrimo – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti, prokuroras ir nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis D. A. tinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsia darbą (asmens b. l. 114), taip pat išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota (asmens b. l. 108–113). Dėl D. A. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 105–107), jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką išlieka nepakitusi – žema (33 balai iš 168 galimų).

Pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl D. A. papildomos pareigos paskyrimo, yra jo padaryti administraciniai nusižengimai. Teikime pažymima, kad probuojamasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, kuria teikimas nebuvo tenkintas, vėl 2 kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. baustas 60 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, nes jis 2021 m. rugsėjo 7 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią priekabą, taip pat 2022 m. sausio 12 d. baustas 60 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes jis, 2022 m. sausio 12 d. vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis (asmens b. l. 108–109). D. A. dėl minėtų administracinių nusižengimų pateikė Probacijos tarnybai rašytinius paaiškinimus (asmens b. l. 104, 114). Pažymėtina, kad D. A. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs.

Taigi nors D. A. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas (po paskutinio teikimo nagrinėjimo padaryti du administraciniai nusižengimai), tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Visapusiškai įvertinęs D. A. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Nagrinėjamu atveju skirti D. A., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę būtų pernelyg griežta valstybės reakcija, juolab nuteistajam liko ne daug laiko iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 21 d.).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Nuteistasis įspėtinas, kad, nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam D. A. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.