Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam D. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), D. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant pareigas:

1) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, o, jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 21 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl D. A. papildomos pareigos, nustatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte, paskyrimo – dalyvavimo elgesio pataisos programoje.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis neprieštaravo tam, prokuroras prašė teikimą atmesti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis D. A. tinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, o, jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 53–64). Tokią aplinkybę patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu. Ji taip pat nurodė, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Dėl D. A. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 83), jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (33 balai iš 168 galimų). Taip pat byloje užfiksuota, kad D. A. du kartus baustas (2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. gegužės 5 d.) administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį (už deklaracijų nepateikimą (asmens b. l. 89). Pažymėtina, kad D. A. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad sumokėjo abi paskirtas baudas (tokią aplinkybę patvirtino Probacijos tarnybos atstovė), o tai rodo, kad jis neigiamai vertina savo anksčiau padarytus veiksmus. Duomenų, kad jis padarė kokius nors kitus administracinius nusižengimus, byloje nėra. Taigi konstatuotina, kad D. A. padaryti nešiurkštūs administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pabrėžtina, kad papildoma pareiga negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos pareigos paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti D. A. kokią nors papildomą pareigą nėra proporcinga.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nuteistajam D. A. netikslinga paskirti papildomą pareigą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, todėl teikimas netenkinamas. Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam D. A. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.