Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. V. ir jos atstovei advokatei I. R., atsakovui M. K., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo atsakovui M. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą su ja; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui A. K. išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, paskiriant ją išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) priteisti iš atsakovo 1603,33 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) nustatyti bendravimo tvarką; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Šalys sudarė taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas su sūnumi bendrauja, bet gyvena atskirai. Teismo posėdžio metu patikslino sūnaus išlaikymui reikalingą per mėnesį sumą, t. y. nuo 970 Eur iki 800 Eur, todėl atsakovas turi teikti 400 Eur dydžio išlaikymą sūnui. Sutiktų, kad atsakovas teiktų sūnui 300 Eur išlaikymą per mėnesį. S. A. specialiųjų poreikių neturi. Maitina sūnų krūtimi, primaitinimui į dieną reikalinga skirti apie 5 Eur (įvairios tyrelės, košytės, sultys, arbatos ir pan.). Gyvena mamai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, namas renovuotas, per mėnesį už būsto išlaikymą moka apie 130 Eur. Kai sūnui sueis 2 metai, ves į darželį. Šiuo metu lanko mankštas (duomenys neskelbtini), už 8 kartus yra 40 Eur mokestis. Dar planuoja leisti sūnų į baseiną, „7 intelektų“ programą. Kadangi sūnus yra „ankstukas“, papildomai reikia vartoti geležį ir D vitaminą. Transporto išlaidos sudaro apie 70 Eur, kadangi sūnų veža pas šeimos gydytoją, kuri dirba Šiauliuose, daugiau važinėja po Panevėžio miestą. Šiuo laikotarpiu yra reikalingos auklės paslaugos, kadangi nėra kas pabūna su sūnumi. Auklė kasdien neateina, tik pagal poreikį, vienos valandos kaina yra 5 Eur. Turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kreditorinius įsipareigojimus bankui, per mėnesį moka apie 290 Eur įmoką. Iki vaikui sukaks 1 metai, mėnesinės pajamos yra 1042 Eur, nuo 2 metų bus apie 600-700 Eur. Remia mama, kuri dirba ir gyvena užsienyje. Gauna 60 Eur išmoką vaikui. Kitų išlaikytinių neturi. Kartu su atsakovu, nepilnamečiu sūnumi gyveno Šiauliuose nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 24 d. Gyvenant kartu, nepilnamečiam vaikui finansinės paramos netrūko. Prieš gimstant Adrijui, supirko kraitelį už 1000 Eur. Su atsakovu buvo susitarę, kad už kraitelį mokės abu lygiomis dalimis. Atsakovas sumokėjo 500 Eur. Prašo patvirtinti taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Ieškovės atstovė prašo ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkinti, patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Atsakovas atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka su ieškovės prašomu priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžiu ir išlaikymo įsiskolinimu. Per mėnesį sūnui išlaikyti reikalinga skirti apie 400 Eur, todėl sutinka teikti sūnui išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 210 Eur. Tokio amžiaus vaikui, tai būtų protinga išlaikymo suma, bet to, tokio pat dydžio išlaikymą teikia ir kitam savo nepilnamečiam vaikui V. K.. Ieškovė nepilnamečio sūnaus poreikius gerokai užaukština. 8 mėnesių vaikui maistui per dieną reikia skirti apie 4 Eur. Ieškovė pas gydytoją su sūnumi į Šiaulius atvažiuoja per mėnesį 1 kartą, kelionė kainuoja apie 10-12 Eur, todėl visiškai nepagrįstos 70 Eur ieškovės nurodomos išlaidos transportui. Auklės pas sūnų nėra nei karto matęs, nors pas jį lankosi apie 2-3 kartus per savaitę. Paties fakto neginčija, kad pagal poreikį auklės paslaugos būtų reikalingos, bet ieškovė nepagrindė, nei kokią auklę turi, nei kiek jai konkrečiai moka. Turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kreditorinius įsipareigojimus bankui - per mėnesį moka apie 180 Eur įmoką ir 148 Eur lizingą už transporto priemonę, yra pasiskolinęs pinigų iš artimųjų giminaičių. Nuo 2020 m. balandžio mėnesio 400 Eur sumažėjo darbo užmokestis, todėl šiuo metu mėnesinės pajamos yra apie 2200 Eur (į rankas). Turi dar vieną išlaikytinę 9 metų nepilnametę dukrą Vakarę, kuriai moka 210 Eur išlaikymą per mėnesį. Su ieškove ir nepilnamečiu sūnumi gyveno Šiauliuose nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 25 d., pilnai išlaikė savo sūnų, nieko jam netrūko, todėl nuo vaiko gimimo iki tol kol gyveno kartu nėra jokio išlaikymo įsiskolinimo. Prieš vaiko gimimą, ieškovė supirko kraitelį. Buvo susitarę, kad už kraitelį mokės abu lygiomis dalimis, todėl ieškovei sumokėjo 500 Eur. Prašo patvirtinti taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 4prietsiti mianimąlią sumą Nojaus Dovydėno išlaikymui. vu. Atsižvelgiant į jo sunkią materlinę padėtį prašo rsutinka, kad iš atsakovo būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui bei išlaikymo įsiskolinimas nuo pradėjimo gyventi skyrium iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Šalių pateikta taikos sutartis atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintini iš dalies, šalių pateikta taikos sutartis tvirtinama ir byla šioje dalyje nutraukiama.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio A. K., gimusio 2019 m. spalio 21 d., tėvai (e. b. l. 91). Šalys santuokos nebuvo sudarę.

Ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo šalys išsprendė taikiai, pateikė teismui taikos sutartį dėl šių ieškovės pareikštų reikalavimų ir prašo ją patvirtinti. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių, jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir bylą dalyje dėl šių ieškovės reikalavimų nutraukti (CPK 42 straipsnio 1-2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims išaiškintos (CPK 294 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos A. T. 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos A. T. 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos A. T. 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Pagal ieškovės pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui A. per mėnesį reikia skirti apie 970 Eur (teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie 800 Eur), t. y. 200 Eur maistui, 50 Eur gyvenamojo būsto išlaikymui, 100 Eur ugdymui, mokslui, 150 Eur sveikatai, higienai, 150 Eur drabužiams, avalynei, 50 Eur poilsiui, laisvalaikiui, 70 Eur transporto išlaidos, 200 Eur auklės paslaugos. Pagal atsakovo teismo posėdžio metu pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui Adrijui per mėnesį reikia skirti apie 430 Eur, t. y. 120 Eur maistui, 30 Eur gyvenamojo būsto išlaikymui, 30 Eur ugdymui, mokslui, 80 Eur sveikatai, higienai, 80 Eur drabužiams, avalynei, 20 Eur poilsiui, laisvalaikiui, 20 Eur transporto išlaidos, 50 Eur auklės paslaugos. Teismas iš dalies sutinka tiek su ieškovės, tiek su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra per mažos, o ieškovės užaukštintos. A. netrukus bus tik aštuoneri mėnesiai, darželio-lopšelio nelanko, ieškovė sūnų maitina krūtimi. Ieškovė paaiškino, kad sūnų planuoja vesti į darželį-lopšelį nuo dviejų metų, o pati grįžti į darbą. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi, tačiau ieškovė paaiškino, kad sūnus yra „ankstukas“, todėl papildomai reikia vartoti geležį ir D vitaminą. Ieškovė su sūnumi gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad už būsto išlaikymą ji per mėnesį sumoka apie 130-140 Eur (kartu su namo renovacija). Byloje nustatyta, kad nepilnametis A. du kartus į savaitę (per mėnesį 8 kartai) lanko (duomenys neskelbtini) fizinio ugdymo užsiėmimus, už kuriuos mokamas 40 Eur mokestis (e. b. l. 91).

Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnaus A. maistui per dieną skiria apie 5 Eur, kadangi primaitinimui duoda vaisines tyreles, mėsines tyreles, sulčių, arbatas, sausainukus ir pan. Teismo vertinimu 150 Eur išlaidos maistui yra neužaukštintos ir protingos, o ieškinyje nurodytos ieškovės 200 Eur išlaidos maistui nei vienerių metų neturinčiam vaikui, kuris dar mamos krūtimi maitinamas, yra per didelės. Nepagrįstos ieškovės nurodytos išlaidos 100 Eur per mėnesį ugdymui ir mokslui. Byloje nustatyta, kad nepilnametis A. darželio-lopšelio dar nelanko, į savaitę du kartus eina į fizinio ugdymo užsiėmimus, kurių mėnesio kaina yra 40 Eur. Ieškovė planuoja A. leisti į baseiną ir vesti į „7 intelektų“ programą, nuo dviejų metų į darželį-lopšelį (teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ugdymo įstaigos mokestis bus apie 60 Eur/mėn.). Teismas pažymi, kad vaiko poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį. Todėl teismo vertinimu šiuo laikotarpiu pagrįstomis laikytinos 60 Eur išlaidos ugdymui ir mokslui.

Nepagrįstos ir užaukštintos ieškovės nurodytos išlaidos 150 Eur sveikatai ir higienai, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 50 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 70 Eur transporto išlaidoms. Atsižvelgiant į nepilnamečio A. amžių (8 mėnesiai), į tai, kad jam reikalingos sauskelnės, kurios per mėnesį kainuoja apie 70 Eur, į tai, kad šalių sūnus yra gimęs anksčiau laiko, kad jam reikia papildomai vartoti vitaminus ir maisto papildus, pagrįstomis laikytinos 100 Eur išlaidos sveikatai ir higienai. Ieškovė nepagrindė 150 Eur per mėnesį skiriamų išlaidų drabužiams ir avalynei. Teismo vertinimu, tokio amžiaus vaikui yra netikslinga skirti 150 Eur dydžio sumą drabužiams ir avalynei kiekvieną mėnesį, todėl protinga ir teisinga tėvų skiriama suma šioms išlaidoms būtų apie 60 Eur. Atsakovo nurodytos 20 Eur išlaidos poilsiui ir laisvalaikiui yra per mažos, o ieškovės - 50 Eur per didelės. Ieškovė paaiškino, kad turi būti sudarytos galimybės šalių sūnui dalyvauti įvairiuose kultūriniuose renginiuose, lankytis žaidimų kambariuose ir aikštelėse, vykti poilsiui prie jūros. Su šia ieškovės pozicija teismas visiškai sutinka, todėl teismo vertinimu, išlaidos poilsiui ir laisvalaikiui galėtų būti apie 40 Eur per mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad sūnų veža pas šeimos gydytoją į Šiaulius, daugiau važinėja po Panevėžio miestą. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė sūnų į Šiaulius atveža pas gydytoją vieną kartą per mėnesį, o kuro sąnaudos ieškovei automobiliu nuvykti į Šiaulius yra apie 10-12 Eur. Teismas daro išvadą, kad transporto išlaidoms per mėnesį 70 Eur kaip nurodo ieškovė yra per didelė suma, o pagrįsta transporto išlaidų suma būtų apie 30 Eur.

Ieškovė paaiškino, kad gyvena viena, artimųjų, galinčių padėti ir pasižiūrėti sūnų, nėra, todėl reikalingos auklės paslaugos, kurios per mėnesį sudaro apie 200 Eur. Atsakovas paaiškino, kad pas sūnų lankosi 2-3 kartus per savaitę, bet nėra nei karto matęs ar girdėjęs apie samdomą auklę. Atsakovas fakto, kad sūnui Adrijui prižiūrėti, kai ieškovė negali dėl svarbių priežasčių, reikalinga auklė, neginčija. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių už auklės paslaugas patiriamas išlaidas. Todėl teismas visiškai sutinka su atsakovo pozicija, kad auklės paslaugos yra reikalingos tam tikrais gyvenimiškais atvejais, bet šios išlaidos turi būti pagrįstos. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokia auklė prižiūri šalių vaiką (nepažįstamas žmogus, draugė, giminaitė ar pan.), koks įkainis, kiek valandų per dieną/savaitę/mėnesį. Dėl minėtų priežasčių teismas sutinka su atsakovo nurodoma 50 Eur suma skirtina auklės paslaugoms.

Paprastai išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (Lietuvos A. T. 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016). Teismas pažymi, jei šalys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnamečio A. K. papildomų išlaidų, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, tai ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo iš atsakovo.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra 540 Eur, t. y. 150 Eur maistui, 50 Eur gyvenamojo būsto išlaikymui, 60 Eur ugdymui, mokslui, 100 Eur sveikatai, higienai, 60 Eur drabužiams, avalynei, 40 Eur poilsiui, laisvalaikiui, 30 Eur transporto išlaidos, 50 Eur auklės paslaugos.

Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos A. T. 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 60,06 Eur išmoka vaikui (e. b. l. 75). Atsižvelgiant į naujausią Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiui vaikui A. K. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 540 Eur, mažintinas 60 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 480 Eur sumos.

Ieškovė iki išeinant vaiko priežiūros atostogų dirbo (duomenys neskelbtini) C. B.“ transporto vadybininke. Šiuo metu augina vaiką iki trejų metų, gauna 1042 Eur vaiko priežiūros išmoką (iki vaikui sueis 1 metai), ieškovė paaiškino, kad antraisiais vaiko priežiūros metais, gaus apie 600-700 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoką (e. b. l. 56-57). Gauna kiekvieną mėnesį po 60,06 Eur išmoką vaikui (e. b. l. 75). Ieškovė paaiškino, kad jai materialiai padeda mama, kuri gyvena ir dirba užsienyje (e. b. l. 109). Kitų pajamų neturi (e. b. l. 68-72). Turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 134-136, 137-138, 139-140). Turi transporto priemones T. A., 2010 metų gamybos, ir (duomenys neskelbtini) 2001 metų gamybos, kuri, kaip ieškovė paaiškino, yra nebenaudojama (LITEKO 2020-06-08). Gyvena su sūnumi jos motinai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1). Turi kreditorinį įsipareigojimą AB „SEB bankas“ (e. b. l. 7). Kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) C. B.“ pirkimų vadovu, darbo sutartyje vidutinis darbo užmokestis per mėnesį nustatytas 4100 Eur (neatskaičius mokesčių) (e. b. l. 26). Kitų pajamų neturi (e. b. l. 59-60, 65-67). Turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 123-125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133). Turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), 2016 metų gamybos, bei valdo transporto priemonę S. O., 2019 metų gamybos (moka lizingo įmokas) (LITEKO 2020-06-08). Gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 42). Turi kreditorinių įsipareigojimų AB „SEB bankas“ (už butą ir transporto priemonę) bei giminaičiams (e. b. l. 42-47). Turi dar vieną išlaikytinę – nepilnametę dukrą V. K., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai 2015 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6055-641/2015 priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iš atsakovo.

Kaip matyti, ieškovė turi keturis nekilnojamojo turto objektus (3 žemės sklypus, gyvenamąjį namą), o atsakovas penkis nekilnojamojo turto objektus (3 žemės sklypus, gyvenamąjį namą, butą). Tačiau atsakovo turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra ženkliai didesnė. Abi šalys turi nuolatinį pajamų šaltinį, tačiau atsakovo mėnesinės pajamos ženkliai didesnės nei ieškovės. Abi šalys turi kreditorinius įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad per mėnesį bankui sumoka apie 290 Eur įmokų, o atsakovas paaiškino, kad apie 330 Eur. Atsakovas turi dar vieną išlaikytinę, kuriai teikia išlaikymą po 200 Eur per mėnesį, o ieškovė kitų išlaikytinių neturi. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis jo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui aspektu yra geresnė nei ieškovės. Taip pat nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.

Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio A. K. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 480 Eur per mėnesį (jau išskaičius 60 Eur), ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 280 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. kovo 13 d.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1603,33 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 21 d. (vaiko gimimo) iki 2020 m. kovo 12 d. (ieškinio pateikimo teismui). Atsakovas nesutinka, kad yra išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam sūnui. Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad šalys su savo nepilnamečiu vaiku A. po jo gimimo gyveno visi kartu atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Kaip šeima kartu gyveno iki 2019 m. gruodžio 25 d. (ieškovė nurodo iki 24 d.). Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad gyvenant kartu su atsakovu, nepilnamečiam vaikui finansinės paramos netrūko. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 25 d. neįrodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas. Iš atsakovo prie atsiliepimo pateiktos sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovas nepilnamečio sūnaus išlaikymui yra mokėjęs 2020 m. sausio 15 d. 150 Eur, 2020 m. vasario 13 d. 150 Eur, 2020 m. kovo 12 d. 150 Eur, iš viso 450 Eur. Šalys patvirtino, kad atsakovo 2020 m. sausio 15 d. sumokėta 250 Eur suma ir 2020 m. vasario 13 d. sumokėta 250 Eur suma, viso 500 Eur, yra už ieškovės supirktą dar iki sūnaus gimimo kraitelį. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad su ieškove buvo susitarę, kad už sūnaus kraitelį turėtas išlaidas dengs per pusę, todėl ir sumokėjo ieškovei 500 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo 500 Eur sumą įskaityti į atsakovo teikto išlaikymo sumą.

Byloje nustatyta, kad atsakovas neteikė tinkamo ir reikalingo išlaikymo nepilnamečiam sūnui A. K. už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2020 m. kovo 12 d., iš viso per minėtą laikotarpį atsakovas sumokėjo 450 Eur išlaikymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 78 dienas (6+31+29+12) yra 278 Eur (728 Eur (56 Eur+280 Eur+280 Eur+112 Eur) – 450 Eur) (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 150 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (75 Eur už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymą, 75 Eur už reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymą), 91 Eur žyminis mokestis (76 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 15 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo), 1000 Eur ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 99, 104, 105, 113), 5,70 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šalys dėl dviejų ieškinio reikalavimų sudarė taikos sutartį (dėl gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo), bei taikos sutarties 3 punkte susitarė, kad atsakovas sumoka 25 proc. žyminio mokesčio, tai ieškovei grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio - 112,50 Eur, o 37,50 Eur (25 proc.) žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo priteistinas 91 Eur žyminis mokestis valstybei, kuris apskaičiuotas pagal byloje patenkintus ieškovės reikalavimus (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 70 procentų, o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas 17 procentų, todėl darytina išvada, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 44 procentus (70 proc. + 17 proc. = 87 : 2). Iš atsakovo ieškovei priteistinos 440 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 259, 260, 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu,

nusprendžia:

ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), 278 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2020 m. kovo 12 d.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokiomis sąlygomis:

1. Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su mama L. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

2. Nustatyti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su sūnumi A. K. g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią:

2.1 atsakovas M. K. bendrauja su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), iki sūnui sukaks dveji metai darbo dienomis nuo 17 val. iki 20 val., kas antrą savaitgalį, t.y. šeštadienį nuo 12 val. iki 16 val., sekmadienį nuo 12 val. iki 16 val., su 40 min. pertraukomis, skirtomis vaiko maitinimui (žindymui) bei vaiko higienai užtikrinti, kas 2,5 val. vaiką pristatant mamai L. V., vaiko bendravimas su tėčiu vyksta Panevėžio mieste;

2.2 sūnui A. K., g. (duomenys neskelbtini), sulaukus dvejų metų amžiaus, t.y. nuo 2021-10-21, M. K. bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį, - atsakovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17.00 val. iki 18.45 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį iki 18.00 val.;

2.3 sūnui A. K., g. (duomenys neskelbtini), sulaukus dvejų metų amžiaus atsakovas M. K. bendrauja su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), atsakovo gimimo dienos (rugsėjo 30 d.) tenkančios savaitės savaitgalį, A. K. sesutės V. K. gimimo dienos (duomenys neskelbtini) tenkančios savaitės savaitgalį, močiutės B. K. gimimo dienos (duomenys neskelbtini) tenkančios savaitės savaitgalį,- atsakovas pasiima sūnų penktadienį nuo 17.00 val. iki 18.45 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį iki 18.00 val., atsakovas bendrauja su sūnumi Tėvo dieną, - atsakovas pasiima sūnų Tėvo dienos savaitgalio penktadienį nuo 17.00 val. iki 18.45 val. ir grąžiną sūnų į jo gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį iki 18.00 val.;

2.4 sūnui A. K., g. (duomenys neskelbtini), sulaukus septynerių metų amžiaus, atsakovas bendrauja su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), nelyginiais metais vaiko bendrojo lavinimo ugdymo įstaigos patvirtintų „rudens“ ir „žiemos“ atostogų metu vieną savaitę laiko;

2.5 atsakovas bendrauja su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2 iki 4 metų amžiaus vieną savaitę atsakovo kasmetinių atostogų metu, apie konkrečią kalendorinę atostogų datą ir bendravimo datą atsakovas informuoja ieškovę prieš vieną mėnesį, su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), jam sulaukus 4 metų amžiaus, atsakovas bendrauja dvi savaites atsakovo kasmetinių atostogų metu, apie konkrečią kalendorinę atostogų datą ir bendravimo datą atsakovas informuoja ieškovę prieš vieną mėnesį;

2.6 sūnui A. K., g. (duomenys neskelbtini), sulaukus dvejų metų amžiaus atsakovas bendrauja su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), lyginiais kalendoriniais metais Kūčių dieną, - atsakovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos Kūčių dieną nuo 17.00 val. iki 18.45 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą pirmąją Šv. Kalėdų dienų iki 17 val., nelyginiais kalendoriniais metais atsakovas su sūnumi bendrauja pirmąją Šv. Kalėdų dieną, pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos nuo 17.00 val. iki 18.45 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą pirmąją Naujųjų metų dieną, t.y. sausio pirmąją dieną iki 17 val.;

2.7 sūnui A. K., g. (duomenys neskelbtini), sulaukus dvejų metų amžiaus, atsakovas bendrauja su sūnumi A. K., g. (duomenys neskelbtini), Šv. Velykų pirmąją dieną, kai ji sutampa su 2.2 p. numatytu tėčio bendravimo su sūnumi savaitgaliu;

2.8 atsakovui neturint galimybės nustatytu laiku pasiimti vaiką, atsakovas apie susiklosčiusias aplinkybes privalo pranešti ieškovei prieš 1 dieną iki numatomo susitikimo su vaiku. Prieš numatomas atostogas paaiškėjus, kad atsakovas neturi galimybės pasimatyti su vaiku, apie šias aplinkybes atsakovas privalo pranešti ieškovei prieš 14 dienų iki numatomų atostogų pradžios;

2.9 sūnui A. K., g. (duomenys neskelbtini), sulaukus trejų metų amžiaus, atsakovas bendrauja su sūnumi telefonu kiekvienos savaitės trečiadieniais, nuo 19.00 val. iki 20.00 val., bei kiekvienos savaitės penktadieniais, nuo 19.00 val. iki 20 val. (jei tuo metu vaikas nėra su atsakovu).

3. Patvirtinus taikos sutartį, ieškovė prašo teismo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, kurio bendra suma 150 eur. M. K. sumoka ieškovei L. V. 37,50 eur žyminio mokesčio, kas sudaro 25 proc. žyminio mokesčio sumos.

4. Kiekviena šios Taikos sutarties sąlyga yra šalių individualiai aptarta, šią Taikos sutartį, prieš jos pasirašymą šalys perskaitė, suprato visų jos nuostatų turinį ir neverčiamos, neįkalbėtos ir kitaip nepaveiktos ją pasirašė, kaip teisiškai įpareigojantį dokumentą, visiškai atitinkantį jų valią ir tikruosius ketinimus.

5. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 str. teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Kiekviena iš Šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio šios Taikos sutarties vykdymo.

Civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo nutraukti.

Šalims yra žinomos bylos nutraukimo ir taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Grąžinti ieškovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtus 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. kovo 18 d. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį, 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.