- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2-830-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00297-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios J. įmonės „J.“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/ 2022 nusprendė atmesti ieškovės bankrutuojančios J. įmonės ,,J.“ (toliau – ir Bendrovė) ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Vilniaus universitetui priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 54 744,94 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 13 443,30 Eur skolą už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė pagal Rangos sutarties 8.5.2 punktą, 2 454,78 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Dėl šio teismo sprendimo J. J., įvardindamas save trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, teikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti J. J. apeliacinį skundą.
4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad apeliacinį skundą turi teisę pateikti byloje dalyvaujantys asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 305 straipsnis). Kadangi J. J. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, jo pateiktą skundą atsisakoma priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. J. J., save įvardindamas trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. J. J. yra Bendrovės kreditorius, sužinojęs apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovės Bendrovės ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bendrovė pareiškė nepagrįstai mažą ieškinį, nes reali VšĮ Vilniaus universiteto skola, įskaitant delspinigius, baudą, yra 184 962,24 Eur. J. J. pareiškė byloje netiesioginį ieškinį. Teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą, nenagrinėjant netiesioginio ieškinio ir jame nurodytų argumentų, buvo pažeistos jo teisės, todėl jis turi teisę teikti apeliacinį skundą.
5.2. Pažymi, kad turėjo teisę teikti netiesioginį ieškinį. 2022 m. liepos 13 d. nutartimi nustatytas nemokumo administratorei UAB „Top Consult“ terminas iki 2022 m. liepos 20 d. pateikti nuomonę dėl kreditoriaus P. J. pakeitimo naujuoju kreditoriumi J. J. Bendrovės bankroto byloje ir atitinkamai kreditorių sąrašo patikslinimo.
5.3. Esant Bendrovės kreditoriumi, t. y. subjektu, turinčiu aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, jis turi teisę ne tik teikti netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022, bet ir reikalauti peržiūrėti sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022. Nesuteikus teisės teikti apeliacinio skundo, bus pažeista CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtinta teisė į teisminę gynybą, pažeisti teisės ir įstatymų saugomi interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti J. J. teiktą apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl nustatytų aplinkybių
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Bendrovė, atstovaujama nemokumo administratorės, pareiškė ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės: 54 744,94 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 13 443,30 Eur skolą už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė vadovaudamasi Rangos sutarties 8.5.2 punktu, 2 454,78 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
10. J. J. prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi J. J. prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu atmetė. J. J. dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties teikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-337-516/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. J. J. teikė prašymą dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi J. J. prašymo dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkino.
12. Teismo 2022 m. gegužės 18 d. posėdžio metu teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą.
13. J. J. 2022 m. gegužės 19 d. prašymu prašė atnaujinti bylos Nr. e2-685-603/2022 procesą ir nurodė, kad pakartotinai siunčia netiesioginį ieškinį.
14. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-685-603/ 2022 nusprendė atmesti ieškovės Bendrovės ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 54 744,94 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 13 443,30 Eur skolą už atliktus statybos darbus, kurios mokėjimą atsakovė sulaikė pagal Rangos sutarties 8.5.2 punktą, 2 454,78 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi J. J. prašymą atnaujinti procesą atsisakė priimti. J. J. dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-768-302/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. J. J., įvardindamas save trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo teikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
17. Skundžiama nutartimi teismas J. J. atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Teisinis reguliavimas nustato, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 straipsnis). CPK 37 straipsnis numato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.
19. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
20. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK 37 ir 47 straipsniais įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019, 17 punktas; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
21. Aptariamu atveju J. J. nėra bylos šalis, be to, nors jis ir teikė prašymus įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, minėti prašymai nebuvo patenkinti. Dėl to šiuo atveju J. J. nelaikytinas dalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37 straipsnis), o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. J. neturi teisės skųsti šioje byloje priimto sprendimo, nebūdamas byloje dalyvaujančiu asmeniu.
22. Vien tai, kad J. J., kaip jis pats nurodo, yra ieškovės kreditorius, savaime nepaneigia minėtos teismo išvados, jog jis, nebūdamas civilinės bylos dėl skolos priteisimo šalimi ar trečiuoju asmeniu, nėra įgijęs savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų. Pažymėtina, kad tokia nuostata atitinka ir ankstesnę Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-154-464/2016; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-575-330/2021).
23. J. J., nebūdamas civilinės bylos šalimi ar trečiuoju asmeniu, nėra įgijęs savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą šiuo aspektu jau buvo pasisakyta, t. y. kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis būtent bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje, kurioje dalyvauja ir jų skolininkė bankrutuojanti bendrovė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-575-330/2021; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e21233-790/2021). Jokių išimčių dėl teisės teikti apeliacinius skundus byloje nedalyvaujantiems asmenims, kai ta byla buvo inicijuota bankrutuojančio asmens pareikštu ieškiniu, CPK nėra numatyta.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos ginčo rezultatui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
25. Jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, teismas skundo nepriima ir grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiuo atveju, kaip minėta, J. J. neturi teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-685-603/2022, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi pagrįstai nutarė atsisakyti priimti jo apeliacinį skundą dėl pirmiau minėto teismo sprendimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, todėl ši nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.