- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2-575-330/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- P. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „CONRESTA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ ieškinį atsakovui P. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Statybų garantas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. V. dėl 2019 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020, patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Nutartis yra įsiteisėjusi.
3. 2021 m. kovo 24 d. teisme gautas UAB „CONRESTA“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „CONRESTA“ atskirąjį skundą.
5. Teismas pažymėjo, kad tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą turi būti įgyvendinta įstatyme nustatyta tvarka. Teismas akcentavo, kad viena iš sąlygų apeliacinio proceso pradžiai – skundą turi paduoti asmuo, turintis teisę pagal įstatymus apskųsti sprendimą, o nesant šios būtinos prielaidos apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisę paduoti atskirąjį skundą turi byloje dalyvaujantys asmenys. Tokiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi – šalys, tretieji asmenys, asmenys pareiškę ieškinį Civilinio proceso kodekso 49 straipsnio tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys Civilinio proceso kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, Civilinio proceso kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.
7. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekso 305 straipsnyje aiškiai ir privalomai nurodyti asmenys, kurie turi teisę skųsti teismo sprendimus, ir nenustatyta išimčių byloje nagrinėtam ginčui. Teismas konstatavo, kad įstatymas nenumato pareiškėjai subjektinės teisės paduoti skundą dėl teismo nutarties, priimtos byloje, kurioje ši pareiškėja nėra pripažinta dalyvaujančiu asmeniu.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu UAB „CONRESTA“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl šio teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Kreditorės UAB „CONRESTA“ finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl kreditorė įgijo teisę dalyvauti ieškovės bankroto byloje, naudodamasi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis.
9.2. Nepaisant to, kad civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 (kurioje priimta skundžiama nutartis) kilęs ginčas nagrinėtas ne ieškovės bankroto byloje, ši civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovės nemokumo administratoriaus pareikštą ieškinį atsakovui, siekiant apginti ieškovės kreditorių materialųjį interesą.
9.3. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nors kreditorė ir nėra įtraukta į nagrinėtą bylą trečiojo asmens teisėmis, jos teisinį suinteresuotumą patvirtina jos, kaip ieškovo kreditorės, teisės bankroto procese – tai yra siekis kuo didesne dalimi patenkinti savo finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje.
9.4. Teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į UAB „CONRESTA“ atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie tai, kad UAB „CONRESTA“ nebuvo žinoma apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3219-603/2020.
9.5. Ginčas užbaigtas kreditorės ir viešąjį interesą pažeidžiančia taikos sutartimi, todėl atskirojo skundo pareiškimas yra vienintelis būdas kreditorei apginti savo teises atnaujinus bylos nagrinėjimą dėl taikos sutarties tvirtinimo.
10. 2021 m. balandžio 22 d. apeliacinės instancijos teisme gautas UAB „Marvila“ prašymas dėl apeliantės UAB „CONRESTA“ procesinių teisių perėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str., 338 str.).
12. Bylos nagrinėjimo ribas visų pirma apibrėžia asmenų, teikiančių atitinkamus procesinius dokumentus, pareikšti reikalavimai. Nors atskirajame skunde apeliantė UAB „CONRESTA“ dėsto argumentus dėl jos teisinio suinteresuotumo šalių (ieškovės ir atsakovo) ginču bei užsimena apie bylos, kuri baigta įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį, nagrinėjimo atnaujinimą, tačiau UAB „CONRESTA“ pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškusi kitokių procesinių prašymų ar atlikusi procesinių veiksmų, išskyrus padavimą atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties. Vadinasi, šioje apeliacijoje turi būti sprendžiama, ar UAB „CONRESTA“ turėjo procesinę teisę paduoti atskirąjį skundą.
13. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Jokių išimčių dėl teisės teikti atskiruosius skundus byloje nedalyvaujantiems asmenims, kai ta byla buvo inicijuota bankrutuojančio asmens pareikštu ieškiniu, CPK nėra numatyta.
14. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 37 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Atskirajame skunde UAB „CONRESTA“ nurodė, kad pagal teismų praktiką sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 str. 2 d.); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 str. 2 d.). Kaip minėta, viena iš dalyvaujančių byloje asmenų teisių yra teisė apskųsti teismo sprendimus bei nutartis (CPK 305 ir 338 straipsniai).
15. Neginčijama aplinkybė, kad UAB „CONRESTA“ nebuvo įtraukta į civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „Statybų garantas“ ieškinį atsakovui P. V. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia procesą, tai yra nebuvo joje dalyvaujančiu asmeniu. Egzistuojant faktinei aplinkybei, kad UAB „CONRESTA“ neturėjo civilinėje byloje Nr. e2-3219-603/2020 dalyvaujančio asmens teisinio statuso, konstatuotina, jog UAB „CONRESTA“ neturi CPK numatytos byloje dalyvaujančio asmens subjektinės teisės apskųsti toje byloje priimtus teismo procesinius sprendimus (sprendimą ar nutartį), kuriais išspręstas ginčas.
16. Apibendrinant tai, kas nurodyta, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „CONRESTA“ nėra subjektas, turintis teisę reikšti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje, kurios procese UAB „CONRESTA“ nedalyvavo.
17. Konstatavus UAB „CONRESTA“ procesinės teisės reikšti atskirąjį skundą nebuvimą, nėra teisinio pagrindo spręsti UAB „Marvila“ prašymą dėl perėmimo tokių procesinių teisių, kokių neturėjo pati jas perleidusi UAB „CONRESTA“.
18. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.