Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei R. B., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas E. B. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3248-206/2018 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, sumažinant iš ieškovo priteistą išlaikymą nuo 300,00 Eur iki 180,00 Eur, ir priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką ieškovo pasiūlytu būdu. Nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, t. y. ženkliai sumažėjo jo pajamos. Dėl minėtų priežasčių ieškovas nebeturi galimybių mokėti sutarto 300,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui. Tuo metu, kai vyko santuokos nutraukimo procesas, ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo apie 700,00 Eur darbo užmokestį bei 300,00 Eur vaiko priežiūros išmokų iš valstybės. Šiuo metu ieškovas nebegauna išmokų už vaiko priežiūrą, taip pat sumažėjo jo darbo užmokestis. Vidutinės pajamos per mėnesį šiuo metu siekia apie 550,00 Eur. Ieškovas jokio nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas apie 1000,00 Eur vertės automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas E. B. per mėnesį patiria šias išlaidas: 30,00 Eur kaupiamojo gyvybės draudimo įmoka už sūnų M. UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“, 30,00 Eur už ryšių paslaugas UAB „Telia“, 100,00 Eur už komunalines paslaugas, 130,00 Eur kuro išlaidoms kelionei į darbą. Taip pat ieškovas patiria išlaidų maistui, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Kadangi ieškovas gyvena kartu su tėvu E. B., jam priklausančiame gyvenamajame name, kuris šildomas kietu kuru, per sezoną reikia 500,00 – 600,00 Eur malkoms įsigyti. Kad ieškovas nebėra pajėgus skirti sūnui 300,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo patvirtina ir į bylą pateiktas antstolio patvarkymas dėl išlaikymo priverstinio išieškojimo. Ieškovo žiniomis, atsakovės turtinė padėtis yra geresnė negu ieškovo, kadangi jai asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas ir du automobiliai, todėl atsakovė turėtų ir privalėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo didesne dalimi. Be to, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi šalys susitarė nenustatyti konkrečios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, atsakovė buvo įsipareigojusi nekliudyti ieškovui bendrauti su sūnumi, tačiau šio įsipareigojimo nesilaiko. Atsakovė nebendradarbiauja su ieškovu dėl jo susitikimų su sūnumi M., nekelia ragelio, neatsako į trumpąsias SMS žinutes, slepia vaiką. Ieškovo žiniomis vaikas gulėjo ligoninėje, tačiau atsakovė apie tai ieškovo neinformavo, tai jis sužinojo iš pašalinių žmonių gerokai vėliau. Atsakovė tokį savo elgesį motyvuoja tuo, kad ieškovas neva yra blogas tėvas, tačiau to detaliau nepaaiškina, ką ieškovas jos manymu daro ne taip. Nors sūnui dar tik dveji metai, tačiau per šį neilgą laiko tarpą ieškovas sugebėjo sukurti glaudų ryšį su vaiku. Tačiau, kadangi paskutinius 2-3 mėnesius ieškovė nebeleidžia tėvui susitikti su vaiku, šis ryšys galimai šiek tiek nutolo. Ieškovas mano, kad kol dar ne vėlu ir ryšys nėra visiškai nutrūkęs, būtina nustatyti jo ir sūnaus bendravimo tvarką.

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad iš ieškovo E. B. priteisto išlaikymo dydžio sumažinimas prieštarauja nepilnamečio vaiko M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi ieškovas yra jaunas, darbingas ir turi dėti maksimalias pastangas, kad išlaikytų savo nepilnametį sūnų. Institucijos nuomone, dėl vaiko amžiaus ir galimai susilpnėjusio ryšio su tėvu, būtų tikslinga nustatyti tokią bendravimo tvarką, kad vaikas galėtų palaipsniui adaptuotis prie bendravimo su tėvu.

2019 m. liepos 15 d. teisme gautas teismo mediatorės pranešimas dėl teisminės mediacijos pabaigos. Su pranešimu pateikta šalių 2019 m. liepos 10 d. sudaryta taikos sutartis dėl dalies ginčo. Taikos sutartyje šalys pateikė prašymą minėtą taikos sutartį patvirtinti ir bylos dalį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo nutraukti.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Taikos sutartis dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo tvirtintina, byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškinio dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintina iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas E. B. ir atsakovė R. B. yra nepilnamečio vaiko M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3248-206/2018 nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu. Tuo pačiu sprendimu patvirtinta šalių 2018 m. liepos 25 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punktu šalys susitarė, kad E. B. teiks išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Ieškovas E. B. ieškiniu buvo pareiškęs reikalavimą nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarką jo pasiūlytu būdu. Atsakovė R. B. su tuo kategoriškai nesutiko. Šalys mediacijos procese šioje dalyje sudarė taikos sutartį ir pateikė teismui tvirtinti.

CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Ieškovai taikos sutartimi susitarė dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos abiem šalims priimtinu būdu. Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus nenustatyta, todėl taikos sutartis tvirtintina (CK 6.984, 6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnis), o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Pažymėtina, kad CK suteikia šalims teisę, iš esmės pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą dėl tęstinio pobūdžio teisinių santykių peržiūrėjimo (CK 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis, 18 straipsnis ir kt.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti. Dėl to įstatyme numatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas, nagrinėjantis prašymą pakeisti priteisto išlaikymo dydį, nerevizuoja teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2004). Teismas gali sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė priteistą išlaikymą teikiančio tėvo turtinė padėtis. Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai (arba vaiko poreikių pasikeitimas). Jeigu išlaikymą teikiančio tėvo turtinė padėtis nepasikeitė arba pasikeitė nežymiai, keisti priteistą išlaikymą nėra pagrindo. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014).

Kaip minėta, išlaikymo dydžio pakeitimas gali būti siejamas su vaiko poreikiu padidėjimu ar sumažėjimu. Nors teismų praktikoje suformuota nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma, atitinkanti minimalaus darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 555,00 Eur (anksčiau – 430,00 Eur), šis kriterijus yra tik orientacinis. Iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, matyti, kad E. B. nepilnamečiui sūnui įsipareigojo teikti 300,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad minėta sutartimi R. B. nebuvo prisiėmusi didesnės išlaikymo naštos, darytina išvada, kad šalys bendru sutikimu buvo įvertinusios, kad jų nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga 600,00 Eur suma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų ir kurį laiką augino šalių mažametį sūnų, todėl vaiko poreikiai jam turėjo būti puikiai žinomi. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nepilnamečiui sūnui išlaikyti per mėnesį reikalinga apie 700,00 – 800,00 Eur suma, tačiau minėtos sumos sudėtinės dalys (išlaidos vitaminams ir auklei) teismui kelia pagrįstų abejonių. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškinys teismui dėl išlaikymo dydžio sumažinimo pateiktas 2019 m. vasario 25 d., t .y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo. Duomenų, kad per minėtą laikotarpį šalių nepilnametis sūnus įgijo kokių nors specialių poreikių, byloje nėra. Duomenų, kad nepilnamečio vaiko poreikiai dėl tam tikrų priežasčių būtų ženkliai sumažėję, taip pat nėra. Minėtos aplinkybės ieškovas ir neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai nuo išlaikymo priteisimo momento nepakito.

Ieškovas ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis ir jis nebėra pajėgus mokėti sutarto 300,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas santuokos nutraukimo metu jokio nekilnojamojo turto neturėjo ir pastaruoju metu neįgijo. Po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise atiteko automobilis Mersedes Benz C220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie automobilio vertę byloje nėra. VĮ Regitra duomenimis ieškovas santuokos metu įgytą automobilį pardavė. Jo vardu šiuo metu registruotas vienas 2000 m. automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas ieškinyje buvo įvertinęs 1000,00 Eur suma, o teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis vertas vos 200,00 – 300,00 Eur. Sodros duomenimis ieškovas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., t. y. iki santuokos nutraukimo vidutiniškai gavo 1653,73 Eur pajamų neatskaičius mokesčių (1276,07 Eur vidutinis atlyginimas iš darbovietės (duomenys neskelbtini), 377,66 Eur vaiko priežiūros išmoka iš valstybės). 2019 m. sausio 5 d. šalių sūnui sulaukus 2 metų amžiaus, ieškovui nebeskiriama 377,66 Eur vaiko priežiūros išmoka. Jo vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių 2019 m. sausio – balandžio mėn. buvo apie 1030,56 Eur. Nuo 2019 m. vasario mėnesio iš ieškovo per antstolio kontorą pradėtas išieškoti išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui. Duomenų, kad ieškovas turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Įvertinus šiuo metu ieškovo gaunamas pajamas matyti, kad jos sumažėjo daugiau nei 38 procentais.

Įvertinus šalių turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, matyti, kad atsakovės finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovo. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad po teismo sprendimo priėmimo atsakovo pajamos sumažėjo daugiau nei 38 procentais, ką iš esmės lėmė nebeskiriama vaiko priežiūros išmoka iš valstybės. Nors, teismo vertinimu, ieškovas, būdamas apdairus ir rūpestingas, prieš prisiimdamas atsakomybę teikti 300,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui, turėjo įvertinti aplinkybes, kad išmokos iš valstybės bus mokamos tik terminuotą laiką, tai, kad ieškovas šių išmokų nebegauna, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo turtinė padėtis pasikeitė ir jis šiuo metu nėra pajėgus teikti sutarto dydžio išlaikymo.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, tai, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės nėra pasikeitę, o šalių bendru sutarimu sutarta nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga suma yra 600,00 Eur, taip pat tai, kad atsakovė gauna 50,00 Eur vaiko išmoką iš valstybės, sprendžia, jog atsakovė turi galimybes prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo ta pačia dalimi kaip iki šiol, t. y. 300 Eur, o atsakovas turi galimybę teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 250,00 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, ieškovas, būdamas jaunas, sveikas ir darbingas, neturėdamas kitų išlaikytinių, yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Be to, atsakovui teikiant išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį, atsakovei prisidedant prie sūnaus išlaikymo ta pačia dalimi kaip iki šiol, t. y. 300,00 Eur, ir atsakovei gaunant 50,00 Eur valstybės išmoką vaikui, bendra šalių sutarta vaiko poreikiams tenkinti reikalinga suma – 600 Eur per mėnesį, išliks ta pati ir tokiu būdu ir toliau bus užtikrintas būtinų vaiko poreikių tenkinimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinio dalį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo tenkinti iš dalies ir sumažinti iš ieškovo priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiui sūnui iki 250,00 Eur per mėnesį (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Ieškovas ieškinyje prašė sumažintą išlaikymo dydį priteisti nuo ieškinio padavimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bylose dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo teismas, nustatęs pagrindą sumažinti pirmesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą, mažesnio dydžio išlaikymą priteisia ne nuo ieškinio pareiškimo, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013), todėl sumažintas išlaikymo dydis priteistinas ne nuo ieškovo ieškinio padavimo teismui, o nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

M. B. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina atsakovė, su kuria gyvena nepilnametis vaikas (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 107,00 Eur žyminį mokestį (32,00 Eur už reikalavimą sumažinti priteisto išlaikymo dydį ir 75,00 Eur už reikalavimą nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką) bei patyrė 800,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patvirtinus taikos sutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, ieškovui grąžintina 75 procentai už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškinys tenkintas 46 procentais, todėl ieškovui proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 391,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 800,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovo priteistina 54 procentai patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 432,00 Eur.

Vadovaujantis protingumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principais šalių priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir atsakovei iš ieškovo priteistina 41,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių nepriteistina.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi, pakeista 2019 m. birželio 19 d. nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patvirtinti ieškovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 10 d. taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„Mes, žemiau pasirašiusios ginčo šalys, ieškovas E. B. ir atsakovė R. B., sudarydamos ir pasirašydamos šią sutartį, susitariame Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1140-1081/2019 nagrinėjamo mūsų ginčo dalį pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei R. B. dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo išspręsti taikiai tokiomis sąlygomis:

Šalys sutaria, kad ieškovas E. B. bendrauja su sūnumi M. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), šia tvarka:

1. E. B. bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. B. kiekvieną antradienį ir penktadienį nuo 18.00 iki 20.00 val. ir lyginės savaitės sekmadieniais sodyboje „Vienkiemis“, esančioje Vienkiemio g. 3, Padvarių k., Kretingos r., pramogų parke „Malūnų kaimas“, esančiame Miško g. 17, Žibininkų k., Kretingos r., poilsio komplekse „Atostogų parkas“, esančiame Venecijos aklg. 2, Žibininkų k., Kretingos r., ar šalių susitarimu bet kurioje kitoje viešoje erdvėje, tinkančioje bendravimui su vaiku (parkas, žaidimų aikštelė, žaidimų kambarys ir pan.).

2. Ieškovas E. B. įsipareigoja ne vėliau kaip trys valandos iki numatomo susitikimo laiko telefonu, SMS žinute ar bet kokiomis kitomis ryšio priemonėmis pranešti atsakovei R. B. apie susitikimo vietą.

3. Šalys įsipareigoja geranoriškai susitarti dėl E. B. bendravimo su sūnumi M. B. lyginės savaitės sekmadienio laiko. Atsakovė R. B. įsipareigoja lyginės savaitės sekmadienį iki 12.00 val. telefonu, SMS žinute ar bet kokiomis kitomis ryšio priemonėmis pranešti ieškovui E. B. apie susitikimo laiką ir vietą.

4. Atsakovė R. B. įsipareigoja numatytu laiku pristatyti nepilnametį vaiką M. B. į susitikimo vietą ieškovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimui.

5. Vaiko ligos ar kitu nenumatytu atveju atsakovė R. B. įsipareigoja ne vėliau kaip trys valandos iki numatyto susitikimo laiko informuoti ieškovą E. B. telefonu, SMS žinute ar bet kokiomis kitomis ryšio priemonėmis apie tai, kad susitikimas nevyks, ir ne vėliau kaip per tris dienas nuo neįvykusio susitikimo pateikti ieškovui įrodymus, patvirtinančius priežastis, dėl kurių neįvyko susitikimas (medicininį pažymėjimą, kreipimosi į gydymo įstaigą išrašą, kelionės, teatro bilietus ar pan.).

6. Ieškovas E. B., negalėdamas numatytu laiku atvykti į susitikimą su vaiku, įsipareigoja ne vėliau kaip viena valanda iki numatyto susitikimo laiko informuoti atsakovę telefonu, SMS žinute ar bet kokiomis kitomis ryšio priemonėmis apie tai, kad susitikimas nevyks.

Prašome teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinės bylos dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nutraukti.

Mums yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. mums žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus dėl to paties ginčo nebegalėsime pakartotinai kreiptis į teismą, išskyrus iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Taip pat mums yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.

Sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių po 1 (vieną) atitenka ieškovui ir atsakovei bei 1 (vienas) egzempliorius – teismui.“

Civilinės bylos dalį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3248-206/2018 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iš ieškovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti atsakovę Raimondą B. M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) (mokėjimo data 2019-02-22, įmokėta suma – 107,00 Eur), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.