Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Z. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. Z. skundu skundžia antstolio S. U. veiksmus.

Antstolis S. U. 2018 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdo 2008 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį dėl 188,25 Eur baudos išieškojimo iš D. Z. Valstybės naudai. Ši nutartis vykdoma, kadangi vykdomojoje byloje nepertraukiamai atliekami vykdomieji veiksmai. Taip pat antstolis pabrėžė, kad 2018 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, kuriame nurodė, jog iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, kiekvieną mėnesį išskaityti septyniasdešimt procentų, ir dvidešimt procentų išskaityti nuo darbo užmokesčio, neviršijančio Vyriausybės nustatytą MMA dydį. Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko gaunamą darbo užmokestį, todėl išskaitos iš darbo užmokesčio nėra daromos (b. l. 3).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/08/01859 nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma 2008 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis dėl 188,25 Eur baudos išieškojimo iš D. Z. Valstybės naudai. 2008 m. lapkričio 18 d. antstolis parengė pranešimą apie priimtą vykdomąjį dokumentą ir apie skolininko pareigą sumokėti baudą. 2008 m. lapkričio 18 d. ir 2018 m. sausio 18 d. laikotarpiu tikrinti registrai, VSDFV duomenys, banko įstaigos, priimti patvarkymai areštuoti lėšas. 2018 m. sausio 18 d. patikrintas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras. 2018 m. sausio 18 d. parengtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų. 2018 m. vasario 14 d. gautas skolininko skundas.

Dėl senaties taikymo.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01859 vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – 2008 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje. Iš pasakyto seka, kad vykdomas baudžiamojoje byloje teismo nutartimi priteisto turtinio pobūdžio išieškojimas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi iki 2008 m. balandžio 30 d.), todėl sprendžiant klausimą dėl išieškojimo senaties terminų skaičiavimo turi būti taikomos CPK nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdyta baudžiamosios bylos nutartis dėl baudos išieškojimo. Be to, iš vykdomosios bylos Nr. 0034/08/01859 nustatyta, kad antstolis periodiškai atlikdavo užklausas kredito įstaigoms, registrams bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl duomenų apie skolininką pateikimo. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų sumokėjęs baudą bei vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, nėra pagrindo teigti, jog antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, ginčo atveju veikė aplaidžiai ar dėl kitų subjektyvių priežasčių nevykdė išieškojimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) neveikimas nuo nutarties priėmimo dienos iki skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas kaip tęstinis vengimas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išvengti teismo procesinio sprendimo vykdymo.

Dėl išskaitų iš gaunamų pajamų dydžio.

Siekiant apsaugoti skolininkų interesus ir užtikrinti minimalius, būtiniausius asmenų kasdieninius poreikius, CPK 668 straipsnyje numatyti tam tikri apribojimai išieškojimui iš fizinių asmenų turto. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 išaiškino, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, pradedant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-390-436/2018). Antstolis savo 2018 m. sausio 18 d. patvarkyme tai nurodė.

Jeigu yra išieškoma iš sumų įplaukiančių į nuteistojo sąskaitą CPK LI skyriuje nustatyta tvarka kaip iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų yra taikomos CPK 736 straipsnio 1 dalyje numatytos taisyklės, kurios numato ir išieškojimą iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno MMA. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Antstoliui patvarkymu nurodžius 20 procentų skolininkui priklausančių piniginių lėšų, kurios neviršija vienos MMA, prilyginamų darbo užmokesčiui, taip pat nurodžius CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus ribojimus, antstolio veiksmai, pripažintini teisėtais.

Ištyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomosiose bylose surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. Z. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.