Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-26525-285/2017 pagal pareiškėjo/skolininko V. A. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl ribojimų taikymo vykdant išieškojimą iš fizinio asmens, esančio įkalinimo įstaigoje, turto bei galimybės ypatingojoje teisenoje spręsti neteisėtai nuskaičiuotų lėšų grąžinimo skolininkui klausimą, kai tos lėšos jau yra paskirstytos išieškotojams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pripažinti neteisėtais antstolės veiksmai, vykdant išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nenumatant tokio išieškojimo apribojimų, bei antstolė įpareigota grąžinti skolininkui neteisėtai nuskaičiuotas lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų Nr. 0161/13/01040, Nr. 0161/16/02486, Nr. 0161/15/02353, Nr. 0161/14/02956, Nr. 0161/14/02010, Nr. 0161/14/00653, Nr. 0161/16/02395 duomenų nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko V. A. pagal 7 vykdomuosius raštus: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-28-443/2013 dėl 443,86 Eur (1 532,57 Lt) išieškojimo iš išieškotojai UAB „4finance“ (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 1); 2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-867-616/13 dėl 289,62 Eur (1 000 Lt) išieškojimo išieškotojai UAB „4finance“ (v. b. Nr. 0161/14/00653, b. l. 1–2); 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-26-187/2014 dėl 1 180,38 Eur (4 075,60 Lt) išieškojimo išieškotojai UAB „4finance“ (v. b. Nr. 0161/14/02010, b. l. 1–3); 4) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-241-898/14 dėl 289,62 Eur (1 000 Lt) išieškojimo išieškotojai UAB „4finance“ v. b. Nr. 0161/14/02956, b. l. 1–2); 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-26-187/2015 dėl 324,08 Eur (1 119 Lt) išieškojimo išieškotojai UAB „ITM Inkasso“ (v. b. Nr. 0161/15/02353, b. l. 2); 6) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1579/2000 dėl 26,29 Eur (99,77 Lt) išieškojimo išieškotojai valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. Nr. 0161/16/02395, b. l. 2–3); 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-2-829/2016 dėl 579,24 Eur išieškojimo išieškotojai UAB „4finance“ (v. b. Nr. 0161/16/02486, b. l. 1).

Antstolė patvarkymais, kurie buvo pateikti Kybartų pataisos namams, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areštavo juose nurodytas sumas iš skolininkui V. A. priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų sąskaitoje: 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S16-31710 vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0161/16/02395 areštavo 26,29 Eur skolos ir 45,84 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 72,13 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 98); 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S16-325190 vykdomojoje byloje Nr. 0161/13/01040 – 443,86 Eur skolos ir 204,03 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 647,89 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 113); 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S16-325191 vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/00653 – 289,62 Eur skolos ir 132,94 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 422,56 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 112); 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S16-325192 vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/02010 – 1 180,38 Eur skolos ir 250,66 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1 431,04 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 111); 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S16-325193 vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/02956 – 289,62 Eur skolos ir 103,60 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 393,22 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 110); 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S16-325194 vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02353 – 324,08 Eur skolos ir 116,29 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 440,37 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 114) bei 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S16-44973 vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02486 – 579,24 Eur skolos ir 118,30 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 697,54 Eur (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 131).

Skolininkas V. A. 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į antstolę prašydamas panaikinti areštą ir palikti teisę disponuoti į Kybartų pataisos namų jam skirtą sąskaitą patenkančiomis lėšomis, kurios neviršija 1 MMA per mėnesį (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 152). Antstolė 2017 m. kovo 13 d. patvarkymu šio prašymo netenkino (v. b. Nr. 0161/13/01040, b. l. 153–155). Būtent šį patvarkymą byloje skundžia pareiškėjas. Antstolė, netenkinusi skundo, jį perdavė nagrinėti apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismui tenkinus skundą visiškai, su tokia teismo nutartimi nesutinka antstolė, atskirąjį skundą grįsdama netinkamu procesinės teisės normų taikymu.

Pažymėtina, kad antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti išieškotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) redakcijos, galiojusios nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. 4 punktas).

CPK 668 straipsnyje siekiant apsaugoti skolininkų interesus ir užtikrinti minimalius, būtiniausius asmenų kasdieninius poreikius, numatyti tam tikri apribojimai išieškojimui iš fizinių asmenų turto. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 išaiškino, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, pradedant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju antstolė to nenurodė.

Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas išaiškino, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą, ir kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių išieškojimas gali būti vykdomas pagal CPK LI skyriaus nuostatas. Taigi, antstolė, priimdama patvarkymus, kuriais areštavo juose nurodytas išieškomas sumas iš skolininkui V. A. priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų sąskaitoje, privalėjo nurodyti, kad pradedant išieškojimą išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį, o vėliau nukreipdamas išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ar kitas jam prilygstančias pajamas, vadovautis būtent išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.

Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus teisinius argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolei nenurodžius nutarties 16-17 punktuose aptartų ribojimų, jos veiksmai pripažintini neteisėtais.

Dėl įpareigojimo antstolei grąžinti nepagrįstai nuskaičiuotas lėšas

Pareiškėjas skunde prašė antstolės, o šiai netenkinus jo prašymo – teismo, grąžinti be teisinio pagrindo iš jo sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nurašytas pinigines lėšas, kurios neviršija vieno Vyriausybės nustatyto MMA dydį. Teismas tenkino šį prašymą ir, pripažinęs antstolės veiksmus neteisėtais, skundžiama teismo nutartimi įpareigojo antstolę grąžinti pareiškėjui nurodytas lėšas (300,03 Eur).

Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, tą konstatavo ir pats pirmosios instancijos teismas, jog 300,03 Eur suma yra išieškota ir paskirstyta tarp išieškotojų dar 2016 m. rugsėjo 20 d. Taigi, antstolė šių lėšų savo depozitinėje sąskaitoje nebeturi. Todėl įpareigojimas antstolę grąžinti tokias lėšas iš esmės atitiktų žalos, padarytos neteisėtais antstolės veiksmais, atlyginimą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, XXXI skyrius), o bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėtinos ginčo teisenos tvarka, nesant galimybės ypatingosios teisenos bylose keisti teiseną (pereiti į ginčo teiseną), konstatuotina, kad teismas, nustatęs, jog antstolė nepagrįstai nuskaičiuotų lėšų savo depozitinėje sąskaitoje neturi, neturėjo teisės įpareigoti grąžinti tokias lėšas, kas iš esmės reikštų tokių lėšų iš antstolės priteisimą. Kartu pažymėtina, kad antstoliai yra apsidraudę savo civilinę atsakomybę, todėl bet kokios žalos, padarytos antstolio veiksmais vykdymo procese, atlyginimo atveju byloje turėtų dalyvauti ir to antstolio civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo kompanija.

Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs antstolio veiksmų neteisėtumą, neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dalyje dėl jau išieškotojams paskirstytų lėšų grąžinimo. Atsižvelgiant į tai atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis dalyje, kuria antstolė įpareigota grąžinti nuskaičiuotas lėšas, naikintina, ir klausimas šioje dalyje išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas grąžinti nuskaičiuotas lėšas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria antstolė įpareigota grąžinti pareiškėjui nuskaičiuotas pinigines lėšas – 300,03 Eur, panaikinti ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą grąžinti nuskaičiuotas pinigines lėšas atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.