Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. įgaliotos atstovės advokatės Jolitos Urbienės (toliau – ir pareiškėjo atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo atstovės skundas ir pakeistas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-5414-2025 (ROIK: 25272698959), iš Institucijos nutarimo pašalinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą R. V. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-5414-2025 (ROIK: 25272698959) R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) (toliau – Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija) už 2025 m. vasario mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2025 m. kovo 17 d. Šiais savo veiksmais juridinio asmens vadovas R. V., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau – GPMĮ) 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Už administracinio nusižengimo padarymą R. V. paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iš dalies tenkintas pareiškėjo atstovės skundas ir skundžiama nutartimi pakeistas Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-5414-2025 (ROIK: 25272698959), iš nutarimo pašalinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą ir R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio bauda. Skundžiama nutartimi netenkintas pareiškėjo atstovės prašymas dėl R. V. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Vilniaus apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. įgaliotos atstovės advokatės J. Urbienės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. V. atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma R. V. naudai priteisti jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

3.1. Apeliaciniame skunde pareiškėjo atstovė nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvai ir faktinės aplinkybės kelia abejonių, ar apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, dėl kurių R. V. pripažintas kaltu dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Šis apeliacinio skundo argumentas grindžiamas tuo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas ne kartą nurodė argumentus, grindžiamus Pelno mokesčio deklaracijos pateikimu, tačiau Institucijos nutarimas surašytas dėl Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos pavėluoto pateikimo. Apylinkės teismas nurodė, jog neva Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija buvo pateikta po Institucijos protokolo R. V. surašymo, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokio protokolo negavo, Institucijos nutarimas surašytas po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 13 d. pavėluotai pateikė Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją.

3.2. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad nors skunde apylinkės teismui buvo nurodžiusi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tačiau bylos nagrinėjimo iš esmės metu vadovavosi Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAĮ) nuostatomis, o būtent šio įstatymo 13 straipsniu. Vadovaujantis minimo įstatymo nuostatomis, vadovo veiksmai pasireiškia apskaitą tvarkančio asmens parinkimu (R. V. įsakymu paskyrė asmenį, kuriam suteikė įgaliojimus). Iš už apskaitą atsakingo asmens, D. Č., pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta savo pareigų pažeidimą, jog tik ji galėjo pateikti tokius duomenis. Apibendrinant nurodoma, kad apskaitą tvarkantis asmuo atitinkamai turėjo laiku pateikti deklaraciją, sekti, ar yra įgaliojimai, ar jie nepasibaigę, įspėti vadovą, jeigu yra kokios kliūtys jam tvarkyti apskaitą, tačiau to nepadarė, todėl neteisėti veiksmai buvo ne R. V., o asmens, kurį R. V. paskyrė atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymą.

3.3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad R. V. 2025 m. kovo 28 d. pateikė Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad iš pavienio (selektyvaus) dokumento negalima spręsti, jog šį dokumentą pateikė R. V.. Toliau apeliaciniame skunde cituojami duomenys iš Institucijos pateiktų dokumentų iš „Mano VMI“ portalo, Mokesčių mokėtojų registro, Elektroninio deklaravimo sistemos (toliau – EDS), kurie, kaip nurodo pareiškėjo atstovė, neaišku, nei ką patvirtina, nei ką paneigia. VMI pateikti duomenys nepatvirtina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui nebuvo suteikti reikalingi įgaliojimai, jog jis neturėjo galimybės pateikti deklaracijos.

3.4. Toliau apeliaciniame skunde, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio nuostatomis, teigiama, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių argumentų dėl R. V. kaltės dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjo atstovės vertinimu, vien tai, kad priminimas administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V., kaip įgaliotam asmeniui, buvo išsiųstas 2025 m. kovo 18 d. jo elektroninio pašto adresu, neįrodo R. V. kaltės, ypač vertinant aplinkybę, jog VMI turėjo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens telefoną, elektroninį paštą, tačiau jam priminimo nesiuntė. Nors apylinkės teismas pažymėjo, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, D. Č., EDS įgaliojimai buvo suteikti nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. vasario 28 d. bei nuo 2025 m. kovo 28 d. iki 2025 m. birželio 30 d., tačiau sprendė, jog R. V. yra kaltas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija bei iš jos išplaukiančiu in dubio pro reo principu (liet. abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio nusižengimo teisena R. V. atžvilgiu turėjo būti nutraukta, o visos abejonės ir neaiškumai aiškinami R. V. naudai.

3.5. Pareiškėjo atstovės vertinimu, esant juridiniam asmeniui, kurio buhalterinę apskaitą tvarko įgaliotas asmuo, pareigą pateikti ataskaitas mokesčių administratoriui turi ne vadovas, o juridinio asmens paskirtas įgaliotas asmuo. Tokią savo poziciją pareiškėjo atstovė grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, kad ne visais atvejais administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas juridinio asmens vadovas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-358/2012), bei, kad nustatant atsakomybės subjektą, iš esmės remiamasi juridinio asmens įstatais, darbuotojų pareiginiais nuostatais, įsakymais ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-463/2012, N-575-311/2012 ir kt.).

3.6. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad asmeniui, padariusiam ANK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą administracinį nusižengimą, galima taikyti ANK 12 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo atstovė pažymi, kad jeigu ir buvo padarytas administracinis nusižengimas, tai jis buvo padarytas ne nuo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. valios priklausančių priežasčių, o nuo buhalterinę apskaitą tvarkiusio asmens ligos ir klaidos (mažamečio vaiko slaugymas ir išduoti nedarbingumai, pasibaigę įgaliojimai). Pareiškėjo atstovės vertinimu, veika yra mažareikšmė, kadangi jokių pasekmių nekilo.

3.7. Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019), Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (pavyzdžiui, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91), apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių motyvų dėl veikos mažareikšmiškumo ir tinkamo subjekto, todėl, pareiškėjo atstovės vertinimu, skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.

3.8. Pareiškėjo atstovė taip pat nesutinka su R. V. paskirta administracine nuobauda, kadangi apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nenustatyta jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau vis tiek skyrė baudą, o ne įspėjimą, nenurodė jokių motyvų, kodėl nebuvo galima asmeniui skirti įspėjimo.

4. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotos atstovės Virginijos Ginevičienės (toliau – Institucijos atstovė) atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašoma palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Institucijos atstovė, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentu, kad Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo įteiktas, nurodo, jog šis protokolas R. V. 2025 m. gegužės 13 d. buvo įteiktas per „Mano VMI“ portalą bei išsiųstas deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini). Pranešimas „Mano VMI“ portale perskaitytas 2025 m. rugsėjo 26 d.

4.2. Toliau atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad nors pareiškėjo atstovė tiek nagrinėjant skundą apylinkės teisme, tiek ir apeliaciniame skunde nurodo, jog už buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti bendrovę Mokesčių administratoriaus sistemoje, tačiau bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, D. Č., EDS įgaliojimai buvo suteikti nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. vasario 28 d. bei nuo 2025 m. kovo 28 d. iki 2025 m. birželio 30 d. Taip pat nurodoma, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo momentu naujas teisių rinkinys D. Č. galioja nuo 2025 m. liepos 25 d. iki 2025 m. spalio 3 d. Institucijos atstovė taip pat pažymi, kad pareiškėjo atstovė, teigdama, kad atsakomybė už Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos nepateikimą tenka buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, prieštarauja pati sau nurodydama, jog šiam asmeniui nebuvo suteikti įgaliojimai pateikti deklaracijas per EDS. Atkreipiamas dėmesys, kad buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigoje buvo nedarbingas. Esant darbuotojo (atsakingo asmens) nedarbingumui, vadovas privalo pasirūpinti, kad funkcijos būtų nepertraukiamai vykdomos, taigi, turi būti paskirtas kitas asmuo. Be to, mokesčių administratorius per EDS pareiškėjui, kaip įgaliotam asmeniui, jo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 18 d. išsiuntė priminimą. Pareiškėjas tuo metu buvo vienintelis jo vadovaujamos įmonės įgaliotas atstovas. Institucijos atstovės vertinimu, R. V., kaip bendrovės vadovas, turi būti atidus ir rūpestingas, rūpintis, kad jo vadovaujamas juridinis asmuo įvykdytų visas tenkančias prievoles teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.

4.3. Atliepdama apeliacinio skundo argumentus dėl kaltės, kaip valinio elemento, Institucijos atstovė, vadovaudamasi ANK 7 straipsnio nuostatomis, nurodo, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Institucijos atstovės vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltės forma neturi įtakos padaryto administracinio nusižengimo vertinimui, kadangi užtenka nustatyti deklaracijos nepateikimą ar pavėluotą pateikimą. Toliau atsiliepime pateikiami argumentai dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (formos kodas FR0600.v2.), kuri buvo pateikta 2025 m. kovo 28 d. paties R. V.. Institucijos atstovė nurodo, kad R. V. turėjo galimybę pats pateikti ir Mėnesinė pajamų mokesčio deklaraciją bei žinojo apie bendrovei tenkančią pareigą tai padaryti.

4.4. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad, vadovaujantis ANK 12 straipsnio 2 dalimi, veika gali būti pripažinta mažai pavojinga pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakyme Nr. VA-46 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ (toliau – ir VMI viršininko įsakymas). Nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas neatitinka VMI viršininko įsakyme nustatytų reikalavimų. Be to, Institucijos atstovė sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad šiuo atveju pakartotinumo, kaip sunkinančios aplinkybės, nelieka, kadangi Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2025 m. birželio 18 d. nutarimu panaikino 2024 m. rugpjūčio 6 d. priimtą nutarimą dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).

6. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. nėra gavęs Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolo, o Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimas surašytas jau po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 13 d. pavėluotai pateikė Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją. Vis tik su tokiais pareiškėjo atstovės argumentais apygardos teismas nesutinka. Kaip matyti iš Institucijos kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų „Mano VMI“ portalo duomenų bei VMI 2025 m. gegužės 13 d. lydraščio Nr. 563-13257, R. V. Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) tą pačią administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną. R. V. siųstą lydraštį ir prie jo pridėtą administracinio nusižengimo protokolą perskaitė 2025 m. rugsėjo 26 d. 13.23 val. Taigi, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas tinkamai ir laiku. Aplinkybė, kad R. V. su minimu dokumentu ir jo turiniu susipažino daug vėliau, nei jis buvo siųstas, nesudaro objektyvaus pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir / ar Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimą.

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su apylinkės teismo išvadomis, jog R. V. padarė ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo atstovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ne dėl R. V., o dėl už buhalterinę apskaitą atsakingo asmens, D. Č., veiksmų Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2025 m. vasario mėnesį nebuvo pateikta įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

8. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Minimas ANK straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į GPMĮ 24 straipsnio 2 dalį.

9. GPMĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pajamų, mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

10. R. V. Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2025 m. vasario mėnesį, kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2025 m. kovo 17 d. Taigi, šiais savo veiksmais R. V., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė GPMĮ 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pritarė Institucijos nutarime padarytai išvadai, kad vis tik R. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

11. Iš apygardos teismui pateiktų administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. V. 2023 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. VK-072 dėl finansų ir buhalterinės apskaitos atsakomybių bei darbo paskirstymo (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas) (duomenys neskelbtini) D. Č. pavesta, be kita ko, įmonės finansines ataskaitas pateikti už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos. Iš Institucijos kartu su atsiliepimu pateiktos EDS ekrano nuotrauka matyti, kad D. Č. įgaliojimai buvo suteikti nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. vasario 28 d. bei nuo 2025 m. kovo 28 d. iki 2025 m. birželio 30 d. Tai rodo, kad nepaisant to, jog D. Č. ir buvo pavesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę ataskaitą už praėjusį ataskaitinį laikotarpį pateikti mokesčių administratoriui, (duomenys neskelbtini) D. Č. objektyviai to negalėjo padaryti, kadangi jos įgaliojimai buvo pasibaigę net ir prievolės atlikimo metu, o atnaujinti praėjus dviem mėnesiams. Iš pareiškėjo atstovės kartu su skundu apylinkės teismui pateikto www.sodra.lt išrašo apie D. Č. išduotus nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad D. Č. laikotarpiais nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2025 m. kovo 21 d., 2025 m. balandžio 30 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. bei nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, nedarbingumo priežastis – ligonio slaugymas. Išties, šie duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. V. tinkamai įgyvendino FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą pareigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu pavedęs D. Č. teikti finansinius dokumentus mokesčių administratoriui. Vis tik apygardos teismas akcentuoja, kad, vadovaujantis FAĮ 13 straipsnio nuostatomis, subjekto vadovas, organizuodamas subjekto apskaitą, ne tik parenka apskaitą tvarkantį asmenį (FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 punktas), užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas (FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet ir nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą (FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, šis reglamentavimas savaime nereiškia, kad R. V. privalėjo pats tiesiogiai VMI pateikti Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (past. – skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant, kad Metinę pelno mokesčio deklaraciją, tačiau iš apylinkės teismo sprendime nurodomų argumentų visumos suprantama, jog R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas būtent už Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos nepateikimą), tačiau būtent jis, kaip juridinio asmens vadovas, buvo atsakingas už tai, kad minėta deklaracija būtų pateikta įstatyme numatyta tvarka ir terminais.

12. Nors pareiškėjo atstovė apeliaciniame skunde nurodo, kad iš pavienių, selektyviai atrinktų byloje esančių duomenų negalima spręsti, kad 2025 m. kovo 28 d. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją pateikė būtent R. V., vis tik apygardos teismas su tokiu pareiškėjo atstovės skundo argumentu nesutinka. EDS duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (formos kodas FR0600.v2.) už mokestinį laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 28 d. buvo pateikta 2025 m. kovo 28 d. 9.47 val. Šios formos deklaraciją pateikė išorinis vartotojas R. V.. Taigi, pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pateikęs Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (formos kodas FR0600.v2.), turėjo galimybę pats pateikti ir Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. vasario mėnesį ar šią funkciją pavesti kitam asmeniui, atsižvelgiant į tai, jog įmonės vadovas turėjo žinoti apie (duomenys neskelbtini) teisėtą nebuvimą darbe. Kaip teisingai pažymėjo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, juridinio asmens vadovas turi pareigą būti atidus ir rūpestingas, užtikrinti, kad jo vadovaujamas juridinis asmuo įvykdytų visas jam tenkančias prievoles įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, kad R. V., būdamas juridinio asmens vadovu, nesiėmė jokių priemonių, kaip reikalaujama FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte, darytina išvada, kad kilusi administracinė atsakomybė už Mėnesinę pajamų mokesčio deklaracijos nepateikimą tenka būtent jam.

13. Tiek pareiškėjo atstovės skunde apylinkės teismui, tiek ir apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl R. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažinimo mažai pavojinga veika, kadangi jokių pasekmių nagrinėjamu atveju nekilo. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. valios, o būtent dėl buhalterinę apskaitą tvarkyti įpareigoto asmens, t. y. D. Č. ligos ir klaidos.

14. ANK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turtinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Kaip teisingai nurodyta pareiškėjo atstovės skunde, ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti taikomis asmeniui padarius, be kita ko, ir ANK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas. Vis tik ANK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.

15. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. VA-46 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ 1.1 punkte nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, dėl kurių VMI pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, laikomi mažai pavojingais: 1) administracinį nusižengimą padaręs asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 2) nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, minėtu VMI viršininko įsakymu nustatyti ir kriterijai, taikomi atskiriems administraciniams nusižengimams. VMI viršininko įsakymo 1.2.3 punkte numatyta, kad kai padarytas ANK 187 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje numatytas nusižengimas: 1) administracinį nusižengimą padaręs asmuo per 2 darbo dienas nuo nusižengimo nustatymo dienos pateikia privalomas pateikti deklaracijas, ataskaitas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis, išskyrus duomenis, teikiamus į išmaniąją mokesčių administravimo sistemą, ir akcizų apskaičiavimo dokumento duomenis, teikiamus į Valstybinės mokesčių inspekcijos akcizų informacinę sistemą, kuriems šis kriterijus netaikomas; 2) administracinį nusižengimą padaręs asmuo pavėluoja pateikti deklaracijas, ataskaitas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis, be kita ko, ne daugiau negu 2 darbo dienas, kai deklaracijos ar ataskaitos mokestinis laikotarpis yra 1 mėnuo, išskyrus duomenis, teikiamus į išmaniąją mokesčių administravimo sistemą, kuriems šis kriterijus netaikomas.

16. Kaip jau nurodyta anksčiau, apygardos teismas nustatė, kad dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo R. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nors skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pašalino Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarime nurodomą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vis tik administracinį nusižengimą padaręs R. V. nepripažino savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, nenustatytas ir jo nuoširdus gailėjimasis. Be to, matyti, kad mokesčių administratorius per EDS el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 18 d. 18.01 val. išsiuntė administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V. priminimą pateikti Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2025 m. vasario mėnesį. Šiuo priminimu suteiktas papildomas trijų dienų terminas nuo pranešimo gavimo dienos įstatyme įtvirtintai pareigai įvykdyti. Visgi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2025 m. vasario mėnesį buvo pateikta tik 2025 m. gegužės 15 d. Apygardos teismas, įvertinęs šiuos duomenis anksčiau minėto teisinio reglamentavimo kontekste, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. V. padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti kaip mažai pavojingos veikos. Nors pareiškėjo atstovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju dėl padaryto administracinio nusižengimo jokie padariniai nekilo, apygardos teismas pažymi, jog ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl užtenka nustatyti, jog nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.

17. Apeliaciniame skunde pareiškėjo atstovė taip pat kelia klausimą dėl R. V. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos. Pareiškėjo atstovės vertinimu, nagrinėjamu atveju R. V. buvo galima skirti alternatyvią ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

18. ANK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; ir 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

19. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

20. ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 Eur iki 390 Eur.

21. Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda. Vis tik apylinkės teismas, nustatęs, kad Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2025 m. birželio 18 d. nutarimu panaikino 2024 m. rugpjūčio 6 d. priimtą nutarimą dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, panaikino ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinumą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas) ir sumažino R. V. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – 200 Eur (dviejų šimtų eurų).

22. Sutiktina su pareiškėjo atstovės skundo argumentais, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, pašalinęs Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimu nustatytą R. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, gana lakoniškai pasisakė dėl R. V. skirtinos administracinės nuobaudos. Apylinkės teismas nurodė, kad Institucijos nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda – bauda mažinama iki ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimumo, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

23. Byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. penkerių metų laikotarpiu ne kartą baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Nors R. V. praeityje nebuvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą (Kauno apskrities valstybinės 2025 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. VMI-02-ANR_N-3992-205 panaikintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas Nr. A-VMI-02-ANR_N-4489-2024 (ROIK: 24251518619); Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. A-VMI-03-ANR_N-777-2021 (ROIK: 21138520644) ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti įgaliotai institucijai), tačiau ne kartą baustas kaip juridinio asmens vadovas už kitus administracinius nusižengimus. Pavyzdžiui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-205205-204 (ROIK: 24262264971) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. gruodžio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-105552-2020 (ROIK: 20126926714) R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų; Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. gruodžio 13 d. protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-424298-2024 (ROIK: 24261919807) R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse; Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-188-2025 (ROIK: 25265571999) R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.), 95 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdė nelegalų darbą, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.), 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. V. jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs (nesumokėta tik viena administracinė nuobauda, paskirta Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-188-2025 (ROIK: 25265571999)).

24. Taigi, nepaisant to, kad skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai dėl R. V. skirtinos administracinės nuobaudos yra gana formalūs ir nedetalizuoti administracinio nusižengimo bylos duomenimis, tačiau apygardos teismas sutinka, jog R. V. paskirta administracinė nuobauda – minimali ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda –yra tinkamai individualizuota, paskirta nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl ją keisti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Jokių naujų duomenų, kurie būtų reikšmingi sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, apeliaciniame skunde nebuvo pateikta.

25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, įvertinęs visus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, padarė iš esmės teisingas išvadas tiek dėl R. V. kaltės dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, tiek ir dėl jam skirtos administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio. Keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodomais argumentais apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo.

26. Be kita ko, apeliaciniu skundu prašoma R. V. priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Iš byloje esančių pareiškėjo atstovės pateiktų prašymų ir prie jų pridėtų PVM sąskaitų faktūrų bei mokėjimų nurodymų matyti, kad R. V. viso proceso metu patyrė 1 394,53 Eur (668,53 Eur + 726 Eur) dydžio išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti. Šioje vietoje pažymėtina, kad netenkinus pareiškėjo atstovės apeliacinio skundo, spręstina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ir pašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamu atveju paliekant galioti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. neturi teisės į išlaidų, patirtų dėl įgaliotos atstovės dalyvavimo procese, atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. įgaliotos atstovės advokatės Jolitos Urbienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.