- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-480-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08245-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- A. P., V. Z.
- Ieškovas
- A. Š., I. M.
- Kategorijos
- 2.6.38pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. Š. ir I. M. – Š. ieškinį atsakovams A. P. ir V. Z. (V. Z.) dėl leidimo vykdyti statybos darbus be atsakovų sutikimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-763-936/2021 buvo nagrinėjamas ieškovų A. Š. ir I. M. Š. ieškinys atsakovams A. P. ir V. Z., kuriuo ieškovai prašė leisti vykdyti statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), be atsakovų sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtino ieškovų ir atsakovų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-763-936/2021 nutraukė.
3. Teismas nutartimi šalių taikos sutartį patvirtino tokiomis sąlygomis: 1) atsakovai šia sutartimi duoda sutikimus ieškovams pagal UAB „Senamiesčio projektai“ parengtą techninį darbo projektą SP-217-0185-19-TDP-BD „Daugiabutis gyvenamasis Namas. Kapitalinio remonto projektas“ atlikti stogo remonto darbus Name; 2) ieškovai įsipareigoja užtikrinti, kad statybos darbų atlikimo metu visos medžiagos būtų laikomos ieškovams priklausančio buto, (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pusėje; 3) ieškovai įsipareigoja užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., esant palankioms meteorologinėms sąlygoms; 4) kiekviena iš šalių lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų ir neprašo viena iš kitos jų atlyginti.
Šalies argumentai
4. Ieškovas A. Š. 2021 m. spalio 1 d. pateikė prašymą taikos sutartimi patvirtintą statybos darbų pabaigos terminą pratęsti iki 2022 m. balandžio 1 d., tai yra pakeisti taikos sutarties trečiąją sąlygą. Nurodė, kad dėl šalyje kilusios pandemijos, padidėjusios statybų paklausos bei pavėluoto projekto patvirtinimo, taikos sutarties laiku įgyvendinti nebuvo galimybės. Dėl nepagerėjusios pandeminės situacijos, didelės statybų apimties šalyje, pastolių trūkumo statybos darbai gali užtrukti iki 2022 m. balandžio mėnesio.
5. Ieškovas 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomos informacijos ir įrodymų pateikimo. Paaiškino, kad esant pastolių trūkumui, tik dabar juos pavyko išsinuomoti ir sumontuoti. Šiuo metu, užlipus pastoliais, stogdengiams pavyko tiksliai išmatuoti skardos dydį bei reikalingą kiekį. Jų erdviniai išmatavimai žymiai skiriasi nuo architektų nurodyto projekto. Pavedimas už skardą jau padarytas, tačiau medžiagų tiekėjai nurodė, kad medžiagų tiekimas bei gamyba gali užtrukti nuo vieno iki trijų mėnesių.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija), nesutiko su ieškovų prašymu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje e2-26287-934/2017 Inspekcijos ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovą A. Š. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. demontuoti savavališkai perstatytas Namo dalies, esančios virš Buto, stogo laikančiąsias konstrukcijas ir stogo dangą bei sutvarkyti statybvietę. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimo, 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi jo netenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-240-852/2019 šią nutartį paliko nepakeistą. Inspekcijai buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstoliui (vykdomosios bylos Nr. 0177/20/00673).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 ieškovo prašymą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26287-934/2017 vykdymo atidėjimo tenkino ir atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių vykdymą iki nagrinėjamos bylos išnagrinėjimo ar kitokiu būdu atsakovų A. P. ir V. Z. sutikimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo gavimo. Ieškovui savavališkos statybos pašalinimo terminas buvo nustatytas teismo sprendimu, kurio įvykdymo terminas atidėtas teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, o ne teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta ieškovų ir atsakovų sudaryta taikos sutartis. Ieškovas, prašydamas atidėti 2021 m. gegužės 19 d. nutarties įvykdymo terminą iki 2022 m. balandžio 1 d., leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareikštą prašymą turi įrodyti bei jame nurodytas aplinkybes pagrįsti rašytiniais įrodymais. Ieškovas rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo prašymą, nėra pateikęs.
Atsiliepimas
8. Atsakovai A. P. ir V. Z. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo nepateikė, apie teismo procesą jie informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovo A. Š. patikslintą prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-763-936/2021 patvirtintos taikos sutarties 3 sąlygą, išdėstydamas ją taip: „ieškovai įsipareigoja užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti iki 2022 m. kovo 1 d., esant palankioms meteorologinėms sąlygoms“. Likusią ieškovo A. Š. patikslinto prašymo dalį atmetė. Atsisakė priimti ieškovo papildomus paaiškinimus.
10. Teismas nustatė, kad ieškovo pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovui dėl stogo remonto buvo atsakyta, kad dėl ekstremaliai padidėjusių statybos darbų apimčių ir sezoniškumo tam tikrų statybos darbų atlikimui, ieškovo stogo remonto darbams reikalingų fasadinių pastolių išnuomavimas 2021 m. rugsėjo 30 d. yra negalimas, artimiausias laikas išsinuomoti pastolius – spalio mėn. Ieškovas jau yra pastatęs pastolius (pateikta pastato fotonuotrauka). Ieškovas papildomai nurodė, kad tik dabar, pastačius pastolius, stogdengiai turėjo galimybę užlipti ant stogo ir tiksliai išmatuoti skardos dydį bei nustatyti reikalingą medžiagų kiekį; paaiškėjo, kad jų erdviniai išmatavimai ženklai skiriasi nuo architektų nurodyto projekte, tuo tarpu skardos medžiagų tiekėjai informavo, kad medžiagų tiekimas ir gamyba gali užtrukti nuo vieno iki trijų mėnesių. Ieškovas pateikė įrodymą, patvirtinantį, kad darbų vykdytojui UAB „Plukas“ ieškovas už medžiagas yra pervedęs 6 000 Eur avansinę įmoką (2021 m. lapkričio 5 d. pavedimas).
11. Teismas pripažino, kad šios ieškovo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovui kyla sunkumų dėl statybos darbų atlikimo laiku ir šios vėlavimo priežastys nepriklauso nuo ieškovo valios. Darbai vėlavo dėl kilusių kliūčių (esant statybų bumui) išsinuomoti pastolius, šiuo metu darbai vėluoja dėl medžiagų (skardos) stogui trūkumo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas aktyviais veiksmais stengiasi įvykdyti taikos sutarties 3 punkto sąlygas. Teismas nesutiko su trečiojo asmens atsiliepime išdėstyta pozicija, kad ieškovas nepateikė įrodymų savo prašymui pagrįsti. Ieškovas pateikė pakankamus įrodymus, pagrindžiančius jo prašyme išdėstytas aplinkybes bei suteikiančius pagrindą identifikuoti priežasčių dėl statybos darbų atlikimo vėlavimo atsiradimą. Kadangi taikos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovų ir atsakovų, teismas nenustatė, kad termino pratęsimas pažeistų būtent šių šalių teises ir interesus.
Atsiliepimas
12. Byloje nėra gauta taikos sutarties šalių (atsakovų A. P. ir V. Z.) atsiliepimų, prieštaravimų dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, taip pat atsakovai nėra pateikę prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl 2021 m. gegužės 19 d. nutarties. Dėl to teismas padarė išvadą, kad esminių ginčų tarp šalių dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo nėra. Teismas, pripažino, kad ieškovo prašymas negali būti tenkinamas visiškai. Ieškovas prašo terminą pratęsti iki 2022 m. balandžio 1 d., tačiau pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad medžiagų tiekimas ir gamyba gali užtrukti nuo vieno iki trijų mėnesių, tai yra iki 2022 m. vasario mėnesio pabaigos. Ieškovas nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kurie leistų teismui įsitikinti, kad šiuo atveju reikalingas papildomas laikas būtent iki 2022 m. balandžio 1 d. Teismas nusprendė, kad ieškovo patikslintas prašymas yra pagrįstas iš dalies ir pratęsė taikos sutarties trečioje sąlygoje nustatytą terminą iki 2022 m. kovo 1 d., o likusią prašymo dalį atmetė (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų prašymą, kompensuoti atsakovams neturtinę žalą, skirti ieškovams baudas už teismo sprendimo nevykdymą ir grąžinti atsakovams 17,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 650 Eur atsakovo V. Z. atvykimo į teismo posėdžius kelionės išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovai nebuvo gavę jokių pranešimų apie ieškovų pateiktą prašymą dėl taikos sutartimi patvirtinto termino pratęsimo. Šalių sudaryta taikos sutartis ir ją patvirtinanti teismo nutartis neturėjo būti pakeista. Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas geruoju arba jis gali būti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Ieškovai teismo nutarties neįvykdė.
13.2. Ieškovai buvo įpareigoti atlikti statybos darbus iki 2021 m. rugsėjo 30 d., tačiau darbai nebuvo atlikti. Ieškovų argumentai dėl termino pratęsimo nebuvo pagrįsti, todėl teismas nepagrįstai jų prašymą patenkino. Ieškovai nurodė tik vieną priežastį – didelę statybų paklausą ir galimybės išnuomoti pastolius nebuvimą. Tačiau atsakovai nustatė, kad pagal viešą informaciją pastolių nuomos įmonių yra labai daug, o užsakymai yra įvykdomi per 2 savaites. Tuo tarpu teismas buvo nustatęs keturių mėnesių terminą. Ieškovai nepateikė projektinių dokumentų, o pastoliai pastatyti spalio mėnesį tam, kad ieškovai išvengtų atsakomybės dėl įstatymo nevykdymo. Karantinas šalyje pasibaigė balandžio mėnesį, nėra dokumentų, kada buvo priduotas ir patvirtintas statybų darbų projektas. Projektas negalėjo būti tvirtinamas 5 mėnesius.
13.3. Teismas pratęsė darbų atlikimo terminą, tačiau šių darbų negalima atlikti žiemos metu, nes visi šildymo vamzdžiai ir visa sistema yra atsakovams priklausančioje palėpėje. Dėl to atliekami darbai gali būti avarijos priežastimi bei sunaudoti daug energijos, kuri šiemet yra labai pabrangusi. Taigi visiems namo gyventojams teks mokėti už sunaudotą energiją. Ieškovai pažeidė atsakovų, kaip bendrasavininkų interesus, nes palėpėje yra visi šilumos tinklai bei įranga, o statybiniai darbai gali būti įrangos pažeidimo ir papildomos energijos sunaudojimo priežastimi. Taikos sutarties 3 punktas dėl statybos darbų atlikimo iki 2021 m. rugsėjo 30 d., esant palankiomis meteorologinėmis sąlygomis, yra šiurkščiai pažeistas. Taip pat ir skundžiama teismo nutartis prieštarauja šiam punktui. Visi ieškovų veiksmai gali sukelti avarinės situacijas. Ieškovai jau senai vykdo nelegalias statybas, dėl kurių griuvo palėpės lubos ant laiptinės, galėjo nukentėti žmonės. Senos stogo dangos sujungimo su nauja, kurią ieškovai įrengė be leidimo, vietoje, tai yra laiptinėje ir atsakovų bute, bėga vanduo.
Atsiliepimas
14. Ieškovai A. Š. ir I. M. Š. atsiliepimu nesutinka su atsakovų skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismo patvirtintos Taikos sutarties 4 punkte ir teismo nutartyje buvo aiškiai numatyta, kad kiekviena iš šalių lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų. Taikos sutartimi ieškovai įsipareigojo atlikti stogo, esančio virš Buto ir palėpės, dangos pakeitimo ir sutvirtinimo darbus iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Tačiau dėl kilusios pandemijos, dėl pavėluoto projekto patvirtinimo, padidėjusios statybų darbų paklausos, ieškovai prašė šį terminą pratęsti iki 2022 m. balandžio 1 d. Atsakovai jokio atsiliepimo ir nuomonės dėl šio prašymo nepateikė. Teismo nutartimi pratęsus terminą iki 2022 m. kovo 1 d., ieškovai per šį laikotarpį įvykdys taikos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pastoliai, reikalingi stogo dangos pakeitimui, yra surasti ir sumontuoti. Šiuo metu yra laukiama tik užsakytos skardos pagaminimo ir pristatymo. Yra surasti darbų vykdytojai, kuriems už dalį darbų sumokėta. Pristatyta sutvirtinimams reikalinga mediena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtino ieškovų ir atsakovų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-763-936/2021 nutraukė. Teismas taikos sutartį patvirtino tokiomis sąlygomis: 1) atsakovai šia sutartimi duoda sutikimus ieškovams pagal UAB „Senamiesčio projektai“ parengtą techninį darbo projektą SP-217-0185-19-TDP-BD „Daugiabutis gyvenamasis Namas. Kapitalinio remonto projektas“ atlikti stogo remonto darbus Name; 2) ieškovai įsipareigoja užtikrinti, kad statybos darbų atlikimo metu visos medžiagos būtų laikomos ieškovams priklausančio Buto pusėje; 3) ieškovai įsipareigoja užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., esant palankioms meteorologinėms sąlygoms; 4) kiekviena iš šalių lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų ir neprašo viena iš kitos jų atlyginti.
16. Ieškovas 2021 m. spalio 1 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatytą terminą iki 2021 m. gruodžio 1 d., vėliau patikslintu prašymu prašė šį terminą pratęsti iki 2022 m. balandžio 1 d. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė taikos sutarties 3 punkte šalių nustatytą terminą iki 2022 m. kovo 1 d. Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su šia teismo nutartimi.
Dėl tinkamo atsakovų informavimo apie teismo procesą
17. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad negavo iš teismo jokių pranešimų apie ieškovo pateiktą prašymą dėl termino pratęsimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, 2021 m. spalio 1 d. gavęs ieškovo prašymą, 2021 m. spalio 8 d. nutartimi skyrė teismo posėdį rašytinio proceso tvarka 2021 m. spalio 27 d., 16:00 val., taip pat atsakovams pasiūlė iki 2021 m. spalio 22 d. pateikti atsiliepimus. Teismo nutartis buvo išsiųsta atsakovams jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi pažymėjo, kad procesiniai dokumentai, skirti atsakovams, grįžo neįteikti, todėl posėdį atidėjo ir skyrė ieškovo prašymą nagrinėti 2021 m. lapkričio 22 d., 16:00 val., pasiūlė atsakovams iki 2021 m. lapkričio 17 d. pateikti atsiliepimus. Teismo nutartis buvo išsiųsta atsakovams jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovei A. P. teismo dokumentai buvo įteikti 2021 m. lapkričio 9 d., gauta pažyma apie dokumento įteikimą, o atsakovui V. Z. dokumentai nebuvo neįteikti, Gyventojų registro tarnybos duomenys patvirtina, kad jis deklaravęs savo išvykimą į (duomenys neskelbtini).
19. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, priėmimo teismas atsakovams siųsdavo procesinius dokumentus jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tačiau atsakovei A. P. tik vieną kartą procesiniai dokumentai buvo įteikti, tuo tarpu atsakovui V. Z. visi teismo siųsti procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai susisiekė su teismo darbuotojais elektroniniu paštu ir tokiu būdu teikdavo procesinius dokumentus, taip pat ir teismas jiems persiųsdavo informaciją gautais elektroninio pašto adresais.
20. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai. Pažymėtina, kad atsakovų teismui teiktų procesinių dokumentų turinys patvirtina, kad atsakovai jų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu negyveno, faktiškai buvo išvykę į užsienį, tačiau procesiniuose dokumentuose nei karto nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso ar tikslaus korespondencijos adreso, kuriuo būtų pageidavę gauti teismo procesinius dokumentus.
21. Pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad atsakovai šios procesinės pareigos nevykdė, nes atsakovės atskirasis skundas yra atsiųstas iš kito elektroninio pašto adreso, negu prieš tai teismui siųsti procesiniai dokumentai.
22. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Klausimas dėl teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos vykdymo pakeitimo buvo sprendžiamas rašytiniame teismo posėdyje, todėl šalims apie teismo posėdį ir jame sprendžiamą klausimą taip pat buvo pranešta viešo paskelbimo būdu.
23. Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad atsakovei A. P. teismo dokumentai buvo įteikti 2021 m. lapkričio 9 d., tuo tarpu atsakovas V. Z. viso proceso metu nevykdė savo pareigos pateikti teismui tikslų savo adresą korespondencijai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovei buvo įteikta pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis, atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame ji išdėstė savo nesutikimo su teismo priimta nutartimi argumentus, todėl atsakovė nepagrįstai atskirajame skunde remiasi aplinkybe, kad jai nebuvo pranešta apie ieškovo prašymą dėl termino pratęsimo.
Dėl taikos sutarties sąlygų keitimo pagrįstumo
24. Taikos sutarties institutas įtvirtintas CK LII skyriuje. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.
25. Pagal kasacinio teismo praktiką taikos sutartis – tai viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rūšių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Sutarties laisvės principą ir procesinį šalių dispozityvumą šiuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat taikos sutartys dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka. Civiliniame procese galimybė baigti bylą taikos sutartimi iš esmės priklauso tik nuo šalių valios. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, privalo patikrinti, ar joje nėra CK 6.984 straipsnyje įtvirtintų draudimų. Jeigu taikos sutarties sudarymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, teismas tokios sutarties netvirtina (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-611/2020, 15 punktas).
26. Teisinė taikos sutarties galia priklauso nuo to, ar ji yra patvirtinta teismo nutartimi, ar tik ją sudariusių šalių parašais (CK 1.76 straipsnis). Kai taikos sutartis sudaryta jos šalių ir nepatvirtinta teismo, jos galiojimui, keitimui, nuginčijimui, vykdymui ir kt. klausimams taikomos bendrosios sandorių ir sutarčių teisės taisyklės ir jose įtvirtinta tvarka. Tuo tarpu teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismo patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo teisinei galiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011). Taigi, teismo pavirtintos taikos sutarties galiojimui, nuginčijimui, keitimui, vykdymui ir kt. klausimams galioja tos pačios įstatymo nuostatos kaip ir teismo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-469/2021).
27. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismo nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai taip pat taikytinas ir CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad ir CPK 646 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Taigi tiek kasacinio teismo išaiškinimai, tiek sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių taikos sutarties patvirtinimą ir vykdymą, analizė patvirtina, kad teismas gali savo nutartimi patvirtintoms taikos sutarties sąlygoms taikyti CPK 284 straipsnio nuostatas.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo pagal CPK 284 straipsnį klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
29. Nagrinėjamoje byloje teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktu ieškovai įsipareigojo užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti iki 2021 m. rugsėjo 30 d., esant palankioms meteorologinėms sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tik pratęsė iki 2022 m. kovo 1 d. šiame taikos sutarties punkte numatytą terminą, taigi nepakeitė šalių susitarimo esmės.
30. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad dėl ieškovo vykdomų darbų griuvo palėpės lubos, senosios ir naujosios stogo dangos sudūrimo vieta yra nesandari ir į patalpas patenka vanduo. Tačiau atsakovė nepateikia teismui duomenų, kada šios aplinkybės įvyko. Tuo tarpu ieškovas pagal taikos sutartimi patvirtintas sąlygas būtent ir siekia ištaisyti neteisėtos statybos pasekmes ir tinkamai atlikti stogo remonto darbus. Duomenų, patvirtinančių, kad dėl šių darbų atlikimo būtų pažeisti atsakovų palėpėje esantys šilumos tinklai, atsakovė nepateikė.
31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas pateikė teismui pakankamai duomenų, patvirtinančių objektyvias priežastis, dėl kurių taikos sutartis nebuvo įvykdyta laiku, į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pratęstas terminas baigiasi 2022 m. kovo 1 d., tai yra po trijų savaičių su puse, sprendžia, kad šia teismo nutartimi nebus pažeisti abiejų šalių lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo bei proporcingumo principai, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Dėl kitų atsakovės atskirajame skunde pareikštų prašymų
32. Atsakovė atskiruoju skundu taip pat prašo kompensuoti atsakovams neturtinę žalą, skirti ieškovams baudas už teismo sprendimo nevykdymą ir grąžinti atsakovams 17,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 650 Eur atsakovo V. Z. atvykimo į teismo posėdžius kelionės išlaidas.
33. Atsakovės atskirajame skunde nurodomos 17,76 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei buvo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta ir šalių taikos sutartis. Atsakovai šios teismo nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Taip pat šia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktu kiekviena iš šalių susitarė likti prie savo bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų atlyginti. Todėl atsakovė nepagrįstai prašo atskiruoju skundu priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu galima atsakovų patirta neturtinė žala dėl ieškovų veiksmų nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, todėl apeliacinės teismas dėl šio atsakovės reikalavimo nepasisako.
34. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
35. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, Vilniaus apygardos teismas,
nutaria:
atsakovės A. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.