Kauno apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. S. nedalyvavo, jo interesus atstovavo P. S. atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis, kuris palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad P. S. buvo surašytas protokolas bei nutarimas dėl greičio viršijimo buvo surašytas jam pačiam nedalyvaujant ir nieko apie procesą nežinant. Nutarimas buvo išsiųstas tiek el. paštais, tiek fiziniu laišku. Procesinių dokumentų P. S. asmeniškai negavo, nes jie tinkamai nepasiekė pačio pareiškėjo. Vienas iš el. paštų (duomenys neskelbtini) priklauso buhalterines paslaugas teikiančiai bendrovei, kurie tų laiškų neskaitė ir ištrynė, nes jiems pasirodė jie įtartini. Institucija laiškus taip pat siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau šių dokumentų P. S. taip pat negavo. Institucija siuntė ir fizinį laišką P. S., tačiau šį laišką paėmė žmona, tačiau ji laiško neatidarė, laiškas gautas namuose, kur vyko remonto darbai, ir paliko namuose, kuriuose vyko remontas. Laišką sunaikino remontą atliekantis darbuotojas, nes jis galvojo, kad tai šiukšlės. Tokiu būdu P. S. jokiais ryšio kanalais nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu vykstantį procesą ir negalėjo žinoti paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau automobilį vairavo ne jis, o jo žmona. Bauda už nusižengimą buvo sumokėta ne pačio P. S. aktyviais veiksniais, ši bauda buvo užskaityta iš PVM permokos ir padengta automatiškai. Baudos nemokėjo P. S. aktyviais veiksniais, nes nieko nežinojo, o sužinojo tik, kai buvo fiziškai sustabdytas 2025 m. sausio mėn. ir Institucijos pareigūnai jam pranešė, kad jis neturi teisės vairuoti. Tuomet paaiškėjo, kad visi protokolai buvo surašyti jam nedalyvaujant ir apie administracinių nusižengimų procesus nieko nežinant, o paskirtos baudos padengtos iš PVM permokos. Kadangi P. S. tik 2025 m. sausio mėnesį sužinojo apie jo atžvilgiu priimtus protokolus ir nutarimus, todėl P. S. kreipėsi į Instituciją dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios Institucijai nebuvo žinomos surašant protokolus ir nutarimus, o būtent, kad 2024 m. liepos 4 d. transporto priemonę Land Rover Range Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne P. S., o jo žmona G. S.. P. S. yra ūkininkas, vadovauja įmonei bei turi kitų veiklų ir šeimoje laiškų yra gaunama ne vienas, todėl žmona, nors laiškas buvo registruotas, nesureikšmino gauto registruoto laiško. Administracinio nusižengimo dieną P. S. buvo Vilniuje, kartu su skundu yra pateikta medžiaga – protokolas iš susitikimo su architektais, kadangi įmonė atlieka statybos darbus ir buvo pasitarime Vilniuje. Pasirašytinai buvo įteiktas Institucijos siųstas vokas P. S. sutuoktinei G. S.. P. S. ir G. S. yra sutuoktiniai, gyvenantys santuokoje.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Vaidas Giršvildas paaiškino, kad tą pačią dieną, kai buvo priimtas skundžiamas sprendimas ir buvo išsiųstas minimais el. paštais P. S. paskambino sprendimą priėmusiai pareigūnei ir priekaištavo, kad ji priėmė tokį sprendimą. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24249482696. Tai yra sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti tyrimą. Šis sprendimas priimtas remiantis sekančiais argumentais. Pirmiausiai, automobiliu buvo viršytas užfiksuotas greitis, ginčo ar abejonių nėra. 2024 m. rugpjūčio 28 d. administracinis nusižengimo protokolas buvo išsiųstas P. S. el. paštais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 14 d. minėtais dviem el. paštais buvo išsiųstas nutarimas administracinėje byloje ir taip pat išsiųstas nutarimas registruota siunta paštu. Teismo posėdžio metu G. S. paliudijo, kad jos vyras pavasarį paklausė, ar rudenį nebuvo gautas laiškas iš policijos ir tuomet liudytoja prisiminė istoriją, kad paštininkė jai atnešė nežinia kokius dokumentus, už kuriuos ji pasirašė ir padėjo greta durų. Kitą dieną minėtų laiškų jau neberado, paklausė statybininkų, kurie pasakė, kad šiukšles išmetė. Konkrečiai niekas nieko nežino, tik atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis teigia, kad P. S. laiško negavo. Abu minėti el. pašto adresai yra P. S. deklaruoti valstybės registruose ir tai padarė pats P. S..

Teismo posėdžio metu liudytoja G. S. parodė, kad P. S. yra sutuoktinis, santuoka trunka apie 14 metų. Priima daug registruotų laiškų, juos peržiūri atsakingai priklausomai nuo aplinkybių, kartais iš karto, kartais vakare ar kitu paros metu. Gaudama registruotus laiškus – pasirašo. Tiksliai neprisimena, kai prasidėjo dėl teisių procesas, vyras 2025m. pavasarį paklausė, ar buvo gauti kažkokie laiškai būtent 2024 m. spalio mėnesį. 2024 m. rugsėjį ir spalį vyko namuose remontas ir buvo vienas iš atvejų, kai atvažiavo atiduoti meistrams pinigus, tuo metu atvyko paštininkė-laiškininkė ir įteikė šūsnį laiškų, bet ten buvo jų daug, turėjo pasirašyti už laiškus, ar už vieną laišką ar už kelis – pasakyti negali, o kadangi labai skubėjo – padėjo juos prie durų. Gal vakare, o gal kitą dieną grįžo į namus ir tos korespondencijos nerado, dar paklausė pas meistrus, kur yra ta šūsnis, tai jie pasakė, kad išmetė kartu su visom atliekom, šio fakto labai nesureikšmino, nes jei kažkas bus svarbaus, tai susisieks telefonu. Laiškus padėjo prie durų ant žemės ant grindų. Pasirašė už registruotą korespondenciją, neradus laiškų, kuriuos priimdama pasirašė, G. S. nekilo mintis eiti į paštą ir aiškintis, kokie tai buvo laiškai. Registruoti laiškai buvo įteikti (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas netenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 661 straipsnio 1 dalis nustato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalis).

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnyje numatyta, jog prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nenustačius naujai paaiškėjusių aplinkybių arba praleidus terminą prašymui pateikti, priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kuris šiuo atveju buvo priimtas pagrįstai.

ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. vasario 19 d. Institucijoje buvo gautas P. S. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio prašymas „Dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 0239-ANR_N-205817-2024 (ROIK: 24249482696) atnaujinimo“. Prašyme nurodyta, kad P. S. šioje administracinio nusižengimo byloje nėra gavęs procesinių dokumentų, o apie administracinį nusižengimą sužinojo tik 2025 m. sausio 9 d., kuomet jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas kitoje administracinio nusižengimo byloje ir nusižengimo metu nurodytos transporto priemonės nevairavo (1 t., b. l. 119-124). 2025 m. vasario 19 d. Institucija priėmė sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių Nr. 0239-ANRO-32823-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249482696 (1 t., b. l. 137-138). 2025 m. vasario 20 d. Institucija įvertinusi administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249482696 esančius įrodymus, kitus duomenis nustatė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai nurodytų aplinkybių ir priėmė sprendimą Nr. 0239-ANR_K- 27305-2025 nutraukti pradėtą tyrimą dėl naujų paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249482696 (1 t., b. l. 139-143). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis pateikė skundą dėl minėto sprendimo, kuriame prašo panaikinti Institucijos sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 0239-ANR_N-205817-2024 (ROIK: 24249482696) teiseną ir administracinę teiseną P. S. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nėra jo padaręs. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Iš bylos duomenų matyti, kad P. S., 2024 m. rugpjūčio 28 d. Kelių policijos valdybos pareigūnas Administracinių nusižengimų registre (toliau - Registras) suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANRP-141218-2024, dėl to, kad jis 2024 m. liepos 4 d. laikotarpiu nuo 18.41 val. iki 18.44 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda - Liepoja atkarpoje nuo 3,9 km. iki 9,7 km., vairavo transporto priemonę Land Rover Range Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. ir važiavo 107 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais P. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 punktų reikalavimų ir padarė administracinius i nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje (1 t., b. l. 106-110). Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 28 d. naudojantis Registro funkcionalumu į P. S. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115). Taigi, Institucija vadovaudamasi ANK 573 straipsnio nuostatomis, 2024 m. rugpjūčio 28 d. išsiuntė P. S. administracinio nusižengimo protokolą valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir papildomai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tuomet Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos pareigūnė 2024 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR N-205817-2025 ir skyrė P. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą - 30 eurų piniginę baudą, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą - 575 eurų piniginę baudą, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą - 575 eurų piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams (1 t., b. l. 111-114). 2024 m. spalio 14 d. nutarimas išsiųstas P. S. 2024 m. spalio 14 d. naudojantis Registro funkcionalumu į P. S. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Be to, iš Registro matyti, kad 2024 m. spalio 14 d. P. S. buvo išsiųsta ir popierinė siunta (duomenys neskelbtini), kuri buvo pristatyta 2024 m. spalio 16 d. 11.57 val. (1 t., b. l. 115) Pristatymo faktą patvirtina ir AB Lietuvos paštas pateiktas įteikimo pranešimas, iš kurio matyti, kad siunta (siuntėjas: Policijos departamento kelių valdyba, gavėjas: P. S.) Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteikta 2024 m. spalio 16 d. 11.57 val. (1 t., b. l. 26). Faktą, kad minėtą siuntą pasirašytinai priėmė G. S. patvirtino, teismo posėdžio metu, pati G. S., kuri taip pat parodė, kad tuo metu namuose vyko remontas, ji labai skubėjo ir gautą korespondenciją padėjo prie durų ant grindų, o grįžusi jos nerado – ją išmetė su šiukšlėmis namuose dirbę statybininkai. G. S. taip pat parodė, kad ji nesikreipė į paštą ir nesigilino, už kokią korespondenciją pasirašė, kas ją siuntė taip pat nesidomėjo. 2024 m. spalio 14 d. Institucija vadovaudamasi ANK 573 straipsnio nuostatomis, 2024 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-205817-2024 išsiuntė valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), papildomai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir popierine pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri AB Lietuvos paštas duomenimis P. S. 2024 m. spalio 16 d. įteikta. Teismo posėdžio metu G. S. patvirtino, kad siuntą priėmė pasirašytinai, tą patvirtina ir AB Lietuvos paštas gauta informacija apie siuntos įteikimą. Akivaizdu, kad P. S. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai, nes ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, - kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Šeimos narys, kuris priėmė šaukimą ar kitą procesinį dokumentą, privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui, šiuo atveju G. S. privalėjo kuo greičiau gautą procesinį dokumentą, už kurį pasirašė perduoti savo vyrui P. S., tačiau to nepadarė, teismo posėdžio metu parodė, kad nežinojo, už kokį dokumentą pasirašė, nes labai skubėjo, o iš statybininkų sužinojusi, kad visa korespondencija yra išmesta nevyko į paštą ir nesiėmė aktyvių veiksmų norėdama išsiaiškinti, koks buvo dokumentas ir, kas jį siuntė jos vyrui P. S., t. y. G. S. nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad kuo greičiau vyrui perduotų gautus procesinius dokumentus.