Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. S., jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) P. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2024 m. gegužės 7 d. 17.06 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Šiais veiksmais P. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 75 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. S. elektroninis pašto adresas buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Taigi, P. S. 2024 m. birželio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Pažymėtina, kad iš administracinėje nusižengimo byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtame protokole buvo nurodytas asmens el. paštas (duomenys neskelbtini). P. S., susipažindamas su administracinio nusižengimo protokolu ir jame pasirašydamas, protokolą surašiusiems policijos pareigūnams nenurodė, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra klaidingas ar jis juo nesinaudoja. Pareiškėjas, būdamas atsakingas pilietis, privalo užtikrinti, kad valstybės informacinėse sistemose (registruose) būtų nurodyti teisingi jo kontaktiniai duomenys. Įpareigojęs buhalterines paslaugas teikiančią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti ne tik su jo valdomomis įmonėmis susijusius reikalus, tačiau ir jo asmeninius, asmuo prisiėmė riziką, kad įpareigoti asmenys tai darys tinkamai. Be kita ko, jis turi pareigą domėtis su juo susijusiomis bylomis. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į buhalterines paslaugas teikiančią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas pateikti informaciją, ar į įmonės el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta jam adresuotų laiškų iš el. pašto adreso auto-anr-no-reply@anr.gov.lt (b. l. 101–104, 105–109). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad patikrinus elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), jokių laiškų iš el. pašto adreso auto-anr-no-reply@anr.gov.lt nebuvo gauta. Atsakinga darbuotoja nurodė, kad pagal informacinių technologijų specialistų nurodymą įmonėje yra taikoma griežta kibernetinio saugumo politika, kuri reikalauja atsargaus elgesio su nežinomais ar įtartinais el. laiškais. Atsižvelgiant į tai, jog kenkėjiški laiškai gali būti siunčiami iš adresų, kurie atrodo oficialūs, tačiau iš tikrųjų yra suklastoti, darbuotojai yra nurodyta neatidarinėti įtartinų laiškų, todėl ji jų neatidaro bei nedelsiant ištrina (b. l. 110). Vis dėlto, teismo vertinimu, šios aplinkybės pareiškėjo atsakomybės nepaneigia. Nepaneigiama ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nutarimas buvo išsiųstas tinkamai, o tai, kad jis buvo ištrintas, nėra pareiškėjo atsakomybę naikinanti ar švelninanti aplinkybė. Teismas pažymi ir tai, kad P. S. administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas asmeniškai nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2024 m. gegužės 7 d. Svarbu ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta (2024 m. birželio 13 d., 11.00 val.). Taigi, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu inicijuotą administracinio nusižengimo teiseną. Vis dėlto, P. S. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas sąmoningai nesidomėjo savo teisine padėtimi ir paskirta nuobauda, nors tokią galimybę turėjo, t. y. jis turėjo galimybę sužinoti, už kokius veiksmus jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kokios pasekmės gresia už neteisėtus veiksmus. Tokia galimybe P. S. galėjo pasinaudoti pasikreipęs į savo buhalterę ir (ar) kreipdamasis į administracinį nurodymą surašiusios Institucijos atstovus. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas ir jo atstovo argumentai, kad P. S. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad subjektyvios, nuo asmens valios priklausančios aplinkybės, asmeninės savybės (domėjimasis ar nesidomėjimas teisiniu reguliavimu, sąmoningas įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdymas, neapdairumas, neatidumas, lengvabūdiškumas ir kt.) nusižengimo fakto nepaneigia ir asmens kaltės nešalina. Kaip nurodoma pateiktame skunde, P. S. vairavimo stažas vairuojant B kategorijos transporto priemones yra pakankamai ilgas, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas turėdamas ilgametį vairavimo stažą ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, atitinkamai turi ir įstatyme įtvirtintą pareigą žinoti, kokie norminiai aktai ir kaip reglamentuoja naudojimąsi teise vairuoti transporto priemones.

Be kita ko, skunde nurodoma, kad P. S. jam inkriminuojamus veiksmus atliko ne tyčia ir neturėdamas noro ar ketinimo daryti šį nusižengimą. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, pastebėjo, kad jam mobilaus ryšio telefonu skambina jo žmona, kuriai tuo metu buvo paūmėjusi diagnozuota liga, todėl manydamas, kad jai yra reikalinga neatidėliotina pagalba, jis atsiliepė telefonu. Šiuo atveju, teismas pažymi, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemonėmis pakanka šio vieno veiksmo atlikimo. Pats pareiškėjas neginčija, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kadangi tuo metu jam skambino serganti sutuoktinė. Teismo posėdžio metu pripažino, kad kai žmona jam skambino, jis pradėjo stabdyti transporto priemonę, buvo įjungęs avarinį ir lėtėjimo eigoje pakėlė telefono ragelį. Taigi, nėra ginčo dėl to, kad atsiliepiant ir naudojantis telefonu pareiškėjo transporto priemonė vis dar judėjo ir dalyvavo eisme. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys nepatvirtina pareiškėjo išsakomų aplinkybių dėl žmonai diagnozuotos ligos pažeidimo padarymo metu, kadangi su skundu pridėtas medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas patvirtina tai, kad G. S. 2025 m. vasario 3 d. konstatuota geležies stokos anemija (nepatikslinta). Taigi sveikatos sutrikimai konstatuoti praėjus 8 mėnesiams po įvykdyto administracinio nusižengimo, daugiau objektyvių duomenų, pagrindžiančių P. S. teiginius, nėra.

Skundu prašoma panaikinti Institucijos nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, kadangi administracinio poveikio priemonė paskirta pažeidžiant materialiąją ir proceso teisę, nesivadovaujant ANK 417 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Netenkinus šio prašymo, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Šiame kontekste pažymėtina, kad Institucija, vadovaudamasi būtent ANK 417 straipsnio 8 dalies nuostatomis, kurios numato tokią galimybę, P. S. paskyrė administracinio poveikio priemonę, todėl vien tai, kad skundžiamame nutarime ši straipsnio dalis nebuvo nurodyta, nesudaro pagrindo spręsti, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pažeidžiant materialiąją ar proceso teisę. Be kita ko, šiuo atveju, kaip prašoma skunde, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų teisinio pagrindo nėra, kadangi dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių, tačiau tai nėra privaloma.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 mėnesiui pareiškėjui taikytas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonė individualizavo tinkamai. Pažymėtina, kad nors P. S. nusižengimo fakto neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi, šią aplinkybę Institucija pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama skirtinos nuobaudos dydį, tačiau, nagrinėjamu atveju, nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, P. S. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas 75 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 7 d. 12.53 val. vairuodamas transporto priemonę – automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, juo paskirta bauda sumokėta 2024 m. liepos 1 d. Taigi, pakartotinį administracinį nusižengimą P. S. padarė praėjus vos 6 mėnesiams.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu ir skunde akcentavo tai, kad nors iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis daug kartų yra baustas administracine tvarka, tačiau daugumą nusižengimų padarė ne jis, o kiti asmenys, kurie naudojosi jam priklausančiomis transporto priemonėmis. Atsakant į šį argumentą, teismas pažymi, kad ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu. Taigi, P. S. žinodamas, kad kurio nors iš jam inkriminuotų administracinių nusižengimų nepadarė, turėjo pareigą apie tai pranešti konkretų nutarimą surašiusiai Institucijai, juolab kad pats nurodė, jog jo vardu registruotomis transporto priemonėmis naudojosi ne tik jis pats, o ir kiti asmenys. Teismo vertinimu, esant neaiškumams dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (kasacinė nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Be to, nagrinėjamu atveju aktuali ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalis, kuri nustato pareigą transporto priemonės savininkui (valdytojui), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Kadangi pareiškėjas to nepadarė, taip pat baudos iki nustatyto termino buvo sumokėtos, todėl priimti sprendimai laikomi įsiteisėjusiais, o pareiškėjo teiginiai, kad dalies administracinių nusižengimų jis nepadarė, yra vertinami kaip deklaratyvūs ir objektyviai nepagrindžiami. Be kita ko, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiškėjas P. S. skundžia ne visus jo atžvilgiu priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose, o tik administracinio nusižengimo bylas, kurių ROIK: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Teismo manymu, vertindama kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, Institucija savo nutarime pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija P. S. teisėtai paskyrė vidutinio dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau ne mažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui. Teismo vertinimu, Institucijos nutarimas priimtas vadovaujantis minėtais principais ir paskirta administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į P. S. charakterizuojančius duomenis, yra paskirta tinkamai.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad P. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu taip pat turėjo galiojančių nuobaudų, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka ir po šioje administracinio nusižengimo byloje jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Taip pat pareiškėjas 2024 m. liepos 17 d. administracine tvarka nubaustas, be kita ko, už tai, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas administracinius nusižengimus daro sistemingai ir iš savo veiksmų nepasimoko, kadangi žinodamas tokio elgesio pasekmes, vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą ir sistemingai naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis vairuodamas transporto priemonę. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą vertinti kaip jo siekį sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus.

P. S. prašydamas panaikinti administracinio poveikio priemonę, tokį prašymą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kadangi jis vykdo darbo veiklą, kurioje jam reikia vykti į kitus miestus, o neturėdamas teisės vairuoti jis gali prarasti darbą. Be to, pareiškėjas turi kreditorinių įsipareigojimų, kiekvieną mėnesį privalo mokėti nustatyto dydžio įmokas, kurių mokėtina suma kiekvieną mėnesį siekia daugiau nei 1 100 Eur. Vis dėlto, šiame kontekste pažymėtina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d., taigi šis terminas jau yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad pareiškėjas neturėdamas teisės vairuoti, darbo veiklą vykdo iki šiol, kas sudaro pagrindą abejoti pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagrįstumu. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jis vadovauja trims įmonėms, kurios lokalizuojasi skirtingose miestuose. Tačiau, kaip matyti dviejų įmonių, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo vietos adresas yra tas pats (duomenys neskelbtini). Be kita ko, teismo vertinimu, būdamas įmonių vadovu, pareiškėjas gali savo veiklą organizuoti taip, kad įmonių veikla būtų plėtojama ir pareiškėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones. Netgi šias aplinkybes vertinant kaip pagrįstas, pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys, vykdantys darbo veiklą, susijusią su transporto priemonių vairavimu, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, tokios veiklos nevykdančius. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra būtina darbo veiklai vykdyti, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti.

Be kita ko, pareiškėjas savo skunde nurodė, kad su šeima gyvena nuo miesto nutolusioje vietovėje, kurioje nėra išvystytas viešojo transporto eismas. P. S. žmonai dėl diagnozuotų ligų yra nerekomenduojama vairuoti transporto priemonių, taip pat ji dirba samdomą darbą ir jos darbo laikas yra 8.00 val. – 17.00 val. Atsižvelgiant į tai, P. S. tenka didesnė atsakomybė rūpintis vaikais, kuriems yra reikalinga ypatinga priežiūra bei pagalba juos nuvežant į ugdymo įstaigas kiekvieną dieną. P. S. pagal jauniausio sūnaus augimo raidą bei individualius poreikius reguliariai lankosi ir veža jį pas šeimos gydytoją, įvairius lavinimo užsiėmimus ir būrelius. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių P. S. negalėtų tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo vaikais bei padėti sergančiai žmonai. Tačiau ir šio pareiškėjo akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Akivaizdu, kad pareiškėjo vairavimo teisės netekimas sukelia tam tikrų nepatogumų tiek pačiam pareiškėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai, o esant problemų su šeimos nario sveikata, kreiptis į greitąją medicinos pagalbą. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą panaikinti paskirtą poveikio priemonę, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Be kita ko, pažymėtina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje teisės vairuoti atėmimas buvo paskirtas tik 1 mėnesio laikotarpiui ir šiuo metu yra pasibaigęs.

Pareiškėjas P. S. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti naikinamas ar keičiamas Institucijos priimtas nutarimas ir juo administracinio poveikio priemonė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. P. S. paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kuris, kaip jau minėta, šiuo metu yra pasibaigęs, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo P. S. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą atmesti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (ar nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.