Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. S. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2019-08-03 vakare jis kartu su G. ir dar dviem vaikinais buvo pastarosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas G. bute išgėrė 0,5 l. alaus ir apie 2 taures brendžio. Per vakarą buvo išgerta apie pusę butelio brendžio. Brendžio butelis buvo 0,5 l. talpos. Brendį be jo gėrė ir kiti bute buvę asmenys. Apie 24 val. į butą atėjo ir K.. Neilgai pabuvęs, K. vėl išėjo ir grįžo į butą apie 3 val. nakties. Po to K. iš buto išėjo kartu su G.. Kai pastarieji grįžo, K. iš kišenės išsitraukė paketėlį. Suprato, kad paketėlyje buvo narkotikai. Dėl tų narkotikų tarp jo ir K. įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė. Po to jis nuėjo į automobilį, apsivalė kraują bei prasipūtė turimu alkotesteriu. Alkotesteris parodė 0,68 promilių girtumą. Kadangi negalėjo vairuoti, sugalvojo paskambinti kokiam nors draugui bei paprašyti parvežti jį į namus. Apžiūrėjęs kišenes, nerado savo telefono. Suprato, kad telefoną paliko minėtame bute. Grįžo į G. butą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Nuėjęs į savo automobilį, užmigo. Numigo apie 2 valandas. Atsibūdęs vėl prasipūtė alkotesteriu. Alkotesteris parodė 0,26 promilių girtumą, todėl nutarė namo važiuoti už vairo pats. Parvažiavęs į namus, automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Parėjęs į namus, nuėjo praustis į vonią, nes labai bėgo kraujas. Po to nuėjo į miegamąjį kambarį, paėmė butelį degtinės ir vaikščiodamas po kambarius ir virtuvę išgėrė tą butelį degtinės. Degtinę gėrė dėl nepakenčiamo skausmo. Greitosios pagalbos nekvietė, nes jam vis tiek nebūtų padėję. Prižadino savo sūnėną, nes norėjo su pastaruoju pasikalbėti. Pasikalbėjęs, nuėjo miegoti. Kaltinamasis patikslino savo parodymus, kad pirmą pasikalbėjo su sūnėnu, o tik po to išgėrė butelį degtinės. Buvo spėjęs užmigti, kai į butą atvyko policijos pareigūnai. Jis nepamena kas policijos pareigūnams atidarė duris. Iki atvykstant policijos pareigūnams namuose buvo apie valandą laiko. Nežino, ar policijos pareigūnai uždavinėjo jam klausimus dėl alkoholio vartojimo. Jis klausė policijos pareigūnų apie atvykimo į jo butą priežastį. Policijos pareigūnai jo klausė apie kažkokią avariją. Ar jis ką nors pasakojo, jis nepamena. Po to policijos pareigūnai jį išsivedė laukan bei patikrino girtumą. Ar policijos pareigūnai, prieš tikrinant girtumą, klausė apie alkoholio vartojimą, jis nepamena. Automobilio raktus jis turėjo kelnių kišenėje. 2019-08-04, vairuodamas automobilį, jis į jokią namo sieną nebuvo atsitrenkęs. Nesutiko su jam surašytu protokolu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Administracinio nurodymo neskundė, sumokėjo paskirtą baudą, nes policijos pareigūnai jam grasino, kad baudos išieškojimą perduos antstoliams. Be to liepė pasirašyti protokolą, priešingu atveju grasino jį uždaryti. Ant automobilio kėbulo esantys įbrėžimai yra padaryti iš seniau, tikrai ne minėtą naktį. Šiuo metu minėto alkotesterio neturi, nes pametė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė įvykio dieną vairavęs automobilį. Adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti 2019-08-03 vakare. Kitos dienos ryte jį pažadino atvykę policijos pareigūnai. (t. 1 b.l. 147).

Liudytoja D. U. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Jie gyvena tame pačiame bute, skirtinguose kambariuose. Automobilis (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl transporto priemone naudojasi kaltinamasis. Ji nežino kaltinamasis naudojosi automobiliu 2019m. rugpjūčio 3-4 d. Įvykio dieną apie 8.00 val. ryte į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo minėto automobilio savininkės bei pranešė, kad kaltinamąjį išsivežė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai paaiškino, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs ir kažkur atsitrenkė į namo kampą. Su policijos pareigūnais išėjo į namo kiemą apžiūrėti savo automobilį. Ji paaiškino policijos pareigūnams apie automobilio kėbulo apgadinimus, t.y. pasakė kokie apgadinimai buvo iš seniau, kurie atsirado naujai. Naujai atsiradusį apgadinimą ji įvardijo - nubrozdinimą ant priekinio bamperio kampo iš vairuotojo pusės. Patvirtino, kad tas nubrozdinimas yra pavaizduotas 1 tomo 18-19 puslapių nuotraukose. Po apžiūros policijos pareigūnai automobilį išsivežė. Išvakarėse, prieš tą įvykį, kaltinamasis iš namų išėjo apie 18 val. Ji nuėjo miegoti apie 21 val., kaltinamojo namuose tuo metu dar nebuvo. Ar kaltinamasis išvažiavo automobiliu, ji nežino. Kaltinamasis nuolat su savimi turi automobilio raktus. Grįžęs kaltinamasis jai nieko nepasakojo. Pasakė tik tiek, kad jai nereikėtų visko žinoti. Minėtu adresu dar gyvena ir jos anūkas G. S.. Sūnus ir anūkas nakvojo tame pačiame kambaryje. G. S. jai pasakojo, kad kaltinamasis, grįžęs į namus apie 6 val., jį pažadino. Ryte, tvarkydamasi virtuvėje, ant stalo rado išgertą butelį degtinės. Išvakarėse, einant miegoti, to butelio ant stalo nebuvo.

Liudytojas G. S. parodė, kad gyvena viename bute su L. S., močiute D. U. ir pastarosios sugyventiniu S. M.. Butas yra keturių kambarių. Paskutiniu laiku miega viename kambaryje su L. S.. Įvykio ryta L. S. jį pažadino bei papasakojo, kad su kažkuo susimušė. Ant veido matėsi kraujas. Po to L. S. nuėjo maudytis. Jis vėl atsigulė miegoti. Netrukus į kambarį grįžo L. S.. Pastarasis taip pat nuėjo miegoti. Ar L. S. namuose gėrė svaigalus, jis nežino. Mano, kad L. S. galėjo gerti brendį, nes po visko šį butelį matė prie L. S. lovos. Netrukus po L. S. grįžimo į duris kažkas paskambino. Atidaręs duris pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Pastarieji ieškojo L. S.. Jis pakvietė L. S.. Policijos pareigūnai L. S. išsivedė iš buto laukan. Vėliau policijos pareigūnai atėjo antrą kartą. Tuo metu jau prie pastarųjų atėjo ir močiutė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. buvo nurodęs, kad į namus grįžęs kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, vaikščiojo ir šnekėjo nesąmones. Sakė, kad kažkam reikia duoti į galvą. Policijos pareigūnai į butą atvyko maždaug po 5-10 min. po kaltinamojo grįžimo. (t. 1 b.l. 54-55).

Liudytojas K. P. parodė, kad L. S. girtavo bute (duomenys neskelbtini) pas G. D.. Kai apie 20 val. jis atėjo į pastarosios butą, bute be G. buvo kaltinamasis ir dar du vaikinai. Minėti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Jis prisėdo kartu atsigerti alaus. Kaltinamasis vienas pats gėrė brendį. Butelis buvo 0,7, ar 1 l talpos. Išgertuvių metu tarp jo ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis pradėjo jį pulti. Dėl tokio elgesio jie visi norėjo kaltinamąjį išvaryti laukan. Jis susistumdė su kaltinamuoju, po to susikibo už rūbų bei parkrito ant žemės prie radiatoriaus. Jiems pavyko kaltinamąjį išvaryti iš buto. Brendžio butelis liko bute. Butelis buvo beveik tuščias. Dar kurį laiką kaltinamasis vis beldė į duris. Kaltinamąjį iš buto išvarė paryčiais. Išėjęs į balkoną, pamatė kaltinamąjį atsisėdantį į automobilį. Pradėjęs važiuoti, automobilis atsitrenkė į sieną priekine kairės pusės dalimi. Po atsitrenkimo automobilis nuvažiavo toliau. Jis apie įvykį papasakojo G.. Apie įvykį telefonu pranešė policijai. Prieš išeinant iš buto, kaltinamasis buvo girtas, nes buvo neadekvatus, svirduliavo, keikėsi. Į policiją paskambino iškarto, kai kaltinamasis išvažiavo iš kiemo. Vėliau atvykusiems policijos pareigūnams parodė vietą sienoje, į kurią atsitrenkė kaltinamojo vairuojamas automobilis.

Liudytojas A. B. parodė, kad įvykio dieną pas G. atvyko apie 20 val. Buvo jis, L., G. ir E.. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau į tą butą atvažiavo K.. Visi vartojo alų, išskyrus kaltinamąjį. Pastarasis gėrė brendį. Išgertuvių metu tarp kaltinamojo ir K. įvyko konfliktas, kurio metu jie visi kartu kaltinamąjį išvarė iš buto. Kaltinamasis buvo labai agresyvus, provokavo muštynes. Pamena, kad G. ir K. skambino policijai, kuriems pranešė, kad kaltinamasis išvažiavo automobiliu būdamas girtas. K. ir G. pasakojo, kad kaltinamasis automobiliu buvo atsitrenkęs į sieną. Su atvykusiais policijos pareigūnais kalbėjosi K. ir G., o jis liko kambaryje.

Liudytoja M. D. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo su vyriausiuoju patruliu G. B.. Pamena, kad vyko (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g. dėl eismo įvykio, kurio metu girtas vairuotojas automobiliu trenkėsi į sieną. Įvykio vietoje apžiūrėjo apgadintą sieną. Ant sienos matėsi įbrėžimai. Įbrėžimus ant sienos parodė skambinusi pranešėja. Kartu su pranešėja buvo vienas vyras. Po to kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur apžiūrėjo eismo įvykyje dalyvavusį automobilį. Kolegos jau buvo sulaikę asmenį ir patikrinę pastarojo blaivumą. Į policijos komisariatą pristatė policijos komisariatą. Apžiūrėję automobilį, atkreipė dėmesį, kad ant priekinio bamperio esantys nubrozdinimai ir ant minėtos namo sienos buvę įbrėžimai buvo tame pačiame aukštyje.

Liudytojas L. P. parodė, kad jis dirbo Šiaulių policijos komisariate Vyriausiuoju patruliu. Gavo pranešimą, kad girtas vairuotojas automobiliu atsitrenkė į namo sieną. Tą dieną dirbo su R. Z.. Jų užduotis buvo surasti transporto priemonę, kuri galimai dalyvavo eismo įvykyje. Policijos budėtojas pasakė adresą, kur galimai gyvena minėtas vairuotojas. Pietiniame mikrorajone rado minėtą automobilį. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Po to nuėjo į kaltinamojo butą. Buto duris atidarė jaunuolis. Po to iš kambario prie jų priėjo kaltinamasis Kaltinamasis aiškino, kad minėtos transporto priemonės nevairavo. Iš buto kaltinamąjį nuvedė į tarnybinį automobilį. Kaltinamojo kišenėje rado minėto automobilio raktus. Alkotesteriu kaltinamajam nustatė girtumą. Nuo užduoties surasti automobilį iki atvykimo į butą praėjo maždaug 15-20 min. Netrukus iš įvykio vietos atvažiavę policijos pareigūnai, apžiūrėję minėtą automobilį, papasakojo, kad ant automobilio esantys apgadinimai ir įvykio vietoje esančių ant pastato įbrėžimai yra tame pačiame aukšte. Nuo jo atvykimo pas kaltinamąjį į namus iki kaltinamojo tikrinimo alkotesteriu galėjo praeiti 3-5 min. Kaltinamojo klausė kada pastarasis vartojo alkoholį. Jei kaltinamasis būtų pasakęs, kad vartojo ką tik, tai jie būtų laukę 15 min. ir tik tada tikrintų girtumą. Kaltinamasis apskritai neigė vairavęs ir vartojęs alkoholį. Atvykus prie kaltinamojo automobilio, automobilio apžiūra galėjo trukti apie 2-3 min.

Liudytoja G. D. apklausos metu parodė, kad įvykio dieną vakare kaltinamasis, A., K., E. jos namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis gėrė brendį. Išgertuvių metu tarp kaltinamojo ir K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastarieji pradėjo muštis. Ji ir kiti bute buvę asmenys paprašė kaltinamojo išeiti iš buto. Kaltinamasis išėjo iš buto. Po to K. jam pranešė, kad kaltinamasis išvažiavo automobiliu. K. telefonu pranešė policijai apie tai, kad automobiliu iš namo kiemo išvažiavo girtas vairuotojas. Atvykus policijos pareigūnui ji su K. išėjo į kiemą. Ji nepamena, ar rodė policijos pareigūnams nubrozdinimus namo sienoje. Kaltinamojo brendžio butelis liko jos bute. Butelyje buvo likę mažiau nei pusę butelio brendžio.

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio pareigose. Įvykio dieną anksty ryte gavo pranešimą apie eismo įvykį ir eismo įvykio vietos pasišalinusį vairuotoją. Budėtojas nurodė, kad automobilis pasišalino į Pietinį mikrorajoną. Jis gavo užduotį surasti tą automobilį bei jį vairavusį vairuotoją. Nurodė automobilio valstybinio fragmentą bei galimo vairuotojo gyvenamosios vietos adresą. Automobilį rado Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirmą apžiūrėjo automobilį, ar jis yra apgadintas. Pastebėjo apgadinimus ant priekinio bamperio iš vairuotojo pusės. Pridėjęs ranką prie variklio dangčio pastebėjo, kad jis šiltas. Nuo pranešimo apie įvykį iki automobilio suradimo praėjo apie 5 min. Prie tos mašinos užtruko apie 5 min. Budintis nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti L. S.. Automobilio savininkė buvo moteris. Buto duris atidarė pats kaltinamasis. Kaltinamasis buvo labai nepatenkintas, kad buvo prižadintas, nesuprato kodėl buvo ieškomas. Kaltinamas neigė vairavęs automobilį. Teigė, kad miegojo ir policijos pareigūnai jį prižadino. Kaltinamasis teigė, kad alkoholio nevartojo. Kaltinamasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nes akys buvo paraudusios, svirduliavo. Nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlė kaltinamajam apsirengti ir eiti kartu prie policijos automobilio. Su kaltinamuoju bendravo apie 2-3 minutes. Su kaltinamuoju bendravo pastarojo miegamajame kambaryje. Ar tame kambaryje buvo dar kas nors, jis nepamena. Jokių butelių su alkoholiniu gėrimu jis nepamena. Nuo buto iki automobilio ėjo apie 2 min. Kai nuėjo prie tarnybinio automobilio, jis dar kartą kaltinamojo paklausė, ar pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis atsakė, kad alkoholinių gėrimų nevartojo. Nuo pasiruošimo tikrinti alkotesteriu blaivumą iki pačio blaivumo tikrinimo praėjo apie 3 min. Kaltinamajam buvo nustatytas girtumas. Po to tik kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau neminėjo kada. Ant kaltinamojo veido matėsi sužalojimai. Kaltinamojo kelnių kišenėje rado automobilio ratus. Nuo pranešimo apie įvykį gavimo iki įėjimo į kaltinamojo butą praėjo apie 7 min.

2019-10-15 dokumento apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo stenograma, kurioje vyras ir moteris praneša Bendros pagalbos centrui apie tai, kad automobilis, kurį vairuoja girtas vairuotojas, atsitrenkė į namo sieną ir nuvažiavo. Įvardija automobilio valstybinius numerius. (t. 1, b. l. 117-118).

2019-08-04 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. S.07:05 val. buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas. Antrą kartą atlikus patikrinimą, L. S. 07:23 val. nustatytas 2,31 promilių girtumas (t. 1, b. l. 23).

2019-08-12 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-08-04 (duomenys neskelbtini), namo kieme L. S. 06.45.39 val. įvažiuoja automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), į namo kiemą ir įeina į namo laiptinę (t. 1, b. l. 43-44).

2019-08-04 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuoti sugadinimai (t. 1, b. l. 12-14). 2019-08-04 Transporto priemonės apraše užfiksuoti automobiliui "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai – nuo 20 iki 50 cm aukštyje ant automobilio priekinio bamperio kampo iš vairuotojo pusės matosi įbrėžimai (t. 1, b. l. 24).

Iš pateiktų įvykio vietos (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo sienos nuotraukų matyti, kad įbrėžimas ant sienos yra 03 m. – 0,5 m. aukštyje.

2019-08-07 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio, analogiško automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 578 eurai (su PVM - 7000 eurų) (t. 1, b. l. 28)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. prielaidas atpažino L. S., kaip asmenį, kuris įvykio metu vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini). (t. 1 b.l. 76-78).