- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- T-878-762/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-54-1-00386-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teikimo esmė
1. D. M. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-54-1-00386-2013-4), pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose, 140 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, D. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.
2. D. M. paskirto bausmės vykdymo pradžia 2013 m. rugpjūčio 27 d., bausmės pabaiga 2026 m. rugpjūčio 27 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-14-859/2022 patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. 59-206 ir taikytas nuteistajam D. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. D. M. paleistas lygtinai 2022 m. sausio 17 d.
4. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau - Probacijos tarnyba arba Skyrius) pateikė teikimą, kuriame nurodoma, kad probuojamasis 2025 m. liepos 7 d. faktiškai atliko tris ketvirtadalius probacijos vykdymo termino, jo elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl siūlo probuojamajam D. M. priežiūrą nutraukti prieš terminą.
Atsiliepimas
5. Prokuroras pateikė atsiliepimą, kuriuo siūlė atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą ir tęsti D. M. vykdomą priežiūrą
5.1. Nurodė, kad D. M. atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galimas vykdomas probuojamojo priežiūros nutraukimas prieš terminą – D. M. faktiškai jau yra atlikęs ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino (terminas suėjo 2025 m. liepos 7 d.); nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema; probacijos sąlygų nepažeidė; nepadarė administracinių nusižengimų, taip pat nepadarė ir nėra įtariamas arba kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
5.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi, kuria teismas taikė nuteistajam D. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, buvo vertinama lėšų tvarkymo ir pajamų sritis. Teismas pažymėjo, kad D. M. iki suėmimo užsidirbdavo iš savo darbinės veiklos (nuteistojo teigimu). Pinigus išleisdavo šeimos išlaikymui, būsto nuomai, investuodavo į turimą verslą, pastatė namą. Pagal jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį iš D. M. priteista atlyginti neturtinę 52 000 eurų žalą. 2021 m. liepos 22 d. antstolio D. K. rašte nurodyta, kad iš skolininko D. M. išieškoma suma sudaro 46 477,40 Eur. D. M. atlyginęs tik dalį - 8 703,45 Eur jam priteistos žalos, kuri atlyginta iš parduoto laikinai apriboto D. M. kilnojamo ir nekilnojamo turto. D. M. taip pat pateikė dokumentus iš „Citadelės“ banko, kur nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. antstoliui D. K. pervesta 475,66 Eur. Nuteistasis pažymėjo, kad jis ir toliau dengs turimus įsiskolinimus pagal turimas galimybes. Nors priteistos žalos dydis yra pakankamai didelis ir nuteistasis būdamas laisvėje turi skirti daugiau lėšų savęs išlaikymui, tačiau akivaizdu, kad taip pat turi ir didesnes galimybes padidinti uždirbamas pajamas. Nuteistasis demonstruoja teigiamą požiūrį į darbą, aktyviais veiksmais mėgino atlyginti bent dalį žalos (pardavė žemės sklypą, automobilį), todėl teismas turi pagrindą manyti, kad jis tai darys ir ateityje.
5.3. Tačiau, 2025 m. liepos 22 d. iš antstolio Roberto Vasiliausko gauta informacija, reg. Nr. 17.1.-55832, jog skolininkas D. M. šiai dienai vykdomųjų raštų nevykdo, skolos dalimis nemoka. Paskutinė 50 Eur įmoka gauta 2023 m. lapkričio 29 d.. Vėliau mokėjimų negavo, lėšos nuo banko sąskaitų nebuvo nurašytos. Vykdomosios bylos vykdomos nuo 2017 m. liepos 21 d. iki šios dienos. Vykdomųjų bylų duomenimis, per visą vykdymo laikotarpį padengta skolos - 8703,05 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas niekur nedirba, į banko sąskaitas piniginių lėšų negauna. Vykdomosiose bylose nėra skolininko paaiškinimų dėl kokių priežasčių nėra vykdomi vykdomieji dokumentai. Iš D. M. išieškota 40,40 Eur proceso išlaidos, vykdomasis raštas įvykdytas, tai patvirtina gautas antstolių rūmų dokumentas, reg. Nr. 17.1.-55841.
5.4. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teigimu nuo 2022 m. sausio 19 d. D. M. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. gegužės 12 d. dirba pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. SODROS duomenimis asmuo šiuo metu nedirbantis, duomenų, kad yra netekęs darbingumo nėra. Iš minėtų duomenų matyti, kad D. M. nors ir demonstravo teigiamą požiūrį į darbą ir žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, tačiau šiuo metu nėra jokių duomenų, kad pastarasis dėtų pastangas dėl visiškos ar bent dalinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems, todėl manytina, jog nepakanka vien tik formalių probacijos tarnybos pateiktų duomenų dėl priežiūros nutraukimo prieš terminą D. M..
II. Teikimo išsprendimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato, jog probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
7. Asmuo savo elgesiu privalo įrodyti teigiamus elgesio pokyčius bei turi įgyvendinti įstatymo numatytų sąlygų visumą, kurioms esant būtų galima manyti, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės priežiūros (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-118-350/2017).
8. Iš duomenų D. M. asmens byloje (asmens b. l. 12-32) matyti, kad jam 2022 m. sausio 6 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, taip pat probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos, susijusios su elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimu bei lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosios pareigos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 str.): intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
9. 2022 m. sausio 18 d. asmuo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už pareigų nevykdymą (asmens b. l. 67). Probacijos pradžia - 2022 m. sausio 4 d. probacijos pabaiga - 2026 m. rugpjūčio 27 d. (asmens b. l. 13).
10. 2022 m. vasario 21 d. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad D. M., surinkęs 38 balus, priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, bei nustatyta žema didelės žalos rizika vaikams, visuomenei, pažįstantiems asmenims, personalui, kaliniams. 2025 m. liepos 8 d. pakartotinai pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, rizika išliko žema, vertinimo rezultatas nesikeitė, nustatyta 38 balai (asmens b. l. 90, 149).
11. 2022 m. sausio 17 d. probuojamajam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga. D. M. 2022 m. balandžio 15 d. intensyvi priežiūra nutraukta (asmens b. l. 12, 14, 32, 105).
12. Probacijos laikotarpiu D. M. nepadarė nė vieno administracinio nusižengimo (asmens b. l. 70; 132), nepadarė naujų nusikalstamų veikų (asmens b. l. 68-69). Nuo 2022 m. sausio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. gegužės 12 d. dirba pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (asmens b. l. 77, 107; 143, 146, 147).
13. Nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. vasario 22 d. jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“, bei ją baigė (asmens b. l. 91).
14. Iš asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad jis kelis kartus dalyvavo kraujo donorystės akcijoje – neatlygintinai davė kraujo, taip pat dalyvavo renginyje, skirtame pasaulinei AIDS dienai paminėti. D. M. pildydamas savęs vertinimo anketas nurodė, kad stengiasi gyventi dorai, atsakingai, nori būti pavyzdžiu sūnui ir šeimai.
15. Probacijos metu nebuvo užfiksuota D. M. probuojamųjų bendrųjų pareigų bei lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiųjų pareigų pažeidimų, jis pranešdavo apie būtinybę išvykimą už gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų, apie gyvenamosios vietos pakeitimą (asmens b. l. 115).
16. D. M. probacijos sąlygas vykdė be pažeidimų, taip pat vykdė bendrąsias probuojamųjų pareigas, nustatytu metu atvykdavo į probacijos skyrių individualiam pokalbiui atsiskaityti apie probacijos sąlygų vykdymą (asmens b. l. 18-58).
17. Iš to, kas išdėstyta matyti, kad viso probacijos laikotarpio metu D. M. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, taip pat nepadarė administracinių nusižengimų, jis toliau be pažeidimų vykdo probacijos sąlygas. Nuteistasis probacijos metu kitų įpareigojimų nepažeidė, laiku atvykdavo atsiskaityti į probacijos skyrių, buvo motyvuotas vykdyti probacijos sąlygas, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“, taip pat buvo pilietiškas – davė neatlygintinai kraujo. Be to, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis jį vertinant pagal OASys metodiką nuo probacijos pradžios išliko žemas, jis yra atlikęs ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino. Visos minėtos aplinkybės rodo teigiamus D. M. elgesio pokyčius.
18. Prokuroras atsiliepime nurodė, kad D. M. atitinka formaliuosius kriterijus, kuriems esant galimas probuojamojo priežiūros nutraukimas prieš terminą, tačiau siūlo atmesti teikimą ir tęsti D. M. vykdomą priežiūrą, kadangi nėra jokių duomenų, kad jis dėtų pastangas dėl visiškos ar bent dalinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems, todėl mano, jog nepakanka vien tik formalių probacijos tarnybos pateiktų duomenų dėl priežiūros nutraukimo prieš terminą.
19. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu Iš D. M. neturtinei žalai atlyginti priteista iš viso 52 000 Eur. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-14-859/2022 bei iš prokuroro su atsiliepimu pateikto antstolio Roberto Vasiliausko rašto ir išrašo iš antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad D. M. iš viso yra padengęs 8 703,45 Eur neturtinės žalos. Taip pat iš D. M. išieškota 40,40 Eur proceso išlaidų, vykdomasis raštas įvykdytas. Paskutinė 50 Eur įmoka gauta 2023 m. lapkričio 29 d.. Vėliau mokėjimų negauta, lėšos nuo banko sąskaitų nebuvo nurašytos.
20. Nesutiktina su prokuroro argumentu, kad šiuo metu nėra jokių duomenų, kad D. M. dėtų pastangas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems. Kaip jau minėta, probuojamasis nuo pat probacijos pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 19 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2025 m. gegužės 12 d. dirba žmonos ūkyje pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (asmens b. l. 77, 107; 143, 146, 147). Kadangi ilgą laiką D. M. neturėjo darbo, jo galimybės atlyginti neturtinę žalą buvo labai ribotos. Taip pat iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos metu jis turėjo sveikatos problemų, 2023 m. lapkričio mėnesį jam buvo atlikta operacija, o po jos lankė reabilitacijos užsiėmimus (asmens b. l. 26-27; 129-130). Tačiau pastaruoju metu (prieš tris mėnesius) jis įsidarbino, tai rodo teigiamus probuojamojo pokyčius ir didina galimybę atlyginti likusią neturtinę žalą, todėl teismas turi pagrindą manyti, kad D. M. ateityje tęs neturtinės žalos atlygimą arba jam gaunant pajamas žalos atlyginimo išieškojimas bus vykdomas priverstinai.
21. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad D. M. nebuvo nustatyta įpareigojimų susijusių su priteistos žalos atlyginimu, todėl vertintina, kad nagrinėjamu atveju yra pakankami antstolio vykdomi priverstinio žalos išieškojimo veiksmai.
22. Teismo nuomone, atsižvelgiant į D. M. elgesį probacijos metu, jį charakterizuojančią medžiagą, minėtos aplinkybės dėl ne iki galo atlygintos neturtinės žalos nėra priežastis dėl kurios probuojamajam negalėtų būti taikomas priežiūros vykdymo nutraukimas prieš terminą.
23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į tai, kad nuteistojo elgesys yra teigiamas, laikytina, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, todėl probuojamojo D. M. priežiūros vykdymas nutrauktinas prieš terminą jam faktiškai atlikus daugiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Nutraukti prieš terminą Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio baudžiamoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-54-1-00386-2013-4) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties pagrindu vykdomą probuojamojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiūrą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.