- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- 1S-118-350/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- O. G.
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios O. G. ( toliau Nuteistoji) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus ( toliau Probacijos) teikimas dėl probuojamosios priežiūros nutraukimo prieš terminą ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, O. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 300 straipsnio 2 dalį, 303 straipsnio 1 dalį ir nuteista subendrinta galutine 15 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nuteistoji paleista iš Panevėžio pataisos namų lygtinai neatlikus 6 metų 10 mėnesių 12 dienų jai nuosprendžiu paskirtos bausmės, įpareigojant nuteistąją per neatliktos bausmės laiką 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu, uždraudžiant išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės termino pabaiga – 2018-08-18.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2017 m. kovo 8 d. teikimu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą dėl probuojamosios priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, tačiau skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi teikimas buvo atmestas motyvuojant, kad Nuteistoji neįvykdė Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, nes 2011 m. gruodžio 27 d. buvo nubausta už administracinės teisės pažeidimą, be to, ji buvo nuteista už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kuris sukėlė neatitaisomas pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nuteistoji skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – nutraukti jos priežiūros vykdymą prieš terminą.
4.1 Nurodo, kad su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais dėl teikimo netenkinimo nesutinka, nes administracinės teisės pažeidimą ji padarė daugiau nei prieš penkis metus ir šiuo metu laikoma nebausta. Be to, ji administracine tvarka buvo nubausta už tai, kad perėjo gatvę vietoje, nepaženklintoje pėsčiųjų perėja, kurioje, be kita ko, šiuo metu yra perėja, kas rodo, kas atsiradusios aplinkybės visiškai panaikina administracinės atsakomybės pagrindus.
4.2 Nesutinka ir su kitu teismo argumentu dėl teikimo netenkinimo – teista už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kuris sukėlė neatitaisomas pasekmes – žmogaus mirtį, nes už nusikaltimą ji buvo nubausta, skundžiamoje nutartyje paminėti kriterijai jau buvo įvertinti skiriant jai bausmę.
4.3 Teigia, kad šiuo atveju turėjo būti vertinamas jo elgesys po bausmės paskyrimo, įskaitant ir probacijos laikotarpį. Teismas nevertino, kad ji minimu laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, dėl nepriekaištingo elgesio buvo paleista lygtinai, vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, jos pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika minimali. Teisminis procesas jai sukėlė itin skaudžius išgyvenimus, gėdą, ji dėl garbaus amžiaus negali rasti darbo ir jaučiasi jau pakankamai nubausta. Šiuo metu atsirado galimybė įsidarbinti užsienyje, tačiau dėl teismo paskirtų įpareigojimų negali išvykti, užsidirbti ir rasti dvasinę pusiausvyrą, todėl prašo atsižvelgti į jos išdėstytas aplinkybes ir tenkinti apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Nuteistosios apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Nuteistosios apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad Nuteistosios pagrindinis motyvas, dėl ko ji prašo panaikinti jai taikomos probacijos priežiūrą prieš terminą yra tas, kas ji nori išvykti į užsienį, tačiau paklausus, į kokią šalį nenurodė. Tokiu būdu nutraukus probuojamosios priežiūrą prieš terminą ir jai išvykus į nežinomą šalį, prokuroras negalės objektyviai kontroliuoti likusios bausmės dalies atlikimo, t.y. užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. Kaip jau minėta, apeliantė buvo nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 300 straipsnio 2 dalį, 303 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine laisvės atėmimo 15 metų bausme. 2011 m. rugsėjo 27 d. ji buvo paleista iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 6 metų 10 mėnesių 12 dienų jai nuosprendžiu paskirtos bausmės skiriant įpareigojimus, 2011 m. spalio 10 d. įtraukta į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jai buvo išaiškintos Probacijos įstatyme nustatytos jos teisės, pareigos, teisinės pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą. Probacijos pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vykdomos probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą galimybė yra numatyta Probacijos įstatymo 23 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
8.1 Taigi, asmuo savo elgesiu privalo įrodyti teigiamus elgesio pokyčius bei turi įgyvendinti įstatymo numatytų sąlygų visumą, kurioms esant būtų galima manyti, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės priežiūros.
9. Iš Nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 22 d. Nuteistoji atliko ¾ probacijos termino. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog Nuteistoji teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, juos vykdo nepriekaištingai, priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei - pagal vertinimo sistemą OASys jos pakartotinio nusikalstamumo rizika tesiekia 5 balus, registruota darbo biržoje, skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie Nuteistosios atžvilgiu prasidėjusį ir šiuo metu vykdomą baudžiamąjį procesą, yra nebausta ( baustumas negaliojantis).
9.1 Nors apylinkės teismas kaip vieną iš teikimo atmetimo motyvų nurodė, kad Nuteistoji probacijos laikotarpiu - 2011 m. gruodžio 27 d. buvo nubausta administracine tvarka 20 litų bauda ( asmens bylos 1 T. b.l. 39), tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad šis pažeidimas nėra šiurkštus ( pėsčiųjų padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas), be to negaliojantis, todėl jį padaręs asmuo negali būti laikomas baustu, todėl skundą nagrinėjantis teismas mano, kad šis formalus probacijos sąlygų pažeidimas, nesant kitų pažeidimų, negali būti esminiu faktoriumi Probacijos teikimo netenkinimui.
10. Savo sprendimą atmesti Probacijos teikimą pirmosios instancijos teismas motyvavo ir tuo, kad Nuteistoji nuosprendžiu nuteista ir už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kuris sukėlė neatitaisomas pasekmes, panaikinus probuojamosios priežiūrą prieš terminą būtų laikoma, kad ji jau atklikusi bausmę, sprendė, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti ir teikimo netenkino. Tačiau nuteistojo skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas su tokias apylinkės teismo argumentais iš esmės nesutinka. 11. Visų pirma būtina pažymėti, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą bet kuriuo atveju yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas Probacijos teikimą įvertino tik nusikalstamų veikų, už kurias O. G. buvo nubausta, pavojingumą, tačiau nepakankamai analizavo jos elgesį bausmės atlikimo metu ir jos asmenybę. Tokiu būdu teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės įvertino aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir nepakankamai atsižvelgė į kitas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes. 12. Kaip jau buvo minėta, bausmės atlikimo metu Nuteistoji charakterizuojama teigiamai, atliko ¾ probacijos termino, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, 2016 m. kovo 29 d. atlikus pakartotiną nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką jos nusikalstamumo rizika buvo sumažėjusi nuo 8 iki 5 balų, jos atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, Nuteistoji laikoma nebausta. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos teikimą ir apeliaciniame skunde Nuteistoji nurodė, kad yra našlė, Lietuvoje neranda darbo, neturi lėšų pragyvenimui, šiuo metu turi galimybę įsidarbinti užsienyje, tačiau dėl jos atžvilgiu vykdomos probacijos priežiūros to padaryti negali, pažymėjo, kad bausmė jai buvo didžiulė pamoka, nes viso proceso metu jautė gėdą, pergyvena. 13. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, todėl yra visos sąlygos nutraukti probuojamosios priežiūrą prieš terminą, juo labiau, kai Nuteistoji nurodė suvokusi veikų ir bausmės pasekmes, pavojingumą ir daugiau nebenusikals, todėl Nuteistosios skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama priimant naują sprendimą ir tenkinat Probacijos teikimą, nes skundą nagrinėjantis teismas mano, kad toks sprendimas tik padidins Nuteistosios motyvaciją keistis teigiama linkme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2017 m. kovo 7 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti, O. G. probacijos priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą.
Ši nutartis neskundžiama.