Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-35-656/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-11
Bylos Nr.: e2A-35-656/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-08390-2021-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas

Kategorijos

2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-35-656/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08390-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.20.4.; 2.1.2.1.; 2.6.9.2.; 3.3.1.18. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Požeminės sistemos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB ,,Požeminės sistemos“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,IT paslaugos ir sprendimai“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau BUAB)„Grundolita“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė nurodė, kad šalys 2018-06-01 pasirašė IT paslaugų sutartį (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti techninės ir programinės įrangos bei kompiuterinių tinklų techninę priežiūrą, remontą ir administravimą. Šalys sutarė, kad už suteiktas atsakovės paslaugas bus apmokama per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Paslaugų kaina 193,60 Eur su PVM per mėnesį.

2. Ieškovė už jai suteiktas paslaugas atsiskaitė ir jokių skolų atsakovei neturėjo. 2020-12-14 ir 2020-12-17 ieškovė gavo atsakovės pranešimus, kuriais prašoma ieškovę apmokėti už trečiojo asmens BUAB „Grundolita“ įsiskolinimą atsakovei. Įsiskolinimo suma 907,50 Eur. 2020-12-18 atsakovė elektroniniu laišku informavo BUAB „Grundolita“ bankroto administratorių ir ieškovę, jog 2018-06-01 pasirašytą sutartį laiko nutraukta ir artimiausiu laiku visos teiktos paslaugos bus išjungtos, duomenys ištrinti be galimybės atstatyti bei nurodė apmokėti prikabintą sąskaitą.

3. 2020-12-18 atsakovė atsiuntė išankstinę sąskaitą ieškovei 968 Eur su PVM už „Kompiuterių priežiūra ir serverių resursų nuomą už 2020-09, 2020-10, 2020-11, 2020-12, tačiau šios sumos priskirtos už BUAB „Grundolita“ suteiktas paslaugas, todėl sąskaita ieškovei išrašyta ir pateikta nepagrįstai, nes ieškovė ir BUAB „Grundolita“ neturi sudarę jokių susitarimų dėl apmokėjimo atsakovei už BUAB „Grundolita“, todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti sumokėti už BUAB „Grundolita“. BUAB „Grundolita“ bankroto byloje yra įtrauktas atsakovės 605 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

4. Atsakovė 2020-12-22 be jokio perspėjimo ir jokios priežasties ieškovei sustabdė visas teikiamas paslaugas, nors ieškovė neturėjo jokių įsiskolinimų. 2020-12-22 nuo ryto ieškovės administracijos darbuotojai negalėjo prisijungti prie darbinių kompiuterių ir atlikti darbinių funkcijų, įmonė buvo neveiksni, visi 10 darbuotojų buvo prastovoje. Dėl priverstinės prastovos ieškovės patirtos išlaidos sudaro 846,62 Eur (darbo užmokesčio nuostoliai 761,77 Eur, administracinių kaštų nuostoliai 84,85 Eur).

5. Ieškovė norėdama vykdyti įmonės veiklą bei siekdama išvengti nuostolių ar juos sumažinti, buvo priversta sumokėti reikalaujamą 968 Eur, nors tam nebuvo teisinio pagrindo Atsakovė tyčia sukūrė tokią situaciją, kad gauti iš ieškovės sumas, kurios turėjo būti gautos iš BUAB „Grundolita“, taigi nepagrįstai praturtėjo 968 Eur.

6. Be to, ieškovės įgalioto atstovo T. R. kaštai IT ūkio perėmimo klausimais sudaro 850 Eur, kurie būtų buvę nepatirti, jeigu atsakovė geranoriškai būtų perdavusi informaciją bei ieškovės duomenis.

7. Ieškovė sąskaitas apmokėdavo tinkamai, o tuo atveju jei būtų nustatyti apmokėjimo terminų pažeidimai atsakovė turi teisę skaičiuoti delspinigius ir negali sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymo. Sutartis nenumato vienašališkai atsisakyti teikti paslaugas.

Šalies argumentai

8. Ieškovė teigė, kad atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, nepagrįstai nutraukė paslaugų teikimą, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 968 Eur pervesta suma Už BUAB „Grundolita“, dėl priverstinės prastovos patirtos ieškovės išlaidos 846,62 Eur, 850 Eur T. R. kaštai IT ūkio perėmimo klausimais, atėmus atliktą įskaitymą (193,60 Eur), todėl prašė priteisti iš atsakovės 2471,02 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsiliepimas

9. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 968 Eur sumai ieškovei buvo suteiktos paslaugos ir po to, kai buvo apmokėta išankstinė sąskaita, suteiktų paslaugų apimtyje buvo išrašyta 2020-12-22 sąskaita. Ieškovė ieškinyje painioja dvejopo pobūdžio paslaugas, t.y. paslaugas, teiktas pagal sutartį ir papildomai suteiktas paslaugas, kurios neįėjo į sutarties apimtį. Pagal sutartį teikiamų paslaugų apimtis nurodyta sutarties priede. Tam, kad būtų tenkinami ieškovės poreikiai, sutarties apimties nepakako, todėl šalių sutarimu buvo teikiamos papildomos paslaugos, už kurias buvo atsiskaitoma papildomai atsakovės pateikiamas sąskaitas, o 2020 metais pagal išankstines sąskaitas. Ieškovei papildomų paslaugų poreikis atsirado 2019 metais, kai ieškovė išplėtė IT technikos bazę, perimdama iš trečiojo asmens kompiuterinę techniką, kurios tinkamam funkcionavimui ir patarnavimui neatsiejamai buvo reikalingos atsakovės teikiamos IT paslaugos.

10. Atsakovė mano, kad sandoris tarp šalių dėl papildomų paslaugų sudarytas konkliudentiniais veiksmais: atsakovės paslaugos suteiktos tinkamai ir ieškovė už jas atsiskaitė. Sandorio sudarymo faktą patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovė neginčija ankstesnių ieškovės atliktų mokėjimų, taip pat 2020-12-31 atlikti 242 Eur mokėjimo už papildomas paslaugas.

11. Tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad už paslaugas pagal faktą teikiamas ieškovei, su atsakove atsiskaitys būtent ieškovė, tikrasis naudos gavėjas. Atsakovės ieškovei papildomai suteiktos paslaugos neapsiribojo vien tik 2020-12-22 išrašyta sąskaita ginčo sumai 968 Eur. Atsakovės išrašomos sąskaitos apmokėjimui ieškovei buvo teikiamos nuo 2019 metų, kurias ieškovė apmokėdavo ir jų apmokėjimo neginčija, ką patvirtina pridedami įrodymai.

12. Dėl paslaugų sustabdymo atsakovė teigė, kad laiku, kai buvo sustabdytas papildomų paslaugų – prieigos prie virtualaus serverio resursų teikimas (su padarytomis išimtimis), ieškovės darbuotojai turėjo visas galimybes naudotis el.paštu, daryti pavedimus, o prieiga prie el.pašto bei buhalterinės apskaitos programos, interneto, serverių buvo prieinama.

13. Kadangi į atsakovės pasiteiravimą ieškovės vadovas atsakė „su Grundolita daryk ką tu nori daryti“, atsakovei tapo aišku, kad ieškovė nepageidauja, kad papildomos paslaugos atsakovės būtų teikiamos, todėl 2020-12-22 sustabdė papildomų paslaugų teikimą ieškovei. Paslaugų teikimas ieškovei sustabdytas vadovaujantis CK 6.207 straipsnio 2 dalimi, o taip pat ir ieškovės išreikšta pozicija, kad papildomų paslaugų ji atsisako. Todėl negali būti tenkinamas reikalavimas atlyginti nuostolius dėl tariamai nepagrįsto paslaugų teikimo nutraukimo (sustabdymo), kadangi atsakovės kaltės dėl paslaugų teikimo sustabdymo nėra. Atsakovė nėra atlikusi neteisėtų veiksmų, sutartis vykdė tinkamai, laiku ir pagal nustatytas sąlygas, tuo tarpu ieškovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, dėl ko atsakovė buvo priversta pasinaudoti CK 6.207 straipsnyje suteikta teise ir sustabdyti savo prievolių vykdymą, kurie nelaikyti neteisėtais veiksmais. Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.

Atsiliepimas

14. Trečiasis asmuo BUAB„Grundolita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė informavo trečiąjį asmenį apie sudarytos sutarties pasibaigimą. Atsakovė finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui nepareiškė, todėl bankroto procese jis nebuvo patvirtintas.

II. Teismo sprendimo esmė

15. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Teismas padarė išvadą, jog nors susitarimas dėl papildomų paslaugų nebuvo sudarytas rašytine forma, tačiau šalys žodžiu sulygo dėl esminių iš UAB „Grundolita“ į UAB „Požeminės sistemos“ perkeltų kompiuterių priežiūros, dėl reikalingų paslaugų teikimo, esant poreikiui teikti paslaugas, esant darbuotojų ir kompiuterių perkėlimui iš UAB „Grundolita“ į UAB „Požeminės sistemos“ bei abiejų įmonių tuometiniam vadovui (liudytojui D. S.) išreiškus norą, kad paslaugas teiktų atsakovė, nesudarant dėl to atskirus sutarties dėl papildomų paslaugų, o teikiant jas pagal faktą ir tokias papildomas paslaugas suteikus, atsakovė pagrįstai pateikė 2020-12-22 sąskaitą faktūra Nr. ITPS00862 968 Eur apmokėti ieškovei, kurią ji ir apmokėjo.

17. Padarius išvadą, jog tarp šalių sudarytas žodinis susitarimas dėl papildomų paslaugų, teismo vertinimu, nėra visų būtinųjų sąlygų ieškovės teisėms ginti, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą, todėl reikalavimas grąžinti iš atsakovės nepagrįstai sumokėtą 968 Eur sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Teismui konstatavus, kad atsakovė pagrįstai pateikė ginčo sąskaitą 968 Eur apmokėjimui tarp šalių žodinio susitarimo dėl papildomų paslaugų pagrindu, konstatuotina, jog nėra atsakovės neteisėtų veiksmų. Nesant bent vienos iš būtinųjų civilinei atsakomybei reikalingų sąlygų, teismas konstatavo, jog neegzistuoja kitos bendrosios sąlygos, būtinos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, dėl to reikalavimas dėl 968 Eur patirtų nuostolių laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

19. Teismas nusprendė, kad remiantis minėtomis CK normomis atsakovė turėjo teisę sustabdyti paslaugų teikimą. Atsakovė jau buvo suteikusi papildomas paslaugas 2020 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais pagal susitarimą dėl papildomų paslaugų, nėra duomenų, kad ji būtų netinkamai vykdžiusi savo prievoles, susijusias su paslaugų teikimu, todėl atsakovė įgijo teisę sustabdyti prievolės vykdymą, todėl ieškovės argumentai, jog tokios teisės nenumatė Sutartis ir reikalavimas atlyginti nuostolius dėl nepagrįsto paslaugų teikimo sustabdymo atmestini kaip nepagrįsti.

20. Ieškovė reikalavimą priteisti 846,62 Eur nuostolius, kurios sudaro 761,77 Eur darbo užmokesčio nuostoliai, 84,85 Eur administracinių kaštų nuostoliai grindžia atlyginimų priskaitymų už prastovą 2020-12-22, tačiau nepateikė į bylą šių darbuotojų darbo užmokesčio dydį patvirtinančių įrodymų, nepateikė darbo laiko apskaitos dokumentų, kokie kaštai sudarė administracinius nuostolius, nors teismo posėdžio metu teismas tikslino įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti pakankamumu, todėl toks atliktas paskaičiavimas nelaikytinas patikimu ir tiksliu prašomiems nuostoliams priteisti. Atsižvelgiant į nurodyta, ieškovės prašoma priteisti 846,62 Eur suma yra nepagrįstas.

21. Taigi nesant atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant tiek Sutartį, tiek susitarimą dėl papildomų paslaugų, atsakovei pagrįstai sustabdžius paslaugų teikimą, ieškovė neįgijo teisės reikalauti atlyginti ir 850 Eur už sąskaitoje nurodytą kompiuterių ir išorės įrangos remontą, todėl ir šis ieškovės reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

22. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.

23. Ieškovė nurodė, kad Sutartis gali būti pakeista tik rašytine tvarka, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog sutartis galėjo būti sudaryta žodžiu ir patvirtinta konkliudentiniais veiksmais. Ginčo Sutarties 5.2. punkte nurodyta, jog visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu ir patvirtinti šalių įgaliotų atstovų parašais. Visi šalių veiksmai kaip tik neįrodo, jog buvo sudarytas papildomas susitarimas, šalys savo konkliudentiniais veiksmais nepakeitė Sutarties. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, neturėjo teisės remtis liudytojų parodymais, nes papildomų paslaugų sutartis buvo sudaryta nesilaikant tokio pobūdžio sutarčiai keliamos rašytinės formos reikalavimo. Teismas vertino liudytojų parodymus nemotyvuodamas, kodėl netaiko CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinto draudimo šalims remtis liudytojų parodymais, kai šalys nesilaikė reikalaujamos rašytinės sandorio formos.

Žemesnės instancijos teismas

24. Nebuvo jokio siekio ir valios sudaryti papildomą susitarimą, tokie ketinimai, tikėtina, atsidaro tik nusprendus iškelti bankroto bylą UAB „Gundolita“, atsakovui siekiant realiai gauti pinigines lėšas, kadangi žinojo, jog iškėlus bankroto bylą jokių įsiskolinimų iš UAB „Gundolita“ neatgaus. Jeigu ir būtų buvęs koks nors noras sudaryti sutartį, tai šalys tai galėjo padaryti prieš parduodant UAB „Požeminės sistemos“ akcijas ir paskiriant naują vadovą, tačiau ir tada nebuvo tai padaryta.

25. Atsakovas ir toliau sąskaitas išrašinėjo UAB „Grundolita“, ne ieškovei, jas UAB „Grundolita“ įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitą, kai prievolę sumokėti atsakovei. Jeigu būtų buvę priešingai, ir būtų buvę tikslas pakeisti Sutartį

Žemesnės instancijos teismas

26. Teismas nenustatė ir nesiaiškino, kaip konkrečiai, nuo kada ir kurios Sutarties sąlygos buvo pakeistos, kokios nustatytos naujos paslaugų teikimo apimtys, kokia nustatyta papildomų paslaugų kaina. Jeigu ir buvo koks papildomas susitarimas, tai atsakovas privalėjo pagrįsti, nurodyti, o teismas privalėjo išsiaiškinti minėtas aplinkybes, tačiau to nebuvo padaryta. Kadangi jokio susitarimo nebuvo sudaryta yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas praturtėjo Ieškovo sąskaita.

27. Visi kompiuterių prisijungimų duomenys ir vardai buvo su UAB „Grunolita“ pavadinimu, tai reiškia, jog šalys nekeitė ir nesiekė pakeisti paslaugų gavėjo, jeigu būtų to siekta, tai buvo galima pakeisti vardus, tuo labiau, jog tik atsakovė tai galėjo padaryti, ieškovė nieko keisti neturėjo teisės, neturėjo jokių prisijungimų prie savo serverių, savo asmens duomenų, tai kontroliavo išimtinai atsakovė.

28. Apmokėdamas už UAB „Grundolita“ ieškovė dėl to netapo realiu paslaugų naudotoju, nes kartu tomis pačiomis paslaugomis naudojosi ir UAB „Grundolita“ (jos vadovas, kiti darbuotojai, tą patvirtino pats UAB „Grundolita“ buvęs vadovas). Buvęs vadovas patvirtino, jog tiek jis, tiek kiti UAB „Grundolita“ darbuotojai iki jų galutinio perkėlimo, naudojosi atsakovės teikiamomis paslaugomis, nebuvo įmanoma atskirti kokiu kiekiu paslaugų naudojosi UAB „Požeminės sistemos“, o kokiu UAB „Grundolita“, tuo labiau, jog buvo daromos užskaitos, be to UAB „Požeminės sistemos“ mokėdavo už serverio sunaudotą elektros energiją, ir niekas šių išlaidų ieškovei nekompensavo.

29. Dėl paslaugų teikimo sustabdymo apeliantė nurodė, kad atsakovė savo prievolių įvykdymą sustabdė nepagrįstai, nesant ieškovės kaltės. Sutartis nenumato Paslaugų teikėjui teisės sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą, vienašališkai atsisakyti teikti paslaugas, todėl atsakovei nepagrįstai ir neteisėtai nutraukus paslaugų teikimą, netinkamai teikiant paslaugas ieškovė patyrė nuostolių, dėl kurių atsiradimo yra kalta atsakovė. Net jei vertintumėme, jog atsakovė pagrįstai išrašė (tiksliau perrašė sąskaitą iš UAB “Grundolita” ieškovei) 2021-12-18 sąskaitą faktūrą, tai vadovaujantis Sutarties nuostatomis jos apmokėjimui nebuvo suėjęs apmokėjimo terminas. Sutarties 2.1 p. nustatytas atsiskaitymo už suteiktas MB „IT paslaugos ir sprendimai“ paslaugas terminas, t.y. per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Teikiamų paslaugų kainą – 193,60 Eur su PVM per mėnesį. Kadangi nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo stabdyti įsipareigojimų įvykdymą, todėl atsakovė yra atsakinga už ieškovės patirtus nuostolius dėl nepagrįsto paslaugų sustabdymo, ir yra visi pagrindai civilinės atsakomybės taikymui. Ieškovės nuomone, atsakovė, netinkamai pasinaudodamas savigynos būdu – teise sustabdyti prievolės įvykdymą, pažeidė CK 6.58 str. ir 6.207 str. nustatytą įpareigojimą sąžiningai ir protingai naudotis teise sustabdyti prievolės įvykdymą.

30. Dėl nuostolių dydžio apeliantė nurodė, kad 2020-12-22 nuo pat ryto ieškovės darbuotojai negalėjo prisijungti prie darbinių kompiuterių ir atlikti darbinių funkcijų. Įmonė buvo absoliučiai neveiksni. Įmonės visi administracijos darbuotojai buvo prastovoje, t.y. realiai negalėjo dirbti. Dėl priverstinės prastovos patirtos ieškovės išlaidos sudaro 846,62 Eur. Padarius pavedimą jo kopija iš karto buvo pateikta atsakovei, tačiau atsakovei tik piniginėms lėšoms „įkritus“ į sąskaitą (o pinigai į sąskaitas įskaitomi tik atitinkamomis valandomis, kurias nustato bankas), t.y. praėjus pusei dienos, atnaujino paslaugų teikimą. 850 Eur T. R. kaštai IT ūkio perėmimo klausimais, atėmus atliktą įskaitymą (193,60 Eur). T. R. išrašyta sąskaita apima jo faktiškai bendraujant su atsakove sugaištą laiką, ir visiškai yra nesvarbu, kaip suteikta paslauga įvardinta. Jeigu atsakovė būtų geranoriškai viską perdavusi, geranoriškai ir sąžiningai būtų sprendusi situaciją, tai T. R. paslaugų nebūtų prireikę ir ieškovė papildomų išlaidų nebūtų patyrusi.

Šalies argumentai

31. Apeliantė teismui pateikė prastovos apskaičiavimo lentelę, nes atsakovė paties apskaičiavimo neginčijo, teismas taip pat neprašė pateikti papildomų, apskaičiavimą pagrindžiančių įrodymų. Tokia minėto apskaičiavimo pagrindimo būtinybė atsirado tik susipažinus su teismo sprendimu, todėl teikia teismui ir prašo prijungti papildomus įrodymus apie darbuotojų dirbtą laiką, gaunamą darbo užmokestį bei patirtus administracinius kaštus.

Žemesnės instancijos teismas

32. Pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė bei vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, pažeidė rungimosi principą, tinkamai nemotyvavo sprendimo, ko pasėkoje buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

Atsiliepimas

33. Atsakovė MB ,,IT paslaugos ir sprendimai“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Dėl susitarimo patvirtinimo konkliudentiniais veiksmais nurodė, kad , kad ginčo paslaugos 968 EUR sumai atsakovės ieškovei buvo suteiktos ne pagal šalių 2018-06-01 sudarytą IT paslaugų sutartį Nr. ITPS180601/2 (Sutartis), o kaip papildomos paslaugos. Ieškovė painioja dvejopo pobūdžio paslaugas, t.y. paslaugas, teiktas pagal Sutartį, ir papildomai teiktas paslaugas, kurios neįėjo į Sutarties apimtį.

34. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai rašytinė forma nėra privaloma, o, kaip buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad susitarimas dėl papildomų paslaugų nebuvo Sutarties pakeitimas ar papildymas, nėra pagrindo sutikti su Ieškovo argumentu, kad šioje byloje teismas neturėjo pagrindo vadovautis liudytojų parodymais.

35. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad teismas nenustatė ir nesiaiškino susitarimo dėl papildomų paslaugų turinio. Šiuo atveju liudytojas D. S. posėdžio metu paaiškino reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, susijusias su atsakovės teiktomis paslaugomis ieškovei, susitarimais dėl apmokėjimo už paslaugas bei, kad realiuoju ginčo paslaugų 968 EUR sumai gavėju buvo ieškovė. Ieškovės vadovas M. M. buvo informuotas apie nusistovėjusią papildomų paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už jas praktiką ir įsipareigojo mokėti už papildomas paslaugas.

36. Neegzistuoja visos būtinosios sąlygos nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti, kadangi Ieškovo prievolė sumokėti 968 EUR sumą atsirado iš sandorio, nėra teisinio pagrindo laikyti, kad atsakovė 968 EUR suma nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita ir ieškovės atsakovei sumokėtą sumą laikyti be pagrindo įgytu turtu.

37. Papildomų paslaugų poreikis ieškovei atsirado dar 2019 m., kai ieškovė išplėtė IT technikos bazę, perimdamas iš trečiojo asmens kompiuterinę techniką, kurios tinkamam funkcionavimui ir patarnavimui neatsiejamai buvo reikalingos atsakovės teikiamos IT paslaugos. Tokiu būdu ieškovė tapo realiuoju paslaugų, teikiamų pagal 2018-06-01 IT paslaugų sutartį Nr. ITPS-180601, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, gavėju. Pažymėtina, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad už paslaugas, pagal faktą teikiamas ieškovei, su atsakove atsiskaitys būtent ieškovė, tikrasis naudos gavėjas. Atsakovės ieškovei papildomai teiktos paslaugos neapsiribojo vien tik 2020-12-22 išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. ITPS00862 ginčo sumai - 968 EUR. Atsakovės išrašomos sąskaitos apmokėjimui ieškovei buvo teikiamos nuo 2019 m., kurias ieškovė pilnai apmokėdavo ir jų apmokėjimo neginčija. Ieškovė ir trečiasis asmuo yra susijusios įmonės, trečiojo asmens darbuotojai perkelti į ieškovės įmonę, ieškovei perkeltas visas IT BUAB „Grundolita“ skyrius, ieškovė naudojo BUAB „Grundolita“ kompiuterius ir kt.

Atsiliepimas

38. Atsakovė nurodė, jog dėl papildomų paslaugų teikimo sustabdymo yra ieškovės kaltė, kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo finansinius įsipareigojimus atsakovei pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą bei aiškiai išreiškė poziciją, kad papildomų paslaugų jis atsisako. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentu, kad ieškovė niekur neišreiškė jokios valios, kad atsisako vykdyti kokius nors įsipareigojimus ir, kad paslaugų sustabdymas metų pabaigoje, kelios dienos po pateiktos sąskaitos negali būti vertinama kaip adekvati ir proporcinga priemonė už sąskaitos neapmokėjimą.

39. Taigi esamoje situacijoje būtent ieškovė laikytina pažeidusia savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, egzistavo teisiniai pagrindai pripažinti, kad papildomų paslaugų teikimas buvo sustabdytas ne tik dėl ieškovės kaltės, bet ir pačios ieškovės iniciatyva. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad atsakovė nepagrįstai pasinaudojo savo padėtimi ir neteisėtai sustabdė įsipareigojimų vykdymą.

40. Atsakovei neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, sutartis vykdant tinkamai, laiku ir pagal nustatytas sąlygas, tuo tarpu Ieškovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, su atsakove laiku ir tinkamai neatsiskaičius, atsakovė buvo priversta pasinaudoti CK 6.207 str. suteikta teise ir sustabdyti savo prievolių vykdymą būtent dėl Ieškovo vėlavimų apmokėti atsakovės pateiktas sąskaitas. Apie paslaugų teikimo sustabdymą ieškovė buvo informuotas iš anksto, tačiau tokį atsakovės įspėjimą ne tik, kad ignoravo, bet dar ir leido suprasti, kad papildomų paslaugų teikimo nepageidauja, ir savo prievolę atsiskaityti su atsakove įvykdė tik atsakovei sustabdžius paslaugų teikimą. Savo nesąžiningais veiksmais ieškovė pati sąlygojo paslaugų sustabdymo trukmę ir, atitinkamai, dėl tariamos prastovos savo patiriamas išlaidas. Ieškovė nesąžiningai siekė paslaugų teikimo atnaujinimo, neketindamas už suteiktas paslaugas sumokėti ir tokiu būdu prisidėjo prie tariamos prastovos užsitęsimo.

41. Ieškovės reikalavimas dėl 846,62 EUR nuostolių yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo tenkinamas. Ieškovė nepateikė 84,85 EUR administracinių kaštų susidarymą patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju net ir su speliaciniu skundu pateikta administracinių sąnaudų lentelė nepatvirtina administracinių kaštų susidarymo, nes atspindi tik matematinį paskaičiavimą, tačiau neįrodo fakto, kad bendrovėje iš tikrųjų buvo paskelbta prastova ir kad ieškovės darbuotojai realiai nedirbo. Ieškovės tariamos priverstinės prastovos laiku, t.y. 2020-02-22 rytą ieškovė vykdė veiklą, t.y. atliko pavedimą atsakovei; el. paštu siuntė laiškus atsakovės vadovui, ieškovės administratorė siuntė el. laiškus ieškovės vadovui. Ieškovės teiginiai dėl priverstinės prastovos, visos įmonės veiklos paralyžiavimo ir dėl to susidarę išlaidos yra deklaratyvūs, dėl ko negali būti priteisti.

Žemesnės instancijos teismas

42. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nesant atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant tiek Sutartį, tiek susitarimą dėl papildomų paslaugų, atsakovei pagrįstai sustabdžius paslaugų teikimą, ieškovė neįgijo teisės reikalauti atlyginti ir 850 EUR už sąskaitoje nurodytą kompiuterių ir išorės įrangos remontą..

43. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad į minėtą trečiojo asmens 1 660 EUR dydžio skolą yra įtraukta ginčo suma. Dėl ko nėra visiškai jokio pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo/galėjo savo teises ginti bankroto byloje pareikšdamas kreditorinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

45. Apeliacinėje byloje turi būti sprendžiamas klausimas, ar tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų paslaugų, susijusių su iš trečiojo asmens BUAB „Grundolita“ perimtų kompiuterių aptarnavimu, apmokėjimo, antra, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atsakovei stabdyti paslaugų teikimą ieškovei, ir, trečia, ar dėl galimai neteisėto paslaugų teikimo sustabdymo ieškovei faktiškai padaryta žala.

Dėl šalių susitarimo teikti papildomas paslaugas

46. Apeliantė skundą grindžia iš esmės pagrindiniu teiginiu, kad nebuvo jokio siekio ir valios sudaryti tarp šalių sudaryti papildomą susitarimą, kad ieškovė apmokės trečiajam asmeniui UAB „Gundolita“ suteiktas paslaugas, todėl ir nebuvo teisėto pagrindo stabdyti ieškovei paslaugų teikimą vien dėl to, kad ieškovė nesumokėjo už atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Gundolita“ suteiktas paslaugas pagal 2020-12-22 sąskaitą faktūrą Nr. ITPS00862 968 Eur sumai.

47. Šalys sudarė rašytinės formos Sutartį, kurios 5.2. punkte nurodyta, jog visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu ir patvirtinti šalių įgaliotų atstovų parašais. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu.

Žemesnės instancijos teismas

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad susitarimas dėl papildomų paslaugų nebuvo sudarytas rašytine forma, tačiau šalys žodžiu sulygo dėl esminių paslaugų teikimo bei susijusių to paties akcininko valdomų įmonių tuometiniam vadovui išreiškus norą, kad paslaugas teiktų atsakovė.

49. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

50. CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad susitarimas dėl papildomų paslaugų yra atskiras susitarimas, jis nėra Sutarties pakeitimas ar papildymas. Atsižvelgiant į minėtą reguliavimą nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad nagrinėjamu atveju susitarimas dėl papildomų paslaugų tarp šalių turėjo būti sudarytas rašytine forma ar kaip Sutarties pakeitimas. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad susitarimas dėl papildomų paslaugų nebuvo Sutarties pakeitimas ar papildymas, todėl šioje byloje teismas turėjo galimybę vadovautis ir liudytojų parodymais.

51. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai bei bylos nagrinėjime dalyvavusių liudytojų parodymai leido spręsti, kad susitarimas dėl papildomų paslaugų buvo šalių sudarytas, realiai vykdomas, ir yra aiškus susitarimo turinys (LR CK 6.716 straipsnis): įsipareigojimas suteikti paslaugas ir atlyginimas.

52. Byloje nustatyta, kad papildomų paslaugų poreikis ieškovei atsirado dar 2019 m., kai ieškovė išplėtė informacinių technologijų (IT0 technikos bazę), perimdamas iš trečiojo asmens dalį veiklos ir kompiuterinę techniką, kurios tinkamam funkcionavimui ir patarnavimui neatsiejamai buvo reikalingos atsakovės teikiamos IT paslaugos. Susiklostė faktinė situacija, kai ieškovė tapo realiuoju paslaugų, teikiamų pagal 2018-06-01 IT paslaugų sutartį Nr. ITPS-180601, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, gavėju. Tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad už paslaugas, pagal faktą teikiamas ieškovei, su atsakove atsiskaitys būtent ieškovė, tikrasis naudos gavėjas.

53. Aptartos atsiskaitymo schemos buvo laikomasi ilgą laiką, atsakovės išrašomos sąskaitos apmokėjimui ieškovei buvo teikiamos nuo 2019 m., kurias ieškovė pilnai apmokėdavo ir apmokėjimo fakto neginčija. Esminę reikšmę turi ir aplinkybė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo buvo susijusios įmonės valdomos to paties akcininko, trečiojo asmens darbuotojai perkelti į ieškovės įmonę, ieškovei perkeltas visas BUAB „Grundolita“ informacinių technologijų skyrius, ieškovė naudojo BUAB „Grundolita“ kompiuterius ir kt. Taigi, atsakovės ieškovei papildomai teiktos paslaugos neapsiribojo vien tik 2020-12-22 išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. ITPS00862 ginčo sumai - 968 EUR.

54. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas D. S. paaiškino, jog palaipsniui iš UAB „Grundolita“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „Požeminės sistemos“ iki ieškovės atstovui tampant nauju įmonės vadovu tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika ir žodžiu buvo sutarta, kad už suteiktas paslaugas, kurios faktinis naudos gavėjas buvo pati ieškovė, 2018 metais mokėjo UAB „Grundolita“, o nuo 2019 metų pradžios mokėjo ieškovė. Laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-02-08 ieškovas į apskaitą įsitraukė įsiskolinimus atsakovei pagal 2018-06-01 IT paslaugų sutartį Nr. ITPS-180601, ieškovė atlikdavo mokėjimus atsakovei pagal 2018-06-01 IT paslaugų sutartį Nr. ITPS-180601; iš Skolų suderinimo akto matyti, kad nuo 2019-04-11 trečiasis asmuo mokėjimų atsakovei nebevykdė; iš šalių elektroninio pašto susirašinėjimo matyti, kad ieškovės darbuotojai naudojasi trečiojo asmens prisijungimais, duomenimis bei kompiuteriais.

55. Reikšminga, kad liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paliudijo, jog tarp šalių ir trečiojo asmens vykusiame susitikime, kuriame dalyvavo ir ieškovės naujasis vadovas, buvo paaiškinta ieškovės vadovui apie sąskaitų išrašymą, jų apmokėjimą, perkėlimą, trečiojo asmens bankrotą, t.y. apie esantį žodinį sutarimą dėl paslaugų teikimo. Liudytojas taip pat patvirtino, kad naujasis ieškovės vadovas įsigydamas ieškovės akcijas atliko įmonės auditą. Šios aplinkybės nenuginčytos.

56. Ieškovė Sutarties paslaugų apimtį įvardija pagal Sutarties 1.1. ir 1.2. punktus, tačiau neatsižvelgia į Sutarties priede Nr. 1 detalizuotas teikiamų paslaugų pagal Sutartį apimtis. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad Sutarties pagrindu atsakovė teikė ieškovei paslaugas, kurių konkreti apimtis nurodyta Sutarties priede, t.y. serverio resursų nuoma bei virtualaus serverio (buhalterinės programos EuroSkaita, atsarginių kopijų talpyklos, valdymo programos, el. pašto psistemos.lt ir WEB) priežiūra. Pagal Sutartį teikiamų paslaugų mėnesio kaina yra 193,60 EUR, o kiekvieną mėnesį išrašomose PVM sąskaitose faktūrose paslaugos pavadinimas atsispindi „IT infrastruktūros priežiūra pagal Sutartį“.

57. Akivaizdu, kad juridiniam asmeniui (ieškovei) tęsiant veiklą ieškovės vadovo pasikeitimas negali niekaip įtakoti ieškovės prisiimtų įsipareigojimų atsiskaityti už tinkamai suteiktas papildomas kompiuterių priežiūros ir serverių resursų nuomos paslaugas, vykdymo. Atsakovo vadovas ir dalyvis V. Š. 2020-12-18 8:00 val. el. laišku ieškovės vadovui ieškovės vadovas M. M. buvo informuotas apie nusistovėjusią papildomų paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už jas praktiką ir įsipareigojo mokėti už papildomas paslaugas.

58. Ieškovė neginčija ankstesnių ieškovės atliktų mokėjimų, taip pat 2020-12-31 atlikto 242 EUR mokėjimo už papildomas paslaugas. Aplinkybę, kad ginčo paslaugos 968 EUR sumai - kompiuterių priežiūra ir serverių resursų nuoma 2020 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais ieškovei buvo suteiktos, pripažino ir pati ieškovė elektroninio pašto laiškuose bei 2021-06-23 teismo posėdžio metu juos.

59. Byloje nustatyta, kad šalių sutarimu buvo teikiamos papildomos paslaugos (kompiuterių priežiūros ir serverio resursų nuomos paslaugos), kurios nepateko į šalių sudarytos Sutarties apimtį ir už kurias buvo atsiskaitoma pagal papildomai atsakovės pateikiamas sąskaitas, o 2020 m. pabaigoje pagal išankstines sąskaitas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo paslaugos 968 EUR sumai nepateko į Sutarties apimtį, todėl Sutarties nuostatos sprendžiant šalių ginčą negali būti taikomos.

Dėl paslaugų teikimo ieškovei sustabdymo ir nepagrįsto atsakovės praturtėjimo

60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

61. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl papildomų paslaugų, pagrįsta išvada, kad neegzistuoja visos būtinosios sąlygos nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti, kadangi ieškovės prievolė sumokėti 968 EUR sumą atsirado iš sandorio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nėra visų būtinųjų sąlygų ieškovės teisėms ginti, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą, todėl reikalavimas grąžinti iš atsakovės nepagrįstai sumokėtą 968 Eur sumą pagrįstai buvo atmestas.

62. Sutiktina su apeliante, kad šalių sudaryta Sutartis nenumatė atsakovės teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo, už sąskaitų neapmokėjimą laiku yra numatytos netesybos, tačiau teisė sustabdyti įsipareigojimų vykdymą nenumatyta. Tačiau, kaip minėta, teismas padarė išvadą, kad buvo papildomai, atskiru susitarimo pagrindu, teikiamos paslaugos, jos nebuvo teikiamos pagal Sutartį, todėl ieškovės argumentai, kad Sutartis nenumato Paslaugų teikėjui teisės sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą, ar, kad sąskaitos apmokėjimui nebuvo suėjęs Sutartyje nustatytas terminas, yra atmestini.

63. Atsakovui teisę sustabdyti paslaugų teikimą suteikė CK 6. 207 str. 2 d. nuostata, kad kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių, bei aiškiai ieškovės išreikšta pozicija, kad papildomų paslaugų jis atsisako.

64. Apeliantė kelia klausimą, ar atsakovės veiksmai sustabdant Sutarties vykdymą atitiko proporcingumo kriterijų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2020-12-18 el. laišku atsakovės vadovas V. Š. kreipėsi į ieškovę, kuriuo teiravosi ar ieškovė suinteresuotas, kad papildomos paslaugos toliau būtų teikiamos ir pateikė ieškovei 2020-12-01 išankstinę sąskaitą Nr. ITPS201201apmokėjimui už kompiuterių priežiūros ir serverio resursų nuomos paslaugas už 2020 m. 09 – 12 mėnesius. Atsakovės vadovas informavo ieškovę, kad nesumokėjus už paslaugas, paslaugų teikimas bus nutrauktas. Kadangi ieškovės išankstinės sąskaitos už daugiau nei 3 mėnesius tinkamai suteiktas paslaugas taip ir neapmokėjo, o 2020-12-18 11:20 val. el. laišku atsakydamas „su Grundolita daryk ką tu nori daryt“ aiškiai išreiškė savo poziciją, kad nepageidauja, jog papildomos paslaugos atsakovės būtų teikiamos, todėl atsakovė 2020-12-22 sustabdė papildomų paslaugų teikimą ieškovei.

65. Ieškovės įsiskolinimas susidarė už daugiau nei tris mėnesius atsakovės tinkamai teiktas paslaugas, t.y. už 2020 m. rugsėjo – lapkričio mėnesius bei daugiau nei pusę gruodžio mėnesio. Todėl yra pagrindas spręsti, jog dėl papildomų paslaugų teikimo sustabdymo yra ieškovės kaltė. Teisėjų kolegijos vertinimu, paslaugų sustabdymas metų pabaigoje, kelios dienos po pateiktos sąskaitos gali būti vertinama kaip adekvati ir proporcinga savigynos priemonė. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad atsakovė nepagrįstai pasinaudojo savo padėtimi ir neteisėtai sustabdė įsipareigojimų vykdymą.

66. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei teisę sustabdyti paslaugų teikimą suteikė CK 6. 207 str. 2 d. nuostata, kad kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių, bei aiškiai ieškovės išreikšta pozicija, kad papildomų paslaugų jis atsisako.

67. Atitinkamai, teismui pripažinus ieškovės prievolę sumokėti atsakovei už ginčo paslaugas 968 EUR sumą, nėra pagrindo pripažinti, kad ši suma ieškovės sumokėta atsakovei nesant teisinio pagrindo.

Dėl žalos dydžio

68. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė neįrodė paslaugų teikimo sustabdymu sukeltų nuostolių dydžio.

69. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas suabejojo prašomų priteisti sumų apskaičiavimu. Ieškovė teismui pateikė naujus įrodymus prastovos apskaičiavimo lentelę, darbo laiko apskaitos žiniaraštį atsakovė paties apskaičiavimo neginčijo, teismas taip pat neprašė pateikti papildomų, apskaičiavimą pagrindžiančių įrodymų. Tokia minėto apskaičiavimo pagrindimo būtinybė atsirado tik susipažinus su teismo sprendimu, todėl apeliantė pateikė teismui papildomus įrodymus apie darbuotojų dirbtą laiką, gaunamą darbo užmokestį bei patirtus administracinius kaštus. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus ir prašo juos prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos bei įvertinti šiuos įrodymus peržiūrint bylą apeliacine tvarka.

70. Teisėjų kolegija prijungia prie bylos apeliantės pateiktus papildomus įrodymus, nes situacija atitinka CPK 314 straipsnyje suformuluotus kriterijus ir atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pasisakė dėl prijungtų įrodymų turinio vertinimo.

71. Formaliai vertinant situaciją, Darbo kodekso nustatyta tvarka UAB ,,Požeminės sistemos“ prastova nebuvo paskelbta. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovės pateikta atlyginimų priskaitymo už prastovą lentelė atspindi tik matematinį paskaičiavimą, tačiau neįrodo fakto, kad bendrovėje iš tikrųjų buvo paskelbta prastova ir kad ieškovės darbuotojai realiai nedirbo. Net ir su apeliaciniu skundu pateikti 2020 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei Atlyginimų priskaitymai už prastovą nepatvirtina minėtų aplinkybių. Todėl ieškovės teiginiai dėl priverstinės prastovos, visos įmonės veiklos paralyžiavimo ir dėl to susidariusių išlaidų buvo pagrįstai vertinami kaip deklaratyvūs.

72. Sutiktina su atsakove, kad ieškovės nurodomi 850 EUR nuostoliai dėl T. R. atliktų darbų atsirado dar tada, kai atsakovei nebuvo kilusi pareiga perduoti Ieškovui duomenis bei prisijungimus, kadangi T. R. darbų atlikimo metu Sutartis buvo galiojanti ir dar prieš tai, kai T. R. apskritai kreipėsi į atsakovę dėl duomenų perdavimo. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad 850 EUR kaštai nebūtų buvę patirti, jeigu atsakovė geranoriškai būtų perdavęs informaciją bei duomenis ieškovei.

73. Apeliantė nuostolius įrodinėja 2020 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Teisėjų kolegijos vertinimu, žiniaraščiai teiginio, kad 2020-12-22 nuo pat ryto UAB „Požeminės sistemos“ visi administracijos darbuotojai negalėjo prisijungti prie darbinių kompiuterių ir atlikti darbinių funkcijų. Įmonė buvo absoliučiai neveiksni, nepatvirtina. Nors apeliantė nurodė, kad visi įmonės administracijos darbuotojai buvo prastovoje, nei vienam darbuotojui nėra pažymėta, kad dirbtas laikas būtų trukęs trumpiau nei nustatytas darbo valandų skaičius (t.y. trumpiau nei 8 val.). Taigi, pateikti žiniaraščiai neįrodo fakto, kad bendrovėje iš tikrųjų buvo paskelbta prastova ir kad ieškovės darbuotojai 2020-12-22 dieną nurodytą valandų skaičių realiai nedirbo.

74. Ieškovės pateikta atlyginimų priskaitymų už prastovą lentelė, kurioje nurodyta už prastovą priskaityta suma 897,51 Eur, neįrodo pačio prastovos dėl atsakovės paslaugų teikimo sustabdymo fakto.

75. Atitinkamai, 2020-12-31 UAB „Eltaka“ PVM sąskaita faktūra ELV Nr. 2004715, 2020-01-07 UAB „Eltaka“ PVM sąskaita faktūra ELV Nr. 2000060, Administracinės sąnaudos neįrodo prastovos fakto. Ieškovės pateikta atlyginimų priskaitymo už prastovą lentelė atspindi tik matematinį paskaičiavimą, tačiau neįrodo fakto, kad bendrovėje iš tikrųjų darbuotojai realiai nedirbo.

76. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 850 EUR T. R. kaštai IT ūkio perėmimo klausimais, atėmus atliktą įskaitymą (193,60 EUR) Ieškovės buvo patirti dėl atsakovės nenoro geranoriškai spręsti situaciją.

77. Sutiktina, kad ieškovės nurodomos išlaidos dėl T. R. atliktų darbų atsirado dar tada, kai atsakovei nebuvo kilusi pareiga perduoti ieškovei duomenis bei prisijungimus, kadangi T. R. darbų atlikimo metu Sutartis buvo galiojanti ir dar prieš tai, kai T. R. apskritai kreipėsi į atsakovę dėl duomenų perdavimo. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad 850 EUR kaštai nebūtų buvę patirti, jeigu atsakovė geranoriškai būtų perdavusi informaciją bei duomenis ieškovei.

78. Dėl 2020-12-31 UAB „Eltaka“ PVM sąskaitos faktūros ELV Nr. 2004715, 2020-01-07 UAB „Eltaka“ PVM sąskaita faktūra ELV Nr. 2000060, Administracinės sąnaudos, ieškovė nėra paaiškinusi, kokias aplinkybes pagrindžia pateikiamos PVM sąskaitos faktūros. Antra, nėra visiškai aišku, už kokių patalpų nuomą išrašytos minėtos sąskaitos faktūros ir kaip sąskaitose faktūrose nurodytos išlaidos susijusios su ginčo situacija bei ieškovės nuostoliais, bei ar tos išlaidos ieškovės realiai buvo patirtos (t.y. sumokėtos). Trečia, jeigu ieškovė teigia, kad patalpos, už kurių nuomą pateiktose sąskaitose faktūrose yra apskaičiuotas nuomos mokestis, buvo naudojamas ieškovės veiklai vykdyti, ieškovė turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Net ir darant tokią prielaidą, negalima daryti išvados, kad minėtos patalpos prastovos laikotarpiu ieškovės nebuvo naudojamos, kadangi, kaip nurodo pati ieškovė, ieškovės darbuotoja – vyriausia buhalterė - nebuvo prastovoje, dirbo ofise.

79. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad ieškovė nėra paaiškinusi, kokias aplinkybes pagrindžia pateikiami Statybos darbų vadovo pareiginiai nuostatai. Pati ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad visi projektai yra ne tik skaitmeniniame, bet ir popieriniame formate. Taigi, tai užtikrina galimybę net ir neturint prieigos prie kompiuterio skaityti projektus. Atsakovė nurodė, kad statybos darbų vadovo pareigos numatytos ne tik pareiginiuose nuostatuose, bet ir Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (9 skirsnyje) ir kituose teisės aktuose. Pareigos apima ne tik darbą kompiuteriu, bet ir daug organizacinių, priežiūros, tikrinimo darbų, kurie atliekami darbų atlikimo aikštelėje, o ne ofise. Todėl manytina, kad pateikti nuostatai neįrodo, kad 4 val. laikotarpiu, nesant galimybės dirbti kompiuteriu, statybos darbų vadovas negalėjo atlikti kitų darbų ir neturėjo kitų pareigų ir dėl to privalėjo palikti darbo vietą.

80. Ieškovės argumentai, kad atsakovė reiškė reikalavimą apmokėti už tas pačias paslaugas BUAB „Grundolita“ bankroto byloje, nereikšmingi, nes neįrodinėjama aplinkybė, kad BUAB „Grundolita“ faktiškai atsiskaitė su atsakove.

81. Kiti apeliacinio skundo argumentai lemiamos reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

82. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo bylą, pagrįstai patenkino ieškinį ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

83. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 716 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios, ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovei priteisiamos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei MB ,,IT paslaugos ir sprendimai“ iš ieškovės UAB ,,Požeminės sistemos“ 716 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai Alvydas BarkauskasAndrius IgnotasJelena Šiškina