Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nuteistajam E. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1413-1183/2024 E. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 1 metams.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu E. K. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nutartimi paskirta 80 parų arešto bausme ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 24 d. nutartį.

3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. NĮ-18-1633, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 100 straipsnio 1 dalimi, E. K. nuspręsta taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Lygtinio paleidimo pabaiga 2026 m. vasario 4 d.

4. Lietuvos Probacijos tarnyba Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2026 m. sausio 26 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydama probuojamajam E. K. panaikinti lygtinį paleidimą.

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir E. K. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės dalį. Teismas nutartyje nurodė, kad E. K. grubiai pažeidė lygtinio paleidimo bei intensyvios priežiūros sąlygas (daro administracinius nusižengimus, nesilaiko suplanuoto buvimo vietų ir laiko grafiko), jokių šių pažeidimus pateisinančių priežasčių nustatyta nėra, nuteistojo asmenybę jį lygtinai paleidus charakterizuojantys duomenys rodo, kad nuteistasis yra pavojingas, nėra linkęs laikytis taisyklių, įstatymų, tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos toliau vykdo vagystes, pastarasis visiškai nepateisino jam parodyto pasitikėjimo jį lygtinai paleidžiant iš įkalinimo įstaigos, todėl būtina nuteistojo elgesį toliau taisyti jį izoliuojant nuo visuomenės.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu nuteistasis E. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartį, kuria buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, motyvuojant tuo, kad lygtinio paleidimo metu jis itin šiurkščių pažeidimų nepadarė. Kadangi E. K. tvarkosi neįgalumą, jis neturi laiko nuovokos.

7. Probacijos tarnyba atsiliepimu į E. K. apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas 2026 m. sausio 28 d., tačiau net po teikimo išnagrinėjimo nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, t. y. E. K. neatvyko į Probacijos tarnybą suplanuotu metu individualiam darbui bei buvimo vietų ir laiko grafiko suplanavimui, t. y. 2026 m. sausio 2 d., 10.00 val., informuodamas, kad susirgo. Vis tik 2026 m. vasario 4 d. nuteistasis neinformavęs išėjo iš namų ir jo judėjimas buvo fiksuojamas Šiaulių miesto teritorijoje. Pažymėtina, kad neinformavus ar neatvykus suplanuoti buvimo vietų ir laiko grafiko, asmuo privalo būti ištisą parą savo gyvenamuoju adresu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis nepateisino lūkesčių, nebuvo svarbių ar objektyvių priežasčių sutrukdžiusių tinkamai vykdyti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos. E. K. neįvertino, jog yra suteikta galimybė resocializuotis laisvėje.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su E. K. asmens byla, konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė ir išvardijo visus reikšmės turinčius duomenis, atliko objektyvų jų vertinimą ir tinkamai pagrindė savo sprendimą.

9. BVK 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas).

10. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos bendrosios probuojamųjų pareigos. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4 punkte įtvirtinta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

11. Probacijos įstatymo 15 straipsnis reglamentuoja lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiąsias pareigas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal BVK 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

12. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

13. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. lapkričio 4 d. Nuteistasis E. K. su probacijos vykdymo sąlygomis ir tvarka, pareigų nevykdymo pasekmėmis buvo pasirašytinai supažindintas 2025 m. spalio 23 d. Taigi, nekyla jokių abejonių, kad nuteistasis žinojo, kokio elgesio iš jo reikalaujama probacijos metu, kokias pareigas jis privalo vykdyti, be to, jis žinojo ir tai, kokios pasekmės jam gresia tuo atveju, jeigu jis nevykdys pareigų. Nepaisant to, kad nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie savo, kaip probuojamojo, pareigas bei galimas neigiamas pasekmes už probacijos sąlygų pažeidimą, nuo pat probacijos vykdymo pradžios buvo fiksuojami nuteistajam nustatytos dienotvarkės pažeidimai. Probacijos tarnybos teikimo duomenimis, nuteistasis 2025 m. lapkričio 11 d. 14.34 val. išėjo iš namų, nors suplanuotame buvimo vietų ir laiko grafike, galėjo išeiti iš namų nuo 15.00 val.; 2025 m. lapkričio 13 d. nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko ir susisiekęs telefonu informavo, kad pramigo, todėl neatvyko suplanuotam individualiam darbui. E. K. 2025 m. lapkričio 14 d. sutartu laiku 08.00 val. atvyko į Probacijos tarnybą ir žodžiu informavo, kad 2025 m. lapkričio 13 d. neatvyko suplanuotu metu, nes pramigo ir pamiršo atvykti, o paaiškinti kodėl 2025 m. lapkričio 11 d. anksčiau laiko išėjo iš namų, negalėjo. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, 2025 m. lapkričio 14 d. peržiūrėjus nusikalstamo elgesio riziką pagal metodiką OASys, E. K. buvo priskiriamas aukštai rizikai (125 balai), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje. Taigi, dėl padarytų pažeidimų 2025 m. lapkričio 20 d. nuteistajam buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis ir nuspręsta dėl minėtų pažeidimų nuteistajam pakartotinai išaiškinti lygtinio paleidimo tvarką, nevykdymo teisines pasekmes bei numatyti papildomas priemones – ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 27 d. užsiregistruoti tikslinėms konsultacijoms pas psichologą ir dalyvauti konsultacijose nustatytu laiku bei dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose (asmens byla, l. 60).

14. Vis dėlto, Probacijos tarnybos duomenimis, nepaisant taikytų priemonių, E. K. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, o būtent: 2025 m. lapkričio 25 d. parduotuvėje praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 114 Eur. E. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, todėl bandė pavogti kremus, prekes grąžino ir teigė, kad taip nebedarys. 2025 m. gruodžio 22 d. pakartotinai patikrinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal metodiką OASys, nustatyta aukšta rizika (128 balai). Aptarti duomenys rodo, kad E. K. nusikalstamo elgesio rizika per daugiau kaip vieną mėnesį ne sumažėjo, bet priešingai, padidėjo. Nepaisant to, Probacijos tarnybai tęsiant nuteistojo priežiūrą, 2025 m. gruodžio 25 d., apie 21.37 val. užfiksuotas intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejis, t. y. E. K. draudžiamu metu išvyko iš namų ir vėliau iki atvykstant į Probacijos tarnybą, buvo pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 29 d. E. K. pateikė paaiškinimą, kad jis gyveno pas mamą, kuri nuolat girtauja, todėl pastarajam grįžus į namus, jo mama kartu su sugėrove pradėjo konfliktuoti, kadangi nuteistasis nesutiko, kad namuose būtų netvarka ir girtavimas, susiginčijo ir mama iškvietė policijos pareigūnus. Nenustačius smurto artimoje aplinkoje bei neblaivumo E. K., bet esant nesutarimui tarp sūnaus ir mamos, buvo skirtas arešto orderis, todėl asmuo išvyko iš namų pas brolį. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, dėl fiksuotų pažeidimų 2025 m. gruodžio 31 d. dar kartą buvo organizuota atvejo vadyba ir buvo priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti E. K. atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir tęsti bei tinkamai vykdyti anksčiau paskirtas papildomas priemones: tęsti dalyvavimą psichologo konsultacijose bei motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Vis tik nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, jo nuo naujų pažeidimų nesulaikė net ir gresiančios pasekmės, kadangi po vadybos posėdžio E. K. 2026 m. sausio 13 d. nuo 20.20 val. iki 21.15 val. išėjo iš savo gyvenamosios vietos neleistinu metu. Dėl šio pažeidimo E. K. paaiškino, kad brolis turi tik vieną raktą, todėl vyko pasiimti raktus, kuriais dalinasi, tuo pačiu užsuko į parduotuvę. 2026 m. sausio 21 d. nuteistasis vėl išėjo iš namų 11.52 val. ir grįžo 12.00 val., t. y. išėjo anksčiau nei leistina pagal sudarytą grafiką (past. turėjo būti namuose nuo 00.00 val. iki 15.00 val. ir nuo 18.00 val. iki 00.00 val.) (asmens byla l. 115). Nuteistasis žodžiu nurodė, kad išėjo iš namų, nes norėjo nusipirkti maisto iš netoliese esančios parduotuvės bei neilgai užtruko. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. K. nuo 2025 m. lapkričio 11 d. be objektyvių priežasčių tinkamai nevykdė pareigų, t. y. būti namuose nustatytu laiku bei atvykti į Probacijos tarnybą sutartu laiku. Dar daugiau, nors E. K. buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, tačiau pastarasis po to padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystę bei toliau darė įvarius pažeidimus. Aukštesniojo teismo vertinimu, iš aptartų aplinkybių visumos matyti, kad E. K. piktybiškai pažeidinėjo nustatytus įpareigojimus, nesilaikė probacijos sąlygų bei akivaizdžiai piktnaudžiavo parodytu jam pasitikėjimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tvirtinti, jog nuteistasis tinkamai atlieka probaciją, galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas nustatytas pareigas. Selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas probacijos atlikimas. Taigi, vien tai, kad E. K. vykdė dalį jam nustatytų pareigų, nėra ir negali būti vertinamas kaip tinkamas probacijos sąlygų įgyvendinimas.

15. Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant, ar lygtinis paleidimas nuteistajam gali ir turi būti panaikintas, privalu įvertinti, ar nuteistasis nustatytų pareigų nevykdė dėl pateisinamų bei objektyvių priežasčių, ar pareigų neįvykdymą nulėmė subjektyvios priežastys, priklausančios nuo paties nuteistojo valios. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė faktų, kurie leistų daryti išvadą, kad E. K. dalies pareigų nevykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokių faktų nenurodė ir nenurodo pats nuteistasis. Aplinkybės, kad nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą sutartu laiku, nes pramiegojo, įvykdė vagystę, nes reikėjo pinigų ar išėjo į parduotuvę, nes norėjo valgyti nusipirkti ir kt., nelaikytinos objektyviomis priežastimis, pateisinančios nuteistojo padarytus pažeidimus. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis dalies pareigų nevykdė net ir po to, kai jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir pareigų nevykdymo pasekmės. Galiausiai kaip nurodyta Probacijos tarnybos atsiliepime, net ir po Probacijos teikimo išnagrinėjimo nuteistasis padarė pažeidimą, t. y. 2026 m. vasario 4 d. nuteistasis neinformavęs išėjo iš namų ir jo judėjimas buvo fiksuojamas Šiaulių miesto teritorijoje. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis ignoruoja jam taikomus apribojimus bei nevykdo jam pavestų pareigų, nors būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas siekdamas nepažeisti jam nustatytų sąlygų.

16. Aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad E. K. nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių, į savo kaip probuojamojo pareigas žiūri atsainiai ir neatsakingai, nustatytos tvarkos pažeidimai buvo daromi pakankamai sistemingai, nereaguojant į įspėjimus. Pažymėtina ir tai, kad pritaikius lygtinį paleidimą nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nesumažėjo, o padidėjo. Taigi darytina išvada, kad nuteistojo lygtinio paleidimo tikslai nebuvo įgyvendinti, probacija nebuvo efektyvi. Tokių išvadų nekeičia ir nuteistojo skunde dėstomos aplinkybės, kad jis tvarkosi neįgalumą, todėl neturi laiko nuovokos.

17. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. K. probacija yra neveiksminga, asmuo nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, jis nelinkęs laikytis įpareigojimų, paklusti taisyklėmis ir realių išvadų nedaro. Nuteistojo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, pažeidimai daromi sistemingai. Nors naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau piktybiškas, sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas rodo, jog asmuo nelinkęs paklusti taisyklėms, yra pavojingas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi E. K. visiškai pagrįstai buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl nuteistojo skundas yra atmetamas ir paliekama galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.