Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teisme gautas antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo, kuriame antstolis nurodė, jog išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2025-07-10 prašymu, dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, antstolio Sigito Osvaldo Grašio antstolio kontorai pateikė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-06-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027, kuriuo skolininkas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigotas: „nugriauti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenis neskalbtini) k.v., adresu (duomenis neskalbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio, plotas: 0,4243 ha, kuriame nėra sodybos) šiaurės rytų pusėje, (duomenis neskalbtini) ežere 2020 m. pastatytą kitos paskirties I grupės nesudėtingąjį statinį - Lieptą Nr. 1, kurio išorės matmenys: plotis liepto pradžioje (prie kranto) yra 1,50 m, plotis liepto pabaigoje yra 5,935 m. Liepto dalies pabaigoje ilgis 4,0 m. Bendras liepto ilgis yra 2,91 m + 4,0 m = 6,93 m. Plotas pagal išorės matmenis yra 28,03 kv.m. Aukštis nuo ežero dugno iki liepto viršaus liepto pradžioje yra 0,58 m. Aukštis nuo ežero dugno iki liepto viršaus liepto gale yra 2,71 m. Atlikus griovimo darbus, sutvarkyti aplinką ir statybvietę“. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikdama vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-06-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027, kartu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-06-16 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą PNURA-00-250616-00024, kuriame nurodyta, jog: 2025-06-13 patikrinimo metu fiksuota, kad Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenis neskalbtini) k.v.) adresu (duomenis neskalbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Miškų ūkio, plotas: 0.4243 ha, kuriame nėra sodybos) šiaurės rytų pusėje, (duomenis neskalbtini) ežere 2020 m. pastatytas kitos paskirties I grupės nesudėtingasis statinys – Lieptas Nr. 1, kurio išorės matmenys: plotis liepto pradžioje (prie kranto) yra 1,50 m, plotis liepto pabaigoje yra 5,935 m. Liepto dalies pabaigoje ilgis 4,0 m; bendras liepto ilgis yra 2,91 m + 4,0 m = 6,93 m; plotas pagal išorės matmenis yra 28,03 m2, aukštis nuo ežero dugno iki liepto viršaus liepto pradžioje yra 0,58 m; aukštis nuo ežero dugno iki liepto viršaus liepto gale yra 2,71 m – NENUGRIAUTAS, 2024-06-05 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027 – NEĮVYKDYTAS. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027 neįvykdymo faktą patvirtino ir skolininkas A. K. pateikęs 2025-07-24 prašymą, suteikti galimybę pačiam A. K. įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-06-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027 iki 2026-01-01. Skolininko prašymas, 2025-08-08 patvarkymu Nr. S-25-168-32605, buvo netenkintas. Nustačius, kad skolininkas A. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-06-05 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027, neįvykdė, t. y. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenis neskalbtini) k.v., adresu (duomenis neskalbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio, plotas: 0,4243 ha, kuriame nėra sodybos) šiaurės rytų pusėje, (duomenis neskalbtini) ežere 2020 m. pastatyto kitos paskirties I grupės nesudėtingojo statinio - Liepto Nr. 1, nenugriovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, 2025-08-08 buvo surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. B-25-168-27. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-06-05 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240605-00027 skolininkui A. K. yra nurodytos Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės, t. y. kad: „už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną“; bei tai, kad „nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuo veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis“. Antstolis prašo teismo spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą. Taip pat prašė bylą nagrinėti, jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. prašė pratęsti lieptelio griovimo darbus iki 2026-01-01, kada ant ežero bus ledas, kad būtų saugu ir žmogui ir darbuotojams, kurie atliks griovimo darbus. Nurodė, kad į Valstybinių teritorijų paplanavimo ir statybos inspekciją nesikreipė, kad jie pratęstų terminą liepto griovimo darbams atlikti. Praeitą vasarą nurodymo nevykdė, nes reikėjo surasti laiko, kas galėtų nugriauti tą tiltelį, taip pat turėjo sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad, kad Inspekcija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, skolininką A. K. įpareigojo iki 2025-05-05: „nugriauti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenis neskalbtini) k.v.) adresu (duomenis neskalbtini), Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Miškų ūkio, plotas: 0.4243 ha, kuriame nėra sodybos) šiaurės rytų pusėje, (duomenis neskalbtini) ežere 2020 m. pastatytą kitos paskirties I grupės nesudėtingąjį statinį – Lieptą Nr. 1, kurio išorės matmenys: plotis liepto pradžioje (prie kranto) yra 1,50 m, plotis liepto pabaigoje yra 5,935 m. Liepto dalies pabaigoje ilgis 4,0 m. Bendras liepto ilgis yra 2,91 m + 4,0 m= 6,93 m. Plotas pagal išorės matmenis yra 28,03 m2. Aukštis nuo ežero dugno iki liepto viršaus liepto pradžioje yra 0,58 m. Aukštis nuo ežero dugno iki liepto viršaus liepto gale yra 2,71 m, kurio statyba pažeidė Statybos įstatymo imperatyviąsias 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 5 dalies, Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas; STR 1.01.03:2017 17 punkto; Labanoro regioninio parko nuostatų (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-04-29 nutarimu Nr. 490 Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2023-07-12 nutarimo Nr. 561 redakcija)) 18.2 punkto nuostatas bei neturint Valstybinės reikšmės vandens telkinio patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos) sutikimo. Atlikus griovimo darbus, sutvarkyti aplinką ir statybvietę.“ Inspekcijos 2024-11-28 sprendimu Nr. SNURT-00-241128-00011 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-05-05. 2025-06-16 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-250616-00024 nustatyta, kad Skolininkas Privalomojo nurodymo nėra įvykdęs. Todėl Inspekcija su 2025-07-10 prašymu Nr. 2D-17208 kreipėsi į Antstolį dėl priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo. Tuo pagrindu Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0168/25/01286. Antstolis vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, vykdomojoje byloje 2025-08-08 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-25-168-27.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (VTPSVĮ 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (VTPSVĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis, CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo atveju bauda priteisiama į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).

Skolininko atliekami veiksmai, siekiant pašalinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti jį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo (ar šiuo atveju privalomojo nurodymo) privalomumas, o skolininkas galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdamas jokių neigiamų pasekmių.

Skolininko argumentas, kad šiuo metu jam yra netinkamos gamtos sąlygos liepto griovimo darbams atlikti, negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia privalomojo nurodymo nevykdymą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus buvo surašytas net 2024-06-05, jo įvykdymo terminas skolininkui A. K. pratęstas iki 2025-05-05. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo skolininkas neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismo įsitikinimu, prieš tai suinteresuoto asmens nurodytos priežastys negali pateisinti privalomo nurodymo nevykdymo, todėl suinteresuotam asmeniui taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skirtina bauda.

Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotam asmeniui nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriama vienkartinė 300 Eur dydžio bauda, kuri, teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Skolininkui taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Šiuo atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Inspekcija, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.

Teismo turėtos pašto išlaidos (4,32 Eur) neviršija 8 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vienkartinę baudą už 2024-06-05 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNUR-00-240605-00027, nevykdymą.

Paskirta bauda mokama į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme nurodomas įmokos kodas – 6804 ir bylos numeris, esantis šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti A. K., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą.

Išaiškinti A. K., jog jeigu ji ir toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas vėl gali jam skirti didesnę, net iki 300 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.