Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. Č. ieškinį atsakovui L. M., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovės atstovė advokatė L. M. palaikė ieškovės patikslintus ieškinio reikalavimus, neprieštaravo teismo sprendimo priėmimui sutrumpintais motyvais.

I. A. reikalavimai ir argumentai

5. Atsakovo atstovas kuratoriumi paskirtas advokatas M. P. atsiliepime į ieškinį (2021-10-11 Nr. DOK-33756) nurodė, kad iš esmės neprieštarauja pareikštiems ieškinio reikalavimams. Sutiko, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, priteista iš atsakovo nepilnamečiam vaikui F. Č.-M. išlaikymo suma po 250,00 Eur kasmėnesinį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės bei papildyta atsakovo bendravimo tvarka su skyrium gyvenančia nepilnamete dukra dalyje dėl bendravimo telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis pagal vaiko amžių.

6. Atsakovo atstovas kuratorius advokatas M. P. posėdžio metu sutiko su ieškovės patikslintais ieškinio reikalavimais dėl 250,00 Eur išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui periodinio priteisimo, detalesnės papildytos atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra F. Č.-M. nustatymo. Neprieštaravo teismo sprendimo priėmimui sutrumpintais motyvais.

III. Institucijos, teikiančios byloje išvadą, argumentai

7. Institucija į bylą patektoje išvadoje pažymėjo (2021-04-07 Nr. DOK-12095) ir atstovas posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja pareikštiems ieškovės reikalavimas. Pažymėjo, kad ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus, ginčo tarp šalių iš esmės nėra. Šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ieškove P. Č. atitinka vaiko interesus, išlaikymo suma po 250,00 Eur pakankama tenkinti būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius, aplinkybių, kurios būtų pagrindas riboti atsakovo L. M. bendravimą su nepilnamečiu vaiku, nėra. Šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu L. M. nepažeidžia vaiko teisių ir teisėtų interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

I. B. nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nėra susituokę, yra nepilnamečio vaiko F. Č.-M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė P. Č. su nepilnamete dukra F. Č.-M. gyvena Lietuvoje, atsakovas L. M. – J. K., geranoriškai prie nepilnamečio vaiko išlaikymo neprisideda. Ieškovė P. Č. kreipėsi į teismą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

9. Ieškovė P. Č. patikslino pradinius ieškinio reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Atsakovą atstovaujantis kuratoriumi paskirtas advokatas M. P. žodžiu parengiamojo posėdžiu metu pripažino, kad sutinka su patikslintais ieškinio reikalavimais.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Ieškovei sutikslinus ieškinio reikalavimus, atsakovą atstovaujančiam kuratoriui žodžiu pripažinus patikslintus ieškinio reikalavimus, nesant pagrindo abejoti atsakovo atstovo pareikšta valia dėl patikslintų ieškinio reikalavimų pripažinimo, be kita ko, institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovo prieštaravimų, yra pagrindas bylą nagrinėti iš esmės, surašant sutrumpintus teismo sprendimo motyvus (CPK 140 straipsnio 2 dalis 268 straipsnio 5 dalis).

11. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

12. Duomenų apie tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su motina (ieškove), galėtų būti pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, nėra. Institucijos, teikiančios byloje išvadą, pateiktais duomenimis, ieškovė tinkamai įgyvendina motinos valdžią, rūpinasi bei prižiūri nepilnametį vaiką. Atsakovo atstovas kuratorius advokatas M. P. su reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatyto su motina sutiko.

13. CK 3.170 straipsnio 1 dalis numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, todėl tiek ieškovas, tiek atsakovė neturi kliudyti viena kitam bendrauti ir dalyvauti savo nepilnamečių vaikų auklėjime. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

14. Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos nustatymo su skyrium gyvenančiu tėvu iš esmės nekilo. Šalys sutiko, kad atsakovas su nepilnamete dukra bendrautų pagal patikslintą bendravimo tvarką. Byloje aplinkybių, ribojančių atsakovo teisę matytis ir bendrauti su nepilnamečiu vaiku nenustatyta. Pagrindo spręsti dėl tėvo bendravimo teisė su nepilnamečiu vaiku ribojimo nėra. Institucijos, teikiančios byloje išvada atstovo nuomone, prašoma patikslinta bendravimo atsakovo su nepilnamečiu vaiku tvarka neprieštarauja geriausiems vaiko interesams.

15. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

16. Ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovo po 250,00 Eur periodinių išmokų per mėnesį vaiko išlaikymui. Atsakovo atstovas kuratoriumi paskirtas advokatas M. P. su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui po 250,00 Eur sutiko.

17. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteisiamo išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga yra apie 468,41 Eur (atskaičius mokesčius) (730,00 Eur – bruto).

18. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma po 250,00 Eur periodinėmis išmokomis atitinka teismų praktikos aiškinimą analogiškose bylose dėl išlaikymo sumos nepilnamečiams vaikams reikalingos ir pakankamos sumos būtinųjų poreikių tenkinimą (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

19. Vertindamas asmens, turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

20. Įvertinus tai, kad atsakovo atstovas kuratoriumi paskirtas advokatas M. P. sutiko su nurodyta periodinio išlaikymo suma (ieškinio reikalavimus šioje dalyje pripažino), aplinkybių, kurios būtų svarbios sprendžiant vertinant atsakovo L. M. galimybes teikti nurodytą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nenurodė. Tokiu būdu, pripažintina, kad atsakovo L. M. finansinės galimybės yra pakankamos teikti periodinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250,00 Eur kas mėnesį.

21. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškinys teismui pateiktas – 2021 m. kovo 2 d., išlaikymas priteistinas nuo 2021 m. kovo 2 d.

22. Išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

23. Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki pilnametystės skirtina vaikų įstatyminė atstovė – motina (CK 3.185 straipsnis).

24. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktą).

25. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos iš antrosios šalies išlaidos už pagalbą advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas Išlaidos priteisiamos pagal pateiktą prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė reikalavimui dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti ir kuratoriaus paslaugos pagrįsti dokumentų nepateikė, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nesprendžiamas.

26. Už ieškinio reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis, dėl bendravimo tvarkos nustatymo - 75,00 Eur, dėl išlaikymą nepilnamečiui vaikui priteisimo – 67,50 Eur (((300,00 Eur x 12 mėn.) x 3proc) x 75 proc.))), viso 217,50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,86 Eur, todėl tenkinus ieškinį atlygintina valstybei bylinėjimosi išlaidų atsakovo.

28. Tokiu būdu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 228,36 Eur (217,50 Eur + 10,86 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko F. Č.-M. gyvenamąją vietą su ieškove - motina P. Č. pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo L. M. išlaikymą nepilnamečiam vaikui F. Č.-M. po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. kovo 2 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai P. Č..

Nustatyti, kad atsakovas L. M. periodines išmokas nepilnamečio vaiko išlaikymui perveda į ieškovės P. Č. banko sąskaitą.

Nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku :

1. Atsakovas L. M. su nepilnamete dukra F. Č.-M. bendrauja be nakvynės. Apie susitikimą atsakovas L. M. informuoja ieškovę P. Č. prieš vieną dieną raštu SMS žinute arba pranešimu elektroniniu paštu: paulacepaityte@gmail.com;

2. Atsakovas L. M. antradienį ir ketvirtadienį ne daugiau nei 30 min. bendrauja telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis su nepilnamete dukra F. Č.-M. 20.00 val. Lietuvos laiku (18.00 val. J. K. laiku);

3. Ieškovė P. Č. gali leisti atsakovui L. M. bendrauti su dukra F. Č.-M. ir kitu nei numatyta laiku atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko užimtumą ugdymo įstaigoje, neformalų ugdymą ir kasdieninį vaiko dienos rėžimą.

Priteisti iš atsakovo L. M. 228,36 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 36 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Spendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.