- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-29
- Bylos Nr.
- e2YT-733-1024/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00081-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Pareiškėjas
- M. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. U.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. U. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo Ž. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. U. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolės I. G. (duomenys neskelbtini) patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo neteisėtais ir panaikinti dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo; pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas skolingas 2990 Eur išlaikymo, konstatuoti, jog susidariusi 1168,02 Eur išlaikymo permoka ir įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę advokato pagalbą ruošiant procesinius dokumentus. Nurodo, jog antstolė pateikė pažymą (duomenys neskelbtini) apie piniginių lėšų pervedimą Ž. U. nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. Minėtu laikotarpiu pareiškėjas, teikdamas vaikams išlaikymą, turėjo sumokėti 30528 Eur, tačiau faktiškai sumokėjo 31696,02 Eur, todėl yra susidariusi 1168,02 Eur permoka. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad Ž. U. liko išieškoti 3590 Eur išlaikymo skolos, todėl 2023 m. gruodžio 7 d. pareiškėjo atstovas antstolei pateikė prašymą dėl išlaikymo išieškojimo pagrindo. Pareiškėjo manymu, yra susidariusi vaikų išlaikymo permoka, o Ž. U. nepagrįstai už tą patį laikotarpį siekia, kad būtų išieškotas įsiskolinimas, kurio nėra.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš M. U. išieškotojos Ž. U. naudai. Išlaikymas nuo 2018 m. sausio 26 d. priteistas nepilnamečiams vaikams D. U. ir G. U., kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200,00 Eur periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės. (duomenys neskelbtini) buvo parengtas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skirstomos 147,64 Eur pinigines lėšos. Vykdomojoje byloje, vadovaujantis vaiko interesų užtikrinimo principu bei tenkinant vaiko kasdienius poreikius, skaičiuojamas išlaikymo mokėjimas. Antstolei buvo žinoma, kad pareiškėjas vaikams išlaikymą teikė didesnėmis sumomis nei buvo priteista, nes M. U. ir Ž. U. buvo geranoriškai susitarę dėl didesnių periodinių išmokų vaikams teikimo. Be to, 2018 m. rugsėjo 21 d. kontoroje buvo gautas M. U. raštas, kuriame pareiškėjas patvirtino žinantis, koks yra išmokų dydis vaikams ir savo noru teikia didesnį išlaikymą, taip pat žino, jog išlaikymo mokėjimas į priekį nebus skaičiuojamas. Permokos neskaičiuotos, nes pats pareiškėjas mokėjimo paskirtyje nurodo konkretų mėnesį už kurį moka išlaikymą. Pažymėjo, jog išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitu – nesuėjęs, tad vykdomasis dokumentas dėl periodinių išmokų išieškojimo privalo būti vykdomas iki visiško jo įvykdymo, jeigu vykdymo procese neatsiras kitų CPK 632 straipsnio 1 dalyje aprašytų aplinkybių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens Ž. U. atstovas advokatas R. Lupeika pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Nurodė, kad Ž. U., siekdama įteisinti pareiškėjo mokamą didesnį, nei teismo nustatytu išlaikymo dydį, 2020 m. kovo 8 d. su pareiškėju pasirašė taikos sutartį dėl 250 Eur išlaikymo dydžio kiekvienam vaikui, sutartis teismo nepatvirtinta. Pareiškėjas nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. (šiuo laiku buvo sudaryta kita taikos sutartis) nepilnamečių vaikų išlaikymui turėjo sumokėti 4000 Eur be indeksavimo, faktiškai sumokėjo 4402,84 Eur. 2020 m. lapkričio 18 d. Ž. U. iniciatyva buvo parengtas naujas taikos sutarties projektas, tačiau pareiškėjas atsisakė jį pasirašyti. Kaip ir 2020 m. gruodžio 4 d. parengtą taikos sutarties projektą, kuriuo išlaikymas padidintas iki 300 Eur kiekvienam vaikui. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. kovo mėn., pareiškėjas nepilnamečių vaikų išlaikymui turėjo sumokėti 16200 Eur be indeksavimo, faktiškai sumokėjo 13100 Eur. Pareiškėjui pradėjus iš dalies vengti pareigos tinkamai išlaikyti vaikus, Ž. U. pradėjo privalomą mediacijos procesą, 2023 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (350 Eur kas mėnesį) bei 1053,25 Eur skolos priteisimo. Paaiškino, jog nuo 2015 metų vaikai lanko liaudies šokių užsiėmimus, šio pomėgio tenkinimui būtinos nemažos piniginės lėšos, pareiškėjas tą žinojo ir suprato, todėl sutiko mokėti didesnį nei priteista išlaikymą, ką ir patvirtino antstolės kontoroje pateikdamas 2018 m. rugsėjo 21 d. paaiškinimą. Antstolės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2021 m. vasario mėn. atliko mokėjimų 14 535,84 Eur sumai, o jo motina V. U. laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. atliko mokėjimus bendrai 17 970,00 Eur sumai, todėl Ž. U. tuo laikotarpiu yra pervesta 32 505,84 Eur. Mano, jog pareiškėjas minėtu rašytiniu paaiškinimu antstolei išdėstė savo valią dėl mokėtino išlaikymo didesnėmis sumomis, patvirtino, kad jis yra informuotas ir supranta, kad išlaikymo įsiskolinimas į priekį neskaičiuojamas. Neneigė, kad nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. kai kuriais mėnesiais pareiškėjas pravesdavo didesnes išlaikymui skiriamas sumas, bet nei karto nesinaudojo savo teise skųsti antstolės veiksmus, kaip numatyta CPK 510 straipsnyje. Prievolė išlaikyti vaikus yra tęstinio pobūdžio, todėl išlaikyti savo vaikus turi ir privalo pareiškėjas. Pateikta antstolės (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) parodo, kad pareiškėjas netinkamai ir nereguliariai mokėjo išlaikymą vaikams. Mano, kad pareiškėjo skundas nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl atmestinas, prašė iš pareiškėjo priteisti 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą ir teisinių konsultacijų teikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolė I. G. (duomenys neskelbtini) patvarkymu priėmė vykdyti Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, kuriuo pakeistas Plungės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytas 144,80 Eur išlaikymo dydis vaikams D. U. ir G. U. ir iš atsakovo M. U. priteista po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (I tomas, v. b. l. 5-6, 7).
5. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 21 d. antstolei pateikė prašymą dėl pažymos apie mokėtą išlaikymą vaikams nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d.
6. Antstolė I. G. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui išdavė pažymą dėl vykdomojoje byloje esamo išlaikymo mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad Ž. U. laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2023 m. lapkričio 23 d. iš M. U. pervesta 14535,87 Eur, V. U. pervedė 17270 Eur, bendra pervestų lėšų suma yra 31805,87 Eur, antstolė Ž. U. yra pervedusi 40,18 Eur (už 2020 m. lapkričio mėn.) (II tomas, v. b. l. 31-32).
7. (duomenys neskelbtini) antstolės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nuo 2018 metų iki 2023 m. lapkričio 1 d. vaikų išlaikymui turėjo būti išmokėta bendra 30526 Eur suma, Ž. U. pervesta 31096,02 Eur suma. Papildomai 2020 metais į Ž. U. sąskaitą pervesta 1035 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – sąskaitos papildymas, 2021 metais į Ž. U. sąskaitą pervesta 78 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – sąskaitos papildymas, bei 100 Eur pervedimas, mokėjimo paskirtyje nurodyta M. U. dalinis skolos mokėjimas, 2022 metais į Ž. U. sąskaitą pervesta 439 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – sąskaitos papildymas (II tomas, v. b. l. 54). Iš (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skaičiuojant vaikų išlaikymą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d. atlikti mokėjimai, kurių paskirtyje nurodyta „pinigų pervedimas“, antstolė nelaikė kaip vaikų išlaikymui skirtas lėšas.
8. (duomenys neskelbtini) antstolė parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog išlaikymo skola Ž. U. yra 3590 Eur bei 566 Eur periodinių išmokų, (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad išlaikymo skola yra 936,79 Eur. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki patvarkymo priėmimo dienos M. U. Ž. U. vaikų išlaikymui turėjo pervesti 6590 Eur sumą, per minėtą laikotarpį pervesta 3600 Eur, todėl skaičiuojamas 2990 Eur įsiskolinimas.
9. Pareiškėjas (skolininkas), nesutikdamas su antstolės patvarkymais, prašo pripažinti antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo neteisėtais ir panaikinti dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo; pripažinti antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir nepagrįstu, dėl to, kad pareiškėjas yra skolingas 2990 Eur išlaikymo, konstatuoti, kad susidariusi 1168,02 Eur išlaikymo permoka.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
11. Vaiko išlaikymo prievolė yra įtvirtinta įstatymo, t. y. ji egzistuoja ir jos dydis yra nulemtas įstatymo, nepriklausomai nuo to, ar yra priimtas teismo spendimas dėl išlaikymo priteisimo. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Teismo sprendimu išlaikymo prievolė ir jos dydis nustatomi šiais atvejais: kai, tėvams nesusitariant, teismas pagal byloje surinktus duomenis nustato priteistino išlaikymo dydį (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnis; kt.); bei kai teismas sprendimu patvirtina šalių gera valia pasirašytą susitarimą dėl vaikų išlaikymo dydžio ir formos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.64 straipsnio 2 dalis; kt.). Abiem atvejais teismo sprendimas turi vienodą teisinę galią, t. y. juo nustatyta išlaikymo prievolė yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
12. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antstolės veiksmų, kai antstolė surašė (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas yra skolingas 2990 Eur vaikų išlaikymui.
13. Iš vykdomojoje byloje esančių išieškotojos pateiktų išlaikymo mokėjimo dokumentų bei pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, pateiktų mokėjimų, 2023 m. gruodžio 19 d. akcinės bendrovės Lietuvos paštas pažymos apie išsiųstas pinigų matyti, kad (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas skolininko iš dalies buvo vykdomas, t. y. nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2023 m. gruodžio mėnesio pareiškėjas dalį išlaikymui skirtų lėšų į išieškotojos banko sąskaitą pervesdavo nereguliariai pats ar per kitus asmenis (mamą V. U., E. P., taip pat už jį pervedė darbovietės). Antstolės parengtose pažymose, išlaikymo vaikams skaičiavimo suvestinėje yra nesutampančios sumos, tačiau tokia situacija susidarė dėl to, kaip ir antstolė nurodė, pažymos parengtos vadovaujantis skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. išlaikymas vaikams skaičiuotas skirtingais laikotarpiais (neįtraukiant kai kurių mėnesių, neįskaičiuojant vėliau įmokėtų sumų).
14. Pareiškėjas nurodo, jog vaikams mokėjo žymiai didesnį išlaikymą nei turėjo. Ši aplinkybė neginčytina, nes ir suinteresuotas asmuo Ž. U. atsiliepime patvirtino, kad su pareiškėju ne kartą buvo aptartas didesnis vaikams išlaikymas, pateikė tarp šalių sudarytas taikos sutartis ((duomenys neskelbtini)), šalys jokių pretenzijų nereiškė, ginčo dėl mokėjimų nebuvo, kol pareiškėjas nenusprendė kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Vis dėlto vykdomojoje byloje duomenų, be 2018 m. rugsėjo 21 d. pasirašyto rašto, kuriame nurodyta, kad M. U. yra supažindintas su vaikų išlaikymo dydžio suma, informuotas, jog išlaikymo įsiskolinimas į priekį nesiskaičiuoja (I tomas, v. b. l. 62), ir kaip nurodo CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtinta skolininko pareigia aktyviai domėtis vykdymo eiga, kad pareiškėjas, būtų aktyviai domėjęsis vykdymo eiga – kreipęsis į antstolę dėl išlaikymo sumų skaičiavimo, indeksacijos, skundęs jos veiksmus ar kt., nėra. Antstolė apie pareiškėjo mokamą didesnį išlaikymą vaikams buvo informuota, tačiau atsižvelgdama į pareiškėjo raštą bei skolininko ir išieškotojos susitarimus (taikos sutartis) dėl didesnio išlaikymo vaikams mokėjimo, didesnių sumų ir permokų neskaičiavo. (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodė, kad permokos per visą mokėjimo laikotarpį neskaičiuotos, nes pareiškėjas, atlikdamas mokėjimus Ž. U. mokėjimo paskirtyje konkrečiai nurodo už kokį mėnesį mokamas išlaikymas vaikams.
15. Teisės aktai nedraudžia išlaikymo mokėti avansu, t. y. daugiau negu yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisė antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų (šiuo atveju – periodinių) sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, išaiškindama, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Taigi išlaikymas vaikams turi būti teikiamas tik tokia forma, kokia nustatyta vykdomajame dokumente, t. y. išlaikymą teikiantis asmuo, šiuo atveju pareiškėjas, negali savo nuožiūra jo keisti, o skolininko (pareiškėjo) patirtų kitų papildomų išlaidų užskaitymas galimas tik esant išieškotojos (šiuo atveju suinteresuoto asmens Ž. U.) sutikimui, tačiau pateiktame atsiliepime į skundą suinteresuotas tokio sutikimo nepateikė.
16. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).
17. Iš vykdomojoje byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad skolininkas išieškotojai pervesdavo ne tik išlaikymą/alimentus, tačiau ir kitas lėšas (mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodydamas – „sąskaitos papildymas“, „papildymas“, „M. U. dalinis skolos mokėjimas“, „M. U.“) (2018 m. rugpjūčio 10 d. 50 Eur suma; 2019 m. sausio 17 d. 200 Eur suma; 2019 m. sausio 19 d. 110 Eur suma; 2019 m. vasario 18 d. 1000 Eur suma; 2019 m. kovo 1 d. 100 Eur suma ir pan.). Kai kuriuose atliktų mokėjimų paskirtyse nenurodoma, kad tai yra vaikų išlaikymas, alimentai, juolab, kad antstolės į vaikų išlaikymą įskaičiuotų mokėjimų nurodymų paskirtyse pareiškėjas aiškiai įvardindavo „alimentai“ ir už kurį mėnesį pervedamas išlaikymas, todėl antstolė pagrįstai neįvertino tokių lėšų kaip išlaikymo mokėjimas.
18. Kasacinis teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019 yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį, skolininkas, atlikdamas mokėjimą, turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau ši teisė yra ribota – skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Pažymėtina, kad išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatą, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kad sumokėtos sumos, kurių mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodydamas – „sąskaitos papildymas“, „papildymas“, „M. U. dalinis skolos mokėjimas“, „M. U.“, buvo skirtos vaikų išlaikymui, darytina išvada, kad jos pagrįstai antstolės nebuvo įvertintos kaip išlaikymo mokėjimas.
19. Atsižvelgiant į antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, jog laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d. (patvarkymo surašymo dienos) pareiškėjas Ž. U. vaikų išlaikymui turėjo pervesti 6590 Eur, per minėtą laikotarpį pervedė 3600 Eur, todėl skaičiuojamas 2990 Eur įsiskolinimas bei (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą informaciją, kad nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki patvarkymo priėmimo dienos M. U. Ž. U. vaikų išlaikymui turėjo pervesti 7156 Eur sumą, buvo pervesta 4200 Eur, todėl skaičiuojamas 2956 Eur įsiskolinimas (2024 m. sausio 1 d.), patvarkymuose išlaikymo sumos skirtingos, nes, kaip jau buvo minėta, skiriasi išlaikymo skaičiavimo laikotarpis. Toks išlaikymo vaikams sumų skaičiavimas paremtas tuo, neatsižvelgiant į pareiškėjo savo noru mokėtą didesnį išlaikymą, kad M. U. nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. nemokėjo išlaikymo, todėl antstolė iki 2023 m. gegužės 1 d. priskaičiavo 2628 Eur įsiskolinimą. M. U. nuo 2023 m. gegužės 1 d. išlaikymą vaikams vėl pradėjo mokėti, taip dengdamas paskaičiuotą įsiskolinimą ir turėdamas mokėti už einamąjį mėnesį 566 Eur išlaikymo vaikams sumą. Įvertinus tai, kad pareiškėjas savo noru sutiko mokėti didesnį (papildomą) išlaikymą vaikams bei jų poreikiams, nei yra priteista, buvo informuotas, kad išlaikymo permoka nebus skaičiuojama, be to tinkamai nevykdė savo kaip skolininko pareigos domėtis bylos dėl vaikų išlaikymo vykdymo eiga ir reguliariai nemokėjo periodinių išmokų vaikams, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti, kad antstolė netinkamai vykdė įstatymo jai pavestas vykdomojo dokumento vykdymo funkcijas ir priėmė neteisėtus patvarkymus.
20. Be minėto reikalavimo, pareiškėjas skundu prašo įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti.
21. Nagrinėjamu atveju, iš skolininko M. U. priverstinis skolos išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl periodinių išmokų, t. y. išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir G. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokėjimo kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės, o skolininko pareiga mokėti vaikams išlaikymą yra tęstinio pobūdžio, vadovaujantis CPK 606 straipsnio 4 dalimi, pripažintina, jog šio sprendimo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis raštas galioja iki kiekvieno vaiko pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini).
22. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams pareiškėjo vaikams tebėra vykdomas iki vaikų pilnametystės, vykdymo procesas nėra baigtas ir remiantis šiuo metu vykdomosios bylos užbaigimo institutą reglamentuojančiomis CPK 632 straipsnio nuostatomis nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti užbaigta.
23. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog antstolė I. G. pagrįstai ir teisėtai skaičiavo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d., todėl naikinti antstolės (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo (CPK 178 straipsnis, 513 straipsnis).
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi pareiškėjo skundas netenkinamas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o iš pareiškėjo priteisiamos suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos.
25. Suinteresuotas asmuo Ž. U. atsiliepime nurodė, kad patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą ir teisinių konsultacijų teikimą, prašė netenkinus pareiškėjo skundo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjo. Byloje pateiktas 2024 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis Ž. U. patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto dydžio, į tai, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui iš M. U. priteistina 700,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 291, 291, 443 straipsnio 6 dalimi, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo M. U. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų (už advokato teisinę pagalbą) suinteresuotam asmeniui Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. G.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.